Текст книги "Готы и славяне. На пути к государственности III-IVвв"

Заметный вклад в изучение готской проблематики внес М.Ю. Брайчевский. Он отрицал полиэтничность черняховской культуры, считая ее исключительно славянской, и датировал ее II–VII вв. Он также не признавал присутствия готов среди населения черняховской культуры, а затем разработал теорию «антского царства»[147]147
  Брайчевський М.Ю. Анти // Брайчевський М.Ю. Вибрані твори. К.: KMAcademia, 1999. С. 391–436.


[Закрыть].

Схожей позиции придерживался Г.Б. Федоров, который считал, что черняховская культура возникла еще до появления готов в Северном Причерноморье. При этом он считал, что готские племена не сыграли никакой роли в ее сложении. Наличие же характерных для вельбаркской культуры трупоположений он объяснял сарматским влиянием.

По мнению П.Н. Третьякова, готы стояли на более низкой ступени развития, чем местные, северопричерноморские, племена, в основном скифо-сарматские. Он считал, что готы постепенно утратили свою материальную культуру, но при этом сохранили военное превосходство над коренными народами. Он также признавал существование мощного государства во главе с готами. П.Н. Третьяков утверждал, что черняховская культура имела характерные черты римской периферии, так как она являлась продуктом римских ремесла и торговли. Он полагал, что культура уже существовала к моменту появления готов в Северном Причерноморье, но настаивал на ее полиэтничности. Черняховское население он считал «несложившейся народностью», этногенез которой был прерван вторжением гуннов[148]148
  Третьяков П.Н. По следам древних славянских племен. Л.: Наука, 1982. С. 19.


[Закрыть].

Б.А. Рыбаков не доверял сообщениям Иордана о размерах «державы Германариха», полагая, что готы заселили лишь неширокую прибрежную зону в Причерноморье и Приазовье. В черняховской культуре Рыбаков выделил две зоны: северную лесостепную и южную прибрежную. Первая, по его мнению, была прародиной славян, и только вторую, по его мнению, можно связывать с готами-гревтунгами. В росомонах же он усматривал ядро будущей древнерусской народности[149]149
  Рыбаков Б.В. Язычество Древней Руси. С. 41–43.


[Закрыть].

В.В. Седов был одним из главных сторонников теории полиэтничности черняховской культуры. Он признавал существование «державы Германариха», которой подчинились окрестные народы, которые поставляли Германариху воинов. Седов считал, что не существует никаких оснований отождествлять черняховскую культуру и «державу Германариха», поскольку черняховская культура продукт развития провинциально римской торгово-ремесленной деятельности. Он выделял два центра сосредоточения германских элементов – в междуречье нижнего Дуная и Днестра (тервинги) и в Нижнем Поднепровье (гревтунги)[150]150
  Седов В.В. Славяне в римское время. М.: Институт археологии РАН, 2003. С. 17–20.


[Закрыть]. Кроме того, он одним из первых стал выделять «субстратные элементы» черняховской культуры, особенно акцентируя внимание на иранском элементе. В последних работах он выдвинул гипотезу, согласно которой антами было создано аналогичное готской «державе» предгосударственное образование, которое он относил, на наш взгляд абсолютно безосновательно, к раннему государству[151]151
  Седов В.В. Славяне. Историко-археологическое исследование. М.: Языки славянской культуры, 2002. С. 194.


[Закрыть].

Одним из наиболее известных и авторитетных отечественных исследователей готского вопроса был М.Б. Щукин. Он достаточно убедительно показал, что переселение готов было медленным процессом, причем было две волны готских переселенцев – брест-тришинская (конец II – середина III в.) и дытыничская (вторая половина III – начало IV в.). Он был сторонником идеи полиэтничности черняховской культуры, хотя и признавал важную роль вельбаркского (готского) элемента в ее формировании. Он также постарался дать археологические критерии, позволяющие отличить черняховскую культуру от других. М.Б. Щукин соглашался с мнением других ученых, что на территории черняховской культуры шел процесс формирования новой народности, прерванный гуннским нашествием. В «списке северных народов» он усмотрел попытку Германариха получить контроль над Балто-Волжским торговым путем[152]152
  Щукин М.Б. Готский путь. Готы, Рим и черняховская культура. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2005.


[Закрыть].

Таким образом, во второй половине XX в. наблюдается всплеск интереса отечественных исследователей к готам и северопричерноморскому этапу их истории, вследствие огромного количества нового археологического материала, а также появившемуся переводу «Гетики». Ожесточенные споры возникли вокруг этнической принадлежности основателей и носителей черняховской культуры, в результате которых была выдвинута компромиссная теория полиэтничности этой культуры. Не затихают дискуссии о роли и влиянии готов на историю славян. Вопрос же о «державе Германариха» решался достаточно единодушно: в ней видели в лучшем случае более или менее крупный союз племен, но никак не могучую державу, как многие западные исследователи.

Изменения в общественно-политической жизни СССР и России в конце XX – начале XXI в. обусловили появление новых концепций в истории вообще и в решении готской проблемы в частности. Поэтому актуальными становятся вопросы, связанные с определением уровня развития готской государственности в Северном Причерноморье.

Так, В.П. Будановой принадлежит первая в советской науке монография, целиком посвященная готской проблеме. Исследовательница считает, что миграции готов в Северное Причерноморье носили в основном мирный характер, конфликты, если и возникали, носили локальный характер. «Державу Германариха» она считает непрочным образованием из-за отсутствия внутреннего единства[153]153
  Буданова В.П. Готы в эпоху Великого переселения народов. М.: Наука, 1990. С. 136.


[Закрыть].

Филолог-германист Н.А. Ганина посвятила свою докторскую диссертацию проблеме готских языковых реликтов. По ее мнению, носители черняховской культуры были грамотны, говорили на латыни, по-гречески и владели старшим футтарком. Она также реконструировала готскую форму имени Германарих как Ermanariks, что в переводе означает «великий, могучий король». Это указывает на то, что «Германарих» – это скорее титул или прозвище, а не личное имя[154]154
  Ганина Н.А. Готские языковые реликты. Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук. М., 2008. С. 181–182.


[Закрыть].

В.В. Лавров пришел к выводу о трехступенчатом устройстве готского общества и наличии в нем политической иерархии: король – вожди («царьки») – знать[155]155
  Лавров В.В. О характере власти у готов в IV в. н. э. // Античное общество – 2. Тезисы докладов научной конференции 29–30 октября 1996 г. СПб.: Центр антиковедения СПбГУ, 1996. URL: http:// centant.spbu.ru/centrum/publik/confcent/1996—11/lavrov.htm.


[Закрыть]. Также он одним из первых использовал при изучении готского вопроса такой источник, как «Страсти святого Саввы Готского».

По мнению В.Я. Петрухина, наиболее значительным деянием готов было основание первого государства в Восточной Европе – «державы Германариха», которую он определил как варварское королевство. Он считал, что неукрепленные черняховские поселения свидетельствуют об отсутствии внешней угрозы и внутренней стабильности[156]156
  Петрухин В.Я., Раевский Д.С. Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье. М.: Знак, 2004. С. 132–140.


[Закрыть].

По мнению М.М. Казанского, черняховская культура была ядром «империи» Германариха. Под «империей» он понимает не централизованное государство, а союз автономных племен и кланов. Он считал невозможным прямое покорение Германарихом всех перечисленных в «северном списке» народов, однако допускал, что они входили в сферу его влияния в результате дипломатических акций. Он также считает, что в IV в. готы уже обладали этническим самосознанием и вместе с другими племенами в составе «империи» образовали новую народность. М.М. Казанский определяет расположение королевства Винитария между верхним течением Ворсклы и Псла, в непосредственной близости от границ киевской культуры, которую он связывает с антами Божа. Он считает, что готы продержались в Северном Причерноморье до 455 г., после чего закрепились в Паннонии, а часть готов ассимилировалась с местным населением[157]157
  Kazanski M. Les Goths (I-e – VII-e siecles ap. J.-C.). Paris: Errance, 1991.


[Закрыть].

А.М. Обломский считает, что население черняховской культуры составляло единую экономическую общность, что, по его мнению, было возможно лишь при наличии единой системы власти на данной территории[158]158
  Обломский А.М. Днепровское лесостепное Левобережье в позднеримское и гуннское время (середина III – вторая половина V в. н. э.). М.: Наука, 2002. С. 88.


[Закрыть].

Украинский археолог В.Д. Баран придерживался мнения, что черняховская и вельбаркская культуры появляются в Северном Причерноморье синхронно и независимо друг от друга. При этом можно говорить о взаимовлиянии двух культур, но не о том, что вельбаркская культура легла в основу черняховской[159]159
  Гудкова А.В., Баран В.Д. Черняхівьска культура: за матеріалами Верхнього Дністра та Західного Бугу // Советская археология. 1984. № 3. С. 257–262.


[Закрыть].

Д.Н. Козак в своих работах показал, что по пути на юг готы на 50–70 лет осели на Волыни, вытеснив местные племена, что согласуется с археологическими данными. Под «державой Германариха» он подразумевал полиэтническое образование под властью готов.

По мнению Б.В. Магомедова, черняховская культура возникла на основе вельбаркской при сильном провинциально римском влиянии. Основой черняховского этноса, по его мнению, были германские племена, в частности готы. «Державу Германариха» ученый считает ранним государством. Черняховская культура, по его мнению, прекратила свое существование в первой половине V в.[160]160
  Магомедов Б.В. Черняховская культура. Проблема этноса. Monumenta Studia Gothica. T. I. Lublin: Wyd – wo Uniwersytetu Marii Curie – Sklodowskiej, 2001.


[Закрыть]

Итак, заканчивая далеко не полный перечень исследователей и их работ, можно видеть, насколько полярен и обширен историографический материал по готскому вопросу, но на одной работе хочется остановиться более подробно.

Свою докторскую диссертацию «Королевство Эрманариха в истории Восточной Европы IV века» И.В. Зиньковская определила «первым монографическим исследованием королевства Эрманариха. На основе анализа всего корпуса нарративных, лингвистических и археологических источников, а также изучения богатого историографического наследия впервые реконструируется процесс формирования остроготской государственности на юге Восточной Европы, уточняется ее место во всемирной и отечественной истории»[161]161
  Зиньковская И.В. Королевство Эрманариха в истории Восточной Европы IV в. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. Воронеж, 2010. С. 14–15.


[Закрыть].

На сегодняший день И.В. Зиньковская является одним из немногих специалистов по готскому вопросу, и, хотя ее работа посвящена в основном «державе Германариха», в ней автор касается практически всех готских аспектов и проблем, а в качестве доказательств привлекается разнообразный, обширный исторический и археологический материал. Кроме того, она стала одной из первых, кто попытался применить методику политической антропологии при определении уровня развития «державы» Эрманариха.

Однако при рассмотрении ее работы оказывается, что некоторые выводы, которые делает автор, основаны на некорректных доказательствах и ссылках и иногда довольно спорны, а иногда вызывают удивление. Они основываются в основном на археологических данных и историографии, письменные же источники в качестве доказательств используются своеобразно. По-видимому, автор согласна с позицией В.П. Будановой о том, что возможности источниковой базы по готскому вопросу уже исчерпаны. Тогда понятно, почему до сих пор нет единого мнения по многим вопросам жизни готского ареала.

По нашему мнению, именно отсутствие в науке четких определений, игнорирование данных источников и использование в работах только историографических и археологических материалов, а также некорректное, перекрестное цитирование приводят исследователей к появлению большого количества литературы со спорными выводами.

Приведем несколько примеров.

Глава 6 докторской диссертации И.В. Зиньковской называется: «Королевство Эрманариха – раннее варварское государство»[162]162
  Зиньковская И.В. Королевство Эрманариха в истории Восточной Европы IV в. С. 396.


[Закрыть]. Чем же аргументирует автор это положение?

Ссылаясь на работу В. Гётце, автор указывает, что «королевство Эрманариха» формировалась по третьему пути образования «варварских королевств»: «Судя по впечатляющим результатам его (Германариха) завоеваний, он обладал всеми качествами харизматического лидера, сумевшего создать в Восточной Европе, если верить Иордану, „державу“, по масштабам не уступавшую Руси IX в. В этом смысле политогенез у остроготов под управлением Эрманариха, скорее всего, шел по третьему пути образования „варварских королевств“, недавно выделенному Вернером Гётцем. Он вел к политической централизации огромного восточноевропейского региона и „авторитаризации“ системы управления его разноэтничным населением»[163]163
  Там же. С. 421.


[Закрыть].

То есть, согласно позиции автора, создание политических объединений может идти тремя путями.

Во-первых, создание политических объединений под управлением королей или вождей, захвативших новые земли, в первую очередь – римские.

Второй путь образования таких объединений – официальное поселение варваров на землях империи в качестве федератов[164]164
  Regna and Gentes. The Relationships between Late Antique and Early Medieval Peoples and Kingdoms in the Transformation of the Roman World / Ed. by H.-W. Goetz, J. Jarnut and W. Pohl. Brill. Leiden– Boston, 2003. P. 603.


[Закрыть].

Третий путь, характерный, согласно И.В. Зиньковской, для «державы Германариха», – это «орды, не имеющие политического единства, которые захватывают страну».

И сразу возникают вопросы: по каким критериям автор делал сравнение «державы» и Руси IX в.? И какую страну захватывают орды Германариха? Ни в источниках, ни в работе автора нет ответа. В то же время можно ли считать «орды» суперсложным вождеством и тем более ранним государством, как это делает автор? И можно ли в этом случае указывать на самого Германариха как на «харизматического» политического лидера?

Кстати, определяя уровень развития «королевства Эрманариха», автор использует в работе определение раннего государства, данное Л.Е. Грининым, и «концепцию» Н.Н. Крадина, его таблицу корреляции между десятью основными признаками сложного общества: «В науке давно установлена определенная связь между признаками наличия в том или ином обществе государственности и цивилизации. Недавно Н.Н. Крадин составил корреляционную таблицу между десятью основными критериями сложного общества. Мы воспользовались ею и провели корреляцию между наиболее характерными признаками черняховской культуры по тем же критериям. В результате выявилась сильная связь между такими важными признаками, как „оседлость“, „агрикультура“, „высокие ремесленные технологии“, „транспорт“, „монеты“, „политическая интеграция“ и в меньшей степени „социальная стратификация“ и „письмо“. Большинство из перечисленных признаков указывает на увеличение культурной и социальной сложности черняховского общества»[165]165
  Зиньковская И.В. Королевство Эрманариха в истории Восточной Европы IV в. С. 423.


[Закрыть].

Однако ни таблицы, ни данных, по которым она составлялась, в тексте диссертации нет, а очень хотелось бы знать, почему получены именно эти результаты, с помощью какой методики и по каким исходным данным эта таблица составлялась, как, впрочем, и расчеты самого Н.Н. Крадина, который публикует только итоговую таблицу[166]166
  Крадин Н.Н. Археологические критерии цивилизации: кросс-культурный анализ // Ранние формы политических систем / Под ред. В.А. Попова. СПб.: Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, 2012. С. 167.


[Закрыть].

Поясним: уже давно существует компьютерная программа SPSS for Windows, которая предназначена для статистической обработки данных при проведении прикладных исследований в социальных науках. С ее помощью можно производить расчеты любых соотношений. Н.Н. Крадин указывает, что при составлении своей таблицы он использовал программу SPSS 12.0 for Windows[167]167
  Крадин Н.Н. Археологические критерии цивилизации: кросс-культурный анализ. С. 167.


[Закрыть]. И.В. Зиньковская такой информации не дает, хотя уверяет, что «корреляцию провели». Однако остается загадкой, какие параметры и как закладывались авторами в качестве исходных данных для расчетов, а это главное. Ведь умолчание или публикация только итогов якобы проделанной работы без указания исходных данных и процесса их обработки и анализа некорректны и недопустимы. Конечно, автор имеет право использовать в своей работе любые доказательства и методики других авторов по своему усмотрению, но главное, чтобы они были строго аргументированы и не выглядели голословными утверждениями.

Кстати, такие же, не подкрепленные источниками и расчетами, выводы не единичны. Мы их встречаем и в работах М.Ю. Брайчевского: «Славяне (анты) и готы в первой половине I тыс. н. э. составляли две главные социально-политические силы в Восточной Европе… Уровень исторического развития обоих объединений был приблизительно одинаковым: Антское царство и Готское королевство представляли собой классические образцы варварских государств, когда осуществлялся переход от первобытно-общинного строя к феодализму с отчетливыми признаками рабовладельчества»[168]168
  Брайчевский М.Ю. Утверждение христианства на Руси (перевод с украинского). Киев: Наукова думка, 1989. С. 6.


[Закрыть]. Однако характеристики «классических образцов варварских государств» автор не дает.

Далее, утверждая высокий уровень развития черняховской культуры, И.В. Зиньковская пишет: «Именно высокопродуктивное сельское хозяйство было той производственной базой, которая обеспечила относительное экономическое процветание Черняховского населения, а также настоящий демографический взрыв в IV в. По оценке современных ученых, плотность Черняховского населения тогда составляла не менее 10 чел./1 кв. км»[169]169
  Зиньковская И.В. Королевство Эрманариха в истории Восточной Европы IV в. С. 220.


[Закрыть], при этом делаются ссылки на работы М.Ю. Брайчевского и И.С. Винокура.

Однако в указанных работах на указанных автором страницах нет сведений о каком-либо демографическом взрыве на территории черняховской культуры, а цифра 10 человек на 1 кв. км М.Ю. Брайчевским в итоге подверглась сомнению, а И.С. Винокуром вообще отрицалась.

М.Ю. Брайчевский указывал, что «на основе побочных данных (каких? – А. Ф.) можно считать, что плотность населения в то время составляла около 10 человек на 1 кв. км»[170]170
  Брайчевский М.Ю. Утверждение христианства на Руси. С. 6–7.


[Закрыть]. Он также считал и обосновывал, что «основная территория черняховской культуры может быть оценена приблизительно в 400 000 тыс. кв. км»[171]171
  Брайчевський М.Ю. Біля джерел слов’яньскої державності. Київ: Наукова думка, 1964. С. 26–27.


[Закрыть], а это значило, что на территории черняховской культуры проживало 4 млн человек. Однако, обосновав эти цифры, он тут же оговорился: «В действительности, очевидно, было меньше, так как не все районы были заселены в одинаковой мере», понимая, что «для начала новой эры эта цифра выглядит очень значительно»[172]172
  Там же.


[Закрыть].

Становится очевидным, что этот вывод не результат анализа, а лишь мнение, основанное на ощущении автора, причем сам М.Ю. Брайчевский не был до конца в нем уверен.

И.С. Винокур же вообще не признавал расчеты Брайчевского и его цифру плотности населения в 10 человек на 1 кв. км. Он определял ее в различных районах черняховской культуры от 4–5 до 7 человек на 1 кв. км и, не признавая размеры культуры Брайчевского, определял численность всего черняховского населения «не больше 1–1,5 млн человек»[173]173
  Винокур I.С. Істория та культура черняхівских племен Дністро-Дніпровського межириччя. Київ, 1972. С. 38–41.


[Закрыть].

Кстати, современные палеодемографы дают совершенно другие цифры плотности населения в Восточной Европе – 1–2 человека на 1 кв. км.

Однако, по-видимому, И.В. Зиньковской для обоснования «взрыва» были необходимы высокие значения этого параметра, но зачем делать такие сомнительные ссылки?

Так, характеризуя высокий уровень развития черняховской культуры (именно ее автор считает эквивалентом «державы Германариха»), она, используя археологические данные о находках в готских поселениях железных наральников и ссылаясь на работу В.Й. Довженка, делает вывод о ее высокоразвитом пашенном производстве. Она пишет, что на каждую семью черняховской культуры приходилось 10–12 га ежегодной запашки[174]174
  Зиньковская И.В. Королевство Эрманариха в истории Восточной Европы IV в. С. 221.


[Закрыть], что, по мнению автора, определяло изобилие хлебов.

Кстати, подобные сведения о запашке, но уже почему-то 8—10 га на семью, мы находим у того же М.Ю. Брайчевского, который, описывая уровень земледелия черняховской культуры, ссылается на те же страницы работы В.Й. Довженка, что и И.В. Зиньковская: «Учитывая правильную агрикультуру, при которой ежегодно под паром оставалась половина или треть пашенной земли, приходим к выводу, что на среднюю статистическую семью с двумя трудоспособными членами приходилось около 8—10 га ежегодной запашки. Именно такую площадь и могла обработать семья собственными силами при помощи тогдашней техники»[175]175
  Брайчевский М.Ю. Утверждение христианства на Руси. С. 7.


[Закрыть]. Сразу же возникает вопрос: какую «технику» имеет в виду автор? Ответа нет.

Однако в работе В.Й. Довженка «Землеробство Древньої Русі» на указанных И.В. Зиньковской и М.Ю. Брайчевским страницах 183–186 ни вышеуказанных цифр 10–12 га запашки на семью, ни вообще каких-либо упоминаний о земледелии черняховской культуры нет. На этих страницах мы находим сведения о трудозатратах на одну десятину (1,1 га) в Курской области в XVII в.

Но главное в том, что В.Й. Довженок вообще никогда не исследовал вопросы земледелия черняховской культуры. В указанной работе он пытался оценить уровень развития земледелия Киевской Руси, считая его продуктивность приблизительно равной продуктивности земледелия XVII в. По его данным, на обработку одной десятины затрачивалось: на вспашку – 5,1 дня, на боронование – 2,2 дня, на сев – 0,6 дня, на жатву – 9,1 дня, на молотьбу – 4,8 дня[176]176
  Довженок В.Й. Землеробство Древньої Русі. До середини XIII ст. Киев: АН УССР, 1961. С. 183.


[Закрыть]. То есть один человек (селянин-смерд) мог за день: вспахать ¹/₅ десятины, забороновать ¹/₂ десятины, сжать ¹/₉ десятины, обмолоть ¹/₅ десятины. На этом основывалось предположение автора о том, что максимально семья из 6–7 человек могла обработать только 8 десятин земли (8,8 га)[177]177
  Там же. С. 183–185.


[Закрыть].

Возникает вопрос: почему такие разночтения у авторов с цитируемым источником? Разве допустимо делать подобное без соответствующих пояснений? И разве из источников или по археологическим данным установлено, что каждая семья черняховской культуры имела в своем распоряжении эти 8,8 га? Откуда эти сведения, ведь ссылок ни М.Ю. Брайчевский, ни И.В. Зиньковская не предоставили. Тем более что далее по тексту диссертации И.В. Зиньковская признает, что поля при поселениях черняховской культуры не обнаружены[178]178
  Зиньковская И.В. Королевство Эрманариха в истории Восточной Европы IV в. С. 245.


[Закрыть]. И в итоге высокопродуктивное пашенное земледелие в «королевстве Германариха» в выводах И.В. Зиньковской существует, однако где оно применялось, неизвестно.

Но даже если гипотетически представить наличие таких полей, то возникает вопрос о возможности их обработки по указанным данным. А это значит, что перед исследователем неизбежно возникнет вопрос о наличии и количестве тягловой силы (лошадь, вол), так как отсутствие или недостаток этих сил вообще ставит под сомнение саму возможность высокопродуктивного землепользования. Однако этих сведений у В.Й. Довженка нет. Естественно, этим не озаботились и цитировавшие его ученые, а жаль, ведь тогда бы стало понятным, что для обработки площади 8,8 га черняховской семьей даже из шести-семи человек при наличии одной лошади или вола потребовалось: на вспашку 44,88 дня (при условии работы одной лошади и двух взрослых мужчин), на боронование 19,36 дня (при условии работы одной лошади и двух взрослых), на сев 5,28 дня. Итого на подготовку земли и сев около 70 дней. На жатву уходило бы около 20 дней (при условии, что работают четыре человека) и на молотьбу около 25 дней (при условии, что работают двое мужчин). То есть на подготовку и проведение сельхозработ уходило бы более 100 дней или 50 дней, если оставлять под паром половину земли. Тем более авторы не указали в своих работах состав семьи и то, как распределялись эти работы среди ее членов. Кстати, для сведения: путь, который проходил пахарь при вспашке 1 га, используя археологический наральник, равен 30–40 км.

Вообще, обращение авторов к работе В.Й. Довженка вызывает удивление. «Для определения продуктивности работ селянина-смерда Киевской Руси» автор использует «не только археологический материал, но также сравнительный материал более поздних периодов»[179]179
  Довженок В.Й. Указ. соч. С. 183.


[Закрыть]. Другими словами, автор утверждает, что уровень землепользования в Курской области в XVII в. можно приравнять к уровню землепользования Киевской Руси и более ранним периодам (каким?), – довольно смелое утверждение. По-видимому, вышеуказанные авторы считают, что тысячелетний интервал в развити земледелия значения не имеет и его можно не учитывать. Однако вызывает удивление, почему ни И.В. Зиньковская, ни другие исследователи черняховской культуры не замечают сообщения античных источников о состоянии землепользования в период, который находится значительно ближе к тому периоду, который они исследуют. Например, сообщения Марка Теренция Варрона, Колумеллы, Катона. К примеру, граждане Римской империи получали для обработки в свое распоряжение только 2 югера земли для обработки, а это всего 0,5 га, так как только эту площадь они могли эффективно обрабатывать. Поэтому ни о каком высокоэффективном землепользовании в районах черняховской культуры не может быть и речи, тем более что в ее ареале использовалось экстенсивное подсечное земледелие. Исходя из этого можно ли доказательства, приведенные этими авторами, считать корректными? Они не доказывают наличия в ареале черняховской культуры высокоразвитого пашенного производства и тем более изобилия хлебов.

Еще пример: И.В. Зиньковская утверждает, что черняховская культура – это «высокоразвитая» культура, которая уже преодолела порог цивилизации, являясь «государственной культурой королевства Эрманариха»[180]180
  Зиньковская И.В. Королевство Эрманариха в истории Восточной Европы IV в. С. 187.


[Закрыть].

Возражение напрашивается само собой, так как все три классических признака цивилизации – города, письменность, монументальная архитектура – отсутствуют в ареале черняховской культуры. В источниках нет сведений об этом. Но автор основной упор, как доказательство цивилизованности готов, делает на создание Вульфилой готской письменности и его перевод Библии. Но тогда при чем здесь Германарих и его королевство? Ведь известно, что Вульфила первым ушел в Империю со своими сторонниками, где и начал создавать готскую письменность и перевод Библии, о чем пишет Иордан, а Исидор Севильский помещает это событие позднее 377 г.[181]181
  Isidore of Seville. History of the Kings of the Goths / Conquerors and Chroniclers of Early Medieval Spain. Second edition. Liverpool University Press, 1990. P. 70–71.


[Закрыть], а это время, когда «королевства Германариха», о котором пишет автор, уже не существовало. Иордан вообще выделяет готов Вульфилы в отдельную группу, называя их «малыми готами»: «Были еще и другие готы, которые называются Малыми, хотя это – огромное племя; у них был свой епископ и примат Вульфила, который, как рассказывают, установил для них азбуку. По сей день они пребывают в Мезии, населяя местность вокруг Никополя, у подножия Эмимонта»[182]182
  Иордан. Указ. соч. С. 120.


[Закрыть]. Исходя из этого использовать этот факт применительно к «королевству Германариха» и тем более к черняховской культуре некорректно. Конечно, можно допустить, что эти азбука и перевод использовались малыми готами, но никаких фактов, подтверждающих это, как и факт использования переведенной Библии среди всего ареала готов, в источниках нет. Своя письменность вообще никогда не использовалась ими и в более поздние периоды: в официальном делопроизводстве Итальянского и Испанского королевств.

Далее И.В. Зиньковская утверждает: «Судя по находкам железных запоров и ключей, „длинные дома“ готов запирались на замок. Как уже отмечалось, это важное археологическое свидетельство существования у черняховцев института частной собственности. Его развитие зашло весьма далеко, на что указывает Черняховский погребальный обычай оставлять железные замки и ключи даже в могилах»[183]183
  Зиньковская И.В. Королевство Эрманариха в истории Восточной Европы IV в. С. 258.


[Закрыть].

Как можно расценивать данное заключение? Напомним: частная собственность – это «одна из форм собственности, которая подразумевает защищенное законом право физического или юридического лица либо их группы на предмет собственности»[184]184
  Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А.Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 2007. VI, 858 с.


[Закрыть]. Значит, по мнению автора, замки и ключи в захоронениях в ареале черняховской культуры доказывают существование развитой системы готского права, которая гарантировала им существование института частной собственности. И автор находит этому подтверждение, как и некоторые другие исследователи, притягивая для этого сомнительное сообщение Иордана, что некто «Дикиней, их советник, обучил их, обуздал [их] варварские нравы; заставил их жить в соответствии с природой, по собственным законам, которые, будучи записаны, и до сих пор зовутся белагины»[185]185
  Иордан. Указ. соч. С. 79.


[Закрыть], и это притом, что Дикиней – это персонаж гето-дакийской, а не готской истории.

Но это сообщение никакого отношения к готам не имеет. Не установлено даже, что означает само слово «белагины», ни язык, на котором оно записано, и т. д. Тем более что Исидор Севильский, как мы уже указывали ранее, сообщает: записывать законы готы начали только при короле Эврихе (466–484)[186]186
  Исидор Севильский. Указ. соч. С. 213.


[Закрыть], когда ни черняховской культуры, ни «королевства Эрманариха» уже не существовало. Поэтому надо признать, что и это доказательство автора не выдерживает критики. Как можно игнорировать сообщения столь авторитетного автора?

Особый интерес вызывает раздел 6.3 диссертации И.В. Зиньковской «Королевство Эрманариха в свете современных концепций потестарности». Казалось бы, в ней автор должен был дать анализ потестарности королевства на основании существующих методик и определений вождества, раннего государства и т. д. Но, несмотря на обилие как отечественных, так и зарубежных концепций, автор лишь кратко упоминает некоторые работы Н.Н. Крадина и Л.Е. Гринина. Хотя совершенно справедливо замечает: «Для решения этого вопроса многое зависит от того, что считать государством и чем оно принципиально отличалось от более ранних догосударственных форм потестарности»[187]187
  Зиньковская И.В. Королевство Эрманариха в истории Восточной Европы IV в. С. 163.


[Закрыть].

Однако на этом автор и останавливается, и остается загадкой, какое общество она считает ранним государством, а какое, скажем, вождеством, где различия между ними и т. д. Не поэтому ли утверждения и выводы автора столь неопределенны.

На с. 422 читаем: «По своему геополитическому положению, полиэтничной структуре и роли в нем речных магистралей государство Эрманариха IV в. в известной мере было предтечей Киевской Руси IX в. Этот вывод, впервые сделанный М.И. Ростовцевым почти сто лет назад, несмотря на некоторый налет модернизации, находит все новые подтверждения».

Какие? Здесь, кроме умозрительного сравнения, не приведено ни одного доказательства геополитической роли «государства Эрманариха».

Далее: «Проанализированные данные нарративных источников и археологии позволяют охарактеризовать остроготское общество эпохи Эрманариха как многоуровневую социально-политическую организацию»[188]188
  Там же. С. 426.


[Закрыть].

На с. 426–427: «Еще раз отметим, что по уровню развития общественного разделения труда (агрикультуры, пашенного земледелия, различных ремесел) население черняховской культуры по сути уже достигло стадии ранней цивилизации».

Но при этом: «Социальная организация готов не обладала базовыми признаками феодального общества даже в самом зачаточном его состоянии. Да этого не могло быть и в силу еще одного, хронологического фактора – в IV в. признаков феодального общества не было нигде. Зато здесь налицо почти все характеристики формирующегося раннеклассового общества и раннего государства, как оно представляется современным исследователям»[189]189
  Там же. С. 426.


[Закрыть]. Но если это и так, то при чем здесь хронологический фактор? И почему автор не раскрывает «характеристик формирующегося раннеклассового общества и раннего государства», которые имеет в виду в своих выводах?

На с. 427 читаем: «Готы в IV в. находились между варварством и цивилизацией как в стадиальном, так и в геополитическом смысле. По ряду исторических свидетельств и объективных археологических показателей они достигли начальной ступени цивилизации».

При этом: «Из-за трагических событий 375–376 гг. полиэтничное regnum Эрманариха так и осталось где-то на пороге цивилизации и самой ранней ступени государственности»[190]190
  Там же. С. 428.


[Закрыть].

Неужели «начальная ступень цивилизации» и «ранняя ступень государственности» – синонимы? И где объяснения всем этим вышеперечисленным терминам?

В истории, как и в любой другой науке, выводы должны базироваться на информации, полученной из надежных источников, а термины, которые использует автор, должны быть объяснены.

Конечно, можно понять желание автора совершить историческое «открытие», объявив «королевство Эрманариха» высокоразвитой державой, которая вплотную приблизилась к порогу цивилизации. Но почему-то синхронные ей многочисленные письменные источники совершенно не замечали ее в северопричерноморских степях.

Что касается археологических данных о степени развития черняховской культуры, которые привлекает автор, то они весьма спорны, что признает и сама И.В. Зиньковская.

Поэтому, завершая разбор некоторых работ, надо отметить, что часто стремление к некоей «новизне» подхода к истории, и не только готов, приводит многих авторов к подобным выводам.