Текст книги "Готы и славяне. На пути к государственности III-IVвв"

Мы уже указывали, что до недавнего времени при изучении готской истории отечественные исследователи большое внимание уделяли археологическим источникам. Нет нужды напоминать важность найденного материала в реставрации истории любого народа. Однако при исследовании комплексных, полиэтнических археологических культур остро встает вопрос идентификации. Так произошло и в случае исследования культур, предположительно связанных с готами.

Обобщенно можно констатировать, что на территории Украины, Молдавии, Румынии и России открыто около 3,5 тысячи памятников черняховской культуры, раскопано около 200 поселений и 120 могильников, предположительно связанных с присутствием готов. Эти памятники археологически делят на три группы.

Первая – «типа Косанов» – имеет элементы вельбаркской культуры и, следовательно, оставлена готами, хотя в ней заметно влияние и других германских культур.

Вторая – «типа Черепин». Некоторые историки относят ее к славянскому типу, так как в ней находят элементы, которые характерны для славянских культур. Хотя и не только для них. Например, жилища в виде квадратных землянок и полуземлянок, печь в углу. Лепная керамика в основном в виде горшков, в том числе близких к будущим «пражского» типа. Германская «мисочная» посуда, впрочем, тоже представлена довольно широко.

Третья – «причерноморский тип». Судя по характеру находок, его особенности определяют поздние сарматы и аланы. В лепной керамике, к примеру, преобладают горшки «поздне-скифского» типа. Дома каменные. Значительная часть захоронений характерна для аланов.

Таким образом, понятно, что черняховская культура не является сугубо готской и не является прямым продолжением готской вельбаркской культуры. Вельбаркские поселения и памятники продолжают существовать сами по себе.

Современные методы исследования показывают, что готские поселения обычно располагаются отдельными территориальными группами, каждое из которых составляло основную готскую социальную единицу – племя – и занимало обычно бассейн небольшой реки или озера. Готы почти всегда занимали эту свою строго определенную эколого-хозяйственную нишу. Судя по количеству поселений, выявленных, к примеру, в бассейне реки Черногузки, в состав такого объединения входило 18–25 семей, и оно насчитывало от нескольких сотен до тысячи человек. Наиболее четкими и заметными являются скопления селищ вельбаркской культуры в Волынской и Ривненской областях, в бассейне Южного Буга.

На этом мы завершим краткое рассмотрение и критический анализ историографии по готской истории. О черняховской культуре и готских политиях мы еще более подробно поговорим ниже, а сейчас, в связи с тем, что наша работа посвящена также и определению типа готских и славянских потестарных образований IV в. в Восточной Европе, необходимо познакомить читателя с политической антропологией и важнейшими работами современных политантропологов.

Глава 3
Методология определения потестарности. Современное состояние политантропологии

Политическую антропологию, или, как чаще ее в XXI в. называют, «социокультурную», используют те исследователи, которые занимаются вопросами образования государства, факторами социальной эволюции, которые всегда вызывали определенный интерес, и не только в среде специалистов. В настоящий момент обширная теоретическая база, сформированная в области этнографии и социальной антропологии, оказалась востребованной и в исторической науке.

Что же касается методологической базы нашей работы, то она была выбрана как в наибольшей степени отвечающая целям и задачам нашего исследования. Тем более в ней мы учли те изменения, которые произошли в науке в XXI в. Одной из основных методологических особенностей науки является компаративистский подход как к источникам, так и к явлениям и процессам. Он позволяет не только по-новому рассмотреть историю различных стран или их групп, но и компенсировать отсутствие или нехватку источников по одной из них. Кроме того, он дает возможность методом индукции сравнивать между собой страны весьма отдаленные друг от друга хронологически и территориально, но близкие типологически или стадиально. Поэтому данная работа – это попытка, с одной стороны, обобщить и охарактеризовать богатый и разноплановый теоретический материал, а с другой – в сравнительном анализе рассмотреть этапы формирования различных политий, а также обозначить свой подход к различным спорным вопросам науки.

Принцип отбора сравниваемых народов и их политий следующий: готам отдано предпочтение, так как они совершили самую большую «одиссею» среди всех народов германского происхождения, и в связи с этим они весьма показательны в плане государствогенеза подвижных социумов, тем более что эта «одиссея» достаточно подробно освещена в различных источниках. Что касается славян, которым явно не повезло с биографами, то утверждение о том, что их политии структурируются на исторической сцене только с VI в., благодаря влиянию готов, автор подвергает сомнению.

Поэтому в работе политогенез готских политий III–IV вв. использован в качестве индикатора для сравнения со славянскими политиями того же периода, что дало возможность вычленить некоторые факторы, определяющие специфику государствогенеза этих народов.

Однако, по нашему мнению, лучшим началом этой главы должны быть строки из работы «Раннее государство, его альтернативы и аналоги» под редакцией Л.Е. Гринина, А.В. Коротаева, Д.М. Бондаренко, Н.Н. Крадина – ведущих политантропологов страны. «По-прежнему нет единства среди ученых по вопросу, какую политию считать ранним государством, а какую зрелым, и что такое вообще государство; так же как нет общего мнения, какая численность населения и какой уровень социокультурной сложности отделяют догосударственные общества от раннегосударственных. Мало кто настаивает на универсальных показателях государственности. Не являются универсальными такие, как строительство монументальных сооружений, появление городов и письменность, численность и плотность населения, наличие классовой эксплуатации, монополия на законное применение силы и другие. Да и само понятие раннего государства не является общепринятым»[191]191
  Раннее государство, его альтернативы и аналоги / Под ред. Гринина Л.Е., Коротаева А.В., Бондаренко Д.М., Крадина Н.Н. Воронеж: Учитель, 2006. С. 7.


[Закрыть].

Таково состояние современной политантропологии. И если продолжить список спорных проблем, то стоит упомянуть и проблему «нижней грани» при переходе с одного уровня общественно-политической организации на другой. Не определен вопрос и об этапах развития потестарных образований. Не утверждена в науке и структура развития обществ: семья – род – племя – вождество (сложное вождество – суперсложное вождество…) – раннее государство – развитое государство – зрелое государство… Нет даже их четких, удовлетворяющих всех или хотя бы большинство, определений. Поэтому так велик разброс мнений, гипотез и теорий в этих вопросах, а это снижает значение политической антропологии как науки. Выходом из этого положения, по нашему мнению, может стать на первом этапе хотя бы выработка единой терминологии, а также утверждение наиболее полной структуры ступеней общественно-политического развития обществ, а уход от поиска универсальных критериев только запутывает ситуацию.

Совершенно очевидно, что почти все страны и народы имели свои особенности и характерные черты при своем возникновении и развитии. Нет в мировой истории единого пути для возникновения и построения любого общественно-политического образования, но есть объективные факторы, которые оказывают на этот процесс определяющее влияние. Прежде всего это природно-географические условия, которые определяют тип деятельности большинства населения любого раннего образования. Тип деятельности и наличие ресурсов определяет характер взаимоотношений внутри общества и его взаимоотношение с внешним миром. Поэтому в принципе можно выделить некие общие черты в развитии обществ, имеющих сходные условия сложения. Конечно, в своем развитии различные общества не могут абсолютно копировать исторические пути друг друга, хотя иногда мы находим много общих черт в развитии их общественно-политических структур.

В отечественной науке исторический процесс ранее представлялся в форме линейного однонаправленного развития общественно-экономических формаций. До начала перестройки в науке была распространена только марксистская периодизация прошлого. Суть этой концепции заключается в том, что человечество проходит в своем развитии пять последовательных этапов – первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую формации. В годы перестройки возобладало мнение о том, что формационная теория должна быть заменена теорией цивилизаций. Затем распространилось компромиссное мнение о необходимости «синтеза» между этими двумя подходами.

В настоящее время в социальных науках и истории существуют четыре группы теорий, которые по-разному объясняют основные законы возникновения, изменения и гибели сложных человеческих систем. Кроме различных однолинейных теорий (марксизм, неоэволюционизм, теории модернизации и др.) и цивилизационного подхода, существуют многолинейные теории, согласно которым есть несколько возможных вариантов социальной эволюции, а также мир-системный подход, предложенный И. Валлерстайном, моделирующий циклы экономического, социального и культурного роста или упадка различных центров и периферии. Приведем некоторые из них.

1. Управленческая (организационная) теория.

Сторонники данной теории считают основным фактором сложения государства консолидацию общества, находящегося в состоянии стресса. В частности, при увеличении населения потребности в интеграции могут настолько возрасти, что это вызовет появление управленческих структур. В качестве примера такого подхода можно привести гидравлическую теорию, предложенную историком Карлом Витфогелем в 1950 г. Он объяснил происхождение цивилизации необходимостью ирригации аллювиальных долин.

2. Демографическая теория.

Эта теория является наиболее популярной среди археологов. Ее исходным пунктом является биологическая теория Мальтуса. Рост населения требовал увеличения продуктивности труда или ресурсов, если этого не происходило, увеличивалась смертность и понижалась рождаемость населения.

3. Теория внутреннего конфликта.

В соответствии с данной теорией, становление государства происходило через распад первобытных отношений, социальную и имущественную стратификацию и разделение общества на противоположные по своим интересам классы. Возникшее неравенство закреплялось правом.

4. Теория внешнего конфликта.

По убеждению американского антрополога Роберта Карнейро, в некоторых условиях обязательно возникали конфликты из-за ресурсов, и успех на войне сопутствовал только административно организованным группам, возглавляемым сильными лидерами.

5. Синтетическая теория.

Ряд исследователей придерживался более сбалансированных взглядов, учитывая множество факторов, усложняющих общество и способствующих формированию государства[192]192
  Корякова Л.Н. Археология раннего железного века Евразии. Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2002. URL: http://www.eunnet.net/books/ironage/conten.html.


[Закрыть].

По мнению брянского ученого Е.А. Шинакова, все существующие теории возникновения государств и государствогенеза допустимо свести в три основные группы с промежуточными звеньями[193]193
  Шинаков Е.А. Генезис древнерусской государственности (опыт сравнительно-исторического анализа). Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. Брянск, 2000. С. 15–16.


[Закрыть].

Первая группа: теории, связанные прежде всего с общеполезными функциями государства, «общественным договором», разделением труда, социальным компромиссом. Среди сторонников первой группы теорий до середины XX в. следует отметить Аристотеля, Цицерона, Дадли, Гроция, Спинозу, Гоббса, Локка, Руссо, Гольбаха, Радищева, Чичерина, Самарина, Моргана, Мейна, Лоци. В первой группе к настоящему времени можно выделить теории Дж. Стюарда, Э. Сервиса, М. Салинза, Р. Адамса. У Стюарда и Сервиса появление структур управления разной степени сложности, в том числе государственных, стимулируется необходимостью разделения труда в обществе, разными степенями социокультурной интеграции.

Вторая группа: при всех вариациях – связана с насилием (внутренним или внешним) одной социальной (классовой, профессиональной, клановой, этнической) группы над другими. Ко второй группе авторов на тот же хронологический период можно отнести Гесиода, частично Д. Юма, К.Е. Дюринга, К. Маркса, В.И. Ленина, К. Каутского, отчасти – М. Вебера. Вторая группа на современном этапе представлена цельной теорией М. Фрида, работами М. Оранса, П. Ллойда, частично – Р. Карнейро. Наиболее полно современная трактовка теории насилия изложена у М. Фрида: «Государство – это продукт социальных конфликтов, вызванных борьбой за обладание стратегическими ресурсами. Общественные группы, победившие в этой борьбе, становятся господствующим классом, утверждающим свою гегемонию организацией специального аппарата насилия, каковым и является государство: ключевой импульс эволюции государства дает нужда в защите системы стратификации»[194]194
  Fried M.H. The state, the chicken and the egg, or, what came first? // Origins of the state. Eds. R. Cohen, E.R. Service. Philadelphia, 1978. P. 38.


[Закрыть].

Третья группа: остальные теории, среди которых наиболее четко выделяются эколого-демографически детерминативные и социально-психологические. Сюда же можно отнести провиденциалистские и окказиональные концепции. Третья группа до середины XX в. была самой слабо представленной. Это – отчасти Юм, в некоторых аспектах – Спенсер, Вольф, Погодин. К этой группе в полной мере можно отнести взгляды Дж. Стюарда и К. Витфогеля (экологическая теория), Р. Карнейро (демографическая), Д. Хааса, Л. Вудберна (экономическая), Л.А. Седова и др. (доступ к ресурсам, его монополизация), К. Леви-Строса, Л. Леви-Брюля, П. Гарднера, О.Ю. Артемовой и др. (социально-психологическая концепция).

Работы Ф. Энгельса относятся к варианту, промежуточному между группами 1 и 2. Промежуточные между группами 1, 2, 3 теории во многом базируются на марксизме, особенно его диалектическом методе[195]195
  Шинаков Е.А. Генезис древнерусской государственности. С. 16, 20.


[Закрыть]. Практически полностью воспринял идеи Л. Моргана и Ф. Энгельса в области политогенеза Л. Уайт, утверждая, что государство возникло прежде всего как «орган защиты классовой общественной системы» (то есть как инструмент насилия над обществом), но при этом в процессе становления осуществляло и «интегративные, общеполезные функции»[196]196
  Там же. С. 20.


[Закрыть]. Совмещение положения групп 1 и 2 наиболее близко концепции Ф. Энгельса, с другой стороны, у Уайта много взял один из авторов 1-й группы теорий – Р. Адамс[197]197
  Там же.


[Закрыть]. Совмещены положения теорий групп 2 и 3 у К. Оттербайна – причина и путь государствообразования – «соперничество из-за скудных ресурсов», государства же образуются в результате военных столкновений[198]198
  Там же.


[Закрыть]. С К. Оттербайном пересекается и весьма популярная, упомянутая уже выше, «ограничительная» теория Р. Карнейро, предложенная им в 1970 г.

Освещая историю развития политической антропологии, необходимо отметить роль «творческих марксистов» в дискуссии об азиатском способе производства, который привел к новым градациям в истории первобытности и становлении цивилизации. Было доказано, что сложная иерархическая организация власти возникла задолго до появления института частной собственности. Изучая особенности политогенеза у народов Европы, Азии, Африки и Америки, ряд историков и антропологов пришли к выводу об отсутствии частной собственности даже в ранних государствах. И только с формированием зрелых форм доиндустриальных обществ появляется институт частной собственности. Поэтому и возник вопрос классификации уровней развития этих обществ. И как не вспомнить в этой связи скоропалительные утверждения многих ученых, обнаруживающих этот институт в ранних политиях.

В западной науке догосударственные общества стало принято именовать вождествами, а появившуюся государственность – «архаическим» или «ранним» государством. Среди отечественных авторов доминирующей была концепция «дофеодального периода» А.И. Неусыхина[199]199
  Неусыхин А.И. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родоплеменного строя к раннефеодальному (на материале истории Западной Европы раннего средневековья) // Вопросы истории. 1967. № 1. С. 75–87.


[Закрыть]. Позднее большинство ученых приняли идею о необходимости выделения трех этапов формирования общества:

1) предгосударственное общество, в котором большинство населения уже отстранено от управления («дофеодальное общество», «предклассовое общество», «военно-иерархические структуры», «протогосударство-чифдом», «вождество» и др.);

2) «раннее государство», знакомое с эксплуатацией, но не знающее частной собственности («раннеклассовое общество», «раннефеодальное», «варварское» или «сословное» государство и пр.);

3) традиционное государство, знакомое с частной собственностью («зрелое государство», «сословно-классовое общество» и т. д.).

Исходя из этих идей сформировались новые формационные схемы, отличные от схемы пяти формаций. В одних концепциях их шесть, в других четыре. Кроме однолинейных формационных схем, появились многолинейные схемы, фиксирующие отличия развития западной цивилизации и незападных обществ. Многолинейный подход к всемирной истории наиболее последовательно отстаивает Л.С. Васильев. Внешне схожая позиция сформулирована в работах А.А. Кара-Мурзы. Некоторые исследователи пытаются соединить принципы стадиальности и многолинейности, опираясь, как правило, на концепцию исторического процесса К. Маркса. Интересна позиция И.Я. Дьяконова, который одним из первых в отечественной науке ввел понятие «чифдом» (калька с англ. chiefdom – вождество) в отношении германских политических образований: в своей книге 1994 г. он выделил восемь основных фаз исторического развития: первобытную, первобытно-общинную, раннюю древнюю, имперскую древность, средневековье, стабильно-абсолютистское постсредневековье, капитализм, пост-капитализм[200]200
  Дьяконов И.Я. Пути истории: от древнейшего человека до наших дней. М.: URSS, 2007. С. 16—341.


[Закрыть].

Е.А. Мельникова предложила отказаться от старой советской терминологии – «племя», «союз племен» – и выделить типы потестарной организации народов Восточной Европы – «вождийство», «дружинное государство», «раннефеодальное государство»[201]201
  Мельникова Е.А. К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований в Северной и Северо-Восточной Европе (постановка проблемы) // Древнейшие государства Восточной Европы: Материалы и исследования 1992–1993 гг. М.: Наука, 1995. С. 16–31.


[Закрыть].

Нам же в связи с темой работы интересными представляются концепции, относящиеся к «племени», «вождеству» и «раннему государству». В их разработке принимали участие зарубежные ученые, предложившие и сами термины (Э. Сервис, К. Поланьи, Х.Й.М. Классен, П. Скальник и др.). Среди работ отечественных ученых этого направления необходимо особо отметить теорию полилинейности и этапности государствогенеза Ю. Бромлея, регионально-типологические и стадиальные исследования медиевистов и востоковедов и, главное, целостные разработки школ Л.Е. Куббеля и В.М. Мисюгина в рамках «потестарно-политической этнографии» и «этносоциальной истории».

Термин «вождество» (англ. chiefdom) в современном его значении в научный оборот первым ввел в 1955 г. К. Оберг, который в статье «Типы социальной структуры среди низинных племен Южной и Центральной Америки» определил вождество как форму политии, промежуточную между автономными поселениями и государствами[202]202
  Oberg K. Types of Social Structure Among the Lowland Tribes of South and Central America // American Anthropologist 57, 1955. Р. 477–487.


[Закрыть]. Через четыре года новый термин применили американские этнографы Дж. Стюард и Л. Фарон. Следующий шаг сделали М. Саллинз и Э. Сервис, которые подчеркнули важную роль экономического фактора в оформлении социальной стратификации, являющейся одной из основных черт вождества[203]203
  Корякова Л.Н. Указ. соч.


[Закрыть]. Поэтому считается, что понятие «вождество» впервые ввел в научный оборот именно Э. Сервис, обозначив им универсальную форму политической и экономической организации, существенно отличающуюся от племени и государства:

«Вождества – не эгалитарные структуры. Политическое лидерство в них часто наследуемо. Социальный и экономический статус определяется родственными связями с вождем.

Вождества обычно состоят из оседлого населения, которое занимается преимущественно земледелием. С увеличением населения развивается централизованная власть, которая должна помочь людям справиться с такими бедствиями, как голод, засуха, наводнение или нападения врагов. Социальный, экономический и политический контроль в вождестве более определен, чем в локальных группах и племенах.

Вождество – это также эффективный инструмент военно-политической экспансии на другие территории. Как племя – это супер-община (супер-группа), так и вождество – это супер-племя. Специализация появляется в регионах с различными экологическими зонами, которые эксплуатируются определенными группами населения. Земледельцы оседают на земле на постоянной основе, что приводит к взаимообмену между людьми, которые занимают разные экологические ниши. С увеличением производства дистрибутивные сети усложняются, что приводит к дальнейшей специализации труда. В вождествах есть специалисты (религиозные и экономические), которых содержит все общество. Часто это происходит с помощью системы экономического перераспределения. Вождь может содержать многочисленных жен, клиентов (дружинников), жрецов и шаманов и ремесленников в столице/религиозном центре, куда люди свозят дань. Часто должность вождя становится постоянной, тогда возникает разрыв между его семьей и остальным обществом. Как только должность вождя становится наследственной, появляется социальная и политическая иерархия»[204]204
  Service E. The Origin of State and Civilization. New York: W.W. Norton, 1975. Р. 16.


[Закрыть].

М. Саллинз считал, что вождества имеют централизованное управление, в них присутствует наследственная передача иерархического статуса, но отсутствует аппарат легализованного насилия. По М. Саллинзу, вождество – это обычно теократия, в которой население – религиозная община – подчиняется вождю-жрецу.

Л.Е. Гринин определил вождество как иерархически организованную и относительно централизованную политию средней сложности, обладающую следующими характеристиками: 1) население от нескольких сотен до нескольких тысяч человек; 2) политическая автономия; 3) возглавляется известным и постоянным вождем или группой вождей, которые властвуют в рамках определенных традиций и процедур; они реально контролируют определенные важные социальные отношения и потоки ресурсов; они имеют организованную вокруг них группу сторонников[205]205
  Grinin L. Macrohistory and Globalization. Volgograd: Uchitel publishing house, 2012. P. 86.


[Закрыть].

В 70-х гг. в терминах «вождества» стали анализироваться культуры позднего неолита, эпохи бронзы и начала железного века Западной Европы. Примерно в это же время данную концепцию заимствовали советские ученые (А.М. Хазанов, Л.С. Васильев, Н.Н. Крадин, Ю.Е. Березкин), находившиеся в процессе поиска различных форм социального развития, характерного для поздней первобытности.

Вождество отличается от государства тем, что в государстве правящая элита приобретает черты профессиональности, имеется администрация и армия.

Вождество определяется также как «промежуточная политическая организация, которая появляется, когда имеются устойчивые условия роста прибавочного продукта. Он основан на социальном ранжировании [различия в социальном статусе людей], но в его структуре и управлении преобладают кровнородственные отношения. Отдельные линиджи [роды] занимают неодинаковые позиции на шкале престижа, старший линидж и, следовательно, общество в целом управляется лидером. Престиж и состояние индивидуума обусловлены тем, как близко он находится к вождю. При этом разделение на классы отсутствует»[206]206
  Корякова Л.Н. Указ. соч.


[Закрыть].

Вождество обычно имеет центр власти, часто с храмом, резиденцией вождя и мастерами-ремесленниками, которые часто вынуждены платить вождю излишками продукции. Здесь также могут происходить всякого рода обряды, церемонии, значимые для всего населения. В отличие от города со сложившейся бюрократией это не постоянный центр, но вокруг него всегда имеется какое-то число более мелких и в разной степени подчиненных ему поселений. Такие социальные образования сильно различаются размерами, варьируясь в пределах от 5 до 20 тысяч человек населения. Однако известны также вождества с населением в тысячу и менее человек (вождества некоторых островов Полинезии, индейцы чероки)[207]207
  Grinin L. Macrohistory and Globalization. P. 85.


[Закрыть].

Вождества служат переходной формой от простого общества к сложному. Их историческими предшественниками выступают:

1) локальные группы;

2) образовавшиеся на этой базе племена.

Вождества – это более крупные, чем племя, но более мелкие, нежели государство, объединения людей. Вождество образует множество деревень с населением в несколько тысяч человек, объединенных не государственными или административными, а некими условно-договорными и сакральными границами, которые могут отмечать какие-либо культовые сооружения, молельные камни, фетиши.

Вопросами структурирования потестарных образований занималась Е.А. Мельникова. В своей работе «К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований в Северной и Северо-Восточной Европе» она указывает: «Общим для потестарно-политических структур ранжированного общества является то, что они возникают в процессе разложения эгалитарного строя на основе производящего хозяйства (земледелия и/или скотоводства). Они имеют своим назначением перераспределение избыточного продукта, поддержание экономических и социальных структур, сложившихся в обществе, организацию общественного труда (строительство укреплений, погребальных монументов, трудоемкие виды хозяйственной деятельности). Причем первому отводится основополагающая роль: доступ к перераспределению общественного продукта обеспечивает выделение и укрепление института вождей и формирование племенной аристократии, а создание системы перераспределения является основой для будущего формирования аппарата государственного управления. Поэтому формирование потестарно-политических структур находится в тесной связи с системой распределения и перераспределения общественного продукта… Политическая организация повсеместно представляет собой теократию, а форма подчинения власти приобретает вид религиозного подчинения жрецу-вождю. Такой политический строй, как показали исследования различных обществ, является универсальным, переживаемым всеми народами в период разложения родоплеменного строя, в том числе теми, которые впоследствии не создали государства. Он стадиально предшествует как рабовладельческим, так и феодальным государствам… В рамках вождийств получение избыточного продукта достигалось тремя основными путями: увеличением производительности труда (наиболее трудоемкий и малоэффективный в ближайшей перспективе), участием в обмене и торговле, военной деятельностью. Отбрасывая две первые как несущественные, она указывает на «очевидные преимущества последней, позволявшей – в случае удачи – максимально быстро и безболезненно с точки зрения общества-завоевателя наращивать прибавочный продукт, что обусловило повсеместное возрастание военной активности при переходе от вождийств к государству»[208]208
  Мельникова Е.А. Указ. соч. С. 20–21.


[Закрыть].

Образование архаического государства во многих регионах мира проходило через эту стадию. По численности вождество представляет собой достаточно крупное объединение, как правило, не меньшее, чем племя, имеющее несколько звеньев субординации (вождь, субвожди, старосты).

Именно в вождествах появились исторически первые признаки имущественного неравенства и управленческий аппарат, включавший:

1) вождя;

2) бигменов, то есть «знатных» родственников вождя и зажиточных людей, пользовавшихся большим влиянием в общине;

3) простых людей, которых нанимали к себе на работу или в услужение бигмены.

Таким образом, вождества представляют собой потестарные структуры средней степени сложности, занимающие промежуточное положение между простыми независимыми общинами и государствами. В социополитической эволюции человеческого общества вождества – следующий шаг после локальной группы. Если последняя включает несколько семей (семейных групп), то вождество – это объединение нескольких локальных групп под единым управлением. Именно поэтому в нем видят переходную форму на пути эволюционного развития государства, в связи с чем вождества называют протогосударственными образованиями за то, что там уже существовало имущественное неравенство людей, но еще не появились классы, сословия и касты. Вождество основано на таком социальном ранжировании, в котором преобладают кровнородственные отношения. Престиж и состояние индивида зависят от того, как близко он отстоит от вождя.

Существует несколько классификаций вождеств. Самая простая была предложена в 1978 г. В. Степонаитисом и Ш. Милискаускасом. Они разделили вождества на простые и сложные на основе количества поселений, входящих в вождество[209]209
  Milisauskas S. European Prehistory. N. Y.: Academic Press, 1978. P. 165; Steponaitis V.P. Location Theory and Complex Chiefdoms: A Mississippian Example // Mississippian Settlement Patterns I. Ed. by B.D. Smith. N. Y., 1978. P. 420.


[Закрыть].

В 1981 г. Р. Карнейро предложил разделить вождества на минимальные, типичные и максимальные, на основе количества включенных в вождество поселений: минимальное вождество включало десяток поселений или около того, типичное – 50 и максимальное – до 100[210]210
  Carneiro R.L. The Chiefdom: Precursor of the State // The Transition to Statehood in the New World I. Ed. by G.D. Jones and R.R. Kautz. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. P. 47.


[Закрыть].

В 1988 г. Хадсон разделил вождества на простые и высшие[211]211
  Hudson Ch. A Spanish – Coosa Alliance in Sixteenth – Century North Georgia // The Georgia Historical Quarterly. Vol. 72, 1988. P. 600–601.


[Закрыть].

В 1992 г. Карнейро вновь выделил 3 этапа вождества: 1) простое, 2) компаундное и 3) консолидированное[212]212
  Carneiro R.L. The Calusa and the Powhatan, Native Chiefdoms of North America // Reviews in Anthropology. Vol. 21, 1992. P. 37.


[Закрыть].

Кроме того, вождества можно разделить на теократические, военные, ориентированные на групповые или индивидуальные интересы, стратифицированные или ранжированные, простые и сложные и т. д.[213]213
  Корякова Л.Н. Указ. соч.


[Закрыть] Простые имеют демографические размеры в несколько тысяч человек, один уровень политической иерархии над местной общиной и систему установленного ранжирования. Сложные вождества имеют размеры в десятки тысяч человек, два уровня политической иерархии над местной общиной и появление стратификации.

Если обобщить различные точки зрения, выдвигавшиеся в мировой науке разными авторами на сущность вождества, то можно выделить следующие основные формы этой общественной организации:

1) вождество – это один из уровней социокультурной интеграции, который характеризуется наличием надлокальной централизации, сравнительно большой численностью населения и сплочением трудовых ресурсов;

2) в вождестве существовали иерархическая система принятия решений и институты контроля, но отсутствовала узаконенная власть, имеющая монополию на применение силы;

3) в вождестве имелась четкая социальная стратификация, зарождались тенденции к выделению эндогамной элиты в замкнутую группу;

4) важную роль в экономике играла редистрибуция – перераспределение прибавочного продукта;

5) вождество как этнокультурная целостность характеризуется общей идеологической системой, общими культами и ритуалами;

6) правитель вождества имел ограниченные полномочия, а вождество в целом являлось структурой, не способной противостоять распаду общества;

7) верховная власть в вождестве носила сакрализованный, теократический характер[214]214
  Крадин Н.Н. Вождество: современное состояние и проблемы изучения // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности / Отв. ред. В.А. Попов. М., 1995. С. 16.


[Закрыть].

Основываясь на мнении отечественных исследователей, можно выделить также следующие показатели в качестве критериев вождества:

1) централизованная структура управления;

2) стратификация и дифференциация культуры на элитарную и народную;

3) зародышевые органы иерархической власти;

4) редистрибутивная система;

5) общая идеология и ритуалы;

6) отсутствие монополии на узаконенное применение силы;

7) большая численность населения;

8) теократический характер верховной власти[215]215
  Там же. С. 16–17.


[Закрыть].

В своей работе «Империя хунну» Н.Н. Крадин пишет, что «увеличение размеров горизонтально организованной неиерархической надлокальной социальной системы возможно до определенного порога. При чрезмерном увеличении нагрузки уменьшается эффективность существующей организации принятия решений. Чтобы справиться с возникшими перегрузками, необходимо ввести организационную иерархию, то есть сформировать такую надобщинную структуру управления, как вождество»[216]216
  Крадин Н.Н. Империя хунну. М.: Логос, 2001. С. 241.


[Закрыть]. Если перевести этот пассаж на русский язык: с увеличением количества членов общества усложняется вопрос его управления и организации, что, естественно, заставит совершенствовать систему его управления.