Текст книги "Пропаганда"

А пока имеет смысл все же выделить стратегическую задачу данной операции и расшифровать тактику, с помощью которой замышлялось добиться запланированного результата.

И так, стратегическая задача, которую поставили перед группой исполнителей в СКП, и позже СК РФ и ГУ МВД по СФО заключалась в формировании обвинений по ст. 210 УК РФ (создание и участие в преступном сообществе, ОПС).

Почему именно ОПС?

Во-первых, это один из самых тяжких составов, гарантирующий мощнейший резонанс в обществе и впечатляющие сроки наказания преступникам. Солодкиных и Андреева планировали переселить за колючую проволоку лет на двадцать. Чтобы гарантировать себе спокойную жизнь и тихую старость.

Во-вторых, на 2009 год переданные в суд дела с этой квалификацией были ещё экзотикой. А раскрытие организованного преступного сообщества, в котором совместно орудовали представители криминалитета и влиятельные чиновники областной власти, сулило ордена, звания и повышения по службе. И в этой части заказчики дела не просчитались. Наградное оружие, ордена, как минимум два ключевых игрока, получивших генеральские погоны – достижения очевидны.

В-третьих, под существующую в УК РФ формулировку и не сложившуюся правоприменительную практику в дело можно скидать все, что попадёт под руку. Что называется, всяко лыко в строку. Именно так и случилось. Дело №10241 в окончательном варианте, после вынесения приговора перебравшееся через рубеж 200 томов, как минимум, на ¾ состоит из мусора, не имеющего отношения ни к обвиняемым, ни к обвинениям.

В-четвертых, была поставлена задача не только отправить за решётку тех, кого планировали посадить, но и вытащить из-под меча правосудия тех, кто являлся полезным союзником, но по уши увяз в делах группировки Трунова. К последним, за небольшим исключением, относилась вся верхушка «Труновских»: Боженко Андрей, Елькин Виктор, Лунев Марк, Закузеный Сергей, Лобачев Александр, Ганеев Хасан, Останин Олег. В этот же отстойник попала и рыбка помельче, например, Юпинжан Константин, не относившийся к элите группировки, но сегодня, фактически, управляющий всеми бизнесами Хасана Ганеева. Формулировка, содержащаяся в ст. 210 УК РФ, о том, что участник преступного сообщества освобождается от уголовной ответственности в случае выхода из сообщества и активного сотрудничества со следствием, позволила решить эту задачу практически идеально. Реальный срок заключения получил только Хасан Ганеев. Но это было сбоем системы, организованным извне. Иначе говоря, участник как минимум двух заказных убийств и покушения на убийство, должен был вообще избежать тюремного срока.

Обтекаемая формулировка «активное содействие следствию» следствием была превращена в фарс. Руководители ОПГ Трунова в один голос, а подчас и одними и теми же словами рассказывали о преступлениях своего шефа – Трунова А. А., по мере возникновения спроса корректировали свои показания в отношении Солодкиных и Андреева, не жалели красок, расписывая преступные бизнесы. Однако, их личное участие в преступлениях оказалось сведено к одному случаю вымогательства у предпринимателя Добрынина, по которому, естественно, срок уголовной ответственности к моменту суда истёк.

Характерно выступление Андрей Павлович Боженко в суде, где он заявил, что все участники ОПС Трунова ложились спать и вставали с утра с мыслью о преступлениях. Но не об одном противозаконном действии, совершенном им лично ни суду ни следствию не сообщил.

Таки образом, активизация ст.210 УК РФ в данном деле позволила организовать громкий резонансный процесс, обеспечить нужные показания активных руководителей группировки Трунова, вывести всех «свидетелей» из под удара и, что немаловажно, легализовать бизнесы, которые были названы в у.д. 13435 преступными.

Тактика «расследования» сводилась к использованию нескольких принципов.

1. Брать за основу реальные события из показаний Солодкиных или А. Андреева и привязывать их к обвинениям с помощью ложных показаний участников «Труновской» группировки, заключивших досудебное соглашение.

2. Под каждое судебное заседание по изменению меры пресечения создавать новый эпизод в качестве предлога для продолжения следствия и продление ареста.

3. Ограничивать распространение конкретной информации по уголовному делу, закрывая судебные заседания от СМИ, но оперативно продвигать в средства массовой информации сообщения о возбуждении уголовных дел по новым эпизодам.

Попробуем рассмотреть технологию на конкретном обвинении, предъявлено Солодкину А. Н.

06.08.2009 года Солодкина А. Н. допрашивают в качестве свидетеля. На вопросы, касающиеся взаимодействия с бизнесами Трунова Александр Наумович говорит:

«Фирма „Сибмегаполис“ давала деньги команде „Локомотив“. Я полагаю, что это происходило в 2000 году по 2008 г. Ранее фирма „Запсибзолото“ перечисляла по 30 000 рублей ежемесячно для команды».

Заметим, что до осени 2009 года Солодкин А. Н. не проходил в качестве участника или руководителя какой-либо преступной группы ни по одному делу учёта в МВД или ФСБ. Солодкин сам предоставляет следствию информацию по спонсорам баскетбольной команды и не находит ничего криминального в том, что предприятия Трунова поддерживали профессиональный баскетбольный клуб.

Полученная от Солодкина А. Н. информация складируется в материалах дела №13435 и лежит без движения до сентября 2010 года. То есть, до того момента, когда возникает потребность найти основания для продления сроков следствия и, как результат, меры пресечения на очередной срок.

15 сентября 2010 года (за два месяца до очередного продления) неожиданно всплывает некто Южин В. Г. Бывший директор ОАО «Запсибзолото». У Южина производят выемку документов. Конкретно – 18-ти расходных ордеров в каждом из которых указана сумма в районе 30.000 рублей, и назначение платежа – «спонсорская помощь». Иначе говоря, следствие получает доказательство правдивости слов А Н. Солодкина.

Далее происходит осмотр вещественных доказательств и допрос Южина.

Две любопытных детали.

Протокол выемки, осмотра, допроса Южина в у.д. 10241 вшиты дважды в два различных тома. Теперь не установить: была ли это ошибка следователя «бланшировавшего» дело (напомню, именно так выразился сотрудник СК РФ по СФО), запутавшегося в терриконах макулатуры или намеренный акт, с целью создания макулатурных терриконов.

В следственных действиях участвовали понятые Мартухович Виктор Юрьевич и Васильев Илья Срегеевич. Эти случайные свидетели, буквально сторожили следователей у подъезда на Каменской, д. 38. Их автографы остались в массе протоколов следственных действий. Они подписывали документы обычно в паре, реже порознь: 04.06.2011, 15.09.2010 22.09.2010, 29.09.10 09.06.2011г.

Можно провести углублённое исследование этой темы и найти десятки протоколов имени Мартуховича и Васильева. К слову, суд отказал стороне защиты в вызове этих свидетелей в суд.

Но вернёмся к господину Южину. В первом допросе (с 9:00 до 10:50.) он даёт следующие показания. «При наших встречах Солодкин А. Н. неоднократно подчёркивал, что деньги идут на развитие баскетбольного клуба… Денежные средства Солодкин получал ежемесячно с января 2002 года по август 2003 года».

Далее утверждает, что после августа деньги давать перестал. Солодкин к этому отнёсся спокойно.

Но, несложные подсчёты подсказали следователям, что 18 месяцев по 30 000 рублей не дают ущерба, превышающего 1 миллион рублей или, по классификации УК РФ – особо крупный размер ущерба. Чего ни пришей – статья выходит лёгкая, срок небольшой, овчинка выделки не стоит. Это раз.

Второе – спонсирование клуба не является уголовным преступлением. Даже если спонсор нарушает налоговое законодательство, а по словам бывшего директора ОАО «Запсибзолото», деньги передавались черным налом, нигде не приходовались и являлись личными средствами Боженко А. П. Здесь, уж скорее проблемы возникнут не у Солодкина, а у директора и главбуха «Запсибзолото».

И в тот же день с 15:20 по 16:35 Южина допрашивают повторно: «Точную дату окончания всяческих отношений с Солодкиным А. Н. указать не могу из-за давности происшедшего, возможно, денежные средства передавались Солодкину А. Н. и после августа 2003, но утверждать не могу, так как расписок в получении после августа 2003 года в настоящее время я не нашёл».

Так был создан потенциал для наращивания суммы ущерба. Только для уголовного дела одной суммы мало. Нужен умысел на мошенничество. И на свет появляется версия, что Южин от учредителей слышал: данные деньги Солодкину платили за то, что он в арбитражном суде решит вопрос о сохранении за ОАО «Запсибзолото» незаконно захваченного здания по адресу Красный пр., 1. Эта гениальная формулировка – «решали вопросы» – весь процесс кочевала из обвинения в обвинение, из публикации в публикацию из одного выступления Маркина в другое. Но главное не то, что Солодкин пообещал что-то, не являясь даже сотрудником Арбитражного суда, в котором рассматривался иск государства к ОАО «Запсибзолото». Чтобы достать редкое лекарство вовсе не обязательно работать в аптеке. Главное то, что, Солодкин А. Н. за спиной несчастных предпринимателей подговаривал чиновников НЕ РЕШАТЬ вопрос по ОАО «Запсибзолото». Откуда такая информация? А ею, по словам Южина с ним по секрету, тет-а-тет поделился Виктор Тимонов. И здесь уже признаки мошенничества просматриваются без увеличительного стекла, бинокля или радара. Однако, возникает вопрос: с чего бы это Тимонов, видевший Южина до этого только однажды, стал посвящать его в тайные замыслы Солодкина?

Ладно. Предположим, что так. Но следователи честно отработали версию и допросили Виктора Александровича Тимонова 22 сентября 2010 года.

«Вопрос следователя: Говорили ли Вы когда-нибудь Южину В. Г. о том, что к Вам обращался кто-либо ещё по поводу указанного здания?

Ответ Тимонова В. А.: Я ему такого не говорил и не мог сказать, так как между нами не было личных доверительных отношений».

Здесь бы следователям задумать: с какого рожна господин Южин пытается их ввести в заблуждение. Но следователям задумываться некогда. Они создают, пишут и лепят.

Однако, чтобы не путать читателя, рассмотрим эпизод в хронологическом порядке.

Южин приносит бухгалтерские документы 15 сентября, а 20 сентября следователь Бархотова в кабинете №4 принимает заявление от А. П. Боженко по поводу действия Солодкина А. Н. имеющих признаки ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Странно, не правда ли? Лошадь стучит копытами позади телеги. По логике сначала Боженко должен был прийти с заявлением, и уже в рамках разбирательства следователь могла выйти на Южина и произвести выемку бухгалтерских документов.

Но ни у следователя, ни у прокуратуры, ни у суда не возник вопрос: с какой стати Южин В. Г. явился с этими расписками. Причём не в ближайшее ОВД, а сразу в окружной главк следственного комитета?

Какой криминал он обнаружил в расходных ордерах? И по собственной ли воле встречался с госпожой Бархотовой?

В заявлении авторитетный предприниматель Боженко А. П. указывает, что деньги Солодкину А. Н. передавал директор ОАО «Запсибзолото» Южин В. Г. в период с 2001 года до середины 2005 г. включительно. Подождите, скажете вы, но Южин утверждал, что с 2002 по 2003 год?

– Не смешите, – отвечу вам я, – все обвинения в деле Солодкиных-Андреева построены исключительно на словах преступников, вышедших из так называемого ОПС «Трунова». Ни следствию, ни суду, ни прокуратуре иных доказательств вины не потребовалось.

Вы скажете: «Так не может быть!»

Судите сами.

21 сентября обвиняемый Боженко А.П даёт Объяснения следователю Бархотовой. «Несколько раз в бытность Солодкина А. Н. руководителем спортивного комитета Новосибирской области за этими деньгами приезжал участник структурного подразделения „Труновской группировки“ под руководством Солодкина А. А. Васильев Юрий»

И этот абзац отправил в СИЗО Президента БК «Локомотив», Юрия Васильева. Доказательств его причастности к ОПС Трунова в последствие добыто не было, однако полностью развалить клуб, лишить его управления, инфраструктуры (общежития для молодых иногородних баскетболистов) удалось на основании того, что уважаемый следствием Андрей Павлович произвольно причислил предпринимателя Васильева к группировке Трунова. Причём, в данном случае это даже не была попытка отъёма бизнеса или сведения счетов. Просто требовалось «расширить штат» так называемого экономического подразделения ОПС Трунова под руководством Солодкиных. И таких жертв «масштабирования» ОПС можно насчитать десятки. Кто-то вынужден был уехать из России, кто-то уехать не успел и оказался без каких-либо оснований в СИЗО, а кто-то попал под суд и получил реальный приговор. Ни у следствия, ни у прокуратуры в ходе решения производственной задачи по созданию ОПС не возникло даже тени сомнений в этичности той работы, которую они выполняют.

А далее Боженко поясняет мотивы своего поступка: … «В связи с тем, что у меня имеется достаточно доказательств, которые изобличают Солодкина А. Н. в совершении указанного преступления, я решил, во исполнении заключённого со мной досудебного соглашения о сотрудничестве, заявить о данном преступлении».

Вообще, досудебное соглашение предполагает полное раскаяние, подробное изложение в первую очередь собственных грехов и грехов своих подельников. Если бы Андрей Павлович Боженко сказал, что он с Шаравиным и Южиным десять лет мошенническим способом получал доход от сдачи в аренду помещений административного здания по Красному пр., 1, а Солодкин А. Н. являлся соучастником преступления и способствовал не возврату имущества законному владельцу, тогда, да. Тогда сотрудничество в рамках досудебного соглашения. А здесь чистой воды сведение счетов и оговор. Но у следователей есть Великая и Могучая ст. 210 УК РФ, в которую крупным шрифтом и заглавными буквами можно вписать все, что угодно!

24 сентября 2010 года старший советник юстиции Бархотова Н. В. выносит Постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении, где уже вполне себе формулируется реальное обвинение: «В ходе доследственной проверки установлено, что в один из дней в период 2001 года к. Солодкину А. Н., занимающему должность директора ТОО „Сибинтербаскет-Динамо“ и по совместительству директора АОЗТ баскетбольный клуб „Динамо-Спорт“ обратились акционеры ОАО „Запсибзолото“ Боженко А. П. и Шаравин Ю. А., а так же директор этой организации Южин В. Г. с предложением помочь выиграть арбитражные процессы, связанные со спорными помещениями, расположенными в здании по Красному пр., д1.»

Гениальная логика, неправда ли? Раз человек выигрывает матчи с баскетбольной командой, то он легко выиграет арбитражный процесс! И далее разъясняется: «Из материалов проверки следует, Солодкин А. Н., сообщивший Боженко А. П., Шаравину Ю. А. и Южину В. Г. о своих связях с влиятельными чиновниками г. Новосибирска, пообещал, что в случае ежемесячной передачи ему денег в сумме эквивалентной 1000 долларов США, последний, используя свои связи, поможет рассмотреть в арбитражном суде дела по спорным помещениям в пользу ОАО «Запсибзолото».

Так, одним прикосновением к клавиатуре ноутбука госпожа Брахотова превратила спонсорство ОАО «Запсибзолото», подтверждённое, между прочим, расходными ордерами, в мошенничество. И её не смутило, даже дополнительные пояснения, полученные в этот же день от А. П. Боженко: «Одно время в спортивном зале в Первомайском районе г. Новосибирска, где проводились матчи баскетбольного клуба „Динамо-спорт“ (Локомотив-Ростелеком), висел плакат „Запсибзолото“. Изготовление данного плаката заказывалось по просьбе Солодкина А. Н., мной было оплачено, так как Солодкины А. Н. сказал, что повесить плакат необходимо для того, чтобы губернатор обратил внимание, что ОАО „Запсибзолото“ является спонсором. Плакат провисел в баскетбольном зале два сезона».

Уважаемые читатели могут дивиться: где логика? Заявитель сам подтверждает, что ОАО «Запсибзолото» на протяжении двух лет являлось спонсором баскетбольного клуба! А следствие вообще мало утруждало себя логикой. Следователей не интересовала доказательная база. И вполне логично, потому, что в тот момент существовала стопроцентная уверенность, что как бы ни были слабы доказательства вины, приговор будет таким, каким его хотят видеть заказчики дела. Почему? Этот вопрос мы подробно рассмотрим в последней главе. А пока вернёмся к технологии.

20 сентября 2010 года. Бархотова допрашивает свидетеля Шаравин Юрия Алексеевича и текст этого допроса слово в слово повторяется 22 сентября в допросе уже другого следователя. Т.е. была произведена перепечатка одной и той же информации фактически вдвое увеличившая объем материалов и количество следственных действий. Цитирую: «В 1993 году произошла приватизация государственного предприятии, в результате которого было образовано ОАО „Запсибзолото“ и этой организации было передано указанное здание. В этом здании располагалась организация ГУП „Сибгипрозолото“, которая, начиная с 1997 года стала оспаривать в Арбитражном суде приватизацию указанного здания, а, соответственно, и передачу здания в собственность ОАО „Запсибзолото“. Судебные разбирательство по этому делу продолжались около 10 лет и в итоге, приватизация была признана недействительной и все имущество перешло государству…»

`

«Запсибзолото» занималось тем, что сдавала в аренду помещения, расположенные в здании по адресу Красный пр., 1. Акционеры ни разу не получали прибыль от деятельности ОАО «Запсибзолото», т.к. вся прибыль уходила на текущую деятельность организации, а так же на судебные издержки…»

Т. е. ОАО «Запсибзолото» 10 лет сдавало в аренду помещения, принадлежащие государству, затягивало с помощью многочисленных апелляций и кассаций возврат чужого имущества. Между делом у здания по Красному пр.,1 при довольно странных обстоятельствах сгорела кровля и, в результате пожара был надстроен ещё один этаж. Причём, здание имело статус памятника истории и какие-либо конструктивные изменения в него вносить никто не имел права.

И вот, за это недвижимое имущество, приносящее одни убытки и проблемы, велась война с государством не на жизнь, а на смерть! Ну, кто, кроме нашего сверхчувствительно следствия мог поверить в эту историю?

«Мы так же не требовали от него (Солодкина А. Н. прим. авт.) сказать, каким образом он поможет оставить в собственности указанное здание, т.к. нам было безразлично, каким образом он это сделает, но, естественно, в рамках закона.»

Подождите! Юрий Шаравин, между прочим, профессиональный юрист. Как он себе представляет возврат незаконно захваченного здания законным способом, через связи в кругу высокопоставленных чиновников? Бред? Но только не для следствия, прокуратуры и суда. Потому, что если вникать в смысл сказанного, то получается, что Боженко, Южин и Шаравин затевали аферу, в которой предложили соучаствовать Солодкину А. Н.

«Я лично ходил в судебные заседания, однако никакого решения в нашу пользу принято не было. Я несколько раз спрашивал Южина В. Г., есть ли какой-нибудь результат от деятельности Солодкина А. Н., на что тот отвечал, что результата нет.

Платили мы примерно полтора года»

И опять детский лепет: человек с высшим юридическим образованием ходит в судебные процессы, а потом у своего директора спрашивает: если ли результат? Бессмысленное заявление? Отнюдь. Этой фразой Юрий Шаравин как бы подтверждает, что директор Южин был в курсе всех договорённостей между Солодкиным А. Н. и учредителями ОАО «Запсибзолото». Таким образом, появляется ещё один компетентный свидетель обвинения.

Далее Юрий Шаравин обозначает временной промежуток сотрудничества с Солодкиным-старшим и объясняет, почему они не попробовали вернуть деньги сразу.

«Денежные средства я передавал в период времени с 2001 года по 2003 год…

Боженко также не имел возможности потребовать деньги обратно, так как в 2004 году на него было совершено покушение, он долго лежал в больнице.»

Значит, нахождение в больнице стало препятствием для заявления требований по возврату денег? Хорошо. Пусть так. Не станем придираться к явной нестыковке по времени между прекращением платежей (2003 год) и ранением Боженко, из-за которого он оказался в больнице (начало 2004 года). Но куда деть показания А. П. Боженко о том, что Солодкин Александр Наумович приезжал к нему в больницу и просил выделить квартиру в жилом комплексе «Солярис» некоему высокопоставленному чиновнику. Иначе говоря, раненному Боженко даже не нужно было дожидаться выписки, чтобы предъявить претензии Солодкину-старшему.

Кроме того, в ходе судебного процесса были получены показания, что Андрей Павлович выжил во многом благодаря Солодкину, который задействовал все свои многочисленные дружеские связи, чтобы доставленному в лечебное учреждение Боженко была оказана самая квалифицированная врачебная помощь.

Здесь стоит дать некоторые пояснения по обстоятельствам покушения. По первоначальной версии, в том числе озвученной в новостных разделах СМИ, объектом нападения считался предприниматель Лисов. В результате стрельбы на микрорынке у метро «Студенческая» именно он был убит. У тяжелораненого Боженко было найдено удостоверение сотрудника ЧОП и его сочли охранником Лисова. Как и с какими последствиями лечили бы обычного охранника? Может быть, все сложилось бы и хорошо. А, может, и не очень. Все зависело бы от квалификации дежурной смены врачей. Лотерея… Вмешательство Солодкина обеспечило в этой лотерее гарантированный выигрыш.

Сами собой возникают, как минимум, два вопроса.

Первый. С чего бы «мошенник» Солодкин стал спасать человека, который являлся потенциальной угрозой и мог инициировать против Александра Наумовича уголовное дело?

Второй. Какой нужно обладать наглостью, чтобы обобрать человека, а потом прийти к нему в больницу и о чем-то просить?

На самом деле данный эпизод уголовного дела прекрасно иллюстрирует и характер Солодкина-старшего и жизненные принципы авторитетного предпринимателя Боженко.

За шесть лет работы редактором сайта Солодкин. инфо я выслушал множество сюжетов от людей, не входивших в близкий круг общения Солодкиных о том, как Александр Наумович помогал доставать редкие лекарства, ещё в советские времена дефицитные запчасти к «Жигулям», устраивал чьих-то тяжело больных родственников в хорошие больницы к хорошим врачам. И это не было бизнесом в прямом смысле. Единственной прибылью от этой деятельности являлся постоянно расширяющийся круг общения и знакомств в среде людей, являющихся лидерами в своей сфере деятельности.

С другой стороны – Андрей Павлович Боженко. Типичный представитель новой элиты. Той, что нахапала денег в лихие 90-е, не сковывая себя рамками морали. Привычка ставить выгоду выше этики стала их второй натурой. Вот и здесь, появилась возможность с выгодой для себя оклеветать человека, которому обязан жизнью, и Андрей Павлович воспользовался этой возможностью, не задумываясь.

Однако, вернёмся к показаниям юриста Шаравина.

«В настоящее время полагаю, что действиями Солодкина А. Н. мне был причинён материальный ущерб при приблизительном подсчёте не менее 300 000 рублей, из расчёта, что деньги Солодкину А. Н. передавались на протяжении 1,5 лет».

И так, потерпевший соучредитель ОАО «Сибмегаполис» Юрий Шаравин заявил ту же сумму претензий, которую первоначально озвучил А. П. Боженко.

Но, как я уже говорил, сумма ущерба менее одного миллиона никак не вписывалась в стратегию следствия. Госпожа Бархотова осуществляет научно-фантастический подсчёт на звёздах и пишет 24.09. 2010 г. запрос. «В связи с проведением мною проверки в порядке ст.144 – 145 УПК РФ по заявление Боженко А. П. о совершении Солдокиным А. Н. в отношении него и Шаравина Ю. А. хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 1 млн. 440 тыс. рублей прошу направить в мой адрес копии процессуальных документов из уголовного дела 13435».

Так спонсорские 600 тысяч превратились в уголовные полтора миллиона. Где доказательства? А спросите у Брахотовой. Только вот беда, она уже не работает в СК РФ по СФО, а скорее всего, сидит дома и сочиняет фантастические романы.

Но, может быть, всё-таки, никакого спонсорства не было?

Вот, что поэтому поводу свидетельствует «потерпевший» Боженко А.П на допросе в качестве обвиняемого по делу 13435 от 20 сентября 2010 года: «Солодкин А. Н. лично познакомил меня с Тереховым, Можейкиным, Люзенковым и Симоновым. С указанными лицами я познакомился в разное время при решении вопроса, связанного с оформлением аренды, в служебных кабинетах, при всех этих встречах между мной и указанными людьми присутствовал Солодкин А. Н., меня он представлял как спонсора баскетбольной команды».

Т.е., спонсором Боженко было необходимо быть для решения его вопросов органах власти. И если бы компания Андрея Павловича не являлась спонсором, то этих бы встреч не было.

А вот показания свидетеля Лемайкина Владимира Ивановича на допросе 20 сентября 2010 года.

«Вопрос следователя: Знакома ли Вам организация ОАО «Запсибзолото»?

Ответ Лемайкина В. И.: Первый раз я узнал о ней, когда находился на спортивном соревновании, то видел, что спонсором БК «Локомотив» являлось ОАО «Запсибзолото». Это было ещё до моего назначения на должность заместителя руководителя департамента имущественных и земельных отношений…»

Владимир Иванович факт спонсорства подтверждает даже без наводящих вопросов следователя. Но категорически отрицает своё участие в судьбе здания по адресу Красный пр., 1, о котором хором повествуют свидетели из «клуба Боженко». И основания для отрицания железные: «Я не мог оказать по этому вопросу содействие, т.к. это не входит в мои полномочия».

Это логично: фрезеровщик не может лечить зубы, хотя и у него и у дантиста фреза является основным инструментом.

В русле той же логики дал показания 21 сентября 2010 года свидетеля Рудый Георгий Борисович: «Солодкин А. Н. ко мне никогда не обращался по поводу регистрации здания по ул. Красный пр., 1 и он не мог ко мне обратиться с этим вопросом, т.к. я действовал по распоряжению генерального директора ФГУП „Федеральный центр логистики“ в г. Москва и не мог самостоятельно принимать какие-либо решения по регистрации указанного здания».

А теперь уточним разницу между показаниями свидетелей и показаниями обвиняемого – в данном случае А. П. Боженко.

Свидетель до начала допроса предупреждается об ответственности за дачу ложных показаний и за ложь может быть наказан, в том числе, реальным сроком. Ст.307 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, если лжесвидетель обвиняет человека в тяжких или особо тяжких преступлениях.

В отличие от свидетеля, обвиняемый имеет право защищаться любым способом, в том числе и давая заведомо ложные показания. В переводе на данную ситуацию: Боженко за ложь наказать нельзя, а Лемайкина и Рудого вполне себе можно. Но следствие, суд и прокуратура дружно оказывают доверие именно тем, кто врать имеет законное право.

Может быть, Солодкин А. Н. лукавит и БК «Локомотив» никогда не нуждался в спонсорской поддержке? Нет, без денег спонсоров клуб существовать не мог в принципе.

Вот объяснения главного бухгалтера управления ФКиС НСО Субочевой Веры Михайловны от 23 сентября 2010 года «До 2008 года Управление физической культуры и спота выделяло деньги команде только на проведение спортивных мероприятий в пределах утверждённых норм».

Куда, замечу, не входили: приобретение экипировки, выплата заработной платы всем сотрудникам клуба, в том числе оплата по контрактам игрокам, аренда иных помещений, кроме спортзала, оплата коммунальных платежей.

Но эти статьи расходов чем-то покрывать было нужно. Завесу над тайнами финансирования приподнимают показания Гавриловой Ольги Ивановны, бывшего бухгалтера НП БК «Локомотив», которая работала в клубе с 1994 года, т.е. пришла в него за год до того, как «Локомотив» возглавил А. Н. Солодкин. Она подтвердила наличие спонсорских денег, которые до 2003 года оформлялись расписками.

Здесь позволю себе небольшое отклонение от основной темы. Ольга Гаврилова стала бухгалтером, в тот момент, когда президентом клуба был Денисенко В. С.

Денисенко имел свой бизнес – фирму «Зима». Компания специализировалась на продаже шуб и дублёнок и на доходы от деятельности «Зимы» содержалась баскетбольная команда. С приходом А. Н. Солодкина, спонсорская база расширилась, а Денисенко сосредоточился на своём бизнесе.

В 1996 или 1997 году складские помещения «Зимы» были обворованы. Весь запас товара преступники вывезли. Владелец написал заявление в милицию. Было возбуждено уголовное дело. Мысль следствия текла вяло и вскоре иссякла вовсе. Хотя сложно представит: как можно совершенно бесследно вывезти сотни шуб и сбыть их. Нужен транспорт, помещение для хранения украденного, точки сбыта. Не раскрыть преступление можно, разве только в том случае, если органы следствия имели серьёзный стимул уголовное дело не раскрыть.

Так вот, владелец, разочаровавшись в способностях сотрудников МВД, стал искать выходы на лидеров преступных сообществ, рассчитывая на то, что через них удастся найти товар и вернуть его хотя бы частично. Стоит ли говорить, что кража сказалась и на финансовом положение БК «Локомотив».

Денисенко С. В., знал, что Солодкин-старший был знаком с тренером Александра Трунова и попросил Александра Наумовича попросить у авторитетного Трунова помощи в розыске украденного имущества. Александр Наумович договорился о встрече с Труновым. Так состоялось их знакомство.

К сожалению, ни Трунов, ни кто-либо иной из лидеров преступного мира, не смогли помочь в поисках украденного. Что подтверждает подозрения о причастности правоохранителей к данному, вызывающе наглому ограблению.

И так, если подвести итог, мы получили идеальное применение тактики при которой, было взято реальное обстоятельство (оказание спонсорской помощи организацией «Запсибзолото» баскетбольному клубу), реальные платёжные документы и вокруг них с помощью ложных показаний и непонятных арифметических действия был сформирован тяжкий состав ст. 159 УК РФ. И случилось данное событие как раз накануне очередного суда по продлению меры пресечения.

Однако, именно это уголовное дело оставили про запас и для продления срока содержания под стражей было использовано позже. Вот публикация

РИА «Новости», 19.10.2010, «Вице-мэру Новосибирска и его отцу предъявлены новые обвинения»: Следственные органы предъявили главному эксперту по спорту администрации Новосибирской области Александру Солодкину и его сыну – заместителю мэра Новосибирска Александру Солодкину новое обвинение, сообщил РИА Новости во вторник официальный представитель Следственного комитета РФ Владимир Маркин.