Текст книги "Всеобщая история государства и права"

«Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать нашим какой-нибудь телесный предмет, но чтобы связать перед нами другого в том отношении, чтобы он что-нибудь дал, сделал, предоставил».

В обязательстве различали «право требовать» и «обязанность исполнить». Имеющий право требовать – кредитор; обязанный исполнить – должник.

Если право собственности закрепляло имущество за определенным лицом, то обязательство устанавливало правовую связь между кредитором и должником. «Обязательства представляют собой правовые оковы, в силу которых мы принуждаемся что-нибудь исполнить согласно законам нашего государства». «Правовые оковы» означали ответственность должника по обязательству; «что-нибудь исполнить» – совершение каких-либо действий либо воздержание от них.

Даже в развитом римском праве не существовало правила, согласно которому все обязательственные соглашения, не противоречащие закону, получают юридическое признание и исковую защиту. Но по мере развития товарно-денежных отношений, следуя шаг за шагом за непосредственными требованиями практики, римское право значительно расширяет круг типичных обязательственных соглашений, снабженных исковой защитой. Система таких обязательств весьма полно стала выражать потребности торгового оборота, находившегося в то время на исключительно высокой ступени развития. Это обстоятельство во многом и определило классический характер римского обязательственного права. Некоторое число обязательственных соглашений все же не имело исковой защиты (натуральные обязательства). Эти соглашения не были, однако, вовсе безразличны праву, и если должник добровольно уплатил по такому соглашению, то полученная сумма возврату не подлежала.

Классическое римское право имело весьма разветвленную систему обязательств. Главным признавалось деление на обязательства из договоров и обязательства из правонарушений — деликтов (причинение вреда, неосновательное обогащение и др.).

Наиболее детальную разработку в римском праве получили обязательства из договоров (контрактов). Они снабжались исковой защитой, договоры без таковой защиты назывались пактами.

Различались консенсуальные, реальные, вербальные и литтеральные контракты:

– консенсуальные – приобретали юридическую силу с момента достижения соглашения (договор купли-продажи);

– реальные – с момента передачи вещи (договоры займа, поклажи, залог);

– вербальные – по произнесении определенной словесной формулы (стимуляция);

– либеральные договоры заключались совершением надписи.

Условия действительности договорных обязательств. Одно из них – согласная воля сторон. Такое условие не соблюдено и договор не считался заключенным, если имело место заблуждение. Оно могло касаться существа договора (продажа воспринималась как намерение подарить), предмета договора или личности контрагента. Римские юристы определяли, что следует принимать за проявление воли. В раннем римском праве оно должно быть выражено в строго определенной форме (манципация, стипуляция). Но как быть, если в договоре «сказанное и желаемое» действительная воля и ее внешнее выражение не совпадали, расходились? Консервативное начало приписывается Сцеволе: «Было бы ловушкой для народа, оставив в пренебрежении написанный текст, заниматься розыском воображаемой воли». Иную точку зрения высказывал Красе: «В словах-то и заключается ловушка, если оставить без внимания волю». Позже преобладающее значение воли сторон над словом в договоре и завещании было признано и получило максимально лаконичное, точное определение в высказываниях Папиниана: «В условиях завещаний следует принимать в соображение волю в большей степени, чем слова»; «В соглашениях договаривающихся сторон было признано важным обратить внимание больше на волю, чем на слова».

Договор не считался выражением действительной воли, если имели место: обман — намеренное введение в заблуждение («всякая хитрость, уловка для того, чтобы обойти, обмануть, уловить другого»); угроза или насилие — психическое или физическое воздействие на человека с целью заставить его поступить по желанию другого («душевный трепет из-за страха перед настоящей или будущей опасностью»). Угроза должна быть реальной, противозаконной, а также «важным злом» для подвергающегося ей. В случае обмана, насилия, угрозы, «если не последует поворота в первоначальное положение, то имеет место присуждение стоимости ущерба».

Другим условием действительности договора было его соответствие правовым нормам, закону. Договор должен также соответствовать «добрым нравам» (boni mores). Новые отношения как согласные с «добрыми нравами» получают закрепление в юридической норме. Индивидуализм римского классического права проявился, однако, в том, что классические юристы не выдвигали требования, чтобы цена была «истинной», «справедливой». Однако в постклассическом праве такое положение меняется.

Исполнение обязательства. Наиболее важным, основополагающим принципом обязательств из договоров было: «соглашения должны исполняться» – pacta sunt servanda. «Что может более соответствовать человеческой честности, чем соблюдать то, о чем договорились?».

Место исполнения обязательства определялось в договоре, в противном случае им было место нахождения должника. Иск также мог быть предъявлен и в Риме.

Время исполнения обязательства устанавливалось договором. Если же время исполнения в договоре не определено, то «во всех обязательствах, в которых срок не предусмотрен, долг возникает немедленно». Но как быть, когда договор заключен в Риме, а исполнить его надлежит в Карфагене? Немедленное исполнение здесь невозможно. Тогда судья в качестве «доброго мужа» определяет срок, необходимый «заботливому хозяину» для исполнения. Когда молчаливо подразумевается «разумный срок», то до наступления срока исполнение не может быть потребовано.

Способы и средства обеспечения обязательств. Римские юристы в качестве основополагающего принципа права признавали незыблемость договорного обязательства. У Цицерона мы встречаем высказывание: «Верность, т. е. стойкость и правдивость в словах и принятых на себя обязательствах». Если в квиритском праве сила договора во многом опиралась на его священный, религиозный характер, то в классическом праве она обеспечивалась прежде всего господствующей моралью и правовыми санкциями.

Более непосредственно исполняемость обязательства поддерживалась особыми средствами – задаток, неустойка, поручительство, залог (а также обязанностью возместить ущерб, вызванный нарушением договора).

Задаток — денежная сумма или ценность, которые одна сторона передавала другой в подтверждение заключения договора и в его обеспечение. «То, что дается в виде задатка, – является доказательством заключения договора…». Задаток выполнял и штрафную функцию. Так, при нарушении договора давший задаток теряет его, а получивший – обязан возвратить задаток в двойном размере.

Неустойка — штрафная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Если договор противоречил «добрым нравам», то и условие о неустойке считалось недействительным.

Поручительство тоже знакомо римскому праву. Оно состояло в том, что некоторое третье лицо (поручитель) брало на себя обязательство погашения долга в случае неплатежеспособности должника. Поручительство было договором, устанавливавшим добавочную ответственность, нередко оформляемую путем стипуляции: «Обещаешь дать то же самое?» – «Обещаю дать то же самое». Кредитору, не получившему в срок, предоставлялось обратить взыскание или на должника, или на поручителя.

Залог[35]35
  В римском праве залог как право на чужую вещь относился к вещному праву. Однако чтобы приблизить изложение римского права к знанию современного права, залог рассматривается в разделе об обязательственном праве в ряду средств, обеспечивающих обязательства.


[Закрыть], как и поручительство, устанавливал добавочную ответственность по обязательству, предусматривая обеспечение обязательства той или иной вещью, имуществом залогодателя-должника. В случае неисполнения основного обязательства заложенная вещь становилась собственностью залогодержателя-кредитора, либо (позднее) он имел преимущественное перед другими кредиторами право удовлетворения своего требования за счет заложенного имущества.

В ранней римской истории в обеспечение обязательства заложенная вещь с соблюдением обряда манципации передавалась в собственность кредитора при условии ее возврата должнику, исполнившему обязательство. Такая форма залога – фидуция — ставила должника в невыгодное положение. Во-первых, вещь изымалась из его хозяйства. Во-вторых, кредитор, получивший вещь в собственность, мог передать ее третьему лицу, и тогда должник при исполнении обязательства мог требовать у кредитора не саму вещь, а лишь возмещение ущерба. Наконец, в случае неисполнения должником обязательства заложенная вещь оставалась у кредитора, даже если ее стоимость намного превышала сумму долга.

Такое положение тормозило развитие хозяйственных отношений. Поэтому в классическом римском праве воспринимается опыт грекоегипетского права и устанавливается более совершенная форма залога – ипотека, при которой предмет залога оставался у должника, а кредитору давалось право при неисполнении обязательства истребовать заложенную вещь, у кого бы она ни находилась, продать ее и из вырученной суммы покрыть свое требование к должнику.

Ответственность по обязательствам. Не исполнивший или ненадлежаще исполнивший обязательство возмещал вызванный этим убыток, ущерб (а также нес отрицательные последствия, вытекавшие из обеспечения обязательства).

В классическом праве достаточно четко выделяются четыре условия, при которых наступала ответственность по обязательствам.

Первое условие – противоправность, то есть нарушение договора или вообще совершение неправомерного действия, учитывалось и несоответствие действия «добрым нравам»: соглашение, противоречащее «доброй совести» и «добрым нравам», не имеет силы» (D. 16.3.1. 7).

Второе условие – наличие ущерба, под которым понимался как прямой, реальный ущерб, «положительные потери», так и упущенная выгода (lucrum cessans), неполученные доходы. То и другое вместе составляли подлежащий возмещению «интерес» (interess). Так, при гибели раба по вине нанимателя цена раба – реальный ущерб наймодателя, а недополученная им наемная плата – упущенная выгода.

Третье условие – наличие вины (culpa). «Вина имеет место тогда, когда не было предусмотрено то, что могло быть предусмотрено «заботливым человеком». Как правило, каждый отвечал только за свою вину. Но, например, подрядчик отвечал и за вину нанятых им работников. Прежде всего, различались такие формы вины, как умысел (dolus) и небрежность.

Ответственность за умысел как намеренное (предвидел и желал) причинение вреда имела императивный, безусловный характер, и предварительное соглашение сторон об освобождении от ответственности за dolus было ничтожно. «Недействительно [предварительное] соглашение об устранении ответственности за умысел».

В другом виде вины – culpa (небрежность, неосторожность) различались грубая вина, грубая неосторожность. «Грубая вина – это чрезвычайная небрежность, т. е. непонимание того, что все понимают». Грубая вина приравнивалась к умыслу. Легкая небрежность — такое поведение, которого не допустил бы добрый хозяин, заботливый глава семьи. Неумение, неопытность лица, взявшегося выполнить работу, приравнивались к легкой вине.

Существовало в римском праве еще и понятие «вина легчайшая», избежать которую можно было лишь при высочайшей бдительности и предусмотрительности в очень специальных ситуациях.

За случай (cusus), когда лицо проявило полную внимательность, заботливость, а вред все же наступил, ответственность не устанавливалась. «За случай никто не отвечает». Практически это означало, что отрицательные последствия случайной гибели вещи нес ее собственник. Римскому праву известно и понятие неодолимой силы — землетрясение, наводнение, извержение вулкана, кораблекрушение в результате шторма. «При неодолимой силе должник несет ответственность, если к делу примешивается его вина» (D. 44. 7. 1.4).

Вместе с этим, особенно если должник по договору принял на себя обязанность охраны вещи, и в других случаях, когда признавалось необходимым усилить охрану вещей, правом устанавливалась ответственность должника за ущерб и без вины. Так, владельцы постоялых дворов, трактиров, судовладельцы, обязанные проявлять особенную заботливость за сохранность вещей, принятых от посетителей и путешественников, несли ответственность и без вины.

Наконец, четвертое условие ответственности – наличие причинной связи между виновными действиями должника и ущербом кредитора. «Требование об убытках от правонарушения должно быть связано с тем самым обстоятельством, от которого понесен ущерб, без привнесения другой причины извне».

Лишь при наличии всех четырех указанных выше условий лицо, нарушившее договор или причинившее ущерб в силу деликта, несло ответственность.

Приводимые выше понятия в римском праве были тщательно конкретизированы. Сила римских юристов состояла не только, точнее не столько в выработке понятий и определений, сколько в решении конкретных казусов и типичных жизненных ситуаций (как в англосаксонском прецедентном праве), которые не укладываются в точные, но и «тощие» юридические формулы.

Отдельные виды обязательств, а) В ранний период римского права отдельные виды обязательств еще не сложились. Яркий пример тому – манципация (mancipatio).

В разделе о характерных чертах раннеримского права о ней говорилось как о формуле заключения сделок, способе установления собственности на вещь. Однако в манципации представлен и обязательственный характер отношений сторон, ее можно в известном смысле считать и видом обязательств. В манципации представлены зачатки ряда конкретных обязательственных отношений. Так, она использовалась в сделках купли-продажи, при фиктивной продаже имущества в целях завещательного распоряжения, для передачи имущества на хранение, взятия в кабалу чужого сына и т. д. Манципация была независима от своей цели – causa, была отвлечена от нее и потому называлась у юристов абстрактной сделкой. Малейшее отступление от установленной формы влекло недействительность сделки.

Видом договорных обязательств можно считать и стипуляцию (stipulatio). Она тоже была абстрактным обязательством. Стипуляционное обязательство вступало в силу лишь с момента произнесения сторонами строго определенной словесной формулы (вербальный договор). Манципация и стипуляция были односторонними обязательствами. В них следует выделить также характер ответственности должника: не уплативший в срок долг, как и вор, захваченный на месте преступления, головой выдавался кредитору. И еще одна характерная черта раннего права – на действительности договора не сказывалось наличие угрозы или обмана при его заключении, так как сами эти понятия в римском праве еще не сложились.

Строгое следование формальным началам права требовало буквального толкования договора.

Типичные черты раннеримского права, в частности обязательственного, полно представлены и в договоре пехит. Он принадлежал к манципируемым договорам, но вместе с тем имел более конкретное содержание – использовался в сделках займа, мог иметь место и при установлении приданого для дочери, при продаже товара в кредит и т. д. Отрицательные последствия неисполнения обязательства, например при займе, выражались в установлении кредитором своей власти над личностью должника[36]36
  По Законам XII таблиц, должника, имевшего несколько кредиторов, надлежало разрубить на части пропорционально величине долга каждому из них. Правда, по некоторым свидетельствам, это предписание закона не применялось буквально.


[Закрыть].

В древнейшем римском праве появляются и литтеральные обязательства, заключаемые путем совершения определенных записей в приходно-расходных книгах.

б) В классическом римском праве изживаются черты его раннего состояния. Например, ответственность личностью должника заменяется имущественной ответственностью; из практики исчезает договор пехшп. Отмирает былой формализм права. Так, вербальный договор уже не требовал буквального совпадения вопроса и ответа. В полной мере складывается развитая система обязательств из договоров (контрактов), в основе которых лежало конкретное материальное содержание обязательств: купля-продажа, наем, поклажа, заем, ссуда и т. д. Стали преобладать двусторонние договоры, по которым права и обязанности принадлежали как той, так и другой стороне обязательственного правоотношения.

Наиболее важный для деловой жизни вид договоров составляли консенсуальные договоры: купля-продажа, наем, поручение, товарищество, для заключения которых не требовалось какой-либо определенной формы. Они могли быть заключены и устно, и письменно – решающим было достижение соглашения между сторонами. С момента достижения соглашения консенсуальный договор вступал в силу. Форма соглашения сохраняла значение лишь для доказательства соглашения и его условий. Консенсуальные договоры были наиболее удобными в смысле быстроты и простоты их заключения, что вполне соответствовало требованиям развитых товарно-денежных отношений.

Особенное значение среди консенсуальных договоров имел договор купли-продажи. Он удовлетворял наиболее часто встречавшуюся в хозяйственном обороте потребность приобретения в собственность тех или иных вещей.

В классическом праве договор купли-продажи мог быть заключен и при отсутствии сторон (через посредников, письмом). Предметом договора были телесные вещи, не изъятые из оборота, а также и нетелесные вещи, например право требования. Можно было продать и купить вещь, которой не было у продавца. В этом случае продавец обязывался достать и предоставить покупателю данную вещь. Иначе возникали отрицательные последствия – покупатель мог требовать «возмещения своего интереса». Можно было продать и купить даже вещь, которой еще нет в природе, например будущий урожай.

Вещь должна быть предоставлена покупателю в надлежащем состоянии. В древнейший период продавец нес ответственность лишь за то, что было прямо обещано. Если же в вещи были какие-то отрицательные качества, о которых продавец ничего не говорил, то за них он и не отвечал. В классическом праве стали различать явные и скрытые недостатки продаваемой вещи. Так, если вещь имела явные изъяны, а покупатель все же приобретал ее, то с продавца снималась ответственность за недостатки проданной вещи. Но он нес ответственность за ее скрытые недостатки, даже когда и сам не знал о них. Римские юристы приводили такой пример: покупатель слепой, а продавец ничего не говорит о недостатках – продавец отвечает за недостатки вещи; наоборот, покупатель (зрячий) покупает слепого раба – продавец не отвечает за недостатки продаваемого. При скрытых недостатках покупателю давался иск, позволяющий сделать вещь некупленной, или другой иск – об уменьшении покупной цены.

Продавец обязан был гарантировать покупателю беспрепятственное обладание купленной вещью. Он нес ответственность за эвикцию – лишение покупателя владения вещью по основаниям, возникшим до ее купли-продажи. Если какое-либо третье лицо предъявляло свои права на купленную вещь, продавец должен был отстаивать право покупателя. Если все же вещь присуждалась третьему лицу, то продавец возмещал покупателю двойную стоимость вещи; позже эта ответственность стала выражаться в возмещении убытков покупателя.

Одним из условий договора купли-продажи была цена. Римское право не требовало, чтобы цена была справедливой. Однако при Диоклетиане (285 г.) предусматривалась возможность расторжения договора, если вещь продана дешевле половины ее действительной стоимости. В этом случае покупатель мог доплатить до настоящей цены.

Наделяя и продавца, и покупателя правами и обязанностями, договор купли-продажи характеризовался как двусторонний договор.

Не менее детализированную разработку имели договоры найма, товарищества, поручения. Классическое право различало три отдельных договора: наем вещей, наем услуг, наем работы[37]37
  В договоре найма вещей, в частности, обязанности наймодателя составляли: своевременное предоставление нанимателю в пользование нанятой вещи; передача принадлежностей к ней; поддержание вещи в пригодном для пользования состоянии; в некоторых случаях ответственность за недостатки сданной внаем вещи; ответственность за невозможность пользования вещью; обязанность платить за отданную внаем вещь всякого рода публичные повинности, налоги. Ответственность наймодателя за недостатки сдаваемой внаем вещи зависела от того, знал или не знал о них наниматель и сам наймодатель. Если наниматель здания знал о его неисправном состоянии, то наймодатель не нес за это ответственность. Однако в некоторых случаях на наймодателя возлагалась ответственность даже тогда, когда он сам не знал о недостатках сдаваемой внаем вещи (например, за подтекающие бочки). Ответственность наймодателя выражалась в возмещении «всего интереса» нанимателя при непригодности вещи для использования; наниматель вправе требовать снижения наемной платы, если пользование вещью было ограничено. Ответственность наймодателя могла выражаться и в возмещении всего причиненного ущерба, включая ту выгоду, которую наниматель должен был получить от данного договора.
  Приводимый пример ответственности наймодателя в договоре найма вещей – лишь частный случай того, как широко и полно были разработаны вопросы обязательственного права.


[Закрыть].

Наем услуг и наем работы различались тем, что в первом случае наймодатель обязывался к выполнению определенной работы (в наше время – это наем рабочей силы); во втором случае наймодатель обязан был передать нанимателю готовый результат своей работы (договор подряда).

В договоре найма работы (подряде) принимали участие две стороны – заказчик и подрядчик. Подрядчик обязывался выполнить работу по указанию заказчика в определенный срок, определенного качества. Он мог пользоваться услугами других лиц, но за всю работу перед заказчиком ответственность нес сам подрядчик. Риск случайной гибели работы до ее сдачи заказчику нес подрядчик. Заказчик по выполнении работы обязан был уплатить условленное вознаграждение. Если смета расходов превышалась, заказчик мог согласиться с ее увеличением либо приостановить работу и отказаться от договора[38]38
  Договор подряда в различных его разновидностях стал широко использоваться в нашей стране в связи с развертыванием частной предпринимательской деятельности. Наше законодательство повторяет ряд основных положений римского договора о найме.


[Закрыть].

Несколько особняком стояло выполнение заказа лицами свободных профессий (например, художниками, юристами, врачами). Они получали за свой труд не наемную плату, а гонорар – «почетное вознаграждение».

Детальную разработку и широкое применение в позднем Риме получили реальные договоры – заем, ссуда, заклад, поклажа. Они, как уже говорилось, приобретали юридическую силу с момента передачи вещи. Соглашение сторон – необходимое, но недостаточное условие для возникновения, например, заемного обязательства.

Договор займа. Он пришел на смену ранее существовавшей строго формальной сделке nexum. Договор займа был свободен от формальностей, вступал в действие тогда, когда на основе соглашения передавалась вещь. Предметом договора были вещи, определяемые родовыми признаками (весом, числом, мерой), – сумма денег, мера зерна и т. д. Заемщик становился собственником полученной вещи, и на него ложился риск ее случайной гибели. Возвратить следовало такое же количество вещей того же рода.

Договор ссуды. В отличие от займа, ссуда предусматривала передачу вещей, определяемых индивидуально. Собственность на вещь не переходила к ссудополучателю, и по истечении срока договора он обязан был возвратить ту же вещь в том же состоянии, в каком она была получена. Ссуда считалась безвозмездным договором, из которого хозяйственную выгоду получал только ссудополучатель. Поэтому в отношении полученной вещи он должен был проявлять «заботливость хорошего хозяина» – устанавливалась повышенная ответственность ссудополучателя за сохранность полученной вещи.

В классический период римского права теряют значение записи в приходно-расходных книгах (литтеральные контракты). Им на смену приходят синграфы и хирографы – письменные долговые документы.

В замкнутую систему сложившихся обязательств из договоров, как уже отмечалось, не входили натуральные обязательства (при добровольном их исполнении нельзя было требовать возврата исполненного). Дальнейшее развитие обязательственного права приводит к складыванию новых договорных обязательств, которые не получили «свое название» – их стали именовать безымянными, в частности договор мены (передаю тебе право собственности на вещь с тем, чтобы ты передал мне право собственности на другую вещь). Не входившие в сложившуюся систему договорных обязательств неформальные соглашения стали в той или иной мере признаваться правом и получили наименование пактов. Часть из них позже была наделена и исковой защитой. Появляются обязательства как бы из договора, например ведение чужого дела без поручения или обязательства из неосновательного обогащения.

По мере признания безымянных договоров, пактов, обязательств как бы из договора римское право наиболее полно охватывает своим регулирующим воздействием всю систему обязательственных соглашений.

Наряду с обязательствами из договоров в классическом обязательственном праве значительное развитие получили и обязательства из противоправного причинения вреда, из деликтов. По мере обострения социальных противоречий ряд деликтов (грабеж, кража со взломом, ночная кража, угон скота) переводится из разряда частных в публичные. Они фактически становятся областью уголовного права. Вместе с тем другие виды кражи все еще относили к частным деликтам. Характерным, однако, было возрастание размера штрафов за совершение этих деликтов. Появляется также возможность преследования, например, за кражу не только потерпевшим, но и органами государства. Складываются и обязательства как бы из деликтов, но они имели меньшее практическое значение.

в) В поздней империи в основном сохранялась система обязательств, выработанная в классический период. Отдельные изменения исправляли частности того, что было сделано раньше. В развитии обязательственного права заметна тенденция установления большей свободы, оперативности заключения всевозможных соглашений, в известном разрыве с традицией, что соответствовало потребностям гораздо более разнообразного по своему этническому составу общества ранней Византии. Например, конституцией императора Льва (472 г.) все стипуляции, не противозаконные по своему содержанию, наделялись обязательной силой. Позже вся система обязательств упрощается.

Обострение внутренних противоречий в поздней Римской империи вынуждало законодателя искать средства их смягчения. Тогда в право проникают «социальные мотивы».

Возможно, в какой-то мере под влиянием христианской религии вводятся ограничения на размеры взимаемых кредитором процентов (6–8 % в год), запрещается получение процентов на проценты. В целях недопущения скупки обязательств и спекуляции запрещается переуступка требований по обязательствам. Аналогичный характер имело установление ограничения в оценке убытков от неисполнения обязательств – не более двойной стоимости предмета обязательства. Другое: в споре о безденежности займа должник мог требовать через суд освобождения от уплаты суммы долга, обозначенной в выданной им расписке, по причине фактического неполучения денег. В этом случае на кредитора возлагалось бремя доказывания факта платежа. Появляются ограничения силы договора, например продавец получил право отказаться от заключенного договора, если он по нужде продал вещь дешевле ее половинной цены. Подобное вмешательство императорского законодательства в «свободное соглашение сторон» также было известным ограничением индивидуализма римского права.