Текст книги "Условное осуждение по законодательству России"

Глава 1. Становление и развитие института условного осуждения в уголовном законодательстве России

1.1. История возникновения института условного осуждения в царской России

Уголовное законодательство царской России не знало института условного осуждения. Идея условного осуждения и ее законодательное воплощение как уголовно-правовой формы воздействия на преступников, не представляющих серьезной опасности, появились в конце XIX века вначале в Америке, а затем и в уголовном законодательстве многих стран Европы.

А. А. Пионтковский (отец известного советского криминалиста А. А. Пионтковского), много сделавший для пропаганды института условного осуждения в России, писал, что институт условного осуждения «стал играть в европейском карательном механизме заметную роль в качестве орудия борьбы со случайным преступным людом»[22]22
  См.: Пионтковский А. А. Результаты применения условного осуждения // Журнал Министерства Юстиции. 1902. № 8. С. 289.


[Закрыть]. Несмотря на то, что в уголовном праве досоветской России не было законоположений об условном осуждении, вопросы условного осуждения весьма оживленно обсуждались в российской науке уголовного права, по этому вопросу публиковались научные работы и проекты законов, критически осмысливались различные аспекты применения условного осуждения в зарубежных странах, высказывались соображения в пользу введения этого института в российское уголовное законодательство.

Под влиянием новых идей в науке уголовного права в 1887 г. был учрежден Международный союз криминалистов, в статуте которого были определены основные направления его деятельности. 7 и 8 августа 1889 г. в Бельгии (г. Брюссель) состоялся первый съезд Международного союза криминалистов, в резолюции которого было указано, что «союз рекомендует законодателям всех стран усвоение принципа условного осуждения, причем границы его должны быть определены сообразно местным условиям и с принятием во внимание характера и морального состояния каждого данного народа».[23]23
  См.: Фойницкий И. Я. Международный союз уголовного права // Юридический вестник. 1890. Т. 6. № 1. С. 7–9.


[Закрыть] Сказанное в резолюции Международного союза криминалистов явилось мощным стимулом в разработке отечественными криминалистами теоретических и практических вопросов возможности использования в России условного осуждения.

Исследуя особенности правового регулирования применения условного осуждения в зарубежных странах, Н. С. Тимашев обратил внимание юридической общественности России на наличие за рубежом нескольких систем условного осуждения: англо-американской, франко-бельгийской, германской и австралийской или смешанной системы условного осуждения.[24]24
  См.: Тимашев Н. С. Условное осуждение. СПб., 1914. С. 13.


[Закрыть] По мнению известного русского юриста И. Я. Фойницкого, следует различать американскую систему условного осуждения, или систему испытания; староанглийскую, или систему отобрания судом подписки, обычно с денежным залогом или денежным поручительством; франко-бельгийскую, или систему условной погасительной отсрочки судом исполнения определенного наказания; германскую, или систему административного условного помилования.[25]25
  См. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Пг., 1915. С. 584.


[Закрыть]

А. А. Пионтковский (отец) различал австралийскую, английскую и европейскую (континентальную) системы условного осуждения.[26]26
  См. Пионтковский А. А. Об условном осуждении или системе испытания. Уголовно-политическое исследование // Сборник исследований и статей по вопросу об условном осуждении. СПб., 1898. С. 91.


[Закрыть]

Вопрос об условном осуждении в России на официальном уровне впервые был обсужден в пенитенциарной комиссии Санкт-Петербургского юридического общества во время подготовки к IV Международному тюремному конгрессу в Санкт-Петербурге (1890 г.). В докладе проф. В. К. Случевского об условном осуждении было указано на полезность и практическую значимость «введения в обвинительные приговоры элемента условности».[27]27
  См.: Доклад Случевского В. К. IV Международному пенитенциарному конгрессу в Санкт-Петербурге по вопросу о приостановлении исполнения наказания. 1890 // Сборник исследований и статей по вопросу об условном осуждении. СПб., 1898. С. 309–318.


[Закрыть] В резолюции юридического общества было констатировано, что «идея условного освобождения от наказания, за поручительством или без поручительства, заслуживает в общей ее постановке полного сочувствия. При решении же вопроса о возможности практического ее осуществления необходимо иметь в виду, насколько местные условия допускают возможность: а) предоставления суду столь широкой власти; б) точного констатирования как факта условного осуждения при новом судебном разбирательстве о том же лице, так и исполнения или неисполнения осужденным условий, в зависимости от которых было постановлено его освобождение».[28]28
  См.: Тимашев. Указ. раб. С. 202.


[Закрыть]

После пенитенциарного конгресса (1890 г.) в теории отечественного уголовного права стали оживленно обсуждаться вопросы условного осуждения. Развивая высказанные в докладе пенитенциарному конгрессу идеи об условном осуждении, Н. С. Таганцев в учебнике «Лекции по русскому уголовному праву» (1892 г.) предложил авторский проект закона об условном осуждении. По своему содержанию проект Н. С. Таганцева отражал основные идеи германской системы условного осуждения, о которой мало что было известно в России и других странах. Во втором издании учебника Н. С. Таганцева «Лекции по русскому уголовному праву» (1902 г.) при обосновании целесообразности принятия этого закона в России обращалось внимание на ряд затруднений теоретического и практического применения условного осуждения, в частности, на то, возможно ли применение условного осуждения при совершении лицом уголовно-частных преступлений, надо ли регистрировать маловажные преступления, как регистрировать учинение условно осужденными новых правонарушений, составлять ли особые справки о судимости и т. п.

По данному проекту Н. С. Таганцева условное осуждение следовало бы применять в качестве особого вида смягчения уголовной ответственности путем помилования в силу ходатайства о том суда. В проекте предлагалось предоставить судам право ходатайствовать о полном прощении, или об уменьшении и замене наказания, или об отсрочке исполнения приговора с неприменением назначенного судом наказания в случае примерного поведения осужденного. Ходатайство об условном осуждении предлагалось возбуждать только в отношении осужденных к аресту или к тюрьме и только за преступные деяния, преследуемые в публичном порядке. В рассматриваемом проекте предлагалось не возбуждать такое ходатайство в отношении осужденных, которые ранее отбывали наказание не ниже тюрьмы.

Условная приостановка исполнения наказания, назначенного приговором суда, по проекту Н. С. Таганцева не должна была превышать трех лет. Если в течение этого времени осужденный не будет привлечен к уголовной ответственности за однородное или неоднородное деяние, наказуемое тюрьмой или арестом, то назначенное наказание по отсроченному приговору не исполняется, т. е. считается отбытым. Если осужденный во время срока отсроченного исполнения приговора совершит новое преступление указанного выше рода, то отсроченное наказание должно отбываться полностью, независимо от вида и срока наказания, назначенного за вновь совершенное преступление.

Н. С. Таганцев полагал, что использование условного осуждения не противоречит основным принципам уголовной кары, заключает в себе достаточный элемент репрессии, является естественной ступенью в прогрессивном развитии уголовного законодательства в качестве продукта взаимодействия институтов права и суда смягчать назначенное законом наказание ввиду индивидуальных особенностей преступника и досрочного освобождения осужденных.

Научная позиция Н. С. Таганцева по вопросу условного осуждения была противоречивой. С одной стороны, он разработал и предложил для обсуждения авторский проект закона об условном осуждении, однако, вместе с тем, он считал возможным его применение в качестве исключительной меры условного помилования, полагая, что оно не является ни необходимой, ни безусловно справедливой мерой в борьбе с преступностью.[29]29
  См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая.: в 2 томах. Т. 2. М., 1994. С. 331–334.


[Закрыть]

Обстоятельной и теоретически более привлекательной по вопросу об условном осуждении была научная позиция А. А. Пионтковского (отца), изложенная им в опубликованной в 1894 г. работе «Об условном осуждении или системе испытания». Существо условного осуждения или системы испытания им виделось в «отпущении осужденного на определенный период времени на испытание, вместо немедленного применения к нему причитающегося ему за совершенное преступное деяние наказания в той или иной его материальной форме, под угрозою применения к нему этого исполнением приостановленного наказания, на случай нарушения им в период испытания указанных для него условий».[30]30
  См.: Пионтковский А. А. Уголовная политика и условное осуждение. Одесса, 1895. С. 7.


[Закрыть]

Особо следует обратить внимание на то, что А. А. Пионтковский рассматривал условное осуждение или систему испытания в качестве наказания. По его мнению, условное осуждение, подобно всякому наказанию, выражается в насильственном вторжении в охраняемые правом блага человека и заключает в себе некоторый элемент насилия и связанный с ним элемент страдания. Как одна из форм наказания, условное осуждение, по мнению А. А. Пионтковского, слагается из следующих элементов:

а) морального, выражающегося в психическом давлении, оказываемом на преступника, как факта признания его виновным в приписываемом ему деянии, так и висящей над его головой в течение некоторого времени угрозы немедленного исполнения, при наличности известных условий, наказания в той или иной форме;

б) материального, заключающегося в воздействии материального свойства – наказания в той или иной его материальной форме, который получает практическое применение при безуспешности морального элемента.[31]31
  См. Пионтковский А. А. Об условном осуждении или системе испытания. СПб., 1898. С. 97–103.


[Закрыть]

Соображения А. А. Пионтковского об условном осуждении опирались, в основном, на постулаты франко-бельгийской системы условного осуждения, а применительно к несовершеннолетним осужденным они дополнялись элементами американской системы условного осуждения (надзором и руководством в период испытания). По замыслу этого автора условное осуждение могло применяться к осужденным, совершившим умышленные и неосторожные преступные деяния (независимо от возраста и пола), если они присуждались к аресту или заключению в тюрьме на срок не свыше одного года, а также в случаях отдачи несовершеннолетнего осужденного в исправительно-воспитательное заведение. По проекту А. А. Пионтковского, условное осуждение не должно было применяться в отношении осужденных с «недоброкачественным прошлым», под каковым им имелись в виду лица, ранее осужденные или отбывшие наказание.

Условное осуждение, по мнению этого автора, должно применяться по усмотрению суда, однако суду следовало бы вменить в обязанность мотивировать постановленный им приговор об условном осуждении. При этом исполнение назначенного наказания (главного и дополнительного) приостанавливается на установленный законом срок, в течение которого осужденный должен находиться на испытании. Осужденные совершеннолетнего возраста должны были проходить испытание под контролем собственных усилий, а над несовершеннолетними на период испытания должны устанавливаться особый надзор и руководство.

При неудаче испытания (при намеренном уклонении от вознаграждения потерпевших или при совершении нового преступного деяния, а в отношении несовершеннолетних – при «дурном» поведении в период испытания) отложенное наказание подлежало исполнению. Правовым последствием «удачи» испытания было освобождение осужденного от наказания.

Вопрос о желательности введения института условного осуждения в уголовное законодательство России был темой дебатов на первом съезде русской группы Международного союза криминалистов, проходившем в Санкт-Петербурге в 1899 г. На этом съезде от русской группы криминалистов с научными докладами выступили А. А. Пионтковский, А. А. Жижиленко и С. К. Гогель. В докладах названных выше криминалистов, с некоторыми частными оговорками, предлагалось ввести в уголовное законодательство России условное осуждение по типу франко-бельгийской системы – как отсрочку исполнения наказания, исключающую надзор и поручительство.

Так, по мнению А. А. Жижиленко, условное осуждение желательно применять к осужденным к тюремному заключению на срок не свыше одного года. С. К. Гогель и А. А. Пионтковский рекомендовали его применять к приговоренным к тюрьме или заточению на срок не свыше одного года, аресту или денежному штрафу. А. А. Пионтковский предлагал испытательный период установить по типу американской системы – предусмотреть руководство и надзор, вверив это частным лицам (народным учителям, членам общества патроната, духовенству и пр.). Обстоятельствами, препятствующими применению условного осуждения, А. А. Жижиленко предлагал считать наличие рецидива, А. А. Пионтковский – осуждение в прошлом к заключению в тюрьме на срок свыше одного года за умышленное преступное деяние, если осуждение или отбытие наказания имели место в течение последних десяти лет, а также осуждение за однородное деяние со вновь совершенным, если осуждение или отбывание наказания имело место в течение последних пяти лет. С. К. Гогель рекомендовал считать препятствием к применению условного осуждения применение наказания в течение последних десяти лет за преступление или проступок, назначение ранее отсрочки исполнения наказания, если не истекли пять лет со времени окончания назначенного судом испытания, а также осуждение за совершение политических или религиозных преступлений.[32]32
  См.: Журнал первого съезда членов русской группы Международного союза криминалистов // Журнал Министерства Юстиции. 1899. № 2.


[Закрыть]

Неоднозначно эти криминалисты решали вопрос о продолжительности срока испытания. А. А. Жижиленко предложил установить в законе испытательный период не свыше трех лет. А. А. Пионтковский таким периодом рекомендовал считать два года при осуждении к штрафу или аресту, а равно и к более строгому наказанию, если преступное деяние совершено по неосторожности, во всех остальных случаях – в четыре года. В отношении несовершеннолетних предлагалось испытательным периодом время до достижения предельного возраста, установленного законом для пребывания в исправительновоспитательном заведении. По мнению С. К. Гогеля, испытательный период целесообразно было установить от одного года до пяти лет.

А. А. Жижиленко рекомендовал основанием для отмены условного осуждения считать совершение умышленного преступного деяния, а также и по неосторожности в случае, если первое преступление также было совершено по неосторожности. А. А. Пионтковский высказался за то, чтобы основанием отмены условного осуждения считать совершение умышленного деяния, а в случае совершения в период испытания неосторожного деяния вопрос о неудаче условного осуждения передать на усмотрение суда. С. К. Гогель таким основанием рекомендовал считать совершение любого преступления или проступка, а в случае совершения нарушения вопрос о возможности продолжения испытания передать на разрешение суда. По всем трем проектам этих докладчиков при удачном испытании осужденный подлежал освобождению от отбывания присужденного наказания.

А. А. Пионтковский и С. К. Гогель полагали, что при неудачном испытании отбывание осужденным отсроченного наказания справедливо полностью. А. А. Жижиленко такой подход к решению этого вопроса считал неудачным, полагая более приемлемым сочетание прежнего и нового наказания по системе возвышения, поскольку назначение наказания по системе сложения усилило бы без меры строгость наказания.

Отметим, что обсуждение в отечественной доктрине уголовного права вопроса об условном осуждении не повлекло за собой законодательного его закрепления, в том числе и в Уголовном Уложении 1903 г.

Редакционная комиссия по подготовке проекта Уголовного Уложения высказалась против условного осуждения «ввиду отсутствия еще надлежащих указаний опыта и пользы введения и ввиду теоретических и практических сомнений, им вызываемых». Введение условного осуждения в Уголовное Уложение, по мнению редакционной комиссии, «предполагает существование слишком большого доверия к судебным органам, и притом не только со стороны государства, но и со стороны народа и потерпевшего… оно могло бы быть допущено для известной группы маловажных проступков как особый вид чрезвычайного смягчения, в силу особо ходатайства о том суда».[33]33
  Уголовное Уложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. Гл. 1. СПб., 1897. Т. 1. С. 516–517.


[Закрыть]

Вопрос о возможности введения условного осуждения в уголовное законодательство России был также предметом обсуждения Особого Совещания при Государственном Совете Высочайше утвержденного в 1898 году для предварительного рассмотрения проекта Уголовного Уложения. Отметив возможные положительные моменты введения условного осуждения в России, Особое Совещание обратило особое внимание на те проблемные вопросы, которые могут последовать при введении этого института. Так, было указано на то, что условное осуждение может быть понято обществом как отпущение преступнику его вины, оно может поколебать господствующее в народе убеждение в том, что законные его права не оставлены без надлежащей охраны, а также возбудить серьезные опасения относительно ослабления сдерживающей преступные намерения силы судебной кары. Общество, привыкшее к деятельности суда, поставленной в тесные рамки законных определений, может усмотреть в институте условного осуждения произвол судебной власти, наказывающей или освобождающей от наказания по своему личному воззрению, тем более что эта мера большей частью применялась бы низшими судебными органами (единоличными судьями), не обеспечивающими гарантий всестороннего и осторожного рассмотрения дела.

В качестве мотивов преждевременности введения в стране условного осуждения на Особом Совещании было обращено внимание на то, что при применении этого института могут возникнуть трудности в связи с тем, что во многих случаях будет невозможным устанавливать на суде предшествующую судимость обвиняемого, что существующие средства полицейского надзора недостаточны и они не позволяют рассчитывать на своевременное доставление в суд точных сведений о поведении и образе жизни осужденного с испытанием и не гарантируют обнаружения совершения им нового преступного деяния и привлечение к уголовной ответственности. Участниками Особого Совещания отмечалось также и то обстоятельство, что при определении пределов действия условного осуждения надо разрешить вопросы о возможности применения его к виновным в нарушениях уставов казенного управления и к виновным в несоблюдении полицейских правил, обеспечивающих безопасность и необходимый порядок, а также относительно уголовно-частных дел и института заочных приговоров.

Констатировав целесообразность и возможную пользу введения в России условного осуждения, Особое Совещание пришло к следующему заключению: «Более осторожным предоставить министру юстиции подвергнуть подробному соображению вопрос о возможности практического применения условного осуждения и свои по сему предмету предположения, по сношении, с кем следует, внести установленным порядком на законодательное рассмотрение».[34]34
  Журнал Высочайше учрежденного Особого Совещания при Государственном Совете для предварительного рассмотрения проекта Уголовного Уложения. СПб., 1901. С. 24–34.


[Закрыть]

К аналогичному заключению пришло и Высочайше учрежденное 6 октября 1901 г. Особое Присутствие при Государственном Совете для обсуждения проекта Уголовного Уложения. Особое Присутствие также пришло к заключению о целесообразности передать министру юстиции «войти в обсуждение вопроса о возможности включения в систему карательных мер условного осуждения».[35]35
  Журнал Особого Присутствия Государственного Совета, высочайше учрежденного для обсуждения проекта Уголовного Уложения. СПб., 1902. С. 342.


[Закрыть] Это заключение было Высочайше утверждено Императором 22 марта 1903 г., а разработка проекта закона об условном осуждении была поручена Отделу уголовных вопросов образованной в 1903 г. Особой Комиссии для разработки мероприятий, вызываемых изданием нового Уголовного Уложения.

Рассмотрение проекта закона, составленного членом названного Отдела Особой Комиссии Ф. И. Гредингером с дополнениями и исправлениями, повлекло необходимость предварительного разрешения таких вопросов, как основания применения условного осуждения, выбора наиболее соответствующей России системы условного осуждения и пределов применения этого института. При рассмотрении этих вопросов возобладало мнение, что при наличии указанных в законе предпосылок условное осуждение не должно являться обязательным для суда, а должно быть факультативным, то есть быть поставленным в зависимость от судейского усмотрения. Было признано, что задачей условного осуждения является стремление к достижению наибольшей индивидуализации наказания, а природа его предполагает «предоставление суду возможно широкого простора в оценке всех субъективных и объективных обстоятельств каждого отдельного случая». При ином подходе к решению этого вопроса, по мнению Отдела Особой Комиссии, условное осуждение станет возможным применять и к лицам, этого вовсе не заслуживающим, или повлечет назначение наказания в высшем размере, исключительно в целях неприменения условного осуждения.[36]36
  Отдел уголовных вопросов Высочайше учрежденной Особой Комиссии для разработки мероприятий, вызываемых изданием нового Уголовного Уложения. Журнал № 3 // Журнал Министерства Юстиции. 1904. № 6. С. 73–74.


[Закрыть]

В подготовленном Отделом Особой Комиссии Проекте по рассматриваемому вопросу не употреблялось понятие «условное осуждение», оно заменялось понятием «отсрочка наказания». Считая такую замену наименования рассматриваемого института неудачной, В. В. Есипов писал, что термин «отсрочка наказания» с логической точки зрения не точен, так как «всякая отсрочка предполагает позднейшее применение отсроченного, то есть, в данном случае, наказания. А между тем, сама сущность условного осуждения состоит в возможности полного неприменения наказания в случае исправления осужденного».[37]37
  См.: Есипов В. В. Проект закона об условном осуждении. Варшава. 1904. С. 9.


[Закрыть] По этому вопросу имела место и другая научная позиция. При обсуждении вопросов условного осуждения некоторые юристы обращали внимание на то, что понятие «условное осуждение» не отражает существо данного института. Так, по мнению П. А. Ифлянда, осуждение виновного, при наличии достаточных к тому оснований, является актом, совершение которого не ставится в зависимость от каких-либо других условий. Признание лица виновным предполагает безусловное постановление обвинительного приговора, вследствие чего не может быть и речи об условном осуждении виновного. По мнению этого юриста-практика, сущность условного осуждения заключается в том, что осужденный освобождается от назначенного ему наказания под условием несовершения им преступных деяний в течение периода испытания. Поэтому более правильно этот институт называть «условным освобождением от наказания».[38]38
  См.: Ифлянд П. А. Мысли судьи об Уголовном Уложении и институте условного осуждения // Журнал Министерства Юстиции. 1904. № 10. С. 11.


[Закрыть] Известный русский процессуалист И. Я. Фойницкий, например, предложил назвать данный институт «условно-погасительной отсрочкой исполнения приговора о наказании».[39]39
  См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Пг., 1915.С. 584.


[Закрыть] А. А. Пионтковский полагал, что этот институт можно назвать «системой испытания, ибо в отпущении на испытание заключается вся его природа, без различия форм его выражения».[40]40
  Пионтковский А. А. Об условном осуждении или системе испытания. С. 104.


[Закрыть] По этим вопросам высказывались и другие соображения.[41]41
  Ананьев П. А. К вопросу об условном осуждении // Журнал Министерства Юстиции. 1904. № 10. С. 68.


[Закрыть]

На основании рассмотрения различных соображений, предлагавшихся теоретиками и практиками, Отдел уголовных вопросов Особой Комиссии пришел к заключению, что условное осуждение целесообразно применять по усмотрению суда к преступным деяниям, указанным как Уголовным Уложением, так и уставами административных и казенных предприятий, за учинение которых виновный присужден к заключению в крепости или в тюрьме на срок не свыше одного года, к аресту на срок не свыше 6 месяцев, или к денежной пени в размере не свыше 500 рублей, если осужденный по своему возрасту, состоянию, чистосердечному сознанию и прежнему безупречному поведению, а равно ввиду возмещения им потерпевшему причиненного ущерба и других обстоятельств заслуживает такого снисхождения (ст. 1 Проекта закона). По Проекту закона период испытания устанавливался продолжительностью в три года за учинение проступка, пять лет – при осуждении за преступление. Условное осуждение по данному Проекту могло применяться также к дополнительным наказаниям и к лишению прав (ст. 4). При применении условного осуждения взыскивался залог.

Применение условного осуждения по Проекту не допускалось в отношении:

1) несовершеннолетних, учинивших преступное деяние до достижения 17-летнего возраста;

2) лиц, ранее осужденных за тяжкие преступления или преступления, если со времени отбытия ими наказания или освобождения от суда прошло не более 10 лет;

3) лиц, ранее воспользовавшихся отсрочкой наказания, со времени назначения которой прошло не более 10 лет;

4) лиц, не являвшихся к судебному рассмотрению дела об учиненном им преступном деянии;

5) лиц, которым заключение в крепости определено вместо ссылки на поселение;

6) лиц, виновных в учинении преступных деяний в виде промысла или по привычке к преступной деятельности;

7) лиц, осужденных сверх личного наказания к денежному взысканию в размере свыше 500 рублей;

8) лиц, осужденных за преступления по службе;

9) лиц, виновных в учинении уголовно-частных преступлений, которые могут быть оканчиваемы примирением;

10) лиц, признанных виновными в учинении одного из преступных деяний, предусмотренных ст. 103, 104, 106, 107, 112–114, 120–122, 124, 125 и другими статьями Уголовного Уложения (ст. 3).

По Проекту закона об отсрочке исполнения приговора предусматривалось: если в период испытания осужденный не совершил нового преступления, влекущего по закону арест или более строгое наказание, то отсроченное наказание считается исполненным со дня провозглашения приговора. Такое лицо также освобождалось от последствий судимости, а залог возвращался по определению суда. В случае совершения в период испытательного срока преступления, влекущего по закону наказание в виде ареста или более строгого наказания, виновный подвергался сверх назначенного наказания за новое преступное деяние и тому наказанию, от исполнения которого он был освобожден, по правилам о сложении и зачете наказаний (ст. 63 и 66 Уголовного Уложения), а залог обращался на устройство мест заключения.

Изучение истории русского уголовного права показывает, что в нем были правовые постановления, близкие по направленности и содержанию условному осуждению. В русском праве предусматривался, например, институт поручительства, по своему содержанию который близко примыкал к английской системе условного осуждения. Существо института поручительства выражалось в обещании осужденным исправления в будущем («bene vivendi»), либо в предупредительном обещании в течение известного времени не предпринимать ничего против известного лица или против общественного спокойствия («pacem tuendi»). Обязанность «bene vivendi», обеспечиваемая поручительством, возлагалась на общину в качестве круговой поруки[42]42
  См. Таганцев Н. С. Лекции по русскому уголовному праву. Условное осуждение // Сборник исследований и статей по вопросу об условном осуждении. СПб., 1898. С. 3–4.


[Закрыть]. В качестве основания принятия обязательства «pacem tuendi» рассматривалась жалоба определенного лица об угрозе совершения в отношении него какого-либо преступления. В таком случае составлялась «опасная грамота», т. е. официальный документ с предупреждением угрожающего о возможных последствиях приведения угрозы в исполнение и устанавливалась «большая заповедь» (штраф в 5–7 тысяч рублей и более) (ст. 133 главы 10 Соборного Уложения 1640 г.).[43]43
  Российское законодательство X-ХХ вв.: В 9 томах. Т. 3. Акты Земских Соборов. М., 1985. С. 120, 303.


[Закрыть]

При пересмотре 4-го раздела Военно-судебного устава (1867) в русское военно-уголовное право в 1889 г. был введен родственный условному осуждению институт отложения исполнения приговора. В соответствии со ст. 1412 этого Устава исполнение приговора в отношении военнослужащего отлагалось до окончания войны, если он был осужден к исправительным наказаниям (к ссылке на житье в Сибирь, исключению из службы, к временному заключению в крепости, разжалованию в рядовые, отставлению от службы, к одиночному заключению в военной тюрьме, денежному взысканию, отдаче в дисциплинарный батальон или роту и т. п.). Вопрос об отложении наказания осужденному военнослужащему решался по усмотрению военного начальства. Исправимые осужденные подвергались некоторым правоограничениям и системе испытания, а неисправимые, т. е. те, кто совершал новое преступление, направлялись в места заключения.

Продолжительность испытательного срока при отложении исполнения наказания в военно-уголовном законодательстве того времени не определялась. Этот срок зависел от того, как скоро осужденный своим поведением продемонстрирует свое исправление (совершит подвиг, проявит храбрость в боевом сражении и т. п.). Освобождение от наказания доказавших свое исправление осужденных осуществлялось в порядке помилования постановлением Главнокомандующего армией по ходатайству, которое приносилось непосредственным военным начальством осужденного.

Что касается осужденных с отложением наказания, которые не отличились совершением воинского подвига или храбрости, после окончания военных действий по Уставу военному начальству разрешалось ходатайствовать перед Императором о прощении тех из них, кто после осуждения отличился «усердным и примерным исполнением служебных обязанностей».[44]44
  Фалеев Н. И. Условное осуждение (новая область его применения). М., 1904. С. 60–64.


[Закрыть]

Весьма близкими к условному осуждению были в России используемые в практике волостных судов институты внушения, обязательства подпиской и оставления на замечании суда или в подозрении общества.

Как отмечал А. А. Жижиленко, в практике волостных судов внушение применялось, в основном, одновременно с назначением какого-либо наказания, оно применялось иногда самостоятельно, когда волостным судом констатировалась виновность лица, но исполнение наказания «откладывалось до другого случая». Основаниями применения такого решения были: несовершеннолетие осужденного, чистосердечное раскаяние виновного, прощение потерпевшего, мировая сделка, взаимность обид и т. п.[45]45
  См.: Жижиленко А. А. Условное осуждение и народное правосознание // Право. 1899. № 1. С. 20–21.


[Закрыть]

Внушение заключалось в том, что осужденному указывалось на обязанность воздерживаться от совершения проступков данного рода или вести себя хорошо. Других предписаний в приговоре не предусматривалось либо в нем указывалось на то, что, в случае совершения осужденным нового преступления или повторения прежнего, он будет подвергнут и старому наказанию (в некоторых случаях оно точно определялось в предыдущем приговоре).

В практике волостных судов эффективной мерой воздействия на осужденного считалось обязательство осужденного подпиской не совершать в будущем таких же или других преступлений. Применение указанной меры имело своей целью обуздать порочные наклонности провинившихся угрозой применения более строгого наказания (если такая угроза была указана в подписке) и содержать волю таких лиц их же собственным обещанием.[46]46
  См.: Скоробогатый П. Применение наказаний на волостном суде // Юридический вестник. 1882. Т. 10. № 8. С. 580.


[Закрыть] Подписка состояла в форме одностороннего обязательства осужденного либо в форме двусторонней сделки между потерпевшим и виновным, в которой осужденный давал обязательство впредь преступных деяний не учинять.

Оставление на замечании суда или в подозрении общества назначалось тогда, когда волостной суд признавал человека виновным в совершении преступления, но в силу того или иного обстоятельства освобождал его от наказания, определяя при этом те последствия, которые могут наступить для него в случае учинения им преступления вновь. Во всех названных выше случаях волостной суд признавал «виновность данного лица, определял наказание, но ввиду особенностей данного случая… не считал возможным привести немедленно приговор в исполнение и отлагал его до нового преступления».[47]47
  См.: Жижиленко А. А. Указ. раб. С. 8.


[Закрыть]

Проекту закона об условном осуждении не суждено было быть принятым в связи с обострением социально-экономической и политической обстановки в России, Первой мировой войной и последовавшими за этим Февральской буржуазно-демократической и Октябрьской революциями 1917 года.