Текст книги "Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве"

Рассматривая проблемы общей теории права, Г. Ф. Шершеневич также обращает внимание на нравственный вред[24]24
  См.: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т. 3–4. М., 1910. С. 279.


[Закрыть]. Он ставит методологически важные, на наш взгляд, вопросы о том, можно ли говорить о нравственном вреде как элементе гражданского правонарушения, можно ли признать допустимым денежное возмещение нравственного вреда?

По мнению Г. Ф. Шершеневича, сопоставление нравственного вреда и денежного вознаграждения полно внутреннего противоречия. Нравственный вред – это именно тот, который не поддается денежной оценке. Если он ей поддается, то это уже не нравственный вред, а только имущественный. Что же подразумевает в этом случае денежное вознаграждение? Наказать ли виновного, дабы другим неповадно было, или удовлетворить потерпевшего? Если первое, то этой цели служит наказание, выполняемое в интересах государства, а не в интересе потерпевшего, по общественному масштабу, а не по частному. Если второе, то удовлетворение нравственного вреда, соединенного с душевными страданиями от потери невознаградимого, невозможно[25]25
  Там же. С. 280.


[Закрыть].

Учеными также отмечается, что вознаграждение за нравственный вред открывает широкий простор судейскому произволу. По существу гражданского правонарушения суд при оценке имущественного вреда ставит своей задачей взять из имущества виновного эквивалент для покрытия изъяна в имуществе потерпевшего. Но во что может суд оценить на деньги нравственные страдания, испытанные от терзаний ревности, от потери любимого человека, от оскорбления личного достоинства? Оценит ли он переписку жены с любовником в 100 рублей или в 100 000 рублей? Может ли суд величину денежного вознаграждения ставить в зависимость от материального положения потерпевшего, поднимая вознаграждение для адвоката, ученого, помещика и понижая ее для рабочего, крестьянина? По самому существу вознаграждение за нравственный вред приобретает карательный характер с худшими его свойствами, потому что благо, отнимаемое от виновного в наказание, поступает в частную пользу потерпевшего[26]26
  Там же. С. 321.


[Закрыть].

Другой известный противник возмещения нравственного вреда – П. Н. Гуссаковский – утверждал, что вознаграждение за испытанную боль или страдания, т. е. за так называемый нравственный вред, немыслимо. По его мысли, подобно тому как немыслимо вознаградить за лишение жизни того, кто ее лишился, точно так же невозможно вознаградить потерпевшего за обезображение его или за те страдания, которые он испытал вследствие причинения ему телесных повреждений[27]27
  Гуссаковский П. Н. Вознаграждение за вред, причиненный недозволенными деяниями. СПб., 1912. С. 36.


[Закрыть]. Как бы ни была велика сумма, уплаченная потерпевшему, она не может устранить последствий совершенного деяния и не может привести к тому, чтобы свершившееся не существовало. Путем денежного вознаграждения можно увеличить в известной мере имущественное благосостояние пострадавшего, но невозможно вычеркнуть из его жизни те страдания, которые были им испытаны вследствие совершения недозволенного деяния… т. е. трудно или, лучше сказать, совсем невозможно соразмерить это, воспользоваться ст. 670 для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение? Разве закон этот не стоит препятствием на пути укрепления в каждом человеке уважения к личности, поддерживая в малосостоятельных лицах, например в лакеях при ресторанах, надежду «сорвать» некоторую сумму денег за поступки богатого купчика, которые должны были бы возбудить оскорбление нравственных чувств и заставить испытать именно нравственный вред? Отмена такого закона, по мнению П. Н. Гуссаковского, стала бы крупным шагом вперед[28]28
  Там же. С. 38.


[Закрыть].

Отрицательно относясь к возложению имущественного возмещения морального вреда, П. Н. Гуссаковский исходил из того, что если право позволяет путем денежного вознаграждения удовлетворить потерпевшему нравственный вред, то «такое положение говорит не об учете важности вреда или о степени участия злой воли причинителя, а об учете состоятельности пострадавшего лица»[29]29
  Гуссаковский П. Н. Вознаграждение за вред // Журнал министерства юстиции. 1912. № 8. С. 35.


[Закрыть].

Обобщая позиции противников внедрения института возмещения морального (нравственного) вреда в отечественное гражданское право, можно выделить следующие их основные аргументы:

1) аморальность или безнравственность законодательно установленной возможности денежного возмещения морального вреда;

2) невозможность возмещения морального вреда юридическими средствами в результате совершенно различной природы морального вреда и юридических норм;

3) невозможность определения размера компенсации;

4) опасность чрезмерного расширения судейского усмотрения и произвола судей.

Несмотря на сравнительно меньшее число правоведов, придерживавшихся противоположной точки зрения, их позиция – позиция сторонников развития института возмещения морального (нравственного) вреда не только доказала свой прогрессивный характер, но уже на тот период времени была подкреплена реалиями развития гражданского законодательства и опытом правоприменительной практики.

К умеренным сторонникам теории возмещения морального (нравственного вреда) можно отнести, например, Е. В. Пассека. Он отмечал, что «в доказательство ничтожности таких обязательств в большинстве случаев указывают на невозможность оценить в деньгах действие, стоящее вне всякой связи с имуществом. Однако это имеет только практические препятствия по осуществлению. Нет никаких оснований признавать недействительными обязательства, лишенные имущественного интереса»[30]30
  Пассек Е. Неимущественный интерес в обязательстве: Диссертация. Юрьев, 1893. С. 130.


[Закрыть].

И. А. Покровский рассматривал проблему нематериальных интересов как одну из актуальных проблем гражданского права рассматриваемого периода[31]31
  См.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Пг, 1917.


[Закрыть]. По его мнению, пренебрежение к духовным интересам является лишь психологическим отголоском старого времени. Рост духовной стороны человеческой личности требует для этих интересов такого же признания, каким пользуются интересы имущественные. На его взгляд, совершенно правильно подметила это германская комиссия, пересматривавшая проект Уложения и отметившая, что у высококультурного народа обязательство имеет своей задачей обеспечивать не только материальные блага, но и блага идеальные, значение и ценность которых растут вместе с ростом культуры[32]32
  Там же. С. 196.


[Закрыть].

По мнению И. А. Покровского, с аналогичной борьбой воззрений мы встречаемся и в другом вопросе, связанном с духовными, нематериальными, интересами, а именно в вопросе о возмещении так называемого морального вреда. Мы видели, что этот вопрос сплетается с только что рассмотренным вопросом о значении обязательств на действия неимущественные, хотя отнюдь с ним не совпадает. Неисполнение договора даже имущественного содержания может причинить контрагенту, кроме материального вреда, еще нематериальные неприятности; любое обыкновенное правонарушение (деликт) может быть источником глубоких нравственных потрясений для того, против кого оно было совершено. Хозяин гостиницы не предоставил вам обещанного по телеграфу номера, вследствие чего вам, быть может, с семьей, пришлось провести ночь на улице. Какой-либо злоумышленник украл у вас материалы для подготовлявшегося вами сочинения или уничтожил последнюю фотографическую карточку вашей покойной матери и т. д., и т. п. И вот перед правом возникает трудный вопрос: можно ли во всех подобных случаях игнорировать нематериальный вред этого рода, ограничиваясь исключительно стороной имущественной?[33]33
  Там же. С. 198.


[Закрыть]

Самым ярким сторонником теории защиты неимущественных интересов личности в начале XX в. был С. А. Беляцкин. Выступая в 1910 г. на заседании Петербургского юридического общества с докладом по рассматриваемой проблеме, он отмечал, что «общегуманное чувство диктует необходимость приватной компенсации со стороны виновного для униженного и оскорбленного… постоянное упорное игнорирование морального вреда и моральных интересов, равнодушное отношение к ним со стороны суда подрывает в людях уверенность в личном праве и личном благе»[34]34
  Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. 1913. М., 1996. С. 53.


[Закрыть]. Представляется, что основная заслуга С. А. Беляцкина состоит в последовательном отстаивании необходимости внедрения гражданско-правового механизма защиты нематериальных благ личности путем соответствующих компенсаций (его основные идеи актуальны и сегодня).

Он доказывал, что имущественная прибыль из чужого проступка может пойти только на благо обществу и его членам, особенно стоящим внизу социальной лестницы, и что по преимуществу право на возмещение морального вреда есть право униженных и оскорбленных, изувеченных и соблазненных, право эксплуатируемых писателей, артистов и служащих[35]35
  Там же. С. 46.


[Закрыть].

Разрешение проблемы возмещения морального вреда С. А. Беляцкин считал прерогативой «культурных стран», поскольку идея возмещения морального вреда предполагает известное развитие правового чувства и среду, в которой личность и личные права пользуются достаточным уважением.

Возмещение морального вреда, по мнению С. А. Беляцкина, если бы и явилось у нас некоторой новизной, то, во всяком случае, не большей, чем усвоение многих других институтов гражданского права, нередко совершенно незнакомых нашим гражданским законам[36]36
  Там же. С. 198.


[Закрыть]. При этом он критиковал тех ученых, чьи «единичные голоса раздаются за сокращение или полное исключение из кодексов» возмещения нематериального ущерба.

Прогрессивное развитие отечественного гражданского права привело к последовательной реализации принципа возмещения морального вреда. Особенно ярко это отразилось в проекте Гражданского уложения, внесенном в Государственную Думу в 1905 г., но так и не принятом. Одна из статей проекта предусматривала, что в случаях причинения обезображения или иного телесного повреждения, равно как и в случае лишения свободы, суд может назначить потерпевшему денежную сумму по справедливому усмотрению, принимая во внимание, была ли со стороны виновного обнаружена злонамеренность и другие обстоятельства дела, хотя бы потерпевший не понес никаких убытков (нравственный вред).

Согласно ст. 2627 проекта этого Уложения женщина, потерпевшая от прелюбодеяния (что наказывалось в соответствии со ст. 517, 520, 522 Уголовного уложения), или девушка, обольщенная обещаниями на ней жениться, если виновный не исполнит своего обещания, имели право обратиться в суд с иском о возмещении нравственного вреда.

Предлагалось введение дополнения к ч. 2 ст. 1655, согласно которому должник умышленно или по грубой неосторожности не исполнивший своих обязательств, кроме имущественных убытков может быть присужден к возмещению нравственного вреда (убытков, не подлежащих точной денежной оценке).

По мнению И. А. Покровского, названный проект обязательственного права шел по тому же пути, что и его западные аналоги, хотя и не совсем согласно с ними. Так, прежде всего, по примеру Германского уложения, он предусматривал возмещение нематериального вреда при некоторых определенных деликтах[37]37
  Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Пг, 1917. С. 198.


[Закрыть]. Ученый считал: эти факты свидетельствуют о том, что игнорировать нематериальный вред чем далее, тем более делается невозможным. Самые исключения, допущенные новейшими кодификациями из принятого ими общего начала о невозместимости этого вреда, в корне подрывают аргументацию в пользу этого начала[38]38
  Там же. С. 200.


[Закрыть].

В качестве основных контраргументов сторонников внедрения института возмещения морального (нравственного) вреда можно выделить следующие:

1) юридически закрепленная возможность возмещения морального вреда никоим образом не характеризует уровень «культурности» государства. Напротив, «начало возмещения морального вреда проникает в официальные кодексы», а среди цивилистов принимать этот правовой институт стало почти нормой[39]39
  Беляцкин С. А. Возмещение морального вреда. СПб., 1913.


[Закрыть];

2) обращение за взысканием морального (нравственного) вреда является не обязанностью, а правом потерпевшего, от которого он может и отказаться. Таким образом, умаления достоинства потерпевшего не должно происходить. Иными словами он может и не согласиться на «размен неимущественных благ, ценностей на деньги»;

3) даже при возмещении имущественного ущерба далеко не всегда можно точно произвести «математическое исчисление убытков». Поэтому С. А. Беляцкин характеризовал возмещение нематериального ущерба как «удовлетворение» того, что не подлежит даже приблизительной оценке. Это «удовлетворение» должен определить суд, «сообразуясь со степенью и силой вреда, наличностью поводов, искренностью страдания, имущественной сферой тяжущихся, местными условиями и нравами и т. д.»;

4) даже при несовершенстве гражданско-правовой защиты, она будет лучше, чем ничто. «Даже несовершенная защита содержит напоминание о необходимости бережного отношения к нематериальным интересам людей; даже такая защита будет иметь поэтому огромное воспитательное и предупредительное значение», – отмечал И. А. Покровский[40]40
  Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Пг, 1917. С. 329.


[Закрыть].

Все это еще раз подтверждает тезис о том, что основы проблематики института возмещения морального (нравственного) вреда были заложены еще в дореволюционной отечественной цивилистике. При этом представляется, что высказываемые в ходе научных дискуссий аргументы и контраргументы по вопросам юридического закрепления возможности возмещения морального вреда учитывали обычаи и традиции отечественной юридической практики, а также моральные и нравственные устои русского общества, а в современном понимании и отечественного менталитета.

Итак, в дореволюционной отечественной цивилистике были обозначены основные проблемные аспекты компенсации морального вреда, которые являются значимыми и для современной цивилистической теории и практики.

В ходе прогрессивного развития отечественного права ко второй половине XIX в. появилось несколько правовых норм, которые могли служить основанием для требования о возмещении морального или нравственного (в дореволюционной правовой традиции) вреда. Данные положения законодательства и имевшие место судебные прецеденты вызвали широкие дискуссии относительно самой возможности, а также нормативном закреплении возмещения морального вреда.

§ 2. Восстановление института компенсации морального вреда в современном гражданском законодательстве

Учитывая дореволюционные цивилистические исследования, а также принимая во внимание позиции советских юристов по рассматриваемым вопросам, можно сделать вывод о том, что в современном гражданском праве произошло фактическое восстановление института компенсации морального вреда.

Дело в том, что в советской юриспруденции юридически закрепленная возможность возмещения морального вреда в денежном эквиваленте практически полностью отвергалась, по крайней мере, до 60-х гг. XX в. (принятие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г.).

По мнению А. М. Зейца, получившему в те годы широкое признание, охрана личных неимущественных прав и нематериальных благ может осуществляться только нормами уголовного права, но не гражданского законодательства. Иная позиция не может иметь места в советском праве как чуждая социалистическому правосознанию. Допущение исков о возмещении морального вреда создаст у потерпевших соблазн использовать факт причинения морального вреда в качестве некоего источника дохода[41]41
  Зейц А. Возмещение морального вреда // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 47. С. 1465–1466.


[Закрыть]. С сожалением приходится признать, что в данной части суть мнения А. М. Зейца в настоящее время постоянно подтверждается[42]42
  См., напр.: Ратинов А. Р., Ефремова Г. X. Масс-медиа в России. Законы. Конфликты. Правонарушения. 1996–1997. М., 1998. С. 154–157.


[Закрыть]. Более подробно данный вопрос исследуется в главе 2 настоящей работы.

С методологических позиций важно отметить, что в дискуссиях о категории морального вреда, которые так или иначе все-таки имели место, в содержание категории «моральный вред» вкладывались те отрицательные последствия, которые наступают при нарушении исключительно личных неимущественных благ. Поэтому возникал вопрос: что следует относить к понятию морального вреда? Нередко оно подменялось понятием неимущественного вреда.

Основное внимание в этом направлении было сосредоточено на том, каким образом можно возместить вред, причиненный таким личным неимущественным благам, как жизнь и здоровье. По мнению Е. А. Флейшиц, имущественное возмещение неимущественного вреда, по существу, представляет собой перевод на деньги таких благ, как жизнь, здоровье, творческие достижения человека. Следовательно, подобное возмещение несовместимо с основными воззрениями советского общества, с высоким уважением к личности человека[43]43
  Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 24.


[Закрыть]. А. М. Зейц в этой связи указывал, что возмещение вреда должно пониматься как «восстановление состояния, которое имело или могло иметь лицо, которому причинен вред, если бы таковой причинен не был. Состояние же лица определяется его трудовым доходом»[44]44
  Зейц А. М. Возмещение морального вреда по советскому праву // Ежегодник советской юстиции. 1927. № 47. С. 1466.


[Закрыть].

Данная позиция находила подтверждение и в руководящих разъяснениях. Так, в п. 3 Циркуляра Народного комиссариата юстиции от 3 мая 1927 г. № 81 «О порядке привлечения к уголовной ответственности рабселькоров» подчеркивалось, что «при неосновательных возбуждениях уголовных дел против рабселькоров за клевету, все понесенные последними убытки, в связи с выездами в судебно-следственные органы и с отвлечением их от занятий, должны оплачиваться за счет лиц, возбудивших против рабселькоров неосновательное обвинение»[45]45
  См.: Действующее законодательство о печати. М., 1931. С. 217.


[Закрыть]. При этом, очевидно, речь шла исключительно о возмещении материального, но не морального вреда.

Охрана неприкосновенности личности, в целом, большинством советских юристов воспринималась как задача уголовного права, поскольку гражданское право традиционно регулировало отношения собственности и обмена, ему была чужда задача кары и возмездия. При этом имущественное возмещение морального вреда считалось институтом карательного характера.

Тем не менее в советской судебной практике 20-х гг. иногда предъявлялись иски с требованием компенсации морального вреда. Правда, они не удовлетворялись[46]46
  См.: Вестник советской юстиции. 1923. № 6. С. 132; Судебная практика РСФСР. 1927. № 6. С. 10.


[Закрыть].

Обобщая позиции противников юридического закрепления института возмещения морального вреда, можно сформулировать два их принципиальных аргумента:

1) идеологический (возмещение морального вреда чуждо социалистическому правосознанию);

2) оценочный (моральный вред не может быть оценен и поэтому не может быть возмещен в деньгах).

В противовес официальной доктринальной линии высказывались предложения о восстановлении некоторых элементов института возмещения морального вреда. Так, еще в 20-х гг Б. Лапицкий высказывал мнение о том, что деньги в случае возмещения морального вреда выполняют функцию не эквивалента душевных страданий, а удовлетворения, позволяющего их облегчить[47]47
  Лапицкий Б. Вознаграждение за неимущественный вред // Сб. Ярославского унта. Ярославль, 1920. Вып. 1. С. 34.


[Закрыть]. Б. С. Утевский в качестве формального основания для юридического признания морального вреда рассматривал нормы уголовного права (ст. 44 УК РСФСР 1926 г.), в которых на осужденного возлагалась обязанность «загладить вред», а также нормы гражданского права (ст. 403 ГК РСФСР 1922 г.), в соответствии с которыми подлежал возмещению вред, причиненный личности. Б. С. Утевский считал, что само понятие «личность» обладает нематериальными свойствами и связано не только с физической оболочкой, но и с духовной сферой человека. Поэтому он полагал, что должен возмещаться не только имущественный, но и моральный вред, причиненный личности, так как этот вред часто более чувствителен и заставляет потерпевшего страдать сильнее, чем вред имущественный[48]48
  Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 35. С. 1084.


[Закрыть].

Виток научных дискуссий по проблемам возмещения вреда 20– 30-х гг. был в целом завершен потерей интереса к этой теме. Хотя за внедрение института возмещения морального вреда выступали и некоторые иные ученые, в частности И. Л. Брауде и Б. С. Утевский[49]49
  См.: Брауде И. Возмещение неимущественного вреда // Революционная законность. 1926. № 9. С. 12–14; Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты//Еженедельник советской юстиции. 1927. № 35. С. 1083–1084; Агарков M. М. Обязательства из причинения вреда (Действующее право и задачи ГК СССР) // Проблемы социалистического права. 1939. № 1. С. 74.


[Закрыть].

Особого внимания, на наш взгляд, заслуживает подход к данной проблеме Н. С. Малеина, который в рамках советского законодательства выделял юридически закрепленные случаи оценки жизни и здоровья граждан в денежном выражении. Так, им упоминался существующий институт личного страхования граждан, в частности, правило, в соответствии с которым убийца наследодателя не наследует после убитого, т. е. «моральный» момент влечет имущественные последствия[50]50
  Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1956. С. 19.


[Закрыть]. И. Л. Брауде тоже отмечал, что неимущественный интерес при нанесении вреда имуществу может вылиться в так называемый «интерес особого пристрастия» потерпевшего к данному поврежденному имуществу[51]51
  Брауде И. Возмещение неимущественного вреда // Революционная законность. 1926. № 9. С. 13.


[Закрыть].

Б. С. Утевский полагал, что ст. 403 ГК 1922 г. и ст. 44 УК 1926 г. дают основания и для возмещения морального вреда, поскольку понятие личности охватывает духовную сферу человека, носит нематериальный характер[52]52
  Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты//Еженедельник советской юстиции. 1927. № 35. С. 1083.


[Закрыть]. M. М. Агарков выступал за дополнительное возмещение, связанное с длительными страданиями или лишениями. При этом он отметил, что деловой анализ проблемы часто подменялся «фразеологическими упражнениями»[53]53
  Агарков M. М. Обязательства из причинения вреда (Действующее право и задачи ГК СССР) // Проблемы социалистического права. 1939. № 1. С. 74.


[Закрыть].

Новые дискуссии по проблемам возмещения морального вреда начались после принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. Вопросы категории морального вреда, основания его возмещения, критерии оценки поднимались в работах А. М. Беляковой[54]54
  Белякова А. М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972; Она же. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979.


[Закрыть], Н. С. Малеина[55]55
  Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965; Он же. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981.


[Закрыть], Л. А. Майданик[56]56
  Майданик Л. Α., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968; Майданик Л. А. Право потерпевшего на возмещение дополнительных расходов // Советская юстиция. 1969. № 16. С. 23.


[Закрыть], М. Н. Малеиной[57]57
  Малеина М. Н. Правовое регулирование отношений между гражданами и лечебными учреждениями (гражданско-правовой аспект): Дис…. канд. юрид. наук. М., 1985.


[Закрыть], Н. Ю. Сергеевой[58]58
  Майданик Л. Α., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968.


[Закрыть], В. А. Тархова[59]59
  Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.


[Закрыть], М. Я. Шиминовой[60]60
  Шиминова М. Я. Имущественная ответственность за моральный вред // Советское государство и право. 1970. № 1. С. 118–119; Она же. Компенсация вреда гражданам. М., 1979.


[Закрыть] и др.

Среди сторонников закрепления института возмещения морального вреда преобладали две основные позиции. Представители первой допускали возмещение морального вреда в самом широком объеме, независимо от того, был ли причинен потерпевшему имущественный ущерб. Придерживавшиеся второй позиции считали возможным возмещение неимущественного вреда только наряду с имущественным и лишь в случаях повреждения здоровья, повлекшего длительные страдания или лишения.

Один из сторонников первого подхода, С. Н. Братусь, высказывал мнение, что человек имеет право на денежное возмещение в случаях умаления его нематериальных благ, в частности, «томительной потери часов на бесплодное ожидание представителя стороны, обязанной произвести работы»; «оглушающих производственных шумов и вибраций, доносящихся из мастерских, организованных вопреки требованиям санитарного контроля в подвалах жилых домов, в магазинах, находящихся на 1 этажах»; «паров, поступающих в квартиры по причине неисправности изоляционных устройств», и т. п.

С. Н. Братусь в целях укрепления законности и усиления охраны прав граждан предлагал признать за ними право на оплату потерянного ими времени. При этом он отмечал, что если нет возможности в принудительном порядке пресечь действия, нарушающие покой граждан или влекущие пустую трату их времени, «следует воздействовать на нарушителя рублем, не столько, может, для компенсации морального ущерба, сколько для специальной и общей превенции»[61]61
  Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 202.


[Закрыть].

Характерным представителем второго подхода был М. М. Агарков. Он допускал возмещение неимущественного вреда только наряду с имущественным и лишь в случаях повреждения здоровья, повлекшего длительные страдания или лишения. По мнению М. М. Агаркова, дополнительное возмещение, а также его размер должен определять суд, а само возмещение может выплачиваться в виде прибавок к периодическим платежам при возмещении утраты трудоспособности[62]62
  Агарков M. М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. 1939. № 1.


[Закрыть]. М. Я. Шиминова, придерживаясь аналогичных позиций, также полагала, что возмещение морального вреда возможно и желательно, прежде всего, в отношениях, возникших вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан (при устойчивой утрате трудоспособности, длительных страданиях, причинении неизгладимого обезображения, а также в случаях потери кормильца)[63]63
  Шиминова M. Я. Компенсация вреда гражданам. М., 1979. С. 51.


[Закрыть].

К. Б. Ярошенко считала возмещение других видов неимущественного вреда, кроме случаев повреждения здоровья, в принципе возможным. При этом она признавала это делом неопределенного будущего, поскольку для положительного решения вопроса об имущественном возмещении неимущественного вреда, выразившегося в нравственных страданиях (здесь понимаются страдания, вызванные посягательствами на честь, достоинство, личную свободу и т. п.), должна быть накоплена определенная практика применения норм о возмещении неимущественного вреда за причинение физических страданий[64]64
  Ярошенко К. Б. Жизнь и здоровье граждан под охраной закона. М., 1990. С. 132.


[Закрыть].

Таким образом, в поддержку целесообразности и необходимости возмещения морального вреда приводились следующие доводы:

а) признавая в качестве предмета гражданско-правового регулирования личные неимущественные права, связанные и не связанные с имущественными отношениями, необходимо допускать и ответственность за причинение морального вреда (Ю. X. Калмыков, М. Я. Шиминова)[65]65
  См.: Калмыков Ю. X. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов, 1965. С. 22; Шиминова М. Я. Имущественная ответственность за моральный вред // Советское государство и право. 1970. С. 118.


[Закрыть];

б) институт возмещения морального вреда юридически закреплен в законодательстве ряда зарубежных стран (Великобритании, США, ФРГ, Японии и др.), в том числе и некоторых социалистических (на тот период времени) – Болгарии, Польши, Чехословакии (Н. С. Малеин, М. Я. Шиминова)[66]66
  См.: Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. С. 18.


[Закрыть];

в) возмещение морального вреда справедливо и находилось бы в полном соответствии с общей гуманистической направленностью советского законодательства (А. М. Белякова, М. Я. Шиминова)[67]67
  Там же.


[Закрыть];

г) действующее гражданское законодательство в ряде случаев связывает имущественные последствия с моральными факторами (Ю. X. Калмыков, Н. С. Малеин)[68]68
  Там же.


[Закрыть].

Следует отметить, что советское гражданское законодательство до 1990 г. не содержало норм о компенсации морального вреда. Но и при отсутствии в законодательстве этого института предпринимались попытки в некоторых специальных случаях установить штрафы при его причинении. Так, за оскорбление Президента СССР был предусмотрен штраф до 3 тыс. рублей; за оскорбление судьи или народного заседателя в связи с их деятельностью по отправлению правосудия – штраф до 300 рублей. Однако эти штрафы являлись административным наказанием за нравственный вред, но не его компенсацией, поскольку денежные суммы подлежали взысканию в бюджет, а не в пользу потерпевшего лица.

Первым реальным шагом на пути восстановления института компенсации морального вреда стало принятие Закона СССР от 12 июня 1990 г. «О печати и других средствах массовой информации»[69]69
  Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. № 26. Ст. 492.


[Закрыть]. В ст. 39 Закона было установлено, что «моральный (неимущественный) вред, причиненный в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, либо причинивших ему неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами». В соответствии с этой же статьей Закона «размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определялся судом». Следует отметить крайне неудачные формулировки данной правовой нормы. Во-первых, согласно определению, данному в ст. 2 того же Закона, средство массовой информации не является субъектом гражданских правоотношений, а лишь представляется редакциями и др. Во-вторых, исходя из смысла Закона, теоретически допускалась и компенсация морального вреда в имущественной форме, но не разъяснялось, кто эту форму вправе определить. Тем не менее, в целом, данная норма была достаточно прогрессивной для своего времени.

Значительным шагом на пути развития института возмещения морального вреда следует признать и принятие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 31 мая 1991 г.[70]70
  Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. № 26. Ст. 733.


[Закрыть] (Действие Основ было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г.). Статья 7 Основ имела наименование «Защита чести, достоинства и деловой репутации». В соответствии с п. 6 этой статьи «гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением».

В соответствии со ст. 131 Основ («Возмещение морального вреда») моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещался причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещался в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Правда, данная норма тоже представляется не вполне совершенной: в ней речь идет исключительно о возмещении морального вреда в связи с совершением определенных виновных действий. Однако несложно смоделировать ситуацию, при которой страдания у конкретного лица могут возникнуть или усугубиться именно из-за бездействия, например, в случае безучастного наблюдения постового милиционера за избиением гражданина.

Последующую динамику развития института возмещения морального вреда можно проследить по принятию отдельных нормативных правовых актов, в основном законов. Среди актов, имеющих общее значение, назовем Гражданский кодекс РСФСР (в ред. от 21 марта 1991 г.). Статья 7 Кодекса в соответствующей редакции («Защита чести и достоинства») среди прочих вопросов защиты чести и достоинства предусматривала, что «моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной, неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом»[71]71
  В ред. Закона РСФСР от 21 марта 1991 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Гражданский, Уголовно-процессуальный, Гражданский процессуальный кодексы РСФСР и Кодекс РСФСР об административных нарушениях» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 15. Ст. 494 Закона Российской Федерации от 24 июня 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РСФСР» № 3119/1-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 29. Ст. 1689.


[Закрыть].

Нормативные акты специального, по отношению к ГК, характера также устанавливали нормы о возмещении морального вреда. Так, ст. 62 Закона РСФСР «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. (введен в действие с 8 февраля 1992 г.)[72]72
  Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. 13 февраля. № 7. Ст. 300.


[Закрыть] определила, что «моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом».

Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 г. (введен в действие с 3 марта 1992 г.)[73]73
  Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. 5 марта. № 10. Ст. 457.


[Закрыть] предусматривал нормы о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей природной среды. В частности, в ст. 89 устанавливалось, что «вред, причиненный здоровью граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан, подлежит возмещению в полном объеме».

Особо следует отметить попытки установления законодательных критериев определения размера компенсации за причиненный моральный вред. Так, в п. 2 ст. 89 названного Закона предусматривалось, что «при определении величины вреда здоровью граждан учитываются: степень утраты трудоспособности потерпевшего… иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности… а также потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. (введен в действие с 7 апреля 1992 г.)[74]74
  Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. 9 апреля. № 15. Ст. 766.


[Закрыть] закрепил институт компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя. В ст. 13 (ст. 15 того же Закона, действующей с 16 января 1996 г.) устанавливалось, что «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения… прав потребителя… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». При этом в Законе подчеркивалось, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.