Текст книги "Трудовые отношения и трудовые споры"

Глава X. Доказательства и доказывание при судебном разбирательстве трудовых споров

Осуществление правосудия, в том числе по индивидуальным правовым спорам, как известно, состоит в применении судом закона и установлении в ходе гражданского судебного процесса фактических обстоятельств дела.

Суд, прежде чем совершить акт применения права, должен убедиться, что выявленные в суде обстоятельства, на которые ссылается истец, полностью соответствуют действительности. В ином случае исковые требования заявителя будут отклонены.

Судебное доказательство является важнейшей судебной категорией, без точного и единообразного определения которой невозможна оценка правосудия и его результатов. Поэтому в ГПК РФ включена дефинитивная норма[223]223
    Дефиниция (франц.) – объяснение, толкование, истолкование, определение слова, понятия или предмета.


[Закрыть], определяющая понятие судебных доказательств и предмет доказывания[224]224
    См. подр.: Треушников М.К. Доказательства и доказывание // Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003. С. 188–242.


[Закрыть]. В статье 55 ГПК РФ дано следующее определение доказательств:

«Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио– и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».

Из названной статьи усматривается, что доказательствами (на практике в абсолютном большинстве) являются сведения (информация) о фактах разбираемого дела (фактические данные, например, о несвоевременной или не в полном размере выплаченной заработной плате). В некоторых случаях доказательствами выступают сами факты, представляющие собой длящийся процесс[225]225
    Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 2001. С. 158.


[Закрыть]. Такие факты могут существовать во время судебного разбирательства индивидуального трудового спора (например, о незаконном переводе на другую работу, отстранении от работы (должности) с приостановлением выплаты заработка и др.).

Необходимо обратить внимание на то, что «факты» и «обстоятельства» находятся в органической взаимосвязи и являются как бы взаимоопределяющими. Это объясняется тем, что под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми регулятивный закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон, в частности, в делах искового производства.

Рассмотрим некоторые примеры из судебной практики и судебные решения, вступившие в законную силу.

22 июня 2004 г. Бутырский районный суд г. Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/04 по иску К.Л. к Государственному унитарному предприятию СОК «Отрадное» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылавшейся на то, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность администратора, и была незаконно уволена в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.

В судебное заседание явилась представитель истицы, которая изменила первоначальные исковые требования и просила суд изменить формулировку основания увольнения К.Л. с подп. «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 6760 руб.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В процессе судебного разбирательства судом было установлено, что К.Л. находилась в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность администратора. 2 апреля 2004 г. Бутырским бюро МСЭ г. Москвы К.Л. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. В соответствии с заключением Бутырского МСЭ № 266905 от того же числа об условиях и характере ее труда истица в момент увольнения была нетрудоспособна. На основании данного заключения ответчиком было принято решение о расторжении трудового договора с истицей на основании подп. «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ. Приказом № 24 от 14 мая 2002 г. К.Л. была уволена в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья, подтвержденного медицинским заключением.

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что, по ее мнению, заключение Бутырского бюро МСЭ г. Москвы не может являться основанием для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку медико-социальная экспертиза является лишь определением потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, а учреждения государственной службы МСЭ г. Москвы создаются и функционируют в системе Комитета социальной защиты Правительства Москвы. Вследствие этого указанное медицинское заключение не может служить основанием расторжения трудового договора. По мнению представителя истицы, уполномоченным лицом, выдающим медицинские заключения, являются клинико-экспертные комиссии амбулаторно-поликлинических учреждений Комитета здравоохранения. В подтверждение своих доводов представитель истицы сослалась на Положение о клинико-экспертной комиссии амбулаторно-поликлинического учреждения, утвержденное приказом Комитета здравоохранения Правительства г. Москвы от 12 февраля 1998 г. № 77. Согласно п. 1.2 данного Положения КЭК амбулаторно-поликлинического учреждения для обсуждения и принятия решения по вопросам определения трудоспособности и профессиональной пригодности и в соответствии с п. 2.1 Положения к компетенции КЭК относится дача медицинских заключений по данным вопросам.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, пояснил, что К.Л. представила работодателю справку именно Бутырского бюро МСЭ г. Москвы № 266905 от 2 апреля 2002 г. с заключением о нетрудоспособности, не содержащую каких-либо указаний о возможности для истицы продолжить работу в должности администратора. Поскольку данное заключение является обязательным для работодателя, последним было принято решение о расторжении с К.Л. трудового договора в установленном законом порядке на основании подп. «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд полагал, что увольнение истицы было произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленного порядка увольнения и при наличии законных оснований.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан медицинские учреждения при проведении экспертизы временной нетрудоспособности определяют необходимость и сроки временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а при наличии признаков инвалидности направляют на медико-социальную экспертизу. В соответствии со ст. 50 Основ и ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» рекомендации и решения, выдаваемые учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, местного самоуправления, а также предприятиями и организациями независимо от форм собственности.

В связи с изложенным, по мнению суда, администрация ГУП СОК «Отрадное» при получении заключения Бутырского бюро МСЭ г. Москвы о нетрудоспособности К.Л. была обязана руководствоваться данным заключением при рассмотрении вопроса о трудовых отношениях с истицей.

В ходе судебного разбирательства указанное заключение о нетрудоспособности К.Л. в момент оспариваемого увольнения не было опровергнуто материалами дела. Как следует из ответов и.о. главного врача городской поликлиники № 107 г. Москвы, справка, выданная К.Л. врачом-терапевтом, о том, что имеющиеся у нее заболевания не препятствуют выполнению истицей трудовых обязанностей, признана судом необоснованной, поскольку выдана без учета заключения Бутырского бюро МСЭ о нетрудоспособности К.Л. и без истребования должностных обязанностей истицы из ГУП СОК «Отрадное».

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком было доказано, что увольнение К.Л. было произведено законно и обоснованно, поскольку в соответствии с медицинским заключением уполномоченного органа – Бутырского бюро МСЭ г. Москвы – в момент расторжения трудового договора истица была нетрудоспособна, вследствие чего не соответствовала по состоянию здоровья занимаемой ею должности администратора. В связи с этим увольнение К.Л. на основании подп. «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ суд полагает соответствующим юридически значимым обстоятельствам дела, законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований считать данную формулировку увольнения К.Л. неправильной или не соответствующей закону, в связи с этим отказал в удовлетворении данного требования.

Соответственно суд счел не подлежащими удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, поскольку действия администрации ГУП СОК «Отрадное» были законными и обоснованными.

Суд на основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, решил:

В удовлетворении исковых требований К.Л. к ГУП СОК «Отрадное» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – отказать.

Констатировано, что решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.

Комментируя данное решение суда, отметим, что суд руководствовался прежде всего подп. «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть, в частности, расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. Доказательства свидетельствовали в пользу этого обстоятельства, которое и предопределило вынесение судом соответствующего решения.

При оценке доказательств и принятии решения суд руководствовался и ст. 394 ТК РФ, согласно которой по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Однако суд не нашел таких оснований. К тому же следует обратить внимание на изменение исковых требований представителем истицы. Как можно соотнести одновременные требования, с одной стороны, об увольнении по собственному желанию, а с другой – о выплате заработной платы, за вынужденный прогул и т. д.?!

Доказательства являются средством установления юридических фактов и обстоятельств, и, поскольку их сфера применения связана с деятельностью юрисдикционных органов, они могут быть названы юридическими доказательствами. Используемые в судебном производстве юридические доказательства называются судебными. «Это обусловлено тем, – отмечает профессор Д.М. Чегот, – что конечной целью представления и использования доказательств является формирование на их основе внутреннего судейского убеждения, которое определяет содержание любого акта правосудия. Собирание, исследование и оценка доказательств происходят в специальной процессуальной форме, присущей именно деятельности судебных органов»[226]226
    Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. проф. В.А Мулина, проф. Н.А. Чечиной, проф. Д.М. Чегота. М., 1999. С. 177, 178.


[Закрыть].

Гражданско-процессуальная форма использования судебных доказательств заключается в ряде особенностей, в частности:

а) в качестве средства доказывания могут использоваться только такие источники, которые предусмотрены ГПК РФ;

б) доказательства выявляются, фиксируются, собираются, исследуются и оцениваются в порядке, который строго и детально регламентирован законом, и представляют собой единую систему взаимосвязанных требований от момента доказательств выявления до их оценки.

Носителями сведений о фактах, интересующих суд, или источниками доказательств являются люди, которые располагают интересующими суд фактами (например, работники и работодатели), и в нашем контексте документы (письменный трудовой договор, приказы, распоряжения работодателя, ведомости на заработную плату, акт о несчастном случае на производстве, акт об опоздании работника на работу и др.), являющиеся следами (информацией) интересующих суд событий.

Доказательства могут являться судебными только в том случае, если они по содержанию сведений (информации) способны подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получены из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Существуют различные виды судебных доказательств, т. е. их подразделяют по ряду классифицирующих признаков (оснований). К тому же они многочисленны и разнообразны.

По источнику получения судебные доказательства подразделяют на личные, т. е. такие, источником информации о которых являются люди, т. е. участники гражданского процесса (объяснения сторон, их представителей и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, составителей документов), и вещественные (предметные), к которым относятся письменные и вещественные доказательства, аудио– и видеозаписи, т. е. предметы материального мира.

В зависимости от способа формирования (образования) доказательства подразделяют на первоначальные и производные. Первоначальными считаются доказательства, полученные из первоисточника. Это могут быть показания очевидца (например, при производственном травматизме), подлинные документы (например, приказы работодателя о незаконном удержании заработной платы, незаконном переводе и т. д.). Показания свидетелей также относятся к числу первоначальных доказательств.

Первоначальному доказательству свойственно то, что между ним и фактом, который он подтверждает, нет посреднического (промежуточного) звена (другого доказательства). Производное же доказательство воспроизводит содержание (существо) первоначального.

В судебной практике по гражданским делам, в том числе при рассмотрении и разрешении индивидуальных трудовых споров, производные доказательства в большинстве случаев используются для выявления первоначальных доказательств их проверки.

Юристы-цивилисты отмечают, что при использовании в судебной практике производных доказательств сложились следующие правила[227]227
    Зайцев И.М. Классификация доказательств // Викут М.А., Зайцев И.М. Указ. соч. С. 166, 167.


[Закрыть]:

во-первых, в качестве производных судебных доказательств может быть использована любая информация, полученная посредством использования современных научно-технических средств (например, ксерокопии звукозаписи признания стороны, сделанные в судебном заседании, и др.);

во-вторых, отсутствие источника информации дезавуирует производное доказательство. Например, если свидетель не может указать источник получения сведений о причинении руководителю ответчиком прямого действительного материального ущерба, то суд обязан отклонить такую информацию, так как это не может являться доказательством;

в-третьих, наличие многих промежуточных источников между первоначальным и производным доказательствами предопределяет бо́льшую вероятность неточности последнего;

в-четвертых, производное доказательство истребуется судом при отсутствии первичного доказательства. «Одновременное использование в судопроизводстве по конкретному делу, – писал проф. И.М. Зайцев, – первоначального и производного от него доказательств бессмысленно и недопустимо»[228]228
    Там же. С. 167.


[Закрыть]. Между тем такая категорическая позиция, видимо, не совсем оправданна. Разумеется, в силу принципа непосредственности судебного разбирательства суд должен стремиться к использованию преимущественно первоначальных доказательств. В то же время все собранные судом доказательства должны проверяться с точки зрения их достоверности и оцениваться в совокупности.

По характеру вывода и связи между доказательством и фактом, подлежащим установлению, доказательства подразделяются на прямые и косвенные. Прямое – это такое доказательство, из которого (при условии его достоверности) можно сделать вывод о существовании или отсутствии доказываемого факта. Прямыми доказательствами считаются такие фактические данные, которые непосредственно указывают на обстоятельство, входящее в предмет доказывания и имеющее с ним однозначную связь. При этом нужно иметь в виду, что именно к прямым доказательствам первостепенно применимы требования относимости.

Доказательство, из которого (при условии его достоверности) можно сделать предположительный вывод о существовании доказываемого факта, называется косвенным. Иными словами, такие доказательства всегда содержат бо́льшую или меньшую степень вероятности.

Ввиду того что на основании одного отдельно взятого косвенного доказательства можно сделать лишь предположительный вывод о существовании доказываемого факта, судебная практика выработала следующие правила их применения[229]229
    См., например: Треушников М.К. Указ. соч. С. 191, 192; Осипов Ю.К. Виды судебных доказательств // Гражданский процесс: Учеб. 3-е изд. / Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 1999. С. 189; Зайцев И.М. Указ. соч. С. 168.


[Закрыть]:

а) необходимо не одно, а несколько косвенных доказательств для возможного достоверного вывода, т. е. косвенные доказательства используются в совокупности;

б) достоверность каждого косвенного доказательства не должна вызывать сомнений;

в) любое косвенное доказательство не должно противоречить другим доказательствам;

г) все они должны подтверждать и дополнять друг друга;

д) в совокупности косвенные доказательства должны выявить их непосредственную связь с доказываемым фактом.

В судебную практику прочно вошло правило о том, что суд не должен ограничиваться перечислением в принимаемом решении доказательств, подтверждающих те или иные имеющие значение для дела обстоятельства, а обязан изложить содержание этих доказательств.

Знание материального права (в данном случае трудового) для судебного разрешения трудового спора само по себе еще ничего не решает, так как необходимо знать и в точности выполнять закон применения этого материального права в ходе гражданского судопроизводства, в том числе гражданские процессуальные нормы о доказательствах и доказывании. Важность познания последних трудно переоценить, так как незнание, непонимание или нарушение этих норм в ходе судебного разбирательства, в частности при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, может свести на нет усилия всех участников правоотношений, т. е. практическую деятельность суда по установлению истины.

Осуществление правосудия состоит в применении судом закона к установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, однако эти обстоятельства необходимо осмыслить, понять и познать.

Общеизвестно, что любая осознанная деятельность человека не ведется (не представляется) без познания, которое в тех или иных общественных отношениях, в каждой конкретной области имеет свои специфические черты.

Явления, события, которые происходят в данный момент, в данное время или носят длящийся характер, можно в большинстве своем познать непосредственно, в зависимости от нашего волеизъявления и предметов познания. Так исследуются, например, физические, физиологические, химические процессы и определенные общественные явления, события или факты. В то же время есть целый ряд областей человеческой деятельности, где во многих случаях необходимо познать события, установить факты, которые имели место в прошлом. Именно с такими объектами имеют дело археология, история и др. Познание прошлых явлений – также одна из основных задач суда.

Общепризнанны две формы судебного познания: непосредственное (эмпирическое) и опосредованное (доказывание).

В гражданском судопроизводстве, в том числе при судебном рассмотрении индивидуальных трудовых споров, при первичном разбирательстве дела в суде первой инстанции, рассмотрении дела в кассационной инстанции и в порядке судебного надзора основные усилия суда направлены на исследование обстоятельств дела, оценку собранных доказательств.

Познание непосредственно в ходе судебного заседания происходит через органы чувств, когда судьи слышат показания сторон и свидетелей, воспринимают их реакцию на происходящее в суде, исследуют представленные документы, осматривают вещественные доказательства и т. д.

Достаточно убедительную оценку такой формы познания дают известные ученые-правоведы М.А. Викут и И.М. Зайцев, которые отмечают следующее: «Данная форма процессуально экономична – она быстротечна, не нуждается в особом правовом регламенте. Результаты такого познания весьма убедительны. Но возможности его ограничены в связи с тем, что абсолютное большинство фактов, имеющих значение для законного и обоснованного рассмотрения дела вне судебного заседания и задолго до него… судьи, естественно, не могут воспринимать непосредственно с помощью органов чувств (эмпирически), поэтому обязательна и другая форма познания – доказывание»[230]230
    Викут М.А., Зайцев И.М. Указ. соч. С. 156.


[Закрыть].

Разумеется, в подавляющем большинстве случаев суду приходится познавать необходимые для него факты и явления действительности не прямо, а опосредованно, с помощью доказательств, поскольку все юридически значимые факты (например, отстранение от должности, перевод на другую работу, причинение вреда здоровью работника, незаконное увольнение, невыплата заработной платы и др.), с которыми нормы материального права связывают правовые последствия, возникают и существуют, как правило, до судебного разбирательства, поэтому суд не может получить знание о них непосредственно, не прибегая к доказательствам и доказыванию.

Особенность судебного познания заключается в том, что оно осуществляется в целях правильного применения норм права при разрешении дела по существу. Судьи и лица, участвующие в деле, изучают только те факты, которые имеют юридическое и доказательственное значение.

Рассмотрим пример из судебной практики.

18 января 2003 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л. к детской школе искусств (далее – ДШИ) № 9 им. Балакирева о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил следующее.

Согласно приказу № 531 от 1 октября 1996 г., истица была принята на работу к ответчику на должность преподавателя по совместительству. Приказом № 170 от 18 августа 2003 г. истица была уволена с 18 августа 2003 г. на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на должность, которую она занимала, сотрудника, для которого эта работа стала основной.

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе на постоянной основе, так как фактически с октября 2002 г. работа у ответчика была для нее основной, поскольку с основного места работы она уволена по сокращению штатов с 16 сентября 2002 г. В этой связи она обращалась 28 февраля 2003 г. к директору ДШИ с заявлением о переводе ее на основную работу, но директор незаконно (по мнению истицы. – Авт.) предложила ей заключить срочный трудовой договор, что, как она считала, противоречит действующему трудовому законодательству. Кроме того, истица также просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в результате незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания. Истица утверждала, что она уволена в результате неприязненного к ней отношения со стороны директора школы, хотя является преподавателем с большим стажем, что не было учтено ответчиком.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что истица никогда не принималась и не переводилась на постоянную работу. Ей предлагалось заключить срочный трудовой договор как по основному месту работы на основании ст. 59 ТК РФ как с пенсионером по возрасту, однако истица от данного предложения отказалась. В связи с приемом на постоянную педагогическую работу, выполняемую истицей-совместителем, другого работника, педагог Т.Л. была уволена по указанному выше основанию.

Суд, выслушав стороны, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд констатировал, что, согласно ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

При этом лицо, заключившее трудовой договор о работе по совместительству, не вправе требовать от работодателя принять его на это же место (должность) как на основную работу.

В судебном заседании было установлено, что истица была принята на работу ответчиком именно по совместительству и до дня увольнения выполняла работу именно по совместительству. Данное обстоятельство подтверждалось показаниями истицы, из которых усматривалось, что продолжительность ее рабочего времени не превышала 16 часов в неделю (ст. 284 ТК РФ).

28 февраля 2003 г., как свидетельствовали материалы дела, истица обратилась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу как на основную. Ответчик не возражал против такого приема на работу истицы, но по срочному трудовому договору в соответствии со ст. 59 ТК РФ, поскольку истица является пенсионером по возрасту.

Однако истица не согласилась на заключение срочного трудового договора и соответствующее заявление в кадровую службу не передала. Тем самым она отказалась от заключения срочного трудового договора как по основному месту работы и продолжала работать по совместительству, так как продолжительность ее рабочего времени не увеличилась.

Автоматически на постоянную работу у ответчика истица не могла быть переведена после увольнения с основного места работы. Для перевода истицы как на основную работу стороны должны были заключить новый трудовой договор, но он не заключался.

18 августа 2003 г. ответчиком был заключен срочный трудовой договор с гражданкой А.А. как по основному месту работы на должность, которую занимала истица, в связи с этим последняя была уволена 18 августа 2003 г. по ст. 288 ТК РФ.

Суд констатировал, что данное увольнение истицы соответствуют требованиям действующего трудового законодательства и является законным. Он также отметил, что доводы истицы и ее представителя о том, что в случае увольнения работника с основного места работы работа по совместительству становится для него основной, юридически не обоснованы.

Опрошенные судом свидетели Д.Н., Л.Т., Р.М., Г.А., родители учеников, обучающихся в ДШИ, показали, что истица является очень хорошим опытным педагогом, знают об увольнении истицы и считают данное увольнение незаконным. Однако данные показания свидетелей, как отметил в своем решении суд, не могут служить доказательством незаконного увольнения истицы.

Далее суд отметил, что доказательств, подтверждающих незаконность увольнения, истицей суду не представлено. Доводы истицы и ее представителя о том, что вновь принятый работник также принят не на основную работу, так как с ним заключен срочный трудовой договор, в связи с этим увольнение истицы по ст. 288 ТК РФ является незаконным, а также то, что в школе имеется много вакантных должностей, на которые и мог бы быть принят новый работник, суд оценил как юридически незначимые и не могущие быть учтенными судом, поскольку право на заключение трудового договора предоставлено работодателю. Суд не вправе вмешиваться в деятельность организации, предприятия, учреждения. Ответчик был вправе заключить срочный трудовой договор как по основной работе. При этом срок заключения трудового договора не означает, что для работника это – не основное место работы. Как было видно суду из копии трудового договора и тарификации, работа для вновь принятого работника на должность, ранее занимаемую истицей, является для него основным местом работы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истицы о восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение, как констатировал суд, произведено в соответствии с нормами ТК РФ.

Суд также не удовлетворил требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, так как истицей не представлено доказательств того, что ей по вине ответчика причинены физические или нравственные страдания. Доводы истицы о том, что она уволена ответчиком вследствие неприязненного к ней отношения директора ДШИ, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. При этом суд учел, что после увольнения истицы из школы искусств им. Балакирева она не лишилась работы, поскольку с 1 октября 2002 г. продолжает работу также по совместительству в музыкальной школе № 78. Кроме того, суд учел, что истица в момент поступления на работу в музыкальную школу № 78 уже была уволена с основного места работы, поэтому имела возможность поступить в эту школу как на основное место работы.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд решил:

В иске Т.Л. к ДШИ № 9 им. Балакирева о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Суд указал, что решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Таким образом, суд, исследуя все обстоятельства дела (доказательства), осуществлял доказывание – судебное познание указанных обстоятельств рассматриваемого им конкретного трудового спора между работником и работодателем.

Познание четко и детально регламентировано гражданским процессуальным правом. Познавательной деятельностью в той или иной степени занято большинство участников гражданского судопроизводства, однако лишь результаты познания суда имеют определяющее значение при принятии судом правового акта при осуществлении правосудия.

Судебное доказывание – это регламентированная гражданским процессуальным правом деятельность суда при осуществлении гражданского судопроизводства, а также лиц, участвующих в деле, и иных субъектов по изучению фактических обстоятельств. Она осуществляется с помощью доказательств для законного и обоснованного разрешения дела[231]231
    Также см.: Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 28; Викут М.А., Зайцев И.М. Указ. соч. С. 156.


[Закрыть].

Судебное доказывание является важнейшей составной частью судебной деятельности, позволяющей суду осуществить применение права к достоверно установленным фактическим обстоятельствам. Иными словами, прежде чем совершить акт применения права, нужно знать, что выявленные в суде обстоятельства полностью соответствуют действительности. Скажем, выяснилось, что работнику действительно не выплатили заработную плату в полном объеме.