Книга: Феномен Солженицына - Бенедикт Сарнов

Добавлена в библиотеку: 21 декабря 2013, 03:21

Автор книги: Бенедикт Сарнов

Жанр: Биографии и Мемуары, Публицистика

Язык: русский
Издательство: Эксмо
Город издания: Москва
Год издания: 2012
ISBN: 978-5-699-56790-4 Размер: 1 Мб

Комментарии [0] |
Просмотров: 3093 |
- 0
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
0 Оценок: 0

сообщить о неприемлемом содержимом

Авторские права соблюдены

Описание книги

Литература о Солженицыне огромна. Это горы книг, статей, научных трудов, диссертаций, восторженных и полемических откликов. Казалось бы, какой простор для самых разнообразных взглядов, трактовок, эстетических, философских и политических интерпретаций роли и места писателя в литературной и общественно-политической жизни страны и мира. На самом деле, однако, особого разнообразия тут не наблюдается. Вся эта литература аккуратно делится на две противостоящие друг другу категории. Одна – это апологетика (если речь о творчестве «великого писателя земли русской» – коленопреклонение и восторг, если о его биографии – нимб пророка и гения, не жизнеописание, а – житие). И – другая, противоположная: разоблачения, глумления, памфлеты, а то и пасквили.

Книга Бенедикта Сарнова «Феномен Солженицына» – едва ли не единственная, автор которой поставил перед собой задачу дать серьезный и по возможности объективный анализ как художественной, так и мировоззренческой эволюции (лучше сказать – трансформации) писателя.

Но можно ли сохранить объективность, выясняя свои отношения с человеком, сыгравшим огромную – и совсем не простую – роль в твоей жизни?

Последнее впечатление о книге

_Yurgen_:
8-04-2018, 19:48

Вначале несколько слов об авторе, чтобы не было ярлыков типа «Донцова в науке», выводов обидных и предельно поверхностных. К сожалению, ныне покойный Бенедикт Сарнов, ‒ замечательный исследователь отечественной литературы, чьи книги находятся на высочайшем профессиональном уровне.

Ещё

Велика его заслуга и в области т.н. «легкого» стиля; уверяю вас, что большинство остепенённых литературоведов так качественно, интересно, как Сарнов, писать не могут и никогда не смогут! Теперь, что касается Солженицына. В книге он показан с разных сторон, хотя общий вывод автора не в пользу героя. Сарнов довольно убедительно показывает эволюцию (или деградацию) большого литературного дарования в гордого вождя и учителя. Нельзя сказать, что случай Солженицына – это уникальное явление в отечественной словесности. Неслучайно сам герой книги с определенного момента стал внешне походить на Льва Толстого и Федора Достоевского одновременно. Но, к сожалению, френч всё испортил! Учительство Толстого и Достоевского всё же не настолько заслонило их писательские таланты (или таланты были побольше солженицынского). А вот Солженицыну педагогика повредила, и причём сильно! Я имею в виду, конечно, не его преподавательскую деятельность (хотя и здесь, мне кажется, не без последствий), а тягу к постоянному направлению и поучению окружающих. Наивной видится мне описанная Сарновым борьба Солженицына за чистоту русского языка. Вообще это дело древнее (от пуристов XVI века до самого Александра Исаевича) и гиблое! А засорять язык собственным «новоделами» («сплотки», «процарап» и т.п.) вообще совершенно бессмысленно. Есть, конечно, явления вне контроля человека, и язык в их числе. Что останется в языке, а что уйдёт навсегда, не может с уверенностью сказать никто. Творчество Солженицына Сарнов подвергает серьёзному анализу. Как и всегда, он очень доказателен, много цитирует первоисточники. У кого-то при этом может не хватить терпения, но книга написана не для развлечения широких масс; читать быстро, наверное, не получится. Замечательно, что жизнь Солженицына вплетена в жизнь не только его фанатов и врагов, самого автора, но и в жизнь нашей страны, так часто менявшей внешний облик, но сохранявшей своё особое нутро. Это не отвлечения в сторону, а расширение горизонта, ибо Солженицын мог возникнуть только у нас. Собственного художественного в творчестве Солженицына оказалось совсем немного. Всё остальное, часто многотомное, не раз переписанное и отредактированное, пожалуй, не пережило своего времени или устаревало в процессе длительной работы. С определенного момента автор «Архипелага…» пошёл своим путём, и на этом пути, на мой взгляд, ещё до отъезда, со своей отчизной разошёлся. Но горькое осознание подобного факта пришло к Солженицыну уже после возвращения во внешне изменившуюся страну под названием «РФ». Это однако не натолкнуло Александра Исаевича на мысль о собственных заблуждениях. Оставшиеся ему годы принесли некоторую радость, когда маятник ощутимо качнулся назад, к советскому прошлому. И как ни странно, Солженицын, воспринимавшийся интеллигенцией как борец против Софьи Власьевны, ещё успел радостно поприветствовать это «повторение пройденного», одобрительно кивнуть в нужную сторону.

«Все дело в том, что у нашей страны ДУРНАЯ НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ»

(С. 686). К 2018 году, году столетия Солженицына, страна в очередной раз поменялась или наоборот расписалась в том, что не менялась вовсе. Как будут хвалить писателя по случаю юбилея, мне, честно говоря, малоинтересно. Тем не менее, остаётся «Один день Ивана Денисовича», и, как выясняется, одного его вполне достаточно для того, чтобы писатель мог остаться в истории литературы. Такие книги, как исследование Сарнова, помогают нам понять в том числе и эту простую истину.

Свернуть

Остальные комментарии

Читать

Читать книгу "Феномен Солженицына" Бенедикта Сарнова

В общем, этим заголовком из шуточного стишка про преферанс можно выразить то мнение, которое у меня сложилось о Солженицине. Книга Сарнова стала последним кирпичиком в этом моем мнении, окончательно сложив мое смутное неприятие к этому человеку, которое складывалось из других кирпичиков - обрывков мемуаров, воспоминаний, своих собственных впечатлений от чтения/прослушивание мыслей "великого и непогрешимого".

Ещё

Мудаком был Александр Исаевич, чо уж там... При этом, я подчеркиваю, что в данном случае я не оцениваю его литературный талант и важность его книг (по крайней мере "Ивана Денисовича" и "Архипелага"). Они были событием и потрясением не только, или точнее не столько для литературы, сколько для социальной жизни и мировоззрения людей. От Солженицына масса людей узнали о том, как же жили люди в империи Гулага. Я не буду останавливаться на этом вопросе подробно, на эту тему уже много написано. И разумеется, я не примыкаю к тем людям, которые Солженицина не любят за то, что он там "оболгал, оклеветал" итд. (была тут на ЛЛ в комментах к одной из его рецензий такая "чУдная" дискуссия, что некоторым комментаторам хотелось или психиатра вызвать, или в тот же ГУЛАГ отправить, чтобы на своей шкуре почувствовать... Но вот это вот несомненное величие (при всех недостатках) "архипелага..." сыграло с АС дурную роль. Русский народ любит героев, а если тут добавить еще преследование со стороны властей, то тут еще добавился ореол мученичества. В итоге, за АИ закрепилась репутация пророка, мессии и куча людей (умных, образованных) вознесли его на пъедестал и попробуй только усомниться в том, что мессия может быть в чем то не прав... И самое интересное, что в свое мессианство уверовал и сам АИ, и свое и именно свое мнение считал эталоном непогрешимости. В книге есть масса свидетельств того, как люди поначалу были совершенно очарованы АС, а потом, с течением времени и при более близком знакомстве очарование рассеивалось, впечатление портилось. С не очень сильно близкими людьми отношения заканчивались охлаждением, а вот, например, со своим очень близким другом Львом Копелевым отношения закончились громким разрывом с написанием друг другу "открытых" писем. Немного оффтопом - когда я читала про любимого Войновича, я была удивлена, что после книги на него вылили шквал обвинений в том, что он в своем ироническом романе-антиутопии "Москва 2042" вывел Солженицина под гримом Сим Симыча Карнавалова и описал и раболепие его окружения, и высмеял вот это его "мессианство". Кстати, когда я первый раз читала "Москву...", то у меня никаких ассоциаций с АС не возникло, но я об этом и не задумывалось. А сейчас - ну да, общие черты есть, но все равно это больше чисто литературный персонаж, и чо уж там обижаться - совершенно не понимаю. Кстати, Войнович тоже испытал на себе желание АС всех поучать единственно правильному пути мышления и действия. Описывать подробно не буду, скажу только, что реакция Войновича выраженная кратко и емко (АС еще не сам передал ему свои инструкции, а через посредника) в стиле "передай ему, чтобы он пошел... " представляется мне абсолютно адекватной и в тех обстоятельствах единственно возможной. Я упомянула о том, что окружение АС было настолько ослеплено его личностью, что он в их глазах был совершенно непогрешимым. Неприятно меня удивила очень уважаемая мной Лидия Корнеевна Чуковская, сама же личность интересная и незаурядная, но вот ее отношение к тем, кто посмел хоть как то (реально или мнимо) обидеть ее кумира... А в переписке с Асеевым они между собой называли Солженицына "сверхрадостью". Так и писали: "говорили со сверхрадостью...", "получила письмо от сверхрадости"... Вот как то меня покоробило такое нелепое обожание и раболепие. Ну и что еще - сам Солженицын был высокомерным, все люди для него существовали постольку, поскольку они могли служить целям его мессианства, в которое он сам свято уверовал. Еще до этой книги я читала про мерзкий случай, как одна из его помощниц, которая хранила у себя копию "Архипелага" после жесткого допроса в КГБ (а эти ребята умели ломать людей, этого у них не отнять) повесилась. И АС отнесся к этому с полнейшим равнодушием, а по другим свидетельствам сказал "она меня обманула - она была наказана". Ну и других свидетельств его отношений к окружающим его людям достаточно. Кстати, вот вспоминаю свои впечатления того, как уже в постперестроечные года АС вернулся в Россию. В те годы я еще была почти дитем, и это меня не сильно то и волновало, в шешнадцать годков другие проблемы, но помню как по всем каналам с помпой крутили ролики о путешествии мессии-изгнанца по России. И поезд там был какой-то специальный, и на всех полустанках бородатый пророк вещал о том "как нам обустроить Россию". Кстати, вот его геополитические мысли изложены в виде отрывков в книге, по поводу большинства из них (если цензурно), то могу сказать, что он просто полностью оторвался от реальности... И как в его отношении к людям (все вокруг пидарасы, один я дАртаньян), то так и тут в мировом масштабе - есть только Россия, важно только то, что важно для России, все остальные идут лесом. Отдельным вопросом тут стоит (об этом многие писали) его поистине пещерный антисемитизм, который в его последние десятилетия встал в полный рост. Эх, хотела написать небольшой отзыв, а накатала опять почти простыню...Знаете, есть такое расхожее выражение: "хороший человек - это еще не профессия". Тут ее можно перефразировать и сказать, что хороший писатель - еще не значит хороший человек.

Свернуть

Madam_pik:
7-01-2013, 16:42

Из научно-популярного литературоведения Бенедикт Сарнов остается самым читаемым мной писателем. Тут и тетралогия "Сталин и писатели", и " Наш советский новояз.

Ещё

", ну и последняя книга, заявленная в заголовке.

Тем, кто попробует присоединиться ко мне в этом чтении, хочется сказать, что у Б. Сарнова литературоведение скорее популярное, чем научное. Б. Сарнов - это, на мой взгляд, такая Дарья Донцова от литературоведения, со всем плюсами и минусами. Тут тебе и легкий слог, обильно снабжаемый общеизвестными анекдотами, байками из собственной биографии и жизни знакомых. Тут и прямые повторы текста кусками из одной книги в другую (да и внутри книги тоже, увы, увы). Тут и изрядные отвлечения от главных героев и сюжета в пользу собственного жизнеописания (местами мне казалось, что более удачным названием для книги "Феномен Солженицына" было бы "Я и Солженицын"). Ну и конечно, очевидно субъективный подход, который автором не скрываем. И т.д. и т.п.

Почему же я всё это читаю? А потому что захватывающе. История советской литературы, биография и библиография писателя, как интрига, почище детективной. Цитаты (местами, увы, избыточные) из произведений, писем, официальных документов, архивов и мемуаров современников - закручено в тугой узел и невозможно оторваться, не узнав, чем же всё закончилось. Страница за страницей переворачиваются сами, а история литературы (а с ней и история страны) становится вдруг занимательнее любых фентези. Вместе с автором переходишь от ранних произведений к поздним, от художественных произведений к публицистическим, от "Одного дня Ивана Денисовича" к "Двести лет вместе", рассматривая, как изменяется, как проявляет себя тут и там главный герой книги - А.И. Солженицын.

В целом, настоятельно рекомендую. Хотя бы для чтения цитат ;)

Свернуть