Текст книги "Экономические и социальные проблемы России №1 / 2010"

Правила, регулирующие уровни достаточности капитала и ликвидности. В период кризиса проблема достаточности капитала банков и других финансовых институтов приобрела особо важное значение. Администрация США предлагает ужесточить требования относительно уровня капитала. Как считают специалисты, реализация этого предложения диктует необходимость сбалансированных шагов со стороны правительства – требования должны быть жесткими и эффективными, но не чрезмерными.

Ужесточение правительственного регулирования системообразующих финансовых институтов. Проект реформы подразумевает классификацию под руководством ФРС крупных финансовых институтов и выделение групп финансовых холдинговых компаний с капиталом первого порядка (Tier 1 Financial Holding Companies – Tier 1 FHCs). Эти группы должны будут иметь более высокий уровень капитала и нести бремя дополнительных ограничений по сравнению с другими финансовыми институтами. Разработчики реформы руководствуются положением, что FHC настолько велики и находятся в столь тесной взаимосвязи с ключевыми игроками рынка, что им просто нельзя позволить обанкротиться. На практике это означает, что данным компаниям будут предоставляться особые правительственные гарантии, и в случае возникновения угрозы их банкротства возросшее бремя расходов ляжет на плечи налогоплательщиков.

Расширение правительственных полномочий в сфере регулирования. Регуляторам предоставляется право вмешательства в дела финансовых институтов до того, как они становятся формально неплатежеспособными. В настоящее время уже действует режим «напоминания о необходимости корректирующих действий» по отношению к банкам с недостаточной капитализацией или столкнувшихся с другими серьезными проблемами. Однако федеральные регуляторы располагают гораздо меньшими полномочиями относительно других финансовых институтов и практически никак не воздействуют на страховые компании и хедж-фонды. Новый пункт, внесенный в проект незадолго до начала обсуждения в Конгрессе, предусматривает возможность регулирующих органов национализировать обанкротившиеся финансовые институты; при этом существенную часть издержек (до 10%) должны нести кредиторы этих институтов.

Консолидация функций регулирования. В настоящее время в США действуют пять официальных регуляторов банков и банковских институтов: Управление валютного контроля (Office of the Controller of the Currency – OCC); ФРС; Офис надзора за сберегательными учреждениями (Office of Thrift Supervision – OTS); Национальная администрация кредитных союзов (National Credit Union Administration – NCUA) и FDIC. Ранее предполагалось сократить число регуляторов до одного. Однако эта идея встретила сильную оппозицию в Конгрессе со стороны различных групп интересов. Не получило поддержки и предложение об объединении двух регуляторов финансового рынка: Комиссии по ценным бумагам и бирже (Securities and Exchange Commission – SEC) и Комиссии по срочной биржевой торговле (Commodities Futures Trading Commission – CFTC). Предполагается осуществить также дробление функций защиты прав потребителей – наряду с SEC они будут выполняться и вновь создаваемым регулятором – Агентством по финансовой защите потребителей (Consumer Financial Protection Agency – CFPA).

Более жесткие правила защиты потребителей. CFPA будет отвечать за потребительские финансовые продукты (закладные по ипотеке, кредитные карты и др.). Агентство будет наделено довольно большими полномочиями – выработка ограничительных правил, наложение штрафов и пр. В частности, агентство сможет предотвращать выпуск на рынок субстандартных ценных бумаг, таких как бумаги, обеспеченные низкокачественной ипотекой, т.е. финансовых инструментов, сыгравших «столь пагубную роль в нашем кризисе» (по словам председателя демократической партии в Палате представителей) (7, с. 2). Обязанности CFPA будут распространяться также на выпуск «простых» потребительских финансовых продуктов (plain vanilla) (например, стандартная ипотека на срок 30 лет с фиксированной ставкой).

Именно этот пункт реформы – создание нового агентства, был одним из тех, что вызвали наибольшее сопротивление при обсуждении проекта в Сенате. Мотивация оппонентов сводится к тезису, что дробление функций агентств уменьшает эффективность регулирующей власти.

Новые правила, регулирующие рынок производных финансовых инструментов и процесс секьюритизации. Одно из наиболее значимых нововведений касается банков, осуществляющих трансформацию своих кредитов и других активов в рыночные ценные бумаги (банки – инициаторы секьюритизации). Эти банки должны теперь нести не менее 5% риска, связанного с выпуском ценных бумаг. Другими словами, они обязаны сохранять за собой не менее 5% общей суммы активов, подлежащих секьюритизации. Разработчики реформы полагают, что данная мера обеспечит более внимательное отношение банков к качеству их активов. Другие шаги администрации в сфере секьюритизации включают в себя: требование относительно большей прозрачности активов, используемых в качестве обеспечения ценных бумаг; более четкие правила рейтинговых агентств, касающиеся различий между ценными бумагами, обеспеченными активами, и стандартным корпоративным долгом; а также изменения в структуре компенсаций контрагентов – участников секьюритизации.

Такие финансовые инструменты, как деривативы, также становятся объектами правительственного регулирования. Торговля и учет стандартных (не специализированных) деривативов должны теперь осуществляться с помощью организованных бирж и клиринговых палат. Это обеспечит прозрачность в сфере ценообразования; кроме того, регуляторы получат возможность отслеживать объемы торговли и позиции наиболее крупных участников рынка. В настоящее время большая часть деривативов обращается на внебиржевом рынке, что сказывается на повышении уровня кредитного риска сделок. Использование бирж и клиринговых палат не элиминирует кредитный риск полностью – биржи сами могут оказаться неплатежеспособными, если значительная часть их клиентов не способны платить по обязательствам. Однако в целом эти институты способствуют уменьшению системного кредитного риска, поскольку они имеют достаточно высокий уровень капитализации и действуют в четко очерченной и сравнительно легко управляемой сфере бизнеса.

Специалисты отмечают положительное в целом значение правительственного проекта финансовой реформы в США. Недостатки проекта обусловлены политическими ограничителями, с которыми столкнулось правительство, из-за чего нерешенной осталась, в частности, проблема консолидации регулирующей власти.

В заключение обзора следует отметить, что хотя американским властям удалось преодолеть наиболее острые проявления кризиса, стабилизировать ключевые финансовые рынки и создать условия для умеренного экономического оживления, ситуация в экономике по-прежнему остается неопределенной. В настоящее время равновероятны каждый из двух возможных вариантов развития: дефляция, характеризующаяся высоким уровнем безработицы, невысоким внутренним спросом, низкими процентными ставками и т.п., и раскручивание инфляционной спирали, обусловленной высоким бюджетным дефицитом и госдолгом.

Список литературы

1. Глава ФРС: ошиблись – исправимся // Режим доступа: http://www.interfax.ru/ business/txt.asp?id=113192

2. Appelbaum B., Cho D. Fed,s approach to regulation left banks exposed to crisis. – Mode of access: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/12/20/ AR2009122002580.html

3. Braithwaite T. US House passes financial reform bill. – 2009, Dec. 21. – Mode of access: http://www.ft.com/cms/s/0/8d5ef1dc-e68d-11de-98b1-00144feab49a.html

4. Dealing with America’s fiscal hole // Economist. – L., 2009. – Vol. 393, N 8658. – P. 14.

5. Elliot D.J. Reviewing the administration`s financial reform proposals. – Mode of access: http://www.brookings.edu/papers/2009/0617_financial_reform_elliot.aspx

6. A joyless recovery // Economist. – L., 2009. – Vol. 393, N 8655. – P. 53.

7. Kirchgaesner S., Politi J. Hopes fade for bipartisan financial reform bill. – 2010, Febr. 5. – Mode of access: http://WWW.ft.com/cms/s/0/4c103498-1270-11df-a611-00144feab49a,s01=1.html. (Последнее посещение 01.03.2010 г.)

8. Testimony of Chairman B.S. Bernanke «Federal Reserve`s exit strategy» – US House of representatives. – 2010. – Febr. 10. – Mode of access: http://www. federal-reserve.gov/newsevents/bernanke20100210a.htm

9. Testimony of Chairnan B.S. Bernanke «Semiannual monetary policy report to the Congress» / US House of Representatives. – 2010. – Febr. 24. – Mode of access: http://www.federalreserve.gov/newsevents/testimony/bernanke20100224a.htm

10. 2010 United States federal budget. – Mode of access: http://en.wikipedia./wiki/ 2010-United-States-federal-budget

Россия в глобальном кризисе и модернизация экономики

Б.Г. Ивановский

Влияние глобального кризиса на социально-экономическое развитие России

Глобальный кризис серьезно повлиял на экономическое развитие России, что проявилось в падении темпов роста, снижении реальных доходов населения и росте безработицы, считает З. Богетик (26). В результате, ВВП в 2009 г. сократился на 4,5%, а безработица выросла до 12%. Несмотря на крупные финансовые резервы и незначительный размер внешнего долга, возможности дальнейшей поддержки экономики и финансирования дефицита бюджета стремительно сокращаются.

Последствия кризиса для России усугубляются также ее структурными проблемами: зависимостью от нефтяного и газового сектора, узкой промышленной базой, ограниченностью сектора малых и средних предприятий. Антикризисные меры, предпринимаемые российским правительством, до сих пор сосредоточены на поддержке финансового сектора и крупных предприятий.

В то же время сектор домашних хозяйств остается практически без государственной поддержки. Так, общий объем бюджетных расходов, направленных на преодоление последствий кризиса в 2008 и 2009 гг., составил более 2,9 трлн. руб., или примерно 6,7% от объема ВВП. Эти средства направлены, главным образом, на укрепление банковского сектора и финансовую поддержку крупных предприятий, отмечает З. Богетик.

Антикризисная программа включает некоторые меры для поддержки рынка труда, но это составляет лишь небольшую долю от общего объема бюджетных ассигнований, направляемых на преодоление кризиса. Эти меры направлены на профессиональную подготовку и переобучение персонала на рабочих местах, создание временных рабочих программ для безработных, обеспечение прямой поддержки домашних хозяйств, в том числе: создание условий для обеспечения внутренней трудовой мобильности, а также оказание поддержки малым и средним предприятиям.

Кризис опасен социально-политической дестабилизацией, полагает В. Мау (22, с. 22), поэтому автор считает необходимым, прежде всего, помогать работникам, а не предприятиям, не менеджерам и не акционерам. За годы бума накопилось немало структурных перекосов, и попытки поддерживать на плаву убыточные предприятия тормозят назревшие структурные сдвиги в экономике. Государству следует обеспечивать социально-политическую стабильность, а не помогать конкретному бизнесу.

Не стоит также возлагать большие надежды в борьбе с безработицей на общественные работы. В современном мире гораздо шире могут быть использованы образовательные программы, позволяющие людям в условиях кризиса приобрести новую квалификацию. Затраты на эти программы будут не дороже, чем на общественные работы, зато они дадут существенный эффект при выходе из кризиса.

В связи с этим размер пособия по безработице был увеличен в январе 2009 г. до 4900 руб. в месяц. Однако это увеличение вряд ли окажет существенное влияние на положение безработных, полагает автор. Эффективность этой меры ограничивается также и тем, что на бирже труда официально зарегистрирована только одна треть от общего числа безработных.

Последствия кризиса для домашних хозяйств проявляются через отрицательное воздействие на совокупный спрос, рост безработицы и снижение кредитоспособности населения. Число безработных в России в 2009 г. увеличилось на 2,7 млн. человек, что проявляется как в снижении общего уровня занятости, так и в изменении ее отраслевой структуры.

Наиболее сильно безработица коснется таких отраслей, как промышленность, строительство и розничная торговля. Основываясь на показателях экономического роста и данных обследований домашних хозяйств, З. Богетик отмечает, что число бедных людей в России, скорее всего, возрастет на 2,75 млн. (26).

Это, по мнению автора, сводит на нет большую часть мер, предпринимаемых государством для сокращения масштабов нищеты в последние годы. В результате число бедных людей возросло в России почти на 1,1 млн. человек в 2008 г. и увеличилось еще на 4,7 млн. в 2009 г. по сравнению с докризисным периодом.

Россия не в полной мере использовала уроки прошлых кризисов, отмечают эксперты японского банка Nomura (25). Рост производства, заработной платы и внутреннего спроса в течение докризисных 10 лет создали иллюзию, что экономический рост имеет внутреннее происхождение, а зависимость от цен на сырье снижается. Как отмечают авторы доклада, ситуация в России сейчас типична для стран, которые находятся на раннем этапе перехода от централизованной плановой экономики к рыночной.

Российские власти предприняли меры по снижению влияния на экономику глобального кризиса, считают аналитики банка. В качестве положительного примера в первую очередь приводится создание Стабфонда, сформированного из значительной части нефтяных доходов, что создало возможность легче пережить резкое падение цен на энергоресурсы.

Кроме того, российское правительство успешно провело бюджетную и налоговую реформы. Тем не менее в действиях российских властей преобладает непродуктивный подход, связанный с сосредоточением внимания на непроизводственном секторе. Свободные финансовые ресурсы направляются, в основном, на финансирование аппарата чиновников, социальные гарантии, поддержку банковского сектора. При этом в бюджете 2009 г. предусмотрено значительное сокращение инвестиционных программ с 15 до 30%, отложены также крайне необходимые меры по реконструкции транспортной системы, электроэнергетики, портов.

При эффективной экономической политике страна может уйти, по мнению аналитиков японского банка, от нефтяной зависимости и использовать кризис как шанс для построения разносторонней экономики, основанной на инновационном мышлении. «Если российские власти предпочтут ждать следующего сырьевого бума, рассчитывая, что все пойдет так же, как и раньше, то они могут пожалеть об этом решении», – предупреждают эксперты банка Nomura.

Между тем российские исследователи не верят в то, что экономика нашей страны сейчас в состоянии встать на инновационный путь развития, поскольку антикризисные меры не предусматривают реальную государственную поддержку инноваций и новых технологий. Тем не менее, по мнению авторов доклада, именно это является главным условием преобразования экономики России.

Первоначально предполагалось, что глобальный кризис обойдет Россию, сделав нашу страну прибежищем для иностранных инвесторов, наводнявших ее капиталом до середины 2008 г. Однако чуда не произошло. Напуганные действиями России в отношении компаний «Митчелл» и ТНК-ВP, а еще больше военным конфликтом с Грузией, иностранные инвесторы стали стремительно покидать российские фондовые рынки, устремившись в «родные пенаты». Как это и случается в подобных случаях, существенно вырос курс доллара, обрушились фондовые рынки, причем вдвое сильнее, чем в других странах, отмечает А. Быков (3, с. 34).

Только за один месяц из России ушло почти 25 млрд. долл., а всего отток капитала уже превысил 150 млрд. долл. Опора фондовых рынков – наши голубые фишки – подешевели на 60% и более (в мире в среднем на 20–25%66
  Глобальное несварение / Ведомости. М., 2008. – 9 окт.


[Закрыть]).

При этом активы 25 ведущих олигархов похудели на 250 млрд. долл. Наши крупнейшие компании, увлеченные в предшествующие годы дешевыми зарубежными кредитами для расширения деятельности внутри и за границей, задолжали иностранным банкам огромную сумму – более 550 млрд. долл. В связи с падением стоимости заложенных в их обеспечение активов наряду с очередными выплатами в погашение долгов и процентов по ним приходится вносить пополнение залога, что резко ухудшает положение заемщиков, особенно при невозможности в условиях кризиса получить за рубежом новые кредиты или отсрочку по старым. В результате – либо банкротство, либо выкуп их за счет резервных средств родного государства. Все это существенно парализовало нормальное развитие кредитно-расчетных отношений, сопровождаемое банкротством, закрытием банков и предприятий, безработицей.

Руководство страны не могло не отреагировать на изменение ситуации, поскольку Россия активно включена в мировую финансовую систему. Ее бюджет до 60% определяется экспортом энергоносителей и другого сырья. На сей раз Правительство РФ действовало быстро и решительно, используя валютные резервы, накопленные за счет сверхвысоких цен на сырьевые и энергетические ресурсы, сформировавшихся в предыдущие тучные годы.

За полтора месяца Центробанк совершил интервенцию на валютном рынке, истратив 36 млрд. долл. из валютных резервов с целью не допустить быстрого падения курса рубля. Это предотвратило сильный удар по нашим компаниям и банкам. Правительство гарантировало банкам рефинансирование их валютных кредитов.

Однако гораздо важнее, чтобы эти и другие огромные затраты из сократившихся уже более чем на 30% госрезервов были использованы на поддержание реального сектора экономики и дошли до конечных получателей в материальном производстве, а не оказались на фондовой бирже или на зарубежных счетах, что, к сожалению, и происходит, отмечает А. Быков (3, с. 35).

Между тем продолжающийся мировой кризис оказывает все более негативное влияние на социально-экономическое развитие России, особенно учитывая сохраняющееся несовершенство структуры экономики и внешнеэкономической деятельности. В условиях неблагоприятной мировой конъюнктуры это обстоятельство существенно осложняет социально-экономическое и финансовое положение страны и приводит к пересмотру намеченных планов и принятию неординарных мер для нормализации ситуации в государстве. Это проявляется, в частности, в виде секвестров отдельных статей бюджета. Следует учитывать также и то, что за последнее время изменились оценки состояния российской экономики и ее кредитоспособности, сделанные международными рейтинговыми агентствами. Они стали традиционно негативными, подчеркивает автор.

Основную причину кризиса в странах, обладающих крупными запасами энергоносителей, в том числе и России, Л. Лукас видит в конфликтной ситуации между продавцами и покупателями нефти и газа, которую они определяют как «война за справедливые цены» (27, с. 65). С этим тесно связаны политические (и не только) события последних лет: грузино-российская война, украино-российское противостояние, антизападные ресурсы в Венесуэле, война в Ираке, конфликт между западными странами и Ираном.

Цена на энергоносители выше уровня 2006 г. генерирует кризис в странах-потребителях и потому неприемлема для стран-рантье с низкой численностью населения. Справедливая цена на уровне 2006 г. привела к негативным последствиям для стран с высокой численностью населения, ориентированных на экспорт энергоресурсов.

Борьба идет не за обладание нефте– и газоносными районами мира, а за «справедливые» цены на нефть и газ. И если страны – потребители энергоресурсов пытаются создать конкурентную среду на этом рынке, то страны-экспортеры стремятся установить цену монопольным путем.

Основными объектами этой войны служат не только маршруты трубопроводного транспорта, но и технологии сжижения газа, «уменьшение эмиссии парниковых газов», энергосберегающие технологии, технологии нетрадиционно добываемого газа и угольного метана и т.д. Сейчас трудно предсказать итоги этой войны. Но у проигравшей стороны возникнут серьезные проблемы, утверждает автор (27, с. 85)

Денежно-кредитная политика России в условиях кризиса

Пик банковского кризиса, по мнению аналитиков, придется на середину 2010 г. К этому времени доля проблемной и безнадежной задолженности утроится относительно текущего уровня и превысит показатели 1998 г., считает М. Тальская (23).

Основная проблема банков, которая возникла в конце 2008 г., – плохие долги. И проблема эта только усугубляется: по данным Центробанка, за первое полугодие 2009 г. объем плохих долгов удвоился в абсолютном выражении, увеличившись с 422 млрд. до 830 млрд. рублей. Доля просрочки в кредитных портфелях банков также выросла вдвое, с 2,1% на начало января 2009 г. до 4,2% на конец июля (в том числе по кредитам нефинансовому сектору – с 1,3 до 2,9%).

Поддержка банковской системы пока не приносит ожидаемого эффекта – кредитование сворачивается, капитал съеживается. Многие аналитики уверены, что одна из главных причин отсутствия результата – нежелание властей заниматься реструктуризацией компаний и расчисткой плохих долгов.

Подход к решению проблемы плохих долгов до сих пор не найден. На первом этапе еще можно было говорить о том, что проблема плохих долгов – это больше проблема ликвидности и можно ее решить с помощью денежных вливаний. Сейчас, когда ВВП сильно сжался, очевидно, что нужно заниматься реструктурированием предприятий, считает автор. Это фундаментальная проблема, и чем дольше власти будут закрывать на нее глаза, тем дороже обойдется выход из кризиса.

Политика формирования денежного предложения преимущественно за счет увеличения валового кредита банкам при снижении роли прироста чистых международных резервов позволяет, по мнению А. Кудрина, более эффективно использовать процентные инструменты денежно-кредитного регулирования, сделать действенным процентный канал трансмиссионного механизма денежно-кредитной политики (12, с. 12). В то же время ограничение вмешательства ЦБ России в операциях на внутреннем валютном рынке дает возможность повысить гибкость курсовой политики, осуществлять постепенный переход к режиму свободно плавающего валютного курса Это позволило банкам создать необходимые валютные резервы и обеспечить устойчивость пассивной части банковской системы.

Основными направлениями бюджетной политики в период кризиса автор считает следующие:

1. Использование мер монетарной и фискальной политики для стабилизации ситуации на финансовом рынке страны. Ключевым вопросом здесь является проблема определения оптимальных мер и объема бюджетных средств, которые могут оказать положительное влияние на финансовый сектор, но которые не привели бы к неблагоприятным последствиям – инфляции, резкому росту бюджетного дефицита, сокращению производства и т.п.

Общая стоимость мер налоговой политики оценивается на уровне 900–1000 млрд. руб. (2,3–2,5% от ВВП), мер бюджетной политики (без размещения средств суверенных фондов) – 1145 млрд. руб. (2,9% ВВП). Таким образом, сумма антикризисных мер составляет 2045–2145 млрд. руб. (5,2–5,4% ВВП). Меры налогово-бюджетной политики, направленные на преодоление последствий мирового финансового кризиса, будут осуществлены в сумме 175 млрд. руб. за счет остатков бюджета на начало 2009 г., остальные за счет перераспределения расходов внутри установленных параметров бюджета (12, с. 24).

Для поддержки банковской ликвидности Минфин России размещал свободные средства федерального бюджета на депозитах коммерческих банков. Кроме того, для этих целей Банк России осуществил операции по предоставлению кредитов без обеспечения коммерческим банкам. Эти операции охватили широкий круг банков, имеющих кредитные рейтинги международных и/ или российских рейтинговых агентств. На начало 2009 г. их объем оценивается в 1,7 млрд. руб.

2. Использование мер фискальной политики для решения острых социальных проблем. В условиях мирового финансового кризиса Россия может столкнуться с различными социальными проблемами. Это – снижение уровня жизни, рост безработицы, замедление развития отраслей социальной сферы. Здесь важно выбрать такие меры стимулирующей политики, которые способствовали бы получению помощи именно теми категориями граждан, которые в ней действительно нуждаются, а бюджетные расходы не приводили бы к росту инфляции. Среди таких мер можно назвать выделение из Фонда содействию реформированию ЖКХ суммы в размере 50 млрд. руб. на выкуп квартир в домах с высокой степенью готовности, 32 млрд. руб. из федерального бюджета на выкуп квартир для военнослужащих и социально уязвимых категорий граждан.

3. В качестве антикризисной меры увеличен объем страхования вкладов населения с 400 до 700 тыс. руб. В связи с этим из федерального бюджета выделено 200 млрд. руб. в виде имущественного взноса в ГК «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) для капитализации проблемных банков, а также открыта кредитная линия без лимита ЦБ РФ АСВ на цели поддержки банков, которые испытывают проблемы (12, с. 25).

В целях расчистки балансов от токсичных активов коммерческие банки активно работают над созданием кредитных фондов, куда передаются кредиты и некоторые денежные средства для выкупа долговых обязательств, отмечает С. Дубинин (7). В такие фонды инвестировано около 2 млрд. руб. и планируется увеличить вложения еще на 1,5–2 млрд.

Необходимо предложить банкам воспользоваться механизмами перевода плохих долгов в кредитные фонды, но при обязательном условии пополнения капитала частными инвесторами, либо слияния двух или более банков в один. Может быть использован следующий порядок действий: очистка балансов путем перевода плохих долгов в специальные фонды (ЗПИФ); пополнение капитала инвесторами; продажа токсичных активов в течение нескольких лет, с последующей переоценкой банковских активов.

Данные меры затронут прежде всего ведущие банки страны из числа 200 крупнейших. Если они хотят получить разрешение на вывод с балансов плохих активов, например, в кредитные фонды, то нужно увеличивать капитал, производить слияния банков.

После российского финансового обвала 1998 года с деловой арены смыло кризисной волной крупнейшие по тем временам частные банки: «СБС-Агро», «Российский кредит», «Менатеп», Мост-банк, «ОНЭКСИМ» и др. В то время Центральный банк принял решение передать исполнение обязательств по депозитам физических лиц Сбербанку России, выделил ему соответствующие обязательствам средства. Параллельно с этим сами владельцы и менеджеры частных банков приложили усилия по расчистке банковских балансов, переводя «живые» активы во вновь создаваемые или активизированные по случаю кризиса банковские учреждения. Так, на месте «ОНЭКСИМа» возник Росбанк, на месте банка «Менатеп» – «Траст» и т.д.

Сегодня подобные действия по защите владельцев депозитов, по мнению С. Дубинина, не нужны, так как осуществляется страхование вкладов населения со стороны АСВ.

Необходимо стимулировать самостоятельные решения по переоценке активов коммерческих банков самими банковскими учреждениями. Речь в таком случае целесообразно вести о выработке индивидуальной программы для каждого коммерческого банка. Банку России и АСВ может быть поручено проведение переговоров с менеджментом и акционерами банков из числа ведущих двухсот. К таким банкам могут предъявляться индивидуальные требования по значительному увеличению нормативов достаточности собственного капитала. Международный рекомендуемый стандартный показатель равняется 8%, требования ЦБ РФ составляют не менее 10%. Для рекапитализирумых банков он может быть установлен на более высоком уровне, например 16% (7).

Кризис «плохих долгов» в России будет не очень тяжелым с точки зрения давления на бюджет: объем выданных банками кредитов нефинансовому сектору не превышает 50% ВВП, совокупный банковский капитал банковской системы не более 8% ВВП, отмечает С. Алексашенко (1, с. 19). Однако это не снимает угрозу того, что банковская система станет неработоспособной, если государство будет медлить с идентификацией и преодолением данного кризиса. Более того, ситуация в банковском секторе в ближайшие два-три года осложнится сжатием пассивной части баланса из-за крупных платежей банков в погашение внешнего долга и снижения объемов кредитов, предоставленных ЦБ России. В такой ситуации, по мнению автора, российская экономика столкнется с сильнейшим кредитным сжатием, что будет тормозить экономический рост.

В портфелях банков растет доля проблемных и безнадежных ссуд, по которым допущены просрочки платежей. На начало второго полугодия 2009 г., по данным ЦБ, они составили 7,6%, увеличившись с начала года ровно вдвое. Однако сегодня даже ЦБ вряд ли имеет полное представление о реальном размере просроченной задолженности, считает С. Журавлев (10).

Определению реального масштаба проблемы мешает нежелание банков увеличивать резервы на возможные потери по ссудам. Прибыли там и так практически нет, правда, достаточность капитала пока еще неплохая, однако она может быстро сойти на нет. Рост плохих кредитов ожидается до 12–13% от объема всех кредитов, а резервы на возможные потери вырастут при этом минимум до 3 трлн. руб., что означало бы их удвоение. Покрыть такую величину из текущих доходов, по мнению автора, абсолютно нереально.

Неплатежам населения обычно уделяется меньше внимания, чем неплатежам предприятий, просто потому, что доля населения в кредите меньше. Тем не менее просрочки населения по платежам растут быстрее. Для граждан экспоненциальный рост просрочки отчасти связан с неплатежами по жилищным кредитам, доля которых в просроченных платежах выросла с 4,4% на начало октября 2008 г. до 11,1% во втором полугодии 2009 г. Может ли этот сегмент представлять проблему для банков? Проведем небольшое сравнение.

На начало июля 2009 г. общая просрочка составляла 1,96%, в том числе по ипотеке – 2,12%, правда, по жилищным кредитам – 4,3%.

Если соотносить масштабы проблемы с размерами экономики, то наш «ипотечный кризис» не идет ни в какое сравнение с американским, отмечает С. Журавлев. В США общая задолженность домохозяйств по ипотечным ссудам составила на конец I квартала 2009 г. 74,3% ВВП. Таким образом, проблемные ипотечные ссуды составляют 6,9% ВВП (это колоссальная величина, учитывая масштаб американской экономики – лишь чуть меньше триллиона долларов). У нас же, несмотря на бурный рост ипотеки (практически с нуля) в 2006–2008 гг., она пока составляет лишь 2,6% ВВП. И даже если принять, что 20% ипотечных кредитов проблемные или даже безнадежные, то все равно они составляют менее половины процента ВВП (сама накопленная просрочка по ним вообще ничтожна – 0,05% ВВП).