Текст книги "Система Норбекова: вид в профиль, или При попытке жить наличие разума приветствуется"

Борис Аркадьевич Медведев
Система Норбекова: вид в профиль, ИЛИ При попытке жить наличие разума приветствуется
Пособие для тех, кто хочет быть здоров и успешен, неизменно сохраняя собственную голову

Прелюдия

Есть один очень известный психологический эксперимент.

Ученые сажают крысу в сложный лабиринт и в определенном месте этого лабиринта, пускай в пятом тупичке от входа по левой стороне, кладут кусочек сыра. Крыса очень быстро приучается искать сыр в пятом тупичке. Шасть! – и поела.

Через некоторое время великое крысиное Божество в белом халате кладет сыр в другой тупичок. Крыса раз-другой сунется «по старой памяти» в пятый тупичок и отправляется искать сыр по лабиринту. После этого в пятый тупичок она заходит не чаще, чем во все остальные…

Запускаем человека в такой же лабиринт с целью найти из него выход и бросаем в пятом тупичке денежную купюру. Совсем немного – рублей пятьдесят или в эквиваленте… Один раз!

После этого ПРИ КАЖДОМ ЗАХОЖДЕНИИ в лабиринт человек идет сначала в пятый тупичок.

Разница между человеком и крысой в этом эксперименте только одна – человек будет забегать в пятый тупичок БЕСКОНЕЧНО!

Он ПОВЕРИЛ в пятый тупичок! Крысы НИ ВО ЧТО НЕ ВЕРЯТ, их интересует сыр. А человек начинает верить в пятый тупичок и СЧИТАЕТ, ЧТО ПРАВИЛЬНО БЕГАТЬ В ПЯТЫЙ ТУПИЧОК, ЕСТЬ ТАМ СЫР ИЛИ НЕТ. Человеку больше нужна его правота, чем сыр.

ДА ЗДРАВСТВУЕТ ВЕРА В НЕЗЫБЛЕМЫЕ ИСТИНЫ!

Еще одно: Человек без разума – глупее крысы…

Введение

Никто не может уличить учителя в ошибке, пока не познакомится с другими учениями.

Ибн Габироль

Работа над второй книгой, вплотную затрагивающей аспекты «анти-норбековской» тематики, для меня самого явилась некоторой неожиданностью. Когда писалась первая книга, мне казалось, что высказано все, что можно сказать по этому поводу. В ней разбирались причины того, почему система Норбекова не подходит абсолютно всем, почему на отборочных сеансах и в начале семинаров инструктора СОЗНАТЕЛЬНО отсеивают до 30 % пришедших слушателей, а для некоторых из «отсеянных» избыточное усердие на пути «постижения Норбекова» может быть даже опасным для здоровья – как психического, так и физического. В качестве примера того, что «путь Норбекова» не есть единственно возможный и абсолютно безукоризненный, приводились основы авторской системы, которой в течение многих лет пользуюсь я сам и мои ученики. Дальше углубляться в исследование особенностей «норбеков-ской методики» не было нужды – как бы ни изменялась и развивалась эта система, причина «отсеивания» на семинарах людей, к которым обращался я, лежит в фундаментальных принципах системы – и изменить это в рамках «норбековской системы» невозможно. А значит – вопрос закрыт.

Однако за время, прошедшее между написанием первой книги и сегодняшним днем, произошло достаточно много событий.

Одно из них было очень приятным – чуть более чем за полгода продажи книги я получил порядка 300 личных писем – с благодарностями, просьбами уточнить и разъяснить отдельные моменты описанных методов и упражнений, с пожеланиями узнать о других аспектах применения системы и следующих шагах. Вот это и явилось основным и главным побудительным поводом сесть за работу.

Кроме того, в Интернете «инициативой масс» возник сайт «Анти-Норбеков» (http://antinorbekov.narod.ru), обширный форум которого еще раз утвердил меня в мысли, что «не все ладно в датском королевстве». А то, что на форум сайта «Анти-Норбеков» обратил внимание сам (!) Мирзакарим Санакулович, снизошел до общения с критиками и даже поблагодарил за то, что авторы сайта и форума обратили его внимание на некоторые ошибки в работе «Института самовосстановления…», свидетельствует о том, что МСН (как его сокращенно именуют в форумах восторженные последователи[1]1
  Кстати, в этой форумной переписке прослеживается одна постоянная и смешная опечатка (ну просто «оговорка по Фрейду») – Раз за разом вместо МСН выскакивает МНС (Министерство по налогам и сборам). Ситуация, невольно наводящая на ироничные размышления…


[Закрыть]) серьезно отнесся к объему аудитории, которая по сути своей «антинорбековская».

Результатом «учтенных ошибок» явилась значительно активизировавшаяся работа «Института самовосстановления человека» с Интернет-ресурсами. И в этой активизировавшейся работе выявилась грустная и предсказуемая черта – высказывания участников Интернет-беседы становятся все более и более агрессивными и все более жирно прочерчивается черта между «своими» (норбековскими) и «чужими» (осмеливающимися быть несогласными).

А агрессивность по отношению к «чужим» и четко очерченная граница «свои – чужие» у группы, объединенной общими интересами, являются печальными, но очевидными признаками нарождающегося сектантства. Не хочу даже предполагать, что это сознательно проложенный Мирзакаримом Санакуловичем курс. Вряд ли его Наставник и наставники, к опыту и мысли которых он при необходимости апеллирует в качестве неопровержимого «конечного довода», могли поставить ему подобную задачу – хотя кто знает?

Надеюсь, что все это происходит из-за «внутренней инерции» созданной им разветвленной сети представительств – известно, что все больше и чаще практические семинары ведут даже не прямые ученики М. С. Норбекова[2]2
  А о нем самом можно и не говорить – он предпочитает «гастролировать» в странах, где лекции и семинары оплачиваются не в рублевом эквиваленте. К примеру, стоимость посещения его лекции в США летом 2004 года стоила порядка 40$. Лекции – не семинара!


[Закрыть], а инструктора третьей и четвертой «генерации», которые в совершенно закономерном порядке вольно или невольно приносят в атмосферу семинаров и свои личностные особенности, и свой уровень видения человеческих и медицинских проблем, и груз своего предшествующего опыта и знаний. Как следствие, результат семинаров зачастую оказывается далек от ожидаемого. Быть может, в споре с другим видением общих проблем кто-то из них сможет более беспристрастно взглянуть на собственные действия?

Кроме того, мне понравилась возможность на вопросы своих учеников отвечать: «Это написано в книге. Посмотри внимательнее раздел…». Мне это так понравилось, что каждый раз, когда объяснения касались ступеней и этапов, не вошедших в предыдущую книгу, меня посещала крамольная мысль о том, как удобно было бы напрячься и описать последующие этапы системы.

Когда все перечисленное сошлось вместе, пришла пора писать вторую книгу…

* * *

Начиная работу над этой книгой, я набросал общий план разделов и обратился к одному из своих учеников, находящемуся как раз на подобном уровне развития, с просьбой посмотреть, учел ли я все трудности прохождения данного этапа – ведь его ощущение проблем, которые он пытался разрешить совсем недавно, гораздо свежее моего, и многое, что я счел бы маловажным или несущественным, для него могло составлять суть преодолеваемых трудностей. Беря у меня материалы, он задал неожиданный вопрос: «Это что – «Анти-Норбеков-2»?». Я попытался ему объяснить, что книга не направлена «против Норбекова», а пишется совсем для другого: показать альтернативный путь сохранения здоровья – в первую очередь для тех, кому «методика Норбекова» не подходит, по причинам, выше названным.

В результате у нас получился очень интересный разговор, краткое содержание которого сводилась к неожиданной теме – СУТИ И РОЛИ ФЕНОМЕНА «АНТИ». Мне пришлось признать свою ошибку – я думал, что суть и идея книги «Анти-Норбеков, или Чем обезьяна лучше дурака» были четко определены. Оказывается – недостаточно четко. Придется пройти этот путь снова – и снова возникает потребность в «зигзагах».

Зигзаг 1 Кое-что о феномене «анти», или Слоновий хвост

Недостаток ума не следует объяснять недостатком памяти.

Гэльвеций

…Трагедия дурака не в глупости, а в притязании на ум. Легче признать в себе недостаток совести, чем недостаток ума: для осознания недостатка ума нужен его избыток.

Собаке хватает ума, чтобы радоваться существованию человека. Вера есть высший ум низшей природы. Этим умом высший с низшим не сравнивается, но соединяется и получает закваску развития.

Владимир Леви

Как только человек определяет для себя какую-то позицию в этом мире, он тут же приобретает себе антиподов – представителей позиции противоположной. Это стало настолько привычным, что мы готовы рассматривать подобную ситуацию почти как закон природы, какой-то безусловный инстинкт, заставляющий не только сбиваться в стада, но и создавать стадную философию, стадную этику и даже стадную науку И все, что в эти рамки не попадает, моментально и АВТОМАТИЧЕСКИ приобретает отрицательную окраску Так уж привык человек мыслить: если есть белое, то черное ему противоположно, если есть горячее, то должно быть холодное и так далее.

Вот он, «феномен «анти» в привычном его виде: то, что наше – то хорошо, то, что «не наше», «анти» – то, натурально, ОЧЕНЬ ПЛОХО!

Отсюда и суть примитивно понимаемого феномена «анти»: если есть собственная точка зрения – то любая другая правильной быть не может. Или, как выразился герой одной старой советской комедии: «На этот вопрос есть две точки зрения – моя и дурацкая!»

Стоит человеку во что-то ПОВЕРИТЬ, как тут же появляются те, кто эту веру имеет наглость не разделять. А подобное неуважение нуждается в силовом искоренении. И начинается…

Строится глубоко эшелонированная оборона, роются окопы в полный профиль, работает разведка и контрразведка, разрабатываются планы обороны, нападения, упреждающего нападения, контр-нападения и «превентивного удара возмездия». Ряды линий обороны все больше и больше отделяют своих от чужих, вот уже с «той стороны» даже не доносятся голоса… И хорошо, что не доносятся. Не нужны нам их «неправильные книги», «неправильные мысли»[3]3
  Примером может быть критика моей книги на «норбековских» форумах: «Полистал предисловие и понял – неправильная книга. Все в ней ерунда». Ни один из этих критиков книгу до конца ДАЖЕ НЕ ДОЛИСТАЛ. Откуда знаю? А в конце книги был мой адрес – и я не получил НИ ОДНОГО «РУГАТЕЛЬНОГО» ПИСЬМА. Вывод: не читали и не дочитали… На форумах же возмущались «святотатством» – надо ж, на кого покусился! – а вовсе не смыслом и содержанием.


[Закрыть]. Уже непонятно, то ли мы в защите, то ли сами себе выстроили тюрьму…

И только обнаружение подобных же грозных и недвусмысленных приготовлений «на другой стороне» заставляет прислушаться к чужой позиции. И обычно это называется «разумным подходом» – ну не насмешка ли?! Где тут разум?! Обычный страх перед чужой силой…

А на самом деле смысл феномена «анти» совсем в другом: не существует НИ ОДНОЙ точки зрения, которая бы

ПОЛНОСТЬЮ описывала любое явление, и всегда будет уместна точка зрения «анти», дающая более полное и объемное суждение о происходящем. Отсюда получается выход на другое понимание антитез: из пары «белое – черное» при другом уровне восприятия вытекают «белые – красные» с «зелеными» посередине. А с точки зрения художника вообще мрак: ни просто белого, ни просто черного цвета в природе не существует…

Другое дело, когда человек не ВЕРИТ, а ЗНАЕТ – в этом случае появляется вероятность, что будут рассмотрены и другие варианты. В этом случае все уже упирается в возможность сознания «объять противоположности». И у феномена «анти» появляется как минимум четыре возможных варианта:

• Позитивный вариант феномена – предложение альтернативного пути или метода.

• Негативный вариант феномена – критика отдельных составляющих метода и выведение его общей несообразности.

• Деструктивный вариант феномена – отрицание самого права на существование рассматриваемой точки зрения или метода.

• Развивающий вариант феномена – это указание иной оценки метода или явления с точки зрения более общих (более «высоких») закономерностей и обобщений, изменяющих масштаб рассматриваемого явления и позволяющих более объективно и достоверно предсказать пути дальнейшего развития рассматриваемого явления.

А в общем случае – это все поводы не забегать в тупичок № 5…

Существует старая индийская притча, повествующая о том, как некий магараджа содержал при дворе четырех слепых мудрецов. Однажды магараджа решил узнать, кто из его мудрецов самый мудрый и на чьи советы он может полностью положиться. Для этого приказал он привести во двор слона и потребовал, чтобы слепцы описали ему, что же стоит перед ними.

Слепые мудрецы приблизились к слону и стали ощупывать его. Но одному достался хобот, другому – нога, третий нащупал ухо, а четвертый хвост. Наконец магараджа не выдержал и потребовал, чтоб они представили ему отчет. Тогда тот, которому достался хобот, сказал: «Слон – это громадная гибкая змея!». Другой, который ощупывал ногу, сказал, что слон подобен колоннам дворца. Третий, наткнувшийся на ухо, сказал что слон – это громадное опахало. А четвертый, которому достался хвост, и вовсе сказал, что слон – это тоненький кожаный шнурок, торчащий из стены.

История умалчивает, кто из этой четверки первым ударил оппонента клюкой – но через минуту драка была в полном разгаре: каждый пытался вколотить в других свое мнение. Говорят, что магараджа долго смеялся, но в конце концов пожалел несчастных слепцов и не казнил их, потому что каждый из них смог произнести хотя бы часть истины. Даже это, к сожалению, дано немногим… Магараджа был поистине мудр.

К сожалению, старость этой притчи равна ее популярности. Можно только радоваться, что за каждым мудрецом не стояло толпы учеников, готовых ринуться в бой, чтобы отстоять силой мнение своего Учителя. История стара, но мы год за годом мы можем видеть, как вновь и вновь находятся желающие подержаться за слоновий хвост.

* * *

P.S. Уже когда эта книга была готова к верстке, пришли новости. Одна из них из Интернета – возник еще один сайт, пытающийся разобраться в работе «Института самовосстановления человека» – основной целью открытия страницы автор называет попытку заполнить вакуум с критическим анализом системы Норбекова (http://www.anti-noract.narod.ru) – значит, это все-таки кому-то нужно. Второе известие пришло непосредственно из «Института самовосстановления»: известный преподаватель института, одна из тех, кто «стоял у истоков», покинула эти стройные ряды. Ушедшей полетели вслед обидные приказы и комментарии, причем все это вылилось в публичные разбирательства. Что это: тенденция или случайность? В случае с Л. Фотиевой все было еще легко объяснить личными причинами. Что сейчас? Невольно напрашивается аналогия характера исторического, но достаточно произвольная: когда большевики укрепились у власти, они начали потихоньку избавляться от тех, кто стоял у истоков революционного движения. Возглавил этот процесс, а затем и партию и в результате – страну И. В. Сталин. Что особенно интересно в этой аналогии – что генеральным директором «Института самовосстановления…» является человек с грузинской фамилией. Это точно совпадение…

А что, это логично: ныне «Норбеков» устойчивый товарный брэнд – возникает нужда в менеджерах и финансистах, а не в учениках и исследователях. Теперь они начинают мешать, пусть все еще по привычке пишут Учитель с большой буквы[4]4
  http://www.realistika.com


[Закрыть]…

Предисловие Несколько слов о вещах серьезных

Философия – самая точная из наук.

Аристотель

Здоровье – величина переменная.

Если бы все медицинские средства на самом деле и по природе своей были действенны, а все медицинские теории верны, разве легче переносили бы мы утрату природного здоровья и жизненных сил? Анчар здоровое дерево во всех своих частях, и все же это анчар.

Шри Ауробиндо

В первую очередь надо сказать, что писана эта книга о человеческом ЗДОРОВЬЕ. Физическом и психическом здоровье реальных людей, живущих активной и плодотворной жизнью в реальном мире во всем его материальном многообразии. А значит, и здоровье физического тела стоит во главе угла нашего разговора. Для тех, кто не читал первой книги «Анти-Норбеков», необходимо пояснить, что заявленная тематика «анти» исходит из позитивного варианта феномена (см. выше) с постепенным выходом (по мере «расширения» сознания) на вариант развивающий – во всяком случае для тех, кто этого хочет.

Сама по себе тематика книги значительно выходит за рамки оздоровительной работы Мирзакарима Санакуловича Норбекова и его учеников – «система Норбекова» рассматривается здесь как наиболее успешный и хорошо замаскированный вариант систем контроля сознания, ТОТАЛЬНОЕ размножение которых как раз и характерно для нынешнего этапа развития цивилизации, характеризующегося одним словом – ГЛОБАЛИЗАЦИЯ. А глобальное общество нуждается в личности глобально стандартизированной, т. е. максимально управляемой и легко взаимозаменяемой. «Спрос» на личности независимые и самостоятельно мыслящие значительно ниже.

Но вернемся к основам здоровья отдельного конкретного человека, отрешившись от глобальных проблем.

Все основные условия поставленной нами задачи – сохранения здоровья и творческого долголетия – лежат на уровне привычного нам и хорошо видимого физического мира. Все основные методы и способы решения этой задачи также находятся здесь (не апеллируя ни к астральным, ни к любым другим мирам) и опираются на опыт, полученный не эзотерическим путем от неведомых руководителей и наставников, а на вполне доступные, понятные и ДОКАЗАВШИЕ СВОЮ ПРАВОТУ научные источники. Кроме того, все эти положения проверены многолетним опытом практического использования.

И все эти задачи и знания в первую очередь касаются нашего физического тела, ДЕЙСТВУЮЩЕГО в мире и подчиняющегося физическим законам. Именно ДЕЙСТВИЯ являются единственным данным нам способом проявления Воли и Творчества. А если мы не проявляем ни того, ни другого – то кто сказал, что мы действительно живем? Это логично с любой точки зрения: хоть с позиции отъявленных материалистов-атеистов, для которых ничего, кроме наблюдаемого мира, в принципе не существует, хоть с позиции любых «энергетических» и эзотерических «учений» – человек является в мир (выбирай по вкусу: по воле Творца, по «законам сгущения тонких и эфирных тел» и т. д.) с главной задачей – в результате СВОБОДНО И ОСОЗНАННО СОВЕРШЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ОПРЕДЕЛИТЬ СВОЮ СУДЬБУ – дальше опять «по вкусу»: в единственной жизни атеистов, в Царстве Небесном, в цепочке перерождений, на витке эволюции перед переходом в энергетическую форму и т. д.

Именно для ДЕЙСТВИЙ В МАТЕРИАЛЬНОМ МИРЕ, которые могут иметь как материальные, так и духовные результаты – но только в таком порядке – сначала материальное свершение, затем значение, но никак не наоборот. На этом уровне, кстати, лежит основное возражение представителям большинства манипулятивных «биоэнергетических» сект и школ: где успешность действий в реальном мире ваших учеников и адептов? Они здоровее, умнее, более уважаемы, добры и духовны, чем окружающие люди, или поголовно по-деловому удачливы[5]5
  При этом сразу возникает желание уточнить – подлинная «деловая удачливость» строится за пределами «сетевого маркетинга» торговли вымышленными сектантскими истинами.


[Закрыть]? Если да – то честь вам и хвала! А коли нет – так чего нет, того и нет – лохотрон обыкновенный, дремучая российская разновидность.

Достоверно доказано, что здоровье нашего физического тела зависит от комплекса причин чисто физических, разные проявления которых колеблются вокруг двух «осей» – Питания и Движения* и одной причины «более тонкой» – от состояния Сознания.

Тесно увязанные между собой, эти факторы образуют «три оси здоровья», и здоровье человека движется в пространстве, определенном этими осями координат. Просто необходимо, чтобы у читателей зримо возник этот образ: важно понимать, что наше здоровье полностью определяется «перемещением» по этим осям координат. Этот не совсем обычный подход ко ВСЕМ проявлениям личности в реальном мире требует некоторых пояснений.

Лет двадцать тому назад Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) опубликовала определение человеческого здоровья, которое с тех пор стало хрестоматийным. Согласно мнению экспертов ВОЗ, здоровье – это состояние общего физического, психического и социального благополучия. Получается, что согласно мнению Всемирной организации здравоохранения, здоровье является величиной мнимой и практически недостижимой. А как жить с мыслью о недостижимости собственного здоровья? Совершенно неконструктивная позиция!

Более того, подобное определение здоровья, если уж подниматься до философских обобщений, буквально идеализирует это состояние, превращает его в нечто застывшее и неизменное – а это не совсем верно. Как вам всем, вероятно, известно, человек – существо живое и достаточное подвижное. Да и живет человек в условиях постоянно меняющегося мира. Поэтому представлять человеческое здоровье некой гранитной незыблемой глыбой – не очень удачное сравнение.

В последние годы стало складываться другое представление о здоровье – как о достаточном уровне приспособительных способностей, позволяющих человеку благополучно существовать в изменяющих-с я условиях окружающей среды. Такой взгляд на здоровье придает ему большую динамику и делает здоровье величиной не абсолютной, а относительной.

Поясню это на примере: горожанин может уступать горцу по приспособительным (адаптивным) способностям легких и сердечно-сосудистой системы, но быть более приспособленным к напряженному ритму города и его психическим нагрузкам. В результате в своей среде, при небольшой физической нагрузке, горожанин оказывается ДОСТАТОЧНО здоровым человеком, чтобы вести активную и полноценную жизнь, но уровень развития его адаптивных систем может оказаться недостаточным, чтобы вести подобную же активную жизнь в условиях высокогорья и высокой физической нагрузки. С другой стороны, горец, привыкший к более спокойному ритму жизни и менее агрессивным социальным отношениям, может дать психологический срыв в условиях города, который, несомненно, отразится на состоянии его физического здоровья.

Другими словами – пока справляемся со своими делами, то здоровы, и слава Богу! Однако попытка провести эту параллель в сторону психического здоровья – психически здоровы, пока находимся в ладу с собой и окружающим миром – вызывает к жизни следующий зигзаг. С психическими (а правильнее будет по-старому – душевными) нормами все совсем не так просто.