Текст книги "Гегель. Часть 1"

Борис Поломошнов
Гегель: «Кто мыслит абстрактно?»
Часть первая

Шутки уместны.

Если они остроумны.

И – со смыслом.

И – ни для кого не оскорбительны.

Именно такую шутку решил разыграть с нами Георг Вильгельм Фридрих Гегель.

Уже после своей смерти.

Написав – уж не знаем, как это квалифицировать – «Кто мыслит абстрактно», и – не опубликовав это при жизни.

Кто-то называет это статьей, кто-то – «эссе», кто-то – заметкой.

Однако как бы это ни квалифицировалось, результат прочтения этого – ошарашивающий. Ведь мы уже свыклись с мыслью о том, что Гегель пишет по – серьезному, как правило – не очень понятно и не слишком удобочитаемо. А тут – все совсем наоборот. Вот такой неожиданный поворот. Мало того – с вывертом.

Читается – легче не придумаешь!

Понятно – все!

Пока читаешь.

Но зато потом…

Потом возникает, как минимум, недоумение.

Ведь, – позвольте, как же так? Все понятно и… ничего не понятно!

Впрочем, можете убедиться, как говорится, самолично.

Читаем.

У Гегеля.

В его работе «Кто мыслит абстрактно?»: «Мы находимся в приличном обществе, где принято считать, что каждый из присутствующих точно знает, что такое «мышление» и что такое «абстрактное». Стало быть, остается лишь выяснить, кто мыслит абстрактно».

Распрекраснейше! В приличном обществе «принято» быть образованным, что – в нем же – «пристало» отождествлять с тем, чтобы быть многознающим, что, опять-таки, в нем же, «надлежит» признавать эквивалентным по своему содержанию и значению с тем, что называется быть умным.

Стоп!

Вот нам и первая ловушка.

От Гегеля.

Вы считаете себя принадлежащим к приличному обществу?

Следовательно, Вам по штату положено быть умным, что тождественно тому, чтобы быть образованным, что эквивалентно по своему значению с тем, чтобы быть многознающим, а, значит – знать что такое «мышление», и знать, что такое «абстрактное» Вы просто обязаны, иначе из списков приличного общества Вы будете вычеркнуты. С позором.

Издевательство?

Конечно.

Кого и над кем?

Гегеля.

Над приличным обществом.

Сразу по четырем направлениям.

Первое: «Многознание не означает многомудрия». Эту мысль Гераклита до сих пор еще никто не только не опроверг, но даже не насмелился попытаться ее опровергнуть. По-видимому, догадываясь, что как только кто-то «отважится» поставить знак эквивалентности («=» – равенство при определенных условиях и в определенных обстоятельствах), а, тем более, знак тождества («≡» – равенство при любых условиях и в любых обстоятельствах), то тотчас же этот «кто-то» окажется в препикантнейшем положении, обязывающем этого сáмого «кто-то» признать самым многомудрым того, кто лучше всех проявит свое многознание, выучив – наизусть! – например, всю таблицу Брадиса. Со всеми ее синусами-косинусами, тангенсами-котангенсами, не говоря уже обо всех логарифмах. И все это – с точностью до шестого знака после запятой.

Умище!

Мудрище!

Не правда ли?

Послушаем, что, например, сказал по этому поводу Альберт Эйнштейн: «Если я знаю, где я могу найти то, что мне надо знать, я знаю достаточно».

Заметьте, сказ

...

конец ознакомительного фрагмента