Текст книги "Монгольское нашествие на Русь 1223–1253 гг."

Классической публикацией оригинала хроники на латыни является подготовленное прибалтийским историком Леонидом Леонидовичем Арбузовым (Arbusow; 1882–1951) издание для Monumenta Germaniae Historicis (последнее изд.: Hannover, 1955). В Латвии предпочитают пользоваться переводом, вышедшем в 1993 г. и снабженном подробными комментариями известного археолога Эвальда Станиславовича Мугуревича (Mugurēvičs; 1931–2018). Перевод на русский осуществил в 1938 г. петербургский палеограф Сергей Александрович Аннинский (1891–1943). Его отредактировали Вера Ивановна Матузова и Евгения Львовна Назарова, чей комментированный перевод фрагментов хроники вышел в 2002 г. и считается сейчас наиболее аутентичным.

Известие о Калке Генрих поместил под 1222 г., начав с появления монголов в половецкой степи: «В тот год в земле язычников – вельвов (Valvorum), которых называют также партами (Parthi), которые не едят хлеба и питаются сырым мясом своего скота, объявились татары (Tatari). Татары бились с ними и победили их, и изрубили всех мечом, а некоторые бежали к русским (Ruthenos), прося о помощи. И прошел по всей Руссии призыв биться с татарами, и выступили короли со всей Руссии (Rusciam) против татар, но не хватило сил у них и бежали они от врага. И пал великий король Мстислав из Киева (rex magnus Misteslawe de Kywa) с сорока тысячами воинов, что были при нем. Другой же король, Мстислав Галицкий (rex Galacie, Misteslawe), спасся бегством. Из остальных королей пало в этой битве около пятидесяти. И гнались за ними татары шесть дней и перебили у них более ста тысяч человек – точное число их один Господь знает, прочие же бежали»[103]103
  ГЛ. XXVI, 1; Матузова Назарова 2002. С. 134.


[Закрыть].

Эти сведения, явно преувеличенные, Генрих получил от русских послов из Смоленска и Полоцка, прибывших в Ригу для заключения мира. Вероятно, речь о ретроспективной записи, составленной не в 1222 г., а в 1223 г., когда известие о калкском погроме уже обросло невероятными подробностями. Хотя, с другой стороны, возможно, послам было выгодно представить дело с ужасающими подробностями, которые отразились в хронике доверчивого рижского священника. Коротко это выглядит так: явилось грозное племя татар, которое разгромило половцев и войска всей Руси; погиб великий князь Киевский с лучшими (40 тысяч); даже хорошо известный рижанам своими воинскими достоинствами Мстислав Удалой вынужден был бежать; погибло множество русских правителей (50 князей) и бесчисленное множество воинов (100 тысяч). Настоящая катастрофа!

Очевидно, что 100 тысяч (и даже 80 тысяч) – это невероятная цифра для русского воинства, а тем более его потерь. Но в целом о численности можно судить лишь условно, сопоставляя описательные данные источников.

«Волынская» Повесть: собрались отряды из Киева, Чернигова, Смоленска, Галича, Волыни, Курска, Трубчевска, Путивля и «иные», а также половцы («вся земля Половецкая»; из их предводителей упомянут только «великий князь Половецкий» Басты) и «выгонцы галицкие», которые прибыли на 1000 ладей и имели двух воевод; потери при столкновении с монгольским разъездом у Днепра не упомянуты, при столкновении перед Калкой – трое погибших, в битве на Калке – сказано только про гибель сподвижника Даниила Романовича Василько Гавриловича и общую победу монголов, «тако же не бывало никогда же»; среди участников боя упомянуты Олег Курский и Мстислав Ярославич Немой (Луцкий).

«Киевская» Повесть: в поход на монголов идут половцы, вероятно, упомянутого хана Котяна и «русские князья», из которых в начальной части назван только Мстислав Галицкий, который напал на «сторожей татарских» у Днепра с 1000 воинов; Мстислав Киевский обороняется в своем лагере с киевлянами и еще с двумя младшими князьями (зять Мстислава Андрей и Александр Дубровецкий) – все они гибнут; во время бегства русских «погыбе много бещисла людии» – из «воев» каждый десятый вернулся домой, а князей не стало шесть: Святослав из Канева, Изяслав Ингваревич, Святослав из Шумска, Мстислав Черниговский с сыном и Юрий из Несвижа.

«Ростовская» Повесть (в Лаврентьевской летописи): на монголов с половцами отправились Мстислав Киевский, Мстислав «Торопецкий» (то есть Галицкий), Мстислав Черниговский и «прочии князи»; погибли Мстислав Киевский («Мьстислав старыи добрыи князь»), Мстислав Черниговский («другыи Мстислав») и иных 6 князей, «а боляр и прочих вои много множество»; «глаголютъ бо тако, яко кыян одинех изгыбло на полку том 10 тысяч».

К вышеприведенным данным Софийская первая добавляет, что из Смоленска прибыло «400 муж», а также, что в битве на Калке погиб богатырь Александр Попович со своими 79 «храбрами».

Эти четыре источника составляют корпус сведений об участниках битвы. Каждый из них имеет свои особенности. Бросается в глаза, что «волынская» Повесть предлагает наиболее абстрактные сведения. Если предположить, что это показания Даниила Романовича, то он черпал свою информацию не из великокняжеской ставки, а с позиции рангом ниже, наблюдателя зоркого, но не посвященного. Он вообще ничего не говорит о потерях русского воинства в целом; называет только одну цифру – 1000 ладей «галицких выгонцев», что напоминает штамп. Ему запомнилась гибель сподвижника Василька Гавриловича, а также встреча в бою с Олегом Курским и Мстиславом Луцким. Кроме того, уникальными являются сведения об участии в походе дружин из Трубчевска (Трубецк) и Путивля, северских городов, как и Курска. Вообще из других земель в «волынской» версии названы, кроме Киева и Чернигова, только северские князья.

«Ростовский» автор Повести максимально отдален от событий, но честно указывает на сомнения в достоверности приводимых им данных: «говорят» только киевлян убито 10 тысяч. Из погибших князей он знает только киевского и черниговского, а остальных отмечает числом 6, что согласуется с показаниями «киевской» Повести, но в целом неверно. Ведь, кроме погибших, при бегстве следует учитывать и тех, кто попал в плен: зять черниговского Мстислава Андрей и Александр Дубровицкий. Таким образом, погибли 9 князей, а не 8, как считали «ростовцы».

«Киевская» Повесть выглядит самой осведомленной о результатах и участниках. Святослав Каневский, Изяслав Ингваревич, Святослав Шумский и Юрий Несвижский упоминаются только там. Канев – это Киевская земля. Изяслав Ингваревич, вероятно, сын киевского и волынского князя Ингваря Ярославича, а удел у него, надо полагать, был на Волыни. Шумск входил во владения волынского князя. А Несвиж – это рядом, в Туровской земле. Видно, что указаны потери младших князей из Киевской земли и Волыни. Из черниговцев назван только великий князь с сыном, а про северские города можно узнать только из «волынского» текста.

Сопоставление данных позволяет расширить сведения о сражении. Скорее всего, характер информации «волынской» Повести свидетельствует, что волынцы Даниила Романовича в боевом построении оказались по соседству с отрядами из Северской земли, то есть черниговскими Ольговичами. Рядом с киевским князем назван Александр из Дубровицы – города Туровской земли, то есть туровские отряды примыкали к киевскому войску. С другой стороны, среди участников сражения «волынская» Повесть знает Всеволода Мстиславича, сына Мстислава Романовича Киевского, но он не упомянут в числе окруженных с отцом в «киевской» версии: либо он вынужден был бежать раньше, либо размещение отрядов не подчинялось только региональному принципу. Среди погибших князей также названы каневский из Киевской земли и несвижский из Туровской. Оба, следуя нашей логике, должны были входить в блокированный отряд Мстислава Романовича, но их там не было.

В советской историографии утвердилось мнение, что киевский князь занял пассивную позицию и не участвовал в битве, наблюдая за разгромом галичан и волынцев, а затем оборонял свой лагерь, удаленный от остальных. Современные популярные реконструкторы даже представляют дело так, что киевляне не пересекали Калку, но остались на западном ее берегу. Известный исследователь В. В. Каргалов договаривается до того, что «Мстислав Киевский так и не вступил в бой со своим многочисленным и хорошо вооруженным полком; он бесславно погиб, сдавшись в плен окружившим его монголам»[104]104
  Каргалов 1967. С. 66.


[Закрыть]. Такие заключения являются следствием неверного прочтения источника. Когда «киевский» летописец сообщает, что «Мьстислав же, Кыевскыи князь, видя се зло, не движеся с места никамо же», он противопоставляет Мстислава бегущим с поля боя князьям, о которых говорится в предыдущем предложении: «…и съмятошася вся, и бысть сеця зла и люта. Мьстиславъ же…»[105]105
  НПЛ, 63.


[Закрыть] Мы цитируем Синодальный список Новгородской первой летописи. В Комиссионном списке той же летописи героическая позиция Мстислава представлена еще более рельефно: «…и смятошася вси, и бысть сеча зла и люта. Князь же Мьстислав Кыевьскыи, видящи таковое зло, не поступи ни камо с места того, но стал бе на горе <…> и ту угоши город <…> и бися с ними из города того по 3 дни»[106]106
  НПЛ, 266.


[Закрыть].

Именно как доблестную и стойкую позицию киевлян в ходе сражения понимали этот текст современники и первые русские историки. Н. М. Карамзин считал, что действия Мстислава Романовича: «достопамятный пример великодушия и воинской гордости!»[107]107
  Карамзин 1991. С. 487.


[Закрыть] Ничто не говорит о том, что киевляне заняли какую-то «отдельную позицию» в результате ссоры с Мстиславом Удалым. Рассредоточение войск на два берега реки – нелепость, на которую не способен и едва сведующий в воинском искусстве. «Киевская» Повесть повествует об монгольской атаке на станы русских князей, которые были сметены отступающими половцами, – те, вероятно, просто обошли киевский лагерь, расположенный на скалистом холме и укрепленный частоколом. Но в сражении участвовали ВСЕ русские войска. Было кровопролитное сражение, а не разгром разрозненных отрядов рассорившихся княжичей.

Вполне вероятно, что русские недооценивали численности монгольской армии и их военного мастерства. На этот счет есть прямые указания Ибн аль-Асира. Он писал, что русские были «уверены в своем превосходстве над ними (татарами)», но «не успели они собраться к бою, как на них напали Татары со значительно превосходящими силами». Конечно, сведения о численном превосходстве можно отнести к разряду оправданий, ведь, как далее пишет Ибн аль-Асир, «обе стороны бились с неслыханным упорством и бой между ними длился несколько дней»[108]108
  Тизенгаузен 1884. С. 26–27. В квадратных скобках пояснения Д. Х. Почти также: Рашид-ад-Дин 1952. С. 229.


[Закрыть]. Вероятно, основным фактором, приведшим к разгрому, была внезапность, а также нестойкость половецких войск. Вполне можно говорить и о несогласованности действий князей, но иного и не могло быть при неожиданной атаке противника, когда воины даже не успели изготовиться.

В целом позволительно реконструировать членение русской армии на три части:

1. Галицкий полк Мстислава Мстиславича. К нему примыкал полк с Волыни во главе с Даниилом Романовичем. В состав волынцев, вероятно, входили отряды князей из Луцка и Шумска. Здесь же располагались «галицкие выгонцы».

2. Черниговский полк Мстислава Святославича, к которому примыкали отряды северских княжичей из Курска, Трубчевска и Путивля.

3. Киевский полк с отрядом из Канева. С ним отряды из Туровской земли – из Дубровицы и Несвижа, а также, вероятно, смоляне.

О расположении частей судить сложно. Ясно, что волынский полк соседствовал с северским из состава черниговцев. Это заставляет заключить, что киевский полк, несмотря на статус главного, не занимал центрального положения в построении. Половцы действовали совместно с галицким князем Мстиславом, который, судя по всему, возглавлял авангард, так как руководил тактической разведкой. Странности построения можно оправдать внезапностью нападения.

Теперь о численности. Исследователи обычно с доверием относятся к показаниям «ростовской» Повести о гибели 10 тысяч киевлян, хотя сомневался даже сам летописец. Храпачевский основывает на этом свой расчет численности русских войск. Исследователь совмещает эти показания с данными «киевской» Повести о том, что из похода вернулся каждый десятый, то есть погибло 90 %. Потери других земель приравниваются к киевским, и обратным подсчетом получается, что русских было 22 тысячи. Плюс половцы 20 тысяч, так как их было «две орды» (Котяна и Басты), а в каждой половецкой орде обычно насчитывалось ок. 35–40 тысяч человек, из которых 20 % – 10 тысяч – воины. Таким образом, по мнению Храпачевского, монголам на Калке противостояла армия в 35–37 тысяч человек[109]109
  Храпачевский 2022. С. 212.


[Закрыть].

Такие подсчеты выглядят не вполне корректными. Непонятно, например, почему галицкий и черниговский полки вместе равнялись одному киевскому? И можно ли уверенно полагаться на оценку численности погибших киевлян в 10 тысяч? Попробуем иной расклад. Так, нам известно, что для блокады киевского лагеря было оставлено два монгольских военачальника. В «киевской» Повести они названы Чегыркан и Тешукан. Скорее всего, русский автор что-то перепутал и вместо имен воевод записал исковерканные имена верховных монгольских вождей – Чингисхана и его сына Джучи (Туши). Однако свидетельство таки отражает факт участия двух воинских подразделений. Отряд, отправленный Чингисханом в погоню за хорезмшахом, как известно, составлял ок. 30 тысяч всадников. Многие ли из них пересекли Кавказ – сказать затруднительно. Скорее всего, битвы в Иране, Ираке, Азербайджане и Грузии унесли тысячи воинов. С другой стороны, части Субэдея и Джэбэ могли пополняться из покоренных племен. Ибн аль-Асир писал, что после разгрома русских монголы отправились в Волжскую Булгарию, где потерпели сокрушительное поражение, потеряли большинство воинов («уцелели из них только немногие») и вернулось их менее 4 тысяч («говорят, что их было до 4000 человек»)[110]110
  Тизенгаузен 1884. С. 27–28.


[Закрыть]. Потери более половины армии в Средние века встречаются крайне редко. Если треть, то это уже разгром. Скорее всего, на Волгу прибыло не более 8-10 тысяч монгольских всадников, то есть на Калке их было от 10 до 30 тысяч. Храпачевский считает, что от 20 до 30 тысяч, что, по его мнению, в два раза меньше, чем русских.

За неимением других данных, примем за ориентир средний показатель – 20 тысяч, то есть два тумена под руководством Джэбэ и Субэдея. И это с учетом союзников и покоренных народов, как то половцев и бродников.

Войска у монголов были организованы по десятичной системе – делились на десятки (арбан), сотни (зуут), тысячи (мянган) и десятки тысяч (тумен). Если известно, что киевлян осаждали два полководца, то, скорее всего, это тысячники. То есть для блокады сильнейшего русского полка было оставлено 2000 воинов. Плюс бродники, которых было явно меньше – полагаем, до 500 человек. Итак, 2500 человек. Им противостоял Мстислав Романович со значительно меньшим количеством воинов – вероятно, до 1000. В лагере с Мстиславом засел не весь киевский полк. Ведь отход в лагерь был результатом боя. Многие из киевлян погибли раньше, а другие бежали – как сын великого князя Всеволод. В Повести вообще нет указаний, что лагерь Мстислава исключительно киевский – это лишь допущение. Однако нет и указаний, что это буквально горстка людей. Перед нами вполне боеспособный отряд, который держит оборону три дня. И монголы взяли его только хитростью.

Такие рассужения не дают однозначных выводов, но позволяют представить масштаб событий. В свое время Мстислав Удалой взял для авангардного боя с монгольским разъездом на Днепре отряд в 1000 воинов. Соответственно, можно предположить, что численность одного полка не превышала 3 тысячи воинов, то есть вся русская армия – около 10 тысяч.

Плюс половцы – вероятно, около 5–8 тысяч. Известно, что в 1239 г. Котян увел свою орду в Венгрию, куда прибыли с ним 40 тысяч человек. Если 20 % воинов, то это 8 тысяч. О соотношении Котян-Басты судить сложно. Скорее всего, в 1223 г. Котян еще не был главным у половцев, как в 1239 г. В 1223 г. половцы были разгромлены, разбежались и некоторые сдались монголам. Значительное войско они выставить не могли.

Таким образом, на Калке сошлись едва ли не равные по численности армии, одна из которых доказала свою непобедимость, а вторая проявила чудеса мужества. В ходе боя монголы в полной мере использовали эффект внезапности, переиграв тактически и русских, и половцев. После бегства половцев монголы получили численное превосходство. Они максимально использовали дистанционный бой лучников, что существенно снижало их собственные потери при условии умелого маневрирования. Русские же, застигнутые врасплох, бились на пределе возможностей, доступных в таких услвоиях. Массовое бегство привело к значительным потерям, о которых говорится в летописи. Каждый десятый вернувшийся – это явное преувеличение, отражающее восприятие современников: сокрушительные потери. Велики были потери и монгольской армии, которая после Калки не пыталась напасть на русские земли. Едва достигнув Днепра, она повернула обратно и исчезла в неизвестности, из которой пришла: «и не съведаем, откуду суть пришли и кде ся деша опять: богъ весть, отколе приде на нас за грехы наша», – заключил автор Повести[111]111
  НПЛ, 63.


[Закрыть].

* * *

С середины XX в. в историографии утвердилось мнение, что Калка – это речка Кальчик, правый приток Кальмиуса, впадающего в Азовское море в районе современного Мариуполя. Также иногда Калку сопоставляют с самим Кальмиусом. В 1954 г. К. В. Кудряшов обосновал мнение, что лагерь Мстислава Киевского («место камянисто») был в урочище «Каменные могилы», которое представляет собой выразительный массив скальных выходов высотой до 70 м в междуречье Берды и Кальмиуса, заметный далеко в степи[112]112
  Кудряшов 1954. С. 119.


[Закрыть]. У их подножия протекает небольшой ручей Каратыш, впадающий в Берду. С 1927 г. «Каменные могилы» включены в состав комплексного заповедника. В 1998 г. в ознаменование «775-летия битвы на Калке» там был установлен памятный знак, отмечающий место сражения.

Тем не менее споры о месте битвы не утихают. Вызывает сомнения отдаленность «Каменных могил» на запад от Кальчика – Калки. Кроме того, само название Калка (Калак) и родственные ему встречаются в той местности – междуречье Кальчика и Кальмиуса – довольно часто. На берегах этих рек также имеются скальные выходы, пусть и менее значительные. Новые наблюдения и археологические обследования, несомненно, смогут привести к более уверенным выводам, хотя в целом район поиска не так велик: окружность не более 20 км в среднем и верхнем междуречье Кальчика и Кальмиуса.

Примечательно, что название реки, на которой произошло сражение, сохранилось лишь в трех письменных источниках. Это, прежде всего, Повесть, откуда оно было заимствовано в более поздних летописях. А также два иностранных: один западноевропейский и один китайский. Сам их географический разброс должен свидетельствовать, что мы имеем дело с ориентиром, маркирующим беспрецедентно важное событие.

В 1245 г. папа римский Иннокентий IV отправил из Лиона в Монголию францисканца Иоанна де Плано Карпини (Plano Carpini; Pian del Carpine; ум. 1252) с целью установления дипломатических отношений и проверки возможности создания альянса против мусульман. В Польше к Плано Карпини присоединился другой францисканец – брат Бенедикт, выступавший переводчиком и хранителем материалов миссии. В 1246 г. они посетили ставку хана Золотой Орды Сарай, а также столицу монгольской империи Каракорум. Не добившись однозначных результатов, в 1247 г. братья вернулись в Европу. Тогда же Плано Карпини составил отчет о своем путешествии – «История монголов, которых мы называем Татарами» (Historia Mongalorum quos nos Tartaros appellamus).

Сохранилось две авторские версии этого сочинения – краткая и пространная. Последняя дошла до нас в трех списках: Лейденском, Кембриджском и Вольфенбюттельском. Лейденский (XIV в.) является копией Кембриджского (XIII в.). Однако до конца XIX в. был известен только он, а потому первым был опубликован. Классическим полным на языке оригинала является издание, осуществленное в 1838 г. французским историком Мари-Арманом д’Авезаком (d’Avezac; 1798–1875). С него в 1911 г. текст переложил на русский Александр Иустинович Малеин (1869–1938). Этот перевод более столетия считался образцовым и несколько раз переиздавался. Советские исследователи обычно ссылались на его переиздание 1957 г., снабженное примечаниями монголоведа Нины Павловны Шастиной (1898–1980). Недавно коллектив исследователей АН РФ во главе с А. А. Горским, П. В. Лукиным и В. В. Трепавловым заново перевел сочинение Плано Карпини и издал с обновленными комментариями. На этот раз в основу был положен Вольфенбюттельский список с указанием разночтений по Кембриджскому: Плано Карпини 2022. Несмотря на наличие изданий на других языках, вплоть до турецкого, эту публикацию можно сейчас признать определенно наилучшей не только по обработке текста, но и по качеству сопроводительного материала.

Второй участник францисканской миссии Бенедикт Поляк (Benedictus Polonus; ок. 1200 – ок. 1280) также оставил отчет, который, как считают исследователи, местами даже более информативен.

Краткую версию отчета брата Бенедикта «О путешествии братьев меньших к татарам» (De itinere fratrum minorum ad Tartaros) опубликовал д’Авезак в качестве приложения к книге Плано Карпини. Полная версия отчета Бенедикта до нас не дошла. В середине XIII в. ее скопировал, частично сократив и отредактировав, польский францисканец Ц. де Бридиа, назвавший свой труд «История татар». Сочинение Ц. де Бридиа по рукописи XV в. было опубликовано в 1965 г. Джорджем Д. Пейнтером (Painter; 1914–2005) с параллельным английским переводом: Painter 1965. P. 54–101. Это наиболее полная версия труда брата Бенедикта. Ее перевод на русский издал с соответствующими комментариями Александр Григорьевич Юрченко (род. 1960 г.): Юрченко 2002. С. 99–126.

В отчете брата Бенедикта имеется раздел, где упоминается битва на Калке:

«Третье же войско, которое пошло на запад с Тоссуканом (Джучи?), сыном Чингиса, покорило сперва землю, которая зовется Теркемен, во-вторых – бисерминов, затем – кангитов, [и] наконец они вторглись в землю Куспкас, то есть Команию. А команы, объединившись со всеми русскими [князьями], бились с тартарами между двумя ручейками – название одного из них Калк (Calc), а другого Кониуззу (Coniaxzu), то есть «вода овец» (ovium aqua), ведь кони (coni) по-тартарски означает на латыни oves (овцы), а уззу (uzzu) – aqua (вода), и они были разгромлены тартарами. Крови с обеих сторон было пролито до самых конских уздечек, как передавали те, кто участвовал в сражении. Итак, когда тартары их победили, то возвратились в свою землю и на обратном пути захватили некоторые земли на севере, а именно бастархов, то есть Великую Венгрию, которая соседствует с морем-океаном на севере»[113]113
  Юрченко 2002. С. 84, 108–109.


[Закрыть].

Здесь коротко представлены все предприятия Джучи на западе, которые включены в рамки одной кампании. Очевидно, что запись сделана на основании устного рассказа, причем представленного на «дипломатическом» уровне. Первый отечественный комментатор сочинения Бенедикта А. Г. Юрченко считает, что перед нами романтическая легенда о походе Джучи к северным народам и покорении их. Составлена она францисканцами на основе показаний их русских переводчиков, которые смешали в фантастическую повесть все доступные им на тот момент сведения об окрестных народах – реальных и мнимых (в соседствующих рассказах представлены племена бычеголовых, одноногих и песьелицых). Другой знаток вопроса, американский исследователь Томас Оллсен (Allsen; 1940–2019), наоборот, старался вычленить из данных Бенедикта элементы достоверности (очередность походов; участие Джучи в войне с русскими; покорение Башкирии (Великой Венгрии)), хотя и ставил их все под сомнение[114]114
  Оллсен 2008. С. 354–356.


[Закрыть]. Тем не менее многие историки пытались обосновать данными Бенедикта мнение, что Джучи если не принимал участия в битве на Калке, то находился где-то по соседству, к западу от Волги; Джэбэ и Субэдей соединились с ним сразу после разгрома русских и отправились совместно покорять Волжскую Болгарию.

Если допустить вслед за Юрченко, что свои данные брат Бенедикт почерпнул у своих русских сопровождающих, то перед нами действительно важное свидетельство о географических ориентирах битвы на Калке. Источник называет не только реку Calc, вероятно, Калку, но и другую – Coniaxzu=Coniuzzu, Кониуззу, столь необычное имя которой заставляет даже дать краткую его этимологию. По мнению первого издателя сочинения Бенедикта Дж. Пейнтера, Калку легко совместить с Кальчиком, а Кониуззу – с Кальмиусом[115]115
  Painter 1965. P. 72–73, n. 6. См. подробнее: Юрченко 2002. С. 235–240.


[Закрыть].

Другой источник, сохранивший название Калки – «Юань ши». Там в жизнеописании Субэдея после известия о разгроме половцев, которое было процитировано, сообщается: «Также [монголы] дошли до реки Калки (А-ли-цзи хэ), встретились и имели одно сражение со старшим и младшим Мстиславами (Ми-чи-сы-лао), относящихся к русским. Пленили их. Усмирили народ асов и вернулись»[116]116
  ЗОИ, 3. С. 228. В квадратных скобках пояснение Д. Х.


[Закрыть].

«А-ли-цзи», очевидно, передает название реки «А-лики» или «Алки», что вполне согласуется с Калкой. То, что семейное предание потомков Субэдея сохранило как название реки, а также имена противников, должно говорить о его высокой достоверности. Из русских летописей известно, на Калке погибло два Мстислава – Киевский и Черниговский. Однако в «Юань ши» говорится о пленении.

Любопытно, что именно пленение Мстислава (вероятно, Киевского) подтверждается другим текстом «Юань ши». В жизнеописании Исмаила содержится рассказ, что когда он участвовал в рейде Джэбэ через Кавказ, то ему было поручено ответственное дело – доставка высокопоставленных военнопленных: «[Монголы] напали на русских в Железных горах (Кавказ?), покорили их, захватили владетеля их государства Мстислава (Ми-чжи-сы-ла). Чжэбэ приказал Исмаилу представить его перед царевичем Джучи и [потом] его казнили»[117]117
  ЗОИ, 3. С. 223.


[Закрыть].

Оказывается, Джучи не только знал о передвижениях Джэбэ с Субэдеем, но выступал их руководителем, которому они отсылали свои «отчеты». Другое дело – месторасположение Джучи.

Из показаний Джувейни нам известно, что после прохода через Кавказ они соединились с Джучи, который «находился в Дешт-и-Кипчак и в тех краях», и вернулись домой. Вероятно, автор, несомненно, знакомый с трудом Ибн аль-Асира, просто опустил подробности похода на Русь, указав лишь конечный пункт – встреча с Джучи в половецкой степи. Из жизнеописания Исмаила в «Юань ши» можно сделать вывод, что ставка Чингизида находилась не так далеко от Приазовских степей.

Исмаил отвез пленного Мстислава к Джучи и вернулся. Жизнеописание сообщает о его участии в нападении на Волжскую Булгарию: «Продолжая поход на канглов, дошли до города Болгар-балык (Бо-цзы-ба-ли чэн), сразились с его владетелем ханом Хотосы (Хо-то-сы хань). И еще раз разбили его войско. Продвинулись к кипчакам и также усмирили их. При возвращении войска Чжэбэ умер»[118]118
  ЗОИ, 3. С. 223–224.


[Закрыть].

Переводчик этого текста Р. П. Храпачевский считает, что «бо-цзы» передает «бо[л]-гу[р]» (Болгар/Булгар), при том, что бали – стандартная для «Юань ши» транскрипция слова «балык» (город). Имя Хотосы для источников уникально. Обычно считается, что обороной Булгарии руководил правивший там тогда хан Ильгам. Храпачевский полагает, что за умолчанием результатов первого сражения и немедленным сообщением о победе во втором скрывается желание затушевать факт поражения в первом бою. Второе сражение вполне могло относиться не к 1223 г., а к периоду чуть более позднему – через несколько лет, когда действительно известно о новых монгольских кампаниях в Волжской Булгарии[119]119
  ЗОИ, 3. С. 287, прим. 601.


[Закрыть].

О действиях корпуса Джэбэ и Субэдея после Калки, а также их разгроме булгарами со всей однозначностью сообщает Ибн аль-Асир: «Сделав с Русскими то, что мы рассказали, и опустошив земли их, Татары вернулись оттуда и направились в Булгар в конце 620 г. Когда жители Булгара услышали о приближении их к ним, они в нескольких местах устроили им засады, выступили против них (Татар), встретились с ними и, заманив их до тех пор, пока они зашли за место засад, напали на них с тыла, так что они (Татары) остались в середине; паял их меч со всех сторон, перебито их множество и уцелели из них только немногие. Говорят, что их было до 4000 человек. Отправились (оттуда) в Саксин, возвращаясь к своему царю Чингисхану, и освободилась от них земля Кипчаков»[120]120
  Тизенгаузен 1884. С. 27–28.


[Закрыть].

Наткнувшись на активную оборону, монголы были разгромлены и отступили к нижней Волге, где находился Саксин. Этот город до сих пор однозначно археологически не выявлен. Его местоположение определяется условно. Известно, что он представлял собой значительный торговый центр в дельте Волги. Монголы понесли значительные потери и, скорее всего, нападения на Саксин не предпринимали. От него они повернули в обратный путь к ставке Чингисхана, то есть, вероятно, соединились сначала с Джучи в волго-уральском междуречье. Беспримерный рейд был окончен. Многим, вероятно, казалось, что они уходят в то же безвестие, откуда и явились.