Книга: Мальчик, который плавал с пираньями - Дэвид Алмонд

Стен Эрунд живет с дядей, превратившим их дом в рыбный завод, - и ладно бы шум да вечная занятость, проблема в том, что этот мужчина способен на предательство: когда мальчишка за свои днерожденческие деньги спасает золотых рыбок, тот жарит их, пока малыш спит, и закатывает друзей-питомцев племянника в консервную банку. Естественно, мальчик не выдерживает такого и бежит из дому, встречая по пути цыганку, что пророчит ему чудное, хотя и полное опасностей, будущее. В принципе, все, что ожидает Стена далее, имеет "между делом" в себе ноты нравственных размышлений: ошибшийся способен раскаяться, страху нужно смотреть прямо в глаза, нужно уметь отдаваться на волю своего призвания. Но только мысли эти глубоко закопаны под толстенным слоем невероятного количества рыбы (для чего?), странного департамента, преследующего мальчика и его семью (смысл существования?), темы брошенности с разных ракурсов у разных героев (простить-принять что ли?), притянутости за уши пираний, цыган, волшебных продавцов - да по сути притянутости за уши всего, кроме тех трех пунктов морали.

Сказать, что выросла я из детской литературы и потому не оценила - нельзя: едва ли не каждая третья книга в списках читаемого именно этого рода. Объяснить нелюбовью к жанру - так в книге Алмонда и не пахнет фэнтези. Может быть, "Мальчик, который плавал с пираньями" - ярчайший пример сегмента "современной" литературы для малышей - ну тогда я не люблю такое точно: отсутствие смысла, который бы вынес ребенок, прочитав, благодаря которому погрузился бы в размышления и намотал себе что-то философское, помогающее чуть-чуть понять наше существование, для будущей жизни на ус...

Наблюдала год назад в школе такую картину. Стайка младшеклассников прибегает в библиотеку, хочет почитать Успенского, а книг, потрепанных и с загнутыми уголками, на всех не хватает, детишки расстраиваются. Современная же литература стоит себе, красоту на выставочном стенде создает, но никого особо не интересует. Вот и "Мальчик, который плавал с пираньями" скорее для стенда, а не для чтения: из хорошего тут только картинки и интересное название (ах, сколько еще раз подведут меня эти названия-завлекаловки!). И покопавшись в биографии автора и обнаружив там информацию о Премии имени Г. Х. Андерсена, я не понимаю: то ли в себе разочаровываться, то ли в нынешнем этапе развития детской литературы?..

Может, я окончательно выросла из подобных книжек и перестала понимать всю романтику ночевки в шкафу (нет, не в поисках Нарнии), побегов из дома с иностранного вида незнакомцами и танцев с пираньями. И пока не доросла до нахождения скрытых смыслов во всем вышеперечисленном. Может, в отторжении к Дурен-компании выновато мое филологическое образование, пыхтящее недовольным чайником всякий раз, когда главный дознаватель коверкает слова. Может, из-за своей очерствевшей взрослой души я не могу проникнуться сочувствием к человеку, который все пытается хотя бы улыбнуться, к дядюшке Эрни и тетушке Анни, потерявших свой консервный бизнес из-за несправедливых дознавателей. Впрочем, даже моя черствая душа забыла о своей черствости в момент жертвоприношения во имя нового продукта. Эта картинка все еще перед глазами, брр. Ну, хотя бы закончилось все хорошо.

Ожиданий от книги было много. И они не оправдались. Неохотно я читала эти маленькие главки и после каждой проверяла, сколько процентов одолела. Не стану возвращаться к творчеству Дэвида Алмонда. Попытаю счастья в библиографии других современных писателей, подпитывающих жанр детской литературы. "Вафельное сердце" ведь понравилось. Может, я не так уж безнадежна?..

З. Ы. Достоевски и Ниташа. Ох-хо-хо.

Написала три отзыва. И все не то. Все коряво, неструктурированно и не без матов. Это я о детской книге так, дожили.

Суть в чем? Мне не понравилось, совсем, очень. Это, конечно, не «Над пропастью во ржи», от которого я плевалась ядом, и не Ремарк, популярности которого я никак не могу понять, и даже не «Сто лет одиночества» для которого мой мозг выдавал только один вопрос: «Когда это закончится?!» (где-то здесь должен быть гиф с Сансой Старк, которая «сколько мне ещё смотреть?»). Это просто детская книга, которая меня совершенно не впечатлила. Есть здесь плохие родители, выбирающие работу вместо благополучия ребёнка, есть несправедливость, есть непонимание и отчужденность, идея поиска предназначения и важности веры в детей, их мечты, цели и надежды, пусть глупые даже, есть любовь, способная сделать красавицу из замухрышки. В общем, все для красивой, поучительной детской сказки. Но. В какую же непривлекательную, неинтересную обертку все упаковано. Это как если съесть брусок хозяйственного мыла ради вишенки (это с тем, что я вишни люблю), которую какой-то извращенец спрятал внутрь. Имело бы смысл, если больше нигде в целом мире вишен нет. В смысле, зачем мне пробираться через абсурд книги, типа рыбзавода в квартире; мальчишку, спящего в бельевом шкафу и не обязанного учиться в школе; представителя закона(?), неясно зачем коверкающего слова; аквариум с пираньями и матушку-балерину? Было тяжело и скучно уже теперь, захлопнула бы книгу после первой фразы дурен-представителя в детстве. Рисунки забавные, хотя тоже крайне абсурдные. Но это максимум, на что можно обратить внимание. Ждала большего. ⭐️⭐️