Текст книги "Владимир Мономах. Между историей и легендой"

Сражение произошло под Черниговом в урочище Нежатина-Нива 3 октября 1078 г. Его жертвами стали двое князей. «Первым убили Бориса, сына Вячеслава, похвалившегося сильно. Когда же Изяслав стоял среди пеших воинов, неожиданно кто-то подъехал и ударил его копьем сзади в плечо. Так убит был Изяслав, сын Ярослава. Сеча продолжалась, и побежал Олег с небольшой дружиной, и едва спасся, убежав в Тмутаракань». Тот факт, что удар сзади всегда бывает подозрительным, навел П. П. Толочко на мысль о том, что гибель Изяслава Ярославича была не случайной и в ней могли быть повинны сторонники черниговских князей или окружение Всеволода Ярославича[114]114
  Толочко П.П. Дворцовые интриги на Руси. СПб., 2003. С. 66.


[Закрыть]. Однако вряд ли в гибели киевского князя следует искать криминальную подоплеку: если бы это было делом рук приверженцев восставших князей, летописец вряд ли пренебрег бы упоминанием об этом. Все время правления Всеволода Ярославича Святославичи фактически были поставлены вне закона. Автору летописного рассказа в этом случае имело бы смысл не выгораживать кого-нибудь из них, а дискредитировать окончательно, чтобы лишить прав на принадлежавшие им «отчины». Еще меньше предпосылок к устранению Изяслава было у его брата Всеволода, учитывая то, что начатое в 1077 г. сотрудничество между ними продолжилось при сыновьях Изя слава, что в противном случае вряд ли бы произошло.

Достаточно обратить внимание на летописное описание похорон погибшего князя: «И взяли тело его, привезли его в ладье и поставили против Городца, и вышел навстречу ему весь город Киев, и, возложив тело на сани, повезли его; и с песнопениями понесли его попы и черноризцы в город. И нельзя было слышать пения из-за плача великого и вопля, ибо плакал о нем весь город Киев, Ярополк же шел за ним, плача с дружиною своею: «Отче, отче мой! Сколько пожил ты без печали на свете этом, много напастей приняв от людей и от братьи своей. И вот погиб не от брата, но за брата своего положил главу свою». Очевидно, что для современников гибель Изяслава Ярославича была случайностью – по крайней мере, никаких «теорий заговора» к жизни она не вызвала.

Куда больше информации к размышлению дает летописный некролог Изяславу Ярославичу, помещенный под тем же 1078 г.: «Был же Изяслав муж красив видом и телом велик, незлобив нравом, ложь ненавидел, любя правду. Ибо не было в нем хитрости, но был прост умом, не воздавал злом за зло. Сколько ведь зла сотворили ему киевляне: самого выгнали, а дом его разграбили, – и не воздал им злом за зло. Если же кто скажет вам: «Воинов порубил», то не он это сделал, а сын его. Наконец, братья прогнали его, и ходил он по чужой земле, скитаясь. И когда вновь сидел на столе своем, а Всеволод побежденный пришел к нему, не сказал ему: «Сколько от вас натерпелся?», не воздал злом на зло, но утешил, сказав: «Так как ты, брат мой, показал мне любовь свою, возвел меня на стол мой и нарек меня старейшим себя, то не припомню тебе прежнего зла: ты мне брат, а я тебе, и положу голову свою за тебя», – как и было. Не сказал ведь ему: «Сколько зла сотворили мне, и вот теперь с тобою случилось то же», не сказал: «Это не мое дело», но взял на себя горе брата, показав любовь великую, следуя словам апостола: «Утешайте печальных». Поистине, если и сотворил он на свете этом какое прегрешение, простится ему, потому что положил голову свою за брата своего, не стремясь ни к большему владению, ни к большему богатству, но за братню обиду» [115]115
  ПЛДР. XI – начало XII века. С. 215.


[Закрыть].

Понятно, что этот текст панегирического содержания был призван не только воздать хвалу погибшему князю, но и реабилитировать его, сняв моральную ответственность за киевские казни 1069 г. В фактическом отношении текст панегирика, казалось бы, повторяет первую часть летописной статьи 1078 г., но если присмотреться к тексту, в нем можно обнаружить принципиально новые элементы.

Если взять фразу, которая сказана Изяславом Всеволоду: «Так как ты, брат мой, показал мне любовь свою, возвел меня на стол мой и нарек меня старейшим себя, то не припомню тебе прежнего зла: ты мне брат, а я тебе, и положу голову свою за тебя», мы увидим, что в тексте предложена попытка представить отношения между братьями в соответствии с понятиями о приоритете «старейшинства», хотя ни в первой части статьи 1078 г., где помещен рассказ о переговорах Изяслава с Всеволодом в Киеве, ни в статье 1077 г., где рассказывается о заключении мира между братьями на Волыни, ни о чем подобном не говорится. Зато эта фраза как бы является иллюстрацией к «ряду» Ярослава, что позволяет приурочить ее ко времени появления «Начального свода».

Считается, что работа над этим сводом началась вскоре после вокняжения в Киеве в 1093 г. сына Изяслава Святополка, который к тому времени являлся старшим из внуков Ярослава. В его интересах было подчеркнуть приоритет перед остальными князьями и, прежде всего, перед Владимиром Мономахом, для чего в качестве прецедента подходил «Волынский компромисс» 1077 г., которому была придана определенная тенденция, несмотря на то что его интерпретация в летописи первоначально была нейтральной. Впрочем, пока правителям Русской земли предстояло упредить последствия катастрофы, которая в «Поучении» Мономаха описана лаконично: «…Ходили мы в том же году с отцом и с Изяславом биться к Чернигову с Борисом и победили Бориса и Олега»[116]116
  ПСРЛ. Т. 1. Стб. 248.


[Закрыть].

Княжение в Чернигове

Гибель Изяслава и вторичное вокняжение Всеволода в Киеве привели к перераспределению волостей. По свидетельству «Повести временных лет», «Всеволод сел в Киеве, на столе отца своего и брата своего, приняв власть над всей Русской землей» и «посадил сына своего Владимира в Чернигове, а Ярополка во Владимире, придав ему еще и Туров». При таком раскладе сил он оказался лидером княжеского рода в качестве единственного «старшего» князя на Руси, но род продолжал оставаться раздробленным. Всеволод признал только наследственные права Изяславичей, оставив под их управлением волости, которые подчинялись Изяславу. Святославичи были исключены из политической конфигурации, и этот факт подготавливал почву для дальнейших столкновений.

Первое место в новой политической системе принадлежало Владимиру Мономаху, который в 25 лет стал князем второго по значению города Русской земли. Вероятно, это случилось после того, как восставшие черниговцы, потеряв всякую надежду из-за бегства Олега с поля сражения, прекратили оказывать сопротивление Всеволоду. Впрочем, из «Поучения» Мономаха следует, что после битвы на Нежатиной ниве он отправился не в Чернигов, а в Переяславль и «встал в Оброве», видимо, для того, чтобы организовать сопротивление половцам. Затем Мономаху, уже в качестве князя Черниговского, пришлось отправляться в Смоленск, который, по-видимому, остался без присмотра, чем не замедлил воспользоваться Всеслав Полоцкий, устроивший пожар в городе. В «Поучении» Мономах пишет: «…Всеслав Смоленск пожег, и я с черниговцами, вскочив на коней, и с запасными конями помчался и не застал <…> в Смоленске. В том же походе против Всеслава я пожег землю и, повоевав ее до Лукомля и Логожьска, пошел войною на Друцк, а потом – к Чернигову».

По всей видимости, эта экспедиция была предпринята Мономахом поздней осенью 1078 г. Это была не последняя кампания в этом году, так как далее читаем: «А в ту зиму повоевали половцы Стародуб весь, и я пошел с черниговцами и с половцами, и на Десне захватил в плен князей Асадука и Саука и дружину их перебил. А на утро за Новым Городом (Новгородом-Северским. – Д. Б.) разбили сильное войско Белкатгина, а семечей и всех пленников отняли»[117]117
  Там же. Стб. 248–249.


[Закрыть]. В этом фрагменте следует обратить внимание на то, что в борьбе с одними половецкими ордами Владимир Мономах, по-видимому, делал ставку на другие[118]118
  Ивакин И.М. Владимир Мономах и его Поучение. С. 157, 158.


[Закрыть].

Факты, приведенные в «Поучении», позволяют предполагать, что отношение князя к кочевникам на протяжении его политической деятельности не было неизменным. В конце 1070-х гг. он использовал половцев в качестве союзников и лишь позднее стал выступать в качестве организатора сопротивления половецкой агрессии, образ которого был запечатлен на страницах «Повести временных лет». Летопись сохранила упоминание о том, что в 1080 г. по приказанию отца Владимир Мономах предпринял поход на «переяславских торков» – федератов, живших на южных рубежах Русской земли, которые «заратились на Русь», но были побеждены.

Летом 1079 г. получила продолжение борьба за наследство Святослава Ярославича, которую на сей раз возглавил пришедший на Русь с половцами тмутараканский князь Роман, по-видимому оставивший на княжении в Тмутаракани вместо себя брата Олега. Против него выступил Всеволод Ярославич, ставка которого располагалась у Переяславля. Ему удалось заключить мир с кочевниками, которые вернулись в степь, убив Романа по дороге. Вскоре после этого его брат Олег был захвачен некими «хазарами» (вероятно, представителями хазарской общины Тмутаракани) и выслан в Константинополь, а на его место из Киева или Чернигова прислан посадник Ратибор.

Все эти действия выглядят идеально скоординированными и выгодными для киевского князя, подчинившего своей гегемонии все русские княжества, так что складывается впечатление о его тайной причастности к этим акциям, позволившим на короткое время подавить оппозицию «младших» князей. Из Константинополя Олег Святославич был отправлен в ссылку на остров Родос, где, по свидетельству русского путешественника начала XII в. игумена Даниила, провел два года. Затем положение князя-изгнанника улучшилось. Олег был возвращен с Родоса и сумел войти в круги византийской аристократии, женившись на знатной гречанке Феофано Музалон.

Вероятно, с византийской помощью он в 1083 г. вернулся в Тмутаракань, где к тому времени уже не было посадника Ратибора. В 1081 г. его изгнали из города новые представители княжеской оппозиции, которые не имели своих волостей – Давыд Игоревич и Володарь Ростиславич, внук и правнук Ярослава Мудрого. Олег арестовал своих родственников и расправился с хазарами, которые прежде советовали убить его брата Романа и его самого. Хотя Олег отпустил бывших правителей Тмутаракани на свободу, Давыд блокировал торговые пути устья Днепра (в Олешье), совершив нападение на караван византийских купцов. В ситуацию был вынужден вмешаться киевский князь, распорядившийся в 1084 г. привести Давыда в Киев и дать ему Дорогобуж, который был центром Погорины, граничившей с Киевской землей.

Вопрос об изначальной принадлежности этой волости является предметом споров. Большинство исследователей, вслед за С. М. Соловьевым, считает, что прежде эта волость подчинялась волынскому князю Ярополку Изяславичу, а меньшинство поддерживает предположение В. Н. Татищева о том, что Погорина была выделена из состава Киевской земли, но на нее претендовал Ярополк Изяславич[119]119
  Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 354; Татищев В.Н. Собрание сочинений. Т. 2–3. С. 94.


[Закрыть]. Дальнейшее развитие событий, описанное в «Повести временных лет» под 1085–1086 гг., указывает на то, что киевский князь осуществил этот акт за счет волынского князя Ярополка, что привело к конфликту, хотя между ними существовала общность стратегических интересов, на которую указывал М. С. Грушевский, писавший, что Всеволод Ярославич и Ярополк Изяславич удерживали за собою волости, оспариваемые князьями-изгоями[120]120
  Грушевський М. Iсторiя України-Руси. Т. 2. С. 72.


[Закрыть], так что вряд ли они стали портить отношения из-за приграничной территории. Тем более учитывая тот факт, что за год перед этим волынский князь был вынужден прибегнуть к помощи киевского князя.

Недоразумения на Волыни начались в 1084 г., под которым в «Повести временных лет» записано: «Приходил Ярополк к Всеволоду на Пасху. В это же время побежали два Ростиславича от Ярополка и, придя, прогнали Ярополка, и послал Всеволод Владимира, сына своего, и выгнал Ростиславичей, и посадил Ярополка во Владимире». Далее упоминается о наделении Давыда Игоревича княжением в Дорогобуже, а под 1085 г. читаем, что Ярополк «хотел идти на Всеволода, послушав злых советников», однако это намерение не осталось тайной для киевского князя, который, узнав об этом, послал против него Владимира Мономаха. Либо мятеж был плохо подготовлен, либо Ярополк не ожидал стремительной реакции из Киева, так что, оставив свою мать Гертруду и дружину в Луцке, бежал в Польшу. «Когда же Владимир пришел к Луцку, сдались лучане. Владимир же посадил Давыда во Владимире на место Ярополка, а мать Ярополка, и жену его (Кунигунду фон Орламюнде. – Д. Б.), и дружину его привел в Киев и имущество его взял». Судя по всему, конфликт между ними не был глубоким: вернувшись из Польши в 1086 г., Ярополк «сотворил мир с Владимиром, и пошел Владимир назад к Чернигову. Ярополк же сел во Владимире»[121]121
  ПЛДР. XI – начало XII века. С. 217.


[Закрыть].

Более детальная репрезентация событий дана в «Польской истории» Яна Длугоша (1415–1480), который писал следующее: «Князь Ярополк, сын Изяслава, прежнего князя киевского, почтя за великую несправедливость, что Киевское княжество после смерти его отца Изяслава наследовал его дядя Всеволод, собирает войско, чтобы с его помощью напасть войной на Всеволода и изгнать его с киевского стола. Когда Всеволод узнал об этом, он собирает ближний совет и обсуждает, что делать. Один из числа советников подал ему совет, рассуждая так: «Собрав войско, пошли против Ярополка своего сына Владимира, а меня пошли прежде него: я обману Ярополка и одержу над ним победу без оружия». Тот одобрил такой совет, и лживый советник прибыл к Ярополку и сказал ему: «Не доверяй своим советникам и воинам, все они на стороне твоего врага Всеволода и поклялись предать тебя ему. Послушай моего верного совета и беги к польскому королю Болеславу, который некогда восстановил [на столе] твоего изгнанного отца Изяслава, и проси у него помощи». Ярополк поверил коварной и лживой речи и, оставив Русь, бежал в Польшу, держа под подозрением всех своих советников и воинов. Мать свою, жену, сыновей и домочадцев он помещает в крепости Луцке, велев им, чтобы как можно упорнее сопротивлялись врагу, пока он не вернется с польским войском. После того как он удалился в Польшу, к Луцку подошел сын Всеволода Владимир с войском, которому тотчас и безо всякого сопротивления крепость была сдана; в ней он нашел мать, жену, сыновей и домочадцев Ярополка и пленниками увез их в Киев, а домочадцев продал. Польский же король Болеслав, не имея возможности лично оказать помощь Ярополку из-за раздора, возникшего между ним и воинами, посылает, однако, с ним войско из своих польских племен, при поддержке которого тот первым делом идет к Луцку. А сын Всеволода Владимир, не осмеливаясь сопротивляться ему и его силе, посылает послов и примиряется с ним, вернув немедленно или поклявшись вернуть не только Луцк и другие крепости Ярополка, которые ранее захватил, но и все принадлежащее Ярополку. Заключив мир, Владимир направился на свой стол в Чернигов, а Ярополк, наградив польское войско, отпустил его в Польшу…»[122]122
  Щавелева Н.И. Древняя Русь в «Польской истории» Яна Длугоша. Текст. Перевод. Комментарий (Кн. I–VI). М., 2004. С. 275–276.


[Закрыть]

Рассказ Длугоша соответствует летописи частично. В тех пассажах текста, где присутствует «избыточная информация», мы, по-видимому, имеем дело с неудачной авторской амплификацией летописного сюжета о «злых советниках», на искусственность которой указывают следующие обстоятельства. Во-первых, в политической практике второй половины XI в. киевский стол передавался от брата к брату, а не от отца к сыну. Во-вторых, согласно формировавшимся в это время представлениям о приоритете «старейшинства», Ярополк в любом случае должен был стать преемником Всеволода и вряд ли стал бы добиваться киевского стола силой. В-третьих, союзником Ярополка у Длугоша выступает польский король Болеслав II, который был свергнут в 1079 г., после чего князем стал его брат Владислав I Герман (1079–1102), к которому и бежал Ярополк в 1085 г.

Эта позднейшая реконструкция событий вряд ли была достойна упоминания здесь, если бы идея о притязаниях Ярополка на киевский стол не получила дальнейшего развития в историографии. Например, И. А. Линниченко полагал, что Ярополк, «проведав о неудовольствии киевлян на Всеволода, думал прогнать его с Киевского стола». В. И. Сергеевич писал, что «по завещанию Ярослава Киев должен был оставаться в потомстве старшего его сына Изя слава, у которого были сыновья. Всеволод, обобравший всех своих племянников, сделал исключение только для старшего сына своего верного союзника, Изяслава, которому дал Владимир и Туров. Несмотря на это значительное наделение, Ярополк Изяславич в 1085 г. задумал поход на Всеволода. Летописец, по обыкновению, чрезвычайно краток и не объясняет причин, побудивших волынского князя восстать на сильного дядю. Он говорит только, что Ярополк послушал злых советников. Можно думать, – заключает исследователь, – что злые советники объяснили своему князю, что он имеет более прав на Киев, чем его дядя; вот почему он и собрался войной на него»[123]123
  Линниченко И. Вече в Киевской области. Киев, 1881. С. 23; Сергеевич В.И. Древности русского права: В 3 т. Т. 2. Вече и князь. Советники князя. М., 2006. Т. 2. С. 230.


[Закрыть].

Если бы конфликт между Ярополком и Всеволодом касался порядка замещения киевского стола, вряд ли между ними было возможно быстрое примирение, достигнутое при посредничестве Владимира Мономаха в 1086 г. Кроме того, информация о военно-политических контактах Ярополка с Владимиром Мономахом, сохранившаяся не только в «Повести временных лет», но и в «Поучении», свидетельствует об их тесном сотрудничестве в первой половине 1080-х гг.

После рассказа о победе над половцами под Новгородом-Северским зимой 1078/79 г. Мономах сообщает в «Поучении»: «на вятичей мы ходили подряд две зимы, на Ходоту и на сына его, и к Кордьну ходили в первую зиму, и потом на Изяславичей за Микулин, и не настигли их. И на весну [ходили] на совет с Ярополком в Броды. В том же году мы погнались за Хорол, за половцами, которые взяли Горошин. И в ту же осень мы ходили с черниговцами и с половцами, с читеевичами к Минску, взяли город и не оставили около него ни челяднина, ни скотины. В ту же зиму мы ходили к Ярополку на совет в Броды и дружбу великую заключили».

О хронологии этих событий мы подробно будем говорить ниже, сейчас же заметим, что среди насыщенной военными кампаниями жизни Мономаха, который в начале 80-х гг. был вынужден вести борьбу и с вятичами, и с половцами, и с полоцким князем Всеславом, одним из приоритетных направлений является сотрудничество с Ярополком, которого он дважды посещает в местечке Броды. Правда, не совсем ясным в процитированном тексте является место, где говорится о походе «на Изяславичей за Микулин», так как оба оставшихся в живых Изяславича в то время являлись лояльными Всеволоду Ярославичу. Сначала сложилось мнение, что в данном случае мы имеем дело с «сомнительным обстоятельством» (Н. М. Карамзин)[124]124
  Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 1. Т. 1–4. Примечания к II тому. Стб. 60 (№ 148).


[Закрыть], но впоследствии было высказано предположение, ставшее общепринятым, что переписчик допустил ошибку в тексте, где вместо «на Изяславичей» следует читать «на Ростиславичей» (А. С. Клеванов, С. М. Соловьев)[125]125
  Клеванов А. История Юго-Западной Руси от ее начала до половины XIV века. М., 1849. С. 51; Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 675 (Примеч. 78).


[Закрыть], что согласуется с событиями, которые изложены под 1084 г. в «Повести временных лет».

Для того чтобы установить хронологию событий и найти причинно-следственные их связи, мы должны вернуться к «Поучению» Мономаха, где после рассказа о заключении «великой дружбы» с Ярополком говорится: «И на весну посадил меня отец в Переяславле, перед всей братией, и мы ходили за Супой. И на пути к городу Прилуку встретились нам внезапно половецкие князья [и воинов] 8 тысяч, и хотели мы с ними биться, но оружие услали вперед на повозках, и мы вошли в город, только одного семца взяв живого и несколько смердов, и наши больше этих [половцев] перебили и захватили, и [половцы], не смея [поводья] коня взять в руки, той же ночью бежали на Сулу. И назавтра, в день Госпожи [Богородицы], пошли мы к Белой Веже, и помог нам Бог и святая Богородица: убили мы 900 половцев и двух князей взяли в плен, братьев Багубарса, Осеня и Сакзя, и только два мужа убежали. И потом мы гнались за половцами на Святославль, потом на Торческ город, и на город Юрьев. И потом на той же стороне, у Красна, половцев победили, и потом с Ростиславом у Варина вежи взяли. И потом я ходил к Владимиру, после Ярополка посадил, и Ярополк умер»[126]126
  ПСРЛ. Т. 1. Стб. 248–249.


[Закрыть].

Единственной точной датой из этого рассказа является дата смерти Ярополка, который, согласно Лаврентьевскому списку «Повести временных лет», был убит под Звенигородом-Галицким 22 ноября 1086 г. (в Ипатьевском списке «Повести временных лет» это событие отнесено к 1087 г. из-за того, что под предыдущим годом здесь помещено дополнительное известие об основании Всеволодом Ярославичем в Киеве монастыря Св. Андрея)[127]127
  Там же. Т. 2. Стб. 197.


[Закрыть]. Отталкиваясь от летописной даты гибели Ярополка, мы можем реконструировать приблизительную хронологию событий в «Поучении» Мономаха, рассматривая их в обратном порядке.

На первый взгляд, как «Повесть временных лет» (под 1084, 1085 и 1086 гг.), так и «Поучение», свидетельствуют о трех походах Мономаха на Волынь, однако их вряд ли можно считать тождественными друг другу, поскольку «Поучение» во всех трех случаях фиксирует нейтральное отношение к Ярополку, тогда как второй поход Мономаха в 1085/86 г. был направлен против него, и во время этого похода они не могли заключить «дружбу великую».

Считается, что в своем рассказе Мономах обошел эти события молчанием по конъюнктурным соображениям[128]128
  Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. С. 269–270; Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. С. 554–555.


[Закрыть]. Учитывая, что хронология «Поучения» является относительной, можно предположить, что информация о второй и третьей волынской кампании Мономаха заключена в словах: «И потом я ходил к Владимиру, после Ярополка посадил, и Ярополк умер». При этом первую часть фразы: «И потом я ходил к Владимиру» – можно отнести к событиям 1085 г., когда во Владимире вместо бежавшего в Польшу Ярополка был посажен Давыд Игоревич, а вторую: «…после Ярополка посадил, и Ярополк умер» – к событиям 1086 г. Если сравнить этот фрагмент с летописной статьей 1085 г., мы увидим, что в этом году Мономах был во Владимире, где посадил Давыда Игоревича. В статье 1086 г., напротив, говорится, что Мономах по заключении мира с Ярополком ушел в Чернигов, а Ярополк вокняжился во Владимире сам. Из текста нельзя понять, где был заключен мир между князьями – можно только констатировать, что вокняжение Ярополка стало следствием соглашения с Мономахом, но оно могло быть достигнуто не только во Владимире, а в любом другом месте.

Судя по «Поучению», перед приходом во Владимир-Волынский Мономах был занят войною с половцами с того самого момента, как отец посадил его «перед всей братией» в Переяславле. Перед этим, зимой, он ходил «к Ярополку на совет в Броды», где они «дружбу великую заключили». Если поход в Луцк и во Владимир мог иметь место в 1085/86 г., то назначение Мономаха князем в Переяславль следует отнести к весне 1085 г. Это назначение, по всей видимости, было временным, связанным с организацией наступательных действий против половцев, так как после своего возвращения с Волыни в 1086 г. Мономах отправился не в Переяславль, а в Чернигов, – так что слова «перед всей братией» можно понимать в том смысле, что он на некоторое время сосредоточил в своих руках управление двумя городами, а не в том смысле, что перевод из Чернигова в Переяславль привел к повышению его статуса, поскольку Переяславль, по сравнению с Черниговом, являлся «новым» городом Русской земли.

Второй поход к Ярополку в Броды, где «дружбу великую заключили», очевидно, относится к зиме 1084/85 г. Этому событию предшествовали: поход к Минску (осень), экспедиция против половцев за Хорол (лето), первый поход в Броды (весна) и экспедиция против Ростиславичей «за Микулин». Таким образом, интервал между первым и вторым походом Мономаха к Ярополку в Броды составлял примерно год, из чего можно заключить, что первый поход в Броды имел место в самом начале 1084 г., поход «за Микулин» – в 1083 г., а экспедиции против вятичей – ориентировочно в 1081 и 1082 гг.

Реконструировав, таким образом, хронологию событий в «Поучении», попробуем соотнести их с данными «Повести временных лет». Прежде всего стоит принять во внимание, что упоминание о бегстве Володаря Ростиславича и Давыда Игоревича в Тмутаракань «Повесть временных лет» относит к маю 1081 г., позволяя предположить, что уже в то время Ярополк мог иметь конфликты с этими князьями. Справиться с братьями Володаря он не смог и был вынужден обратиться за помощью в Киев, в результате чего в 1083 г. состоялась безуспешная экспедиция Владимира Мономаха «за Микулин» (в Прикарпатье). После соединения войск Ярополка и Мономаха в Бродах в начале 1084 г. «два Ростиславича» (вероятно, Рюрик и Василько, ибо Володарь мог еще находиться в Причерноморье) были захвачены в плен и отправлены во Владимир. Когда Ярополк на Пасху 1084 г. уехал из Владимира в Киев, Ростиславичи, оставшись без надлежащего надзора, бежали из Владимира в отсутствие Ярополка. К тому времени, когда Ярополк вернулся в город, они сумели навербовать себе сторонников за его пределами и выгнали Ярополка. Так как летом 1084 г. Мономах был занят войной против половцев, а осенью 1084 г. – экспедицией к Минску, его второй поход на Волынь состоялся только зимой 1084/85 г. Согласно «Повести временных лет», примерно в это же время Всеволод Ярославич дал Давыду Игоревичу Дорогобуж, так что под словами о том, что «в ту же зиму мы ходили к Ярополку на совет в Броды и дружбу великую заключили», видимо, подразумевается мирное соглашение между Ярополком и Давыдом, посредником при заключении которого и выступал Мономах. Этот мир оказался недолгим, так как в 1085 г. Ярополк стал готовить выступление против Всеволода, но попытка мятежа была вовремя пресечена. Тем не менее, когда в 1086 г. Ярополк вернулся из Польши, то беспрепятственно получил Владимир-Волынский обратно.

Скорее всего, Ярополк сумел оправдаться перед Мономахом, возложив всю ответственность за подготовку мятежа на «злых советников», что и зафиксировала летопись. Однако княжение Ярополка во Владимире было недолгим, так как он, «переждав немного дней, пошел к Звенигороду. И еще не дошел он до города, как пронзен был проклятым Нерадцем, наученным дьяволом и злыми людьми. Он лежал на возу, и пронзил его саблею с коня месяца ноября в 22-й день». Гибель Ярополка вызвала историографическую дискуссию, основоположником которой на страницах журнала «Современник» выступил в 1849 г. анонимный автор (под которым М. С. Грушевский подразумевал А. Ф. Тюрина), попытавшийся доказать причастность к его убийству Давыда Игоревича. Часть исследователей вслед за С. М. Соловьевым возложила ответственность за это преступление на Ростиславичей[129]129
  [Тюрин А.Ф.] Смерть Ярополка Изяславича (в 1086 г.) // Современник. Т. 16. Ч. 1. Отд. II. СПб., 1849; Грушевский М. Очерк истории Киевской земли… С. 93; Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 1. С. 355; Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. С. 49.


[Закрыть], что в целом соответствует логике летописного повествования, поскольку убийца Ярополка Нерадец бежал к Рюрику Ростиславичу в Перемышль, который тот, вероятно, захватил в отсутствие на Руси Ярополка в 1085–1086 гг. и хотел удержать за собой после его возвращения. Если такова была цель Рюрика, то это ему удалось: после его смерти в 1092 г. Перемышль перешел во владение его брата Володаря.

Впрочем, высказывалось и предположение о том, что к гибели Ярополка мог быть причастен Всеволод Ярославич[130]130
  Рапов О.М. Княжеские владения на Руси… С. 84.


[Закрыть], с чем вряд ли можно согласиться, учитывая тот факт, что незадолго до гибели Ярополк сумел нормализовать отношения с Всеволодом, который отнесся к нему лояльно, а когда тело убитого князя в начале декабря 1086 г. доставили в Киев для захоронения в Десятинной церкви, Всеволод сам встречал траурный кортеж вместе с сыновьями, боярами и митрополитом Иоанном. Более того, он не стал препятствовать переходу части территории, ранее находившейся под управлением Ярополка (Туровской земли), его брату Святополку, что является свидетельством продолжения его сотрудничества с сыновьями Изяслава, которое вряд ли было бы возможно, если киевский князь приложил руку к устранению племянника.

Мотив устранения Ярополка теоретически мог иметь Давыд Игоревич, который с его возвращением из Польши лишился владимирского стола и, видимо, вернулся в Дорогобуж. Но такой же мотив могли иметь и Ростиславичи, которые находились в конфликте с Ярополком в 1083–1084 гг. Если права Давыда на Дорогобуж могли быть санкционированы соглашением в Бродах зимой 1084/85 г., то не совсем понятно, на каком основании сел в Перемышле Рюрик Ростиславич. Остается предположить, что он захватил этот город в то время, когда Ярополк отсутствовал на Руси. Тем не менее могут быть близки к истине и те исследователи, которые возлагают ответственность за убийство Ярополка на Давыда Игоревича и Ростиславичей одновременно[131]131
  Лашнюков И.В. Владимир Мономах и его время // Киевские университетские известия. 1873. № 11 (историко-филологический отдел). С. 8–9; Иванов П.А. Исторические судьбы Волынской земли… С. 123–124; Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. С. 213.


[Закрыть], так как его устранение было выгодно им обоим. Правда, десятилетие спустя кровные родственники станут кровными врагами и Давыд Игоревич, стремясь оправдать собственную политическую интригу, припишет организацию этого преступления одному из братьев, Василько Ростиславичу, но составитель «Повести временных лет» приложит усилия к тому, чтобы отвести подозрения от князя…

Сложившаяся ситуация требовала решения. В Ипатьевской летописи под 1087 г. сохранилась информация о том, что Всеволод Ярославич ходил к Перемышлю[132]132
  ПСРЛ. Т. 2. Стб. 199.


[Закрыть]. Не ясно, была ли связана эта акция с убийством Ярополка и чем она завершилась. Известно, что Ростиславичи не только сохранили Перемышль, но и приобрели еще одну волость – Теребовль, которую, по свидетельству «Повести временных лет», Всеволод дал Василько Ростиславичу. По всей видимости, эта волость была выделена из состава Волынской земли, потому что позднее Святополк Изяславич, предъявив на нее притязания, мотивировал их тем, что это была волость его отца и брата, то есть Изяслава Ярославича и Ярополка Изяславича.

После 1086 г. Волынь досталась Давыду Игоревичу, а Святополк Изяславич, оставивший в 1088 г. княжение в Новгороде, был вынужден довольствоваться Туровом. Таким образом, стратегическое равновесие, достигнутое в 1077–1078 гг., было нарушено, и в выигрыше от этого оказался Всеволод, внук которого Мстислав, старший сын Владимира Мономаха и Гиды Английской, занял место Святополка Изяславича в Новгороде. Однако вряд ли стоит видеть в этом волевое решение киевского князя: очевидно, это был компромисс между ним и новгородской общиной.

Святополк, по всей видимости, променял Новгород на Туров по собственному желанию, как можно заключить из летописного рассказа под 6610 (1101/02) г., где новгородцы упрекали Святополка (в то время уже князя Киевского) в том, что он ушел от них сам, после чего Всеволод дал им в князья Мстислава.

Мотивы поведения Святополка останутся непонятными, если не принять во внимание, что Туров был для него в большей степени наследственным владением, чем Новгород, так как в Турове княжили его отец Изяслав и брат Ярополк, а в Новгороде – только брат Мстислав. Вокняжение Святополка в Турове препятствовало переходу этой волости под власть киевского князя, в результате чего последний из оставшихся в живых Изяславичей мог лишиться своей «отчины», да и в том случае, если он рассматривался как потенциальный наследник киевского стола после смерти Всеволода или просто имел виды на получение Киева, ему было выгоднее находиться в Турове, чем в Новгороде.