Текст книги "Кассационное производство в гражданском процессе"

Глава II
Право кассационного обжалования

§ 1. Порядок передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Вопрос о наделении судьи, изучающего кассационные жалобу, представление, полномочием по установлению в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права как основания для передачи либо отказе в передаче кассационных жалобы, представления с делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции напрямую относится к объектам кассационного обжалования, поскольку непосредственно влияет на то, будут ли кассационные жалоба, представление рассмотрены в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ст. 380.1 и 381 ГПК РФ императивно закрепляют, что кассационные жалоба, представление после поступления в суд кассационной инстанции предварительно изучаются в президиуме суда субъекта Российской Федерации председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо судьей данного суда, а в судебных коллегиях Верховного Суда РФ – судьей Верховного Суда РФ по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. После изучения кассационных жалобы, представления судья имеет право вынести определение об отказе в передаче либо о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ч. 2 ст. 381 ГПК РФ). Таким образом, судья обязан не только изучить поданные кассационные жалобу, представление, но и установить, действительно ли в обжалуемых судебных актах имеются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену (изменение) вступившего в законную силу судебного акта, о чем судья выносит определение.

В названных определениях судья согласно ст. 383–384 ГПК РФ должен делать мотивированный вывод об отсутствии или о наличии, по субъективному мнению судьи, в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, что соответственно дает судье право принять одно из двух названных определений об отказе в передаче либо о передаче кассационных жалобы, представления.

В ГПК РФ не названы критерии, которыми руководствуется судья, определяя дальнейшую судьбу жалобы, представления и соответственно дела. Таким образом, на этапе изучения кассационных жалобы, представления происходит нарушение сразу двух принципов проверки судебных актов, вступивших в законную силу: дело не возбуждается самим участником, и основания для его возбуждения произвольны[60]60
  См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных решений в ГПК РФ // Вестник гражданского процесса. 2012. № 3. – С. 29–51.


[Закрыть].

В п. 17 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 указано, что судья по результатам изучения доводов кассационных жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, или по материалам истребованного дела выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ), если придет к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, либо выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ), если придет к выводу о наличии основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, судья при изучении кассационных жалобы, представления обязан проверять, допущены ли нижестоящими судами существенные нарушения норм материального или процессуального права и в чем такая «существенность» нарушений состоит. При отсутствии таких нарушений судья обязан указать это в определении об отказе в передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции со ссылкой на ст. 387 ГПК РФ. Как правило, судья указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений посредством следующих стандартных формулировок:

• «при таких данных вышеуказанное судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы П. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют»[61]61
  См.: Кассационные определения Московского городского суда от 20.01.2014 г. № 4 г/2-13479/13, от 20.01.2014 г. № 4 г/2-13456/13; Определение Московского городского суда от 23.12.2013 г. № 4 г/1 -13188 //СПС «Консуль-тантПлюс».


[Закрыть];

• «как усматривается из принятого по делу апелляционного определения[62]62
  См.: Апелляционное определение Московского городского суда от
  22.05.2013 г. по делу № 11-13180 //СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть], оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке;

• оспариваемое апелляционное определения от 22 мая 2013 г. вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется;

• при таких данных оснований для передачи жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается»[63]63
  См.: Определение Московского городского суда от 04.10.2013 г. № 4 г/1-8782//СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть];

• «иных доводов, содержащих правовые оснований для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поданная представителем истца Д.М.В. кассационная жалоба не содержит, вследствие чего оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется;

• принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения[64]64
  См.: Апелляционное определение Московского городского суда от
  14.08.2013 г. по делу № 11-25956 //СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть]судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют»[65]65
  См.: Определение Московского городского суда от 25.12.2013 г. № 4 г/3-13475/13//СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть];

• при вынесении определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции судья, изучающий жалобу, представление, свои доводы также мотивирует ссылкой на ст. 387 ГПК РФ[66]66
  См.: Определения Московского городского суда от 25.12.2013 г. № 4 г/8-11623, от 25.12.2013 г. № 4 г/7-11894/13, от 25.12.2013 г. № 4 г/7-10912/13 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Анализ судебной практики рассмотрения кассационных жалобы, представления в судебном заседании судом кассационной инстанции показывает, что суд также проверяет наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права со ссылкой на положения ст. 387 ГПК РФ, поскольку только существенные нарушения являются основанием для изменения или отмены вступивших в законную силу судебных актов судов нижестоящих инстанций.

Например, в постановлении президиума Московского областного суда от 22 ноября 2013 г. по делу № 44 г-135 указано, что «основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Приведенные выше допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Г.И.И., Г.И.С.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение»[67]67
  См. также: Постановления Президиума Московского городского суда от
  06.12.2013 г. по делу № 44 г-144/13, от 06.12.2013 г. по делу № 44М45/13 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

В определении Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 84-КГПР13-2[68]68
  См. также: Определения Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. № 5-КГ13-133, от 28.01.2014 г. № 19-КГПР13-15 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть] указано:

«В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции».

Таким образом, и при изучении кассационных жалобы, представления судьей, и при их рассмотрении в судебном заседании судом кассационной инстанции обжалуемые судебные акты проверяются на наличие в них существенных нарушений, являющихся основанием для отмены либо изменения судебных актов, т. е. обжалуемые судебные акты дважды, на уровне одной судебной инстанции, проверяются на наличие в них существенных нарушений, являющихся основанием для их отмены либо изменения, что нарушает принципы отправления правосудия.

Для того чтобы судья в определении об отказе в передаче либо о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии или о наличии существенных нарушений норм материального ли процессуального права, вне зависимости от его представлений об очевидности или неочевидности данного факта, ему заведомо необходимо исследовать и оценить обжалуемые судебные акты, а также обстоятельства, изложенные в кассационных жалобе, представлении, которые определяют содержание спорного материального правоотношения.

Конституционный Суд РФ в п. 3 Постановления от 25 марта 2014 г. № 8-П по вопросу наделения судьи кассационного суда правом предварительного изучения и проверки наличия в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права выразил правовую позицию, согласно которой порядок предварительного изучения кассационных жалоб судьями соответствующих судов кассационной инстанции предусмотрен законодателем с тем, чтобы не допустить передачу в суд кассационной инстанции явно необоснованных обращений и выявить наличие фундаментальных нарушений закона, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

В п. 3.1 указанного Постановления сказано, что предварительная процедура рассмотрения кассационных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных решений (материалов истребованного уголовного дела), как таковая отвечает правовой природе и предназначению кассационного производства, и не может расцениваться как несовместимая с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении уголовного дела по существу судом кассационной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в данном деле лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ судья обязан проанализировать обжалуемое судебное решение и изложенные в жалобе доводы относительно допущенных нарушений закона на основе приложенных к ней документов либо материалов истребованного дела и, если у него возникли сомнения в законности судебного акта суда и он полагает, что имеют место существенные нарушения материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела, передать жалобу для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции. Таким образом, Конституционный Суд РФ исходит их того, что судье достаточно сомнения (предположения) в незаконности обжалованного судебного акта, подтвержденного доводами, изложенными в определении о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения его в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С приведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ нельзя согласиться, поскольку «единолично судья может иметь право осуществлять лишь проверку формальных требований оформления кассационной жалобы»[69]69
  Лесницкая Л.Ф. Апелляционное производство по гражданским делам в системе судов общей юрисдикции // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

При принятии определения о передаче либо об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья в рамках предоставленных ему полномочий вправе проверять и оценивать лишь технико-юридические требования к кассационным жалобе, представлению, закрепленные в ст. 378 и ст. 379.1 ГПК РФ, которые предусматривают возможность возвращения кассационных жалобы, представления исключительно по формально-юридическим основаниям, указывающим на нарушение заявителем формы и содержания обращения за судебной защитой.

Установление и оценка наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу возможны только при рассмотрении жалобы, представления в судебном заседании, отвечающем требованиям справедливого судопроизводства, поскольку иное означало бы по существу возможность разрешения материально-правового спора либо установления юридически значимых фактов при решении судьей вопроса о принятии жалобы, представления к производству и подготовки ее к рассмотрению в судебном заседании.

Отказ в передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи об отсутствии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права фактически означает разрешение поданных жалобы, представления в пользу одной из сторон спорного правоотношения без предоставления права лицу, подающему жалобу, представление, отстаивать свою позицию в условиях судебного разбирательства. При этом возможность обжалования определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ГПК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем только суд, установив по итогам судебного разбирательства факт наличия либо отсутствия нарушения права, своим решением имеет право удовлетворить либо отказать в удовлетворении кассационных жалобы, представления.

Предоставление судье полномочий при решении вопроса о передаче либо об отказе в передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции делать вывод о наличии либо отсутствии в судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права не только противоречит общепризнанным стандартам правосудия, но и вносит существенный дисбаланс в систему гарантий, установленных ГПК РФ (гл. 41) в сравнении с АПК РФ (гл. 35).

Судья, вынося на стадии изучения кассационных жалобы, представления, определение об отказе в их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, фактически единолично реализует полномочие суда кассационной инстанции, закрепленное в п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, в соответствии с которым суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом и не установив оснований для отмены постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, оставляет их без изменения, а кассационные жалобу, представление – без удовлетворения. И в том и в другом случае делается вывод об отсутствии в обжалуемом судебном акте (обжалуемых судебных актах) существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Закрепленные в Конституции РФ и международных правовых актах стандарты правосудия, основанные на приоритете прав и свобод человека, верховенстве права и юридическом равенстве участников судебного разбирательства, предполагают в том числе следование суда порядку судопроизводства, установленному законом, который отвечал бы требованию формальной определенности. Неопределенность содержания правовых норм, устанавливающих правила рассмотрения судебных дел, жалоб, представлений, влечет неоднозначное их понимание и применение, создает возможность неограниченного усмотрения в правоприменительной практике при определении содержания процессуальных прав и обязанностей участников судопроизводства.

Вывод о наличии либо отсутствии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права как основании для отказа в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не может быть поставлен в исключительную зависимость от субъективного мнения судьи, изучающего кассационные жалобу, представление, либо от того, насколько аргументировано смогло или не смогло обосновать их лицо, подающее кассационные жалобу, представление.

Вопрос о наличии или отсутствии существенных нарушений, да и любых других нарушений, норм материального или процессуального права в ходе рассмотрения дела и принятия решения по нему нижестоящими инстанциями в системе кассационного производства как в гражданском, так и в арбитражном процессах есть предмет судебного разбирательства суда кассационной инстанции, и этот вопрос может быть разрешен лишь при принятии кассационных жалобы, представления к производству и рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, положения, регулирующие порядок и срок изучения кассационных жалобы, представления (ст. 380.1, ст. 381, ст. 382 ГПК РФ), по результатам которого судья выносит определение об отказе в передаче либо о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, необходимо исключить из ГПК РФ, так как единолично судья вправе осуществлять лишь проверку формальных требований оформления кассационных жалобы, представления.

Непосредственно с рассмотренным выше вопросом связана проблема не нашедшая решения в ГПК РФ, – с какого момента (даты) кассационные жалоба, представление считаются принятыми к производству суда кассационной инстанции, а кассационное производство – возбужденным[70]70
  См.: Соколова С.В. Обжалование вступивших в законную силу судебных актов в российском гражданском процессе: дис. канд. юрид. наук. М., 2005. – С. 69; Новик-Качан М.Ю. Надзорное производство в гражданском процессе: дис. канд. юрид. наук. М., 2005. – С. 100–123; Миннегалиева Л.И. Возбуждение надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе: дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. – С. 154–168.


[Закрыть].

Гл. 41 ГПК РФ, в отличие от гл. 35 АПК РФ (ст. 278), не имеет положений, из содержания которых можно точно установить, с какого момента (даты) кассационные жалоба, представления считаются принятыми к производству суда кассационной инстанции.

При этом считать, что кассационные жалоба, представление приняты к производству суда кассационной инстанции при условии их соответствия предъявляемым к их форме и содержанию требованиям (ст. 378 ГПК РФ), оснований нет. Такой вывод основан на толковании ст. 380.1 и 381 ГПК РФ, в соответствии с которыми до момента (даты) передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоба, представление находятся на изучении у судьи. А значит, нельзя считать, что кассационные жалоба, представление приняты к производству суда кассационной инстанции.

Данный вывод подтверждает ч. 2 ст. 384 ГПК РФ, согласно которой судья направляет кассационные жалобу, представление и дело в суд кассационной инстанции только вместе с вынесенным им определением о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В определении судья излагает основания для передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указывает дату и место вынесения определения, а также время и место проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, представления. Такое же определение направляется лицам, участвующим в деле.

В случае вынесения судьей определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационная жалоба, представление возвращаются лицу, их подавшему, а значит, исходя из содержания и смысла п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ такое определение является отказом в принятии жалобы, представления к производству суда кассационной инстанции и соответственно отказом в возбуждении кассационного производства.

На основании системного толкования положений п. 1 и 2 ч. 2 ст. 381, ст. 383 и 384 ГПК РФ приходим к выводу, что кассационные жалобу, представление можно считать принятыми к производству суда кассационной инстанции только с даты вынесения судьей определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

До вынесения судьей определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационные жалоба, представление согласно ГПК РФ не считаются принятыми к производству суда.

В ст. 278 АПК РФ законодателем предусмотрена кардинально иная модель принятия кассационной жалобы, а также возбуждения самого кассационного производства. Ч. 1 ст. 278 АПК РФ устанавливает, что кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции, при этом согласно ч. 2 ст. 278 АПК РФ вопрос о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд кассационной инстанции.

О принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по кассационной жалобе (ч. 3 ст. 278 АПК РФ).

Из приведенных положений ст. 278 АПК РФ следует, что возбуждение кассационного производства в арбитражном процессе осуществляется без изучения судьей доводов, изложенных в кассационных жалобе, по которым обжалуется вступивший в законную силу судебный акт, на предмет их обоснованности и приемлемости. Судья согласно ст. 278 АПК РФ имеет право проверять только соблюдение заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию кассационной жалобы, и не вправе, как судья кассационной инстанции судов общей юрисдикции, осуществлять проверку доводов жалобы на предмет их обоснованности и наличия оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях[71]71
  См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2001 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст. 1 и ст. 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в связи с жалобами граждан А.С. Стах и Г.И. Хваловой» // СЗ РФ. 2001. № 22. Ст. 2276; Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой»//СЗ РФ. 2010. № 11. Ст. 1255; Постановление Конституционного Суда РФ от 05.04.2007 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 и 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 8 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2004–2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002–2010 годы, в связи с жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 2007. № 15. Ст. 1820.


[Закрыть] неоднократно указывал, что из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции РФ, допускающим такие различия, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели.

Н.И. Клейн обращала внимание на то, что одноименные институты и в арбитражном, и в гражданском процессе должны получить одинаковое регулирование[72]72
  См.: Клейн Н.И. Судебная реформа и развитие арбитражного процессуального законодательства / Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: материалы научно-практической конференции (Москва, 28 мая 2001 г.). М., 2001. – С. 87. См. также: Ковальчук Л.В. Единое гражданское процессуальное право: быть или не быть? //Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 11.


[Закрыть].

Закрепление различного уровня гарантий защиты прав лиц, предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ, при формировании перечня оснований для обжалования, отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства не может быть оправдано спецификой рассматриваемых дел и субъектным составом участников процесса в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Сохранение законодателем различного регулирования однородных процессуальных правоотношений, закрепленных в ГПК РФ и АПК РФ, не соотносится с целью образования нового Верховного Суда РФ – установлением единообразия судебной практики, укреплением ее единства, обеспечением единства подходов при отправлении правосудия как в отношении физических лиц, так и в отношении юридических лиц.

Порядок принятия кассационных жалобы, представления к производству суда кассационной инстанции как в ГПК РФ, так и в АПК РФ с учетом образования нового Верховного Суда РФ которому переданы полномочия Высшего Арбитражного

Суда РФ, должен регулироваться единообразно, что позволит гарантировать одинаковый уровень гарантий защиты прав лиц (физических и юридических), участвующих в деле, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах.