Текст книги "Финансово-правовое регулирование банковского сектора экономики: сравнительно-правовой аспект. Монография"

Финансово-правовое регулирование банковского сектора экономики: сравнительно-правовой анализ

Д. В. Кравченко

Монография

Под редакцией заслуженного юриста РФ, профессора, доктора юридических наук Е. Ю. Грачевой

[битая ссылка] [email protected]

Введение

Мировой финансовый кризис, произошедший в конце 2000-х годов, заставил во многом выработать новые подходы к финансово-правовому регулированию банковского сектора экономики. Во всем мире в соответствующей правовой области на протяжении последних лет разрабатываются новые концепции, связанные с предотвращением и преодолением кризисных явлений на финансовых рынках. Очевидно, что существенным элементом антикризисной деятельности государства в банковском секторе экономики является правовое регулирование.

В условиях современной рыночной экономики банковская система становится особым объектом финансово-правового регулирования. С развитием общественных отношений трансформируется, таким образом, предмет финансового права, его методология, субъектный состав. Исследование и оценка этих процессов с позиций современности является актуальной задачей науки финансового права.

Особенностью становления российской системы финансово-правового регулирования банковского сектора экономики являлось то, что она во многом складывалась на основе зарубежного опыта. Являясь частью глобального финансового рынка, Россия прилагает необходимые усилия по интеграции в международное правовое поле. В этих условиях сравнительно-правовой анализ финансово-правового регулирования банковского сектора экономики становится особенно актуальным, позволяет определить моменты «отставания» нашей страны от мировых тенденций, выявить наиболее подходящие для России из применяемых в мире модели правового регулирования.

Особого внимания в современных условиях заслуживают зарубежные и международные правовые подходы, правовые нормы, модели правового регулирования, явившиеся результатом прошедшего мирового финансового кризиса. Регулирование финансовых рынков стран, подвергшихся существенному влиянию финансового кризиса, было существенно скорректировано. Частично международный опыт уже был воспринят российской правовой системой. В этой ситуации анализ зарубежного опыта российской наукой финансового права представляет существенный интерес. Российской Федерации, как представляется, необходима дальнейшая проработка антикризисного правового регулирования (направленного как на предотвращение, так и на нивелирование финансовых кризисов), и одним из методов такой проработки в сложившейся ситуации должен быть сравнительно-правовой. При этом расширенные исследования новейшего зарубежного опыта в области финансово-правового регулирования банковского сектора экономики в российской науке финансового права после кризиса практически не проводились.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ФИНАНСОВО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ БАНКОВСКОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ

§ 1. Банковские отношения как составная часть предмета финансового права

На сегодняшний день правовое регулирование банковского сектора экономики имеет комплексный характер. Банки и их деятельность являются предметом исследования конституционного, гражданского, финансового, административного и иных отраслей права, а отношения в соответствующей области – предметом регулирования коррелирующих отраслей законодательства. В этой связи представляется необходимым установить, в какой части отношения по поводу банковской деятельности относятся к предмету финансового права.

Понятие финансов

Как отмечают Е. Ю. Грачева и Э. Д. Соколова, в экономической и правовой литературе понятие «финансы» рассматривается в двух аспектах:

1) как совокупность экономических отношений, возникающих в процессе создания, распределения и использования определенных фондов денежных средств, необходимых государству и местному самоуправлению для выполнения своих задач и функций;

2) как совокупность фондов денежных средств, мобилизованных государством и местным самоуправлением для выполнения своих задач и функций¹.

По существу, соглашаясь с представленной позицией, Н. И. Химичева отмечает, что по своему материальному выражению финансы представляют собой денежные фонды государства, его территориальных подразделений (субъектов Федерации, муниципальных образований), предприятий и учреждений, организаций, используемые для потребностей общества и развития производства. Точнее, это финансовые ресурсы страны.

Но такой характеристики недостаточно, так как сущность финансов как экономической категории раскрывается не в их количественной стороне, хотя она и является важной, а в содержании тех общественных отношений, которые возникают при функционировании этой категории, выполнении свойственных именно ей функций. При таком подходе финансы – это экономические денежные отношения по формированию, распределению и использованию фондов денежных средств государства, его территориальных подразделений, а также предприятий, организаций и учреждений, необходимых для обеспечения расширенного воспроизводства и социальных нужд, в процессе осуществления которых происходит распределение и перераспределение общественного продукта и контроль за удовлетворением потребностей общества². С приведенными определениями финансов представляется необходимым согласиться.

Понятие финансовой системы

В отношении финансовой системы ученые также имеют схожие позиции, включая в нее государственные и муниципальные финансы (бюджетные и целевые внебюджетные фонды государства и муниципальных образований, государственный и муниципальный кредит) и частные финансы (финансы частноправовых субъектов³. Однако есть и определенные расхождения. Так, в целом соглашаясь с подобной структурой, М. В. Карасева исключает из финансовой системы банковское кредитование⁴. Здесь интересно заметить, что если ранее М. В. Карасева указывала, что Центральный банк Российской Федерации независим от органов исполнительной власти и подотчетен Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, и что, более того, финансовая и кредитная системы Российской Федерации относительно автономны и, таким образом, банковская система кредитования не входит в финансовую систему Российской Федерации⁵ то впоследствии она отметила, что финансовую деятельность государства осуществляют в том числе Центральный банк РФ и коммерческие банки⁶. Вероятно, подобная корректировка позиции базируется на усилении значимости банковских институтов в современном обществе. Утверждение о том, что отношения, субъектами которых являются Центральный банк РФ и коммерческие банки, могут быть финансовыми, содержится и в иных источниках⁷.

Понятие предмета финансового права. Банковские отношения как предмет финансового права

Основываясь на приведенных позициях, названные ученые формируют суждения о предмете финансового права. Таковыми с учетом незначительных отклонений обычно признаются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государством и местным самоуправлением финансовой деятельности, т. е. деятельности по образованию, распределению и использованию фондов денежных средств в целях выполнения государственных задач и функций⁸. В связи с широким распространением аналогичных по содержанию определений возникает правомерный вопрос, входят ли отношения с участием банков и по поводу банковской системы в предмет финансового права. Исходя из приведенного выше определения, с учетом того, что банки как частные организации в целом напрямую не связаны с образованием, распределением и использованием государством денежных фондов, мы должны были бы дать отрицательный ответ. Насколько он будет правомерен?

В указанной работе Е. Ю. Грачевой и Э. Д. Соколовой приводятся интересные тезисы. В ней отмечается, что правовые институты, регулирующие общественные отношения при банковском кредитовании, денежном обращении и при производстве расчетов, являются структурными единицами особенной части финансового права. В продолжение этого тезиса авторы вступают в заочную полемику с Г. А. Тосуняном, высказавшим мнение о том, что нормы права, регулирующие общественные отношения с участием кредитных организаций, в своей совокупности образуют самостоятельную отрасль российского права – банковское право⁹. Авторы же поддерживают тех ученых, которые считают, что общественные отношения с участием кредитных организаций, в том числе и при банковском кредитовании, регулируются нормами различных отраслей права, главным образом нормами административного, финансового и гражданского права. Не согласны они и с точкой зрения М. В. Карасевой, считающей, что «внутрибанковские отношения» – отношения Банка России с кредитными организациями по установлению обязательных нормативов, по осуществлению надзора и образованию и использованию фонда обязательных резервов Банка России – не являются финансово-правовыми, а должны рассматриваться при образовании фонда обязательных резервов ЦБ РФ как административно-правовые, а при использовании этого фонда – как гражданско-правовые¹⁰.

Е. Ю. Грачева и Э. Д. Соколова утверждают, что никак нельзя относить отношения, возникающие между Банком России и кредитными организациями по поводу образования фонда обязательных резервов, а также установления им обязательных нормативов и при осуществлении Банком России надзора за деятельностью кредитных организаций, к административно-правовым. Обоснование этой точки зрения строится на том, что между Банком России и кредитными организациями отсутствуют отношения субординации, характерной для административных отношений. Кредитные организации, в своем большинстве функционирующие на праве частной собственности, являются независимыми юридическими лицами, не входят в систему Банка России и не подчинены ему по вертикали. И только в области финансовой деятельности кредитные организации обязаны выполнять предписания Центрального банка Российской Федерации¹¹. С этими доводами, безусловно, необходимо согласиться.

Таким образом, данные ученые подтверждают, что в определенной степени банковские отношения относятся к предмету финансового права. Вероятным дополнительным свидетельством правомерности этого тезиса является тот факт, что практически каждый учебник (учебное пособие) по финансовому праву содержит в себе раздел о банковских отношениях. Такая же практика существует в научных работах зарубежных исследователей. Так, например, в исследовании Петера Нобеля (Швейцария) по финансовому праву банковскому сектору посвящены три главы общим объемом более 150 страниц¹².

Кроме того, во многих научных работах содержится прямое указание на то, что банковские отношения формируют содержание института особенной части финансового права¹³. Так, по мнению Е. М. Ашмариной, в особенную часть финансового права входит институт банковского дела¹⁴. По мнению многих других ученых, таким институтом является банковское кредитование¹⁵. Некоторые считают и банковскую деятельность, и банковский кредит взаимосвязанными отдельными институтами особенной части финансового права. Но с учетом комплексного характера банковских отношений возникает вопрос, в какой мере эти отношения регулируются финансовым правом.

Истоки ответа на этот вопрос, как представляется, содержатся в феномене наличия в банковских правоотношениях как частных, так и публичных элементов. Еще Г. Ф. Шершеневич отмечал, что раздвоение сфер быта – частной и публичной – не есть научное измышление, а коренится в природе общественной жизни, составляет явление первой важности в правовых отношениях¹⁶. Как отмечал С. А. Муромцев, эти две группы различаются таким обилием важных характеристических свойств, что невозможно найти какое-либо другое разделение, которое в этом отношении было бы равно разделению, подмеченному римским юристом (имеется в виду Ульпиан)¹⁷. В сегодняшних условиях усложнение социальных процессов влечет все большую степень смешения частного и публичного во многих общественных отношениях. Более того, по мнению некоторых ученых, на сегодняшний день существуют нормы, «разложение» которых на частную и публичную составляющие невозможно – это так называемые реперные (внеотраслевые) нормы¹⁸. И тем не менее в правоотношениях, связанных с банковской деятельностью, в целом можно выделить частноправовые и публично-правовые элементы.

Ряд критериев этого разграничения был выделен ведущими философами и правоведами истории и современности, в частности, Ульпианом, утверждавшим, что публичное право – это право, которое обращено, относится к статусу государства, а частное право – то, которое относится к интересам отдельных лиц¹⁹. И. Кантом,²⁰ Г. Ф. Шершеневичем,²¹ И. А. Покровским,²² Б. Б. Черепахиным,²³ С. А. Муромцевым²⁴ и т. д. Эти критерии, как известно, делятся на материальные и формальные. Первые в основном относятся к защищаемым правом интересам, вторые же делятся на три основных подкритерия – инициативы защиты, положения субъектов в правоотношении, характера правовых норм (по сути, деление на императивный и диспозитивный метод). Надо признать, что все из названных критериев в какой-то мере обоснованны и оптимальным образом дополняют друг друга. Тем не менее основным критерием подразделения права на частное и публичное представляется критерий интереса, который, в сущности, сводится к противоположности общего блага и личной пользы: sunt enim quaedam publice utilia, quaedam privatum²⁵.  («публичное право, которое относится к положению римского государства, частное, которое относится к пользе отдельных лиц»).

Классификацию банковских правоотношений как по этому, так и по прочим названным критериям можно провести, основываясь на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации с точки зрения правового подхода является основным письменным источником права, действующим на территории нашей страны. Надо отметить прежде всего, что этот источник не является декларативным, устанавливающим цели на далекое будущее. Конституция, как указывает В. Д. Зорькин, образует базовую нормативную основу постоянно изменяющегося мира и должна рассматриваться в контексте этого мира. Закрепленные в ней принципы, прежде всего принцип формального равенства, или правовой справедливости, а также права и свободы должны интерпретироваться и наполняться более богатым конкретным социальным содержанием, соответствующим новому историческому этапу развития²⁶. Как представляется, этот вывод В. Д. Зорькина сделан им прежде всего на основании философско-правового убеждения о том, что право не является кантовской «вещью в себе»²⁷.

Указанные два тезиса из области теории и философии права подтверждают то обстоятельство, что именно в соответствии с Конституцией России, с ее нормами, а не исходя, прежде всего, из принципов сиюминутной эффективности и целесообразности, должны приниматься законодательные акты. Конституционные нормы являются непосредственно действующими, позволяя таким образом находить инструмент решения многих теоретико– и философско-правовых проблем, в частности, вплетая непосредственно в право идеи справедливости и подлинного правового равенства. Поэтому даже при анализе такой специальной сферы правового регулирования, как регулирование банковской системы, именно к Конституции России следует обратиться в первую очередь.

В Конституции Российской Федерации²⁸  имеется ряд норм, имеющих прямое отношение к правовому регулированию банковского сектора экономики с точки зрения публичного права. Уже в Преамбуле ее содержатся указания на утверждение прав и свобод человека (абз. 3 Преамбулы), на стремление обеспечить благополучие и процветание России (абз. 8 Преамбулы), на понимание ответственности перед нынешними и будущими поколениями (абз. 9 Преамбулы), на осознание себя (многонационального народа) частью мирового сообщества (абз. 10 Преамбулы).

В основном тексте Конституции России указываются такие фундаментальные принципы, как признание Российской Федерации демократическим и правовым государством (ст. 1), признание, соблюдение, защита прав и свобод человека как высшей ценности государством (ст. 2), признание нашей страны социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7), гарантии права собственности (ст. 8, 35) и т. д. При этом из содержания ст. 45 Конституции России следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Все названные положения имеют непосредственное отношение к банковской системе и ее публично-правовому регулированию. Состояние банковского сектора экономики напрямую влияет на степень благополучия и процветания России, на уровень обеспечения качества жизни каждого гражданина. В случае существенного ухудшения состояния банковской системы возникает и существенное ухудшение экономического положения в стране в целом, поскольку в условиях доступности банковских услуг и растущей капиталоемкости банковской системы ее финансовый крах неизбежно повлечет существенное ухудшение уровня жизни в стране²⁹. Падение стабильности и надежности банковской системы отражается и на качестве обеспечения и защиты права собственности. Банкротство банка влечет невыплаты по обязательствам перед его вкладчиками и прочими контрагентами. В то же время и сама кредитная организация в случае системного снижения уровня стабильности банковской системы получает отток вкладчиков и контрагентов, «цепочки» неплатежей и т. д.

В целом падение любого сектора рынка незамедлительно сказывается на ситуации в других сферах экономики³⁰. Особенно это касается рынка банковского. Банки играют решающую роль в процессе эффективного распределения накоплений и инвестиций в условиях рыночной экономики и в обеспечении стабильности всей финансовой системы в целом³¹.

При этом эффективное регулирование банковской системы, при котором таковая активно развивается, а уровень недобросовестности при осуществлении банковской деятельности снижается, способствует развитию предпринимательства, росту зарплат, улучшению жизни людей в целом. То есть банковская система – одна из ключевых сфер экономики, ее состояние прямо пропорционально уровню жизни в стране, а ее крах неизбежно влечет массовое нарушение прав граждан, в первую очередь конституционных.

Государство же в силу принципов и норм Основного закона (в первую очередь названных норм) несет ответственность за обеспечение экономической стабильности. Российская Конституция предъявляет достаточно высокие требования к осуществлению экономических функций государством. Она не предполагает невмешательства государства в экономику или свободу экономики от государства, поскольку государство несет конституционно-правовую ответственность за общее благо³². Именно государство – в силу статьи 45 Конституции России – основной защитник прав и свобод граждан, в том числе названных прав на обеспечение и защиту собственности, на поддержание достойного уровня жизни и т. п.

Поэтому государство не вправе оставлять банковский сектор экономики – сугубо частный, как может показаться на первый взгляд, институт – без надлежащего императивного пруденциального и контрольно-надзорного регулирования. Государство должно принимать все необходимые меры, способствующие защите прав граждан и процветанию общества и страны, как это указывается в Конституции России. И в существенной степени эти меры должны касаться регулирования банковского сектора экономики, поскольку, как мы выяснили, он является одним из наиболее весомых катализаторов общественного позитивного или негативного развития и во многом задает общий тренд экономике.

Основываясь на названных конституционных предпосылках, мы можем установить следующее. Предмет публичного интереса в области банковского сектора экономики – это обеспечение стабильности банковской системы, предотвращение утраты такой стабильности и ее защита от внутренних и внешних негативных факторов, сочетаемые с надлежащей защитой прав субъектов экономических отношений, а также организация денежного обращения национальной платежной системы и стабильность национальной валюты.

При этом государство в целях реализации названного публичного интереса обязано в определенной мере устанавливать императивные ограничительные правовые механизмы, представляющие собой, по сути, публичный экономический порядок. В данном случае необходимо констатировать, что инициатива защиты публично-правовых ценностей принадлежит государству и только ему. Как отмечал С. А. Муромцев, публичное право защищает порядок отношений, который ценен с точки зрения поддержания и развития общественности, но остался бы без достаточной защиты, если бы она была предоставлена исключительно на произвол частных лиц³³. Действительно, интерес частных субъектов банковской деятельности в условиях рыночной экономики направлен главным образом на извлечение прибыли, и в связи с этим в определенных аспектах этот частный интерес может входить в противоречие с интересом публичным. Защиту же публичного интереса в данном случае может осуществить лишь государство.

При этом, по сути, единственным методологическим вариантом правового регулирования в данном случае является правовой императив. Устанавливая предписания и запреты, государство в той части банковских отношений, которые затрагивают публичный интерес, фактически лишает субъектов этих отношений права выбора модели поведения, что обусловлено необходимостью надлежащего баланса частных и публичных интересов. Указанные факты предопределяют подчиненное положение частных субъектов банковских отношений.

Следовательно, банковская деятельность в значительной мере регулируется нормами публичного права, и такое регулирование основано, прежде всего, на реализации публичного интереса. Подтверждение этому мы можем найти в Конституции России. Так, в соответствии со ст. 71 Конституции к ведению Российской Федерации относятся установление правовых основ единого рынка (п. «ж») и гражданское законодательство (п. «о»). Г. А. Гаджиев в одном из своих научных исследований задается правомерным вопросом: чем же отличается законодательство, принимаемое в порядке п. «ж», от гражданского законодательства? Ответ на этот вопрос ученый видит в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал на то, что «федеральный законодатель… устанавливая правовые основы единого рынка и осуществляя при этом регулирование и защиту прав и свобод, прежде всего, экономических, для защиты общих (общественных) интересов вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений, которое – в силу взаимодействия частноправовых и публично-правовых интересов – предполагает в то же время сочетание частноправовых и публично-правовых элементов. При этом он, располагая широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, вместе с тем связан с конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал…»³⁴. «Если нормы гражданского законодательства обеспечивают экономическую свободу, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, т. е. частные интересы, – делает вывод Г. А. Гаджиев, – то законы, принимаемые в такой сфере ведения, как установление правовых основ единого рынка, в целом создают так называемый экономический публичный порядок»³⁵. С этим выводом представляется необходимым полностью согласиться: Конституция Российской Федерации за счет норм, указанных п. «ж» и «о», таким образом, позволяет сбалансировать частные и публичные интересы в экономическом обороте, в том числе в банковском секторе экономики.

Антикризисная деятельность государства

Если мы обратим внимание на приведенные ранее доводы, то можем сделать вывод, что вся деятельность государства в области банковской системы, основанная на публичном интересе, представляет собой деятельность антикризисную. Последний термин в данном случае подразумевается сразу в двух аспектах.

В узком смысле антикризисная деятельность направлена на преодоление текущего, существующего на данный момент кризиса (в смысле настоящей работы – в банковском секторе экономики) в целях восстановления и надлежащей защиты прав граждан и финансовой системы, соблюдения баланса частных и публичных интересов. В широком смысле предлагается понимать антикризисную деятельность как включающую в себя, кроме названного, деятельность государства по недопущению возникновения кризисов в будущем путем создания защитных правовых механизмов в банковской системе, ограничения частного усмотрения кредитных организаций в целях соблюдения баланса интересов, установления надлежащего пруденциального и надзорного регулирования.

При этом антикризисная деятельность государства в банковском секторе экономики – как в узком, так и в широком смысле – направлена на публично-правовое регулирование механизмов создания, распределения и использования банковских фондов денежных средств (что фактически делает отношения, возникающие в процессе этой деятельности, предметом финансового права). Такое регулирование, как мы установили, необходимо государству не только для надлежащего функционирования собственно государственного аппарата, но и (в первую очередь) для защиты конституционно установленных ценностей, защиты прав граждан. Усилия государства в этой области должны концентрироваться на осуществлении банками действий по созданию, распределению и использованию фондов денежных средств таким образом, чтобы при этом (как по объективным, так и по субъективным причинам) не создавались дополнительные риски, могущие причинить ущерб вкладчикам банков, их акционерам, самому банку или всей банковской (а в конечном итоге и финансовой) системе.

Представляется, что указанный подход в целом совпадает, например, с концепцией Н. М. Казанцева. Этот ученый так отграничивает финансовые и гражданские аспекты правоотношений: «Гражданское право защищает достояние частного лица от причинения ему ущерба, оно есть право не только на предметное владение и пользование принадлежащим благом, но также и на неумаление его ценности и стоимости. Однако гражданское право не может защитить бумажно-денежную наличность, состоящую в собственности субъекта, от ее обесценения вследствие падения курса национальной валюты, не может защитить также от обесценения стоимость ценных бумаг, а вслед за ними и тех реальных активов, которые представляют собой эти ценные бумаги. Здесь – зона ответственности финансового права. Финансовое право, – делает вывод Н. М. Казанцев, – право ценности национального богатства, реализуемой как частноправовым, так и публично-правовым образом, а также право ценности денежного выражения частных благ, защищаемой и реализуемой публично-правовым образом»³⁶. В этом выводе ученого мы видим, что финансово-правовой задачей государства является обеспечение защиты и стабильности стоимости благ, составляющих национальное благосостояние, т. е. фактически антикризисную (в названных двух аспектах) деятельность государства.

Таким образом, по результатам представленного анализа мы можем сделать следующие выводы.

1. Отношения, возникающие в банковском секторе экономики, должны регулироваться частным правом в той мере, в которой такое регулирование не будет препятствовать надлежащей защите публичных интересов.

2. Указанные отношения в той части, в какой ими затрагиваются аспекты публичного интереса, регулируются публичным правом.

3. Публично-правовая деятельность государства в области банковского сектора экономики осуществляется по поводу надлежащего применения механизмов создания, распределения и использования банковских фондов денежных средств в банковских отношениях, и эта деятельность направлена на защиту конституционных прав граждан, стабильности банковской и финансовой системы в целом, в связи с чем отношения, возникающие в процессе осуществления этой деятельности, являются предметом финансового права.

4. Деятельность государства в области правового регулирования банковской деятельности публична постольку, поскольку она является антикризисной как в смысле преодоления текущего кризиса, так и в значении недопущения наступления будущих кризисов и установления защитных механизмов на случай появления неблагоприятных внешних и внутренних финансовых факторов. Предметом финансового права являются в том числе отношения, возникающие в процессе деятельности государства, направленной на правовое антикризисное регулирование в банковском секторе экономики.

Соотношение института финансово-правовой антикризисной деятельности государства с иными отраслями права

Одновременно необходимо признать, что названный институт финансового права «пограничен» с иными отраслями права. Как часто замечают исследователи, проведение, например, границы между финансовым правом и правом административным зачастую достаточно затруднительно³⁷. В то же время антикризисная деятельность государства в области функционирования банковской системы с точки зрения отраслевого деления права расположена достаточно близко к частноправовым отраслям.

Как мы отметили в начале настоящего исследования, на одни и те же отношения на банковском рынке зачастую могут оказывать воздействие нормы как финансового, так и гражданского и иных отраслей права. Так, в момент заключения договора банковского вклада между вкладчиком и кредитной организацией возникают гражданско-правовые отношения, основанные непосредственно на договоре. В этот же самый момент возникают и финансово-правовые отношения, связанные с обязательным страхованием вкладов как разновидностью публичного страхования. В то же время, если клиент банка останется обоснованно недоволен обслуживанием его в кредитной организации, одновременно могут возникнуть и административно-правовые отношения с участием Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации. То есть мы можем наблюдать видимое глубокое взаимное переплетение отраслей права на практике, что зачастую затрудняет отнесение каких-либо отношений к предмету той или иной отрасли. Это, надо заметить, свидетельствует об усложнении правоотношений и их структуры в современном обществе в целом.

Неоднозначна ситуация и с собственно банковским правом. Некоторые исследователи, например Г. А. Тосунян, как приведено выше, считают банковское право отдельной отраслью права. Другие сознательно уходят от этого вопроса. Так, например, интересна позиция Л. Г. Ефимовой, в учебнике которой по банковскому праву отсутствуют традиционные для российской правовой науки разделы о предмете и методе права. Она объясняет это таким образом: «Настоящая работа состоит из двух томов. По традиции, существующей в зарубежной литературе по банковскому праву, первая часть посвящена устройству банковской системы, а вторая – банковским операциям и сделкам. Считаю возможным принять эту традицию, которая позволит уклониться от старого доктринального спора, существующего только в отечественной правовой литературе, о правовой природе банковского права. Как известно, до сих пор нет единства мнений о том, является ли банковское право отраслью права или только отраслью законодательства. Полагаю, что моя собственная точка зрения уже была высказана выше. Банковское право постепенно формируется как отрасль права, однако окончательное формирование еще не завершено. Поэтому в настоящей работе все вопросы, традиционно рассматриваемые в учебной литературе, посвященной отдельным отраслям права (предмет, метод, принципы, источники и т. п.), сознательно опущены»³⁸.