Текст книги "Нетипичные нормативно-правовые предписания в системе норм трудового права"

Таким образом, нетипичные нормативно-правовые предписания можно классифицировать по целому ряду критериев, среди которых можно назвать способ фиксации нетипичного нормативно-правового предписания, позиция по отношению к норме права, отнесенность к норме права либо к фактическим обстоятельствам конкретного дела и др.

В связи с тем что в трудовом праве нетипичные по форме нормативные предписания играют сравнительно небольшую роль и равным образом потому, что их выделение не составляет особого труда, мы рассмотрим иной, более сложный с точки зрения правового анализа тип – нормативно-правовые предписания, нетипичные по содержанию. Из всех нетипичных нормативно-правовых предписаний, традиционно выделяемых в литературе, к этому типу можно отнести дефинитивные предписания, предписания-принципы, коллизионные предписания, предписания-презумпции, предписания-фикции и т. п.

Каждый из указанных видов мы рассмотрим в следующей главе.

§ 5. Юридические конструкции в трудовом праве и особенности их закрепления в нетипичных нормативно-правовых предписаниях (на примере конструкции трудового договора)

Проблема юридических конструкций была довольно обстоятельно разобрана как в работах по общей теории права, так и в отраслевых правовых науках⁶⁴.

В частности, значительный вклад в рамках общей теории права внесли С.С. Алексеев и А.Ф. Черданцев. Так, С.С. Алексеев обратил внимание на то, что юридические конструкции являются результатом типизации в праве. При этом автор особо обратил внимание на то, что юридические конструкции представляют собой «… ключевой, определяющий элемент именно собственного его [права] содержания (или структуры), когда оно выходит из состояния начальных, примитивных форм и получает развитие как самостоятельный и весьма своебразный феномен человеческой цивилизации, имеющий свое, особое содержание⁶⁵.

А.Ф. Черданцев определяет юридическую конструкцию как модель урегулированных правом общественных отношений или отдельных элементов, служащую методом познания права и общественных отношений, урегулированных им⁶⁶. С ним полемизирует А.В. Иванчин, который обращает внимание на то, что юридическая конструкция – это в первую очередь средство юридической техники⁶⁷.

Следует однако же отметить, что и сам А.Ф. Черданцев обращал внимание на то, что функции правовой системы носят прагматический характер: «Правовая система и ее элементы призваны служить не целям познания социальной действительности, а практическим целям регулирования этой действительности путем воздействия на сознание и волю человека, через них на его поведение и в конечном счете на социальные отношения»⁶⁸. Соответственно юридические конструкции представляют собой как собственно инструмент юридической техники, так и средство познания права.

Значительный вклад в разработку проблематики юридических конструкций внесли и дореволюционные юристы. Так, Н.М. Коркунов обращал внимание на то, что юридические конструкции представляют собой примененный к праву общий прием научного исследования. Причем под юридическими конструкциями автор понимал в первую очередь конструкцию правоотношения: «Основной прием юридической конструкции заключается в том, что отношения юридические, существующие между людьми, объективируются, рассматриваются как самостоятельные существа, возникающие, изменяющиеся в течение своего существования и, наконец, прекращающиеся. Затем в организации, в структуре этих отношений различают их субъектов, т. е. тех лиц, между которыми происходят отношения, и их объекты, т. е. те силы, пользование которыми служит поводом установления отношений. Наконец, в содержании отношений различают всегда два элемента: право и соответствующую праву обязанность»⁶⁹.

Чересчур широко, по нашему мнению, понимает юридические конструкции М.А. Жильцов. Под правовыми конструкциями в трудовом праве данный автор предлагает понимать «…совокупность юридических норм, регулирующих те или иные виды трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, например конструкции, связанные с прекращением трудового договора»⁷⁰. Полагаем, что в данном определении не нашло отражение указание на идеальный, модельный характер юридических (или, как называет их автор, правовых) конструкций. Думается, что данное определение является, скорее, определением института трудового законодательства, чем определением юридической конструкции.

Отдельной и важной проблемой, к сожалению, недостаточно разработанной как в общей теории права, так и в отраслевых науках, является проблема закрепления юридических конструкций в текстах нормативно-правовых актов. Как мы уже указывали выше, С.С. Алексеевым была выдвинута идея разделения всех технико-юридических средств и приемов на две качественно различные группы: во-первых, средства и приемы юридического выражения воли законодателя (к ним, по С.С. Алексееву, относятся нормативные построения, системные построения, юридические конструкции и отраслевая типизация); во-вторых, средства и приемы словесно-документального изложения содержания акта, касающиеся текста, внешнего, документального построения акта (там же сноска на С.С. Алексеева).

Таким образом, как мы видим, юридические конструкции нельзя отнести к нетипичным нормативно-правовым предписаниям. Однако же данный прием юридической техники тесно связан с их использованием. Попытаемся рассмотреть некоторые особенности соотношения использования юридических конструкций и нетипичных нормативно-правовых предписаний на примере юридической конструкции трудового договора.

Мы указывали выше, что нетипичные нормативно-правовые предписания занимают принципиально различные позиции по отношению к норме права. А именно можно выделить приоритетные нетипичные нормативно-правовые предписания (принципы) и вспомогательные нетипичные нормативно-правовые предписания (дефиниции, презумпции, фикции, коллизионные нормы и т. п.).

Это же самое можно сказать и относительно соотношения нетипичных нормативно-правовых предписаний и юридических конструкций. Например, специфическая отраслевая конструкция трудового договора является своеобразной реализацией принципа свободы труда. Признано, что данный принцип трудового права хронологически возник первым⁷¹.

Значительно позже, в 1930 г., на уровне МОТ принцип свободы труда получил своеобразную защиту в виде резкого ограничения принудительного труда, под которым понималась всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п. 1 ст. 2 Конвенции МОТ от 28.07.1930 № 29 «Относительно принудительного или обязательного труда»).

Следует отметить, что принцип свободы труда, равным образом как и принцип запрета принудительного труда, получил закрепление и на уровне Конституции (п. 1, 2 ст. 37 Конституции РФ).

Принцип свободы труда носит межотраслевой характер и, естественно, должен иметь определенный механизм реализации. В трудовом праве данный механизм нашел закрепление в юридической конструкции трудового договора. А.М. Лушников и М.В. Лушникова обоснованно указывают, что юридическая конструкция трудового договора является базовой отраслевой юридической конструкцией, которая «связывает воедино все структурные подразделения трудового права (рабочее время и время отдыха, охрана труда, заработная плата и т. д.)»⁷².

Следует отметить, что, хотя конструкция трудового договора и имеет в своей основе общеправовую конструкцию договора, она обладает существенной отраслевой спецификой. В нашу задачу не входит подробное рассмотрение юридической конструкции трудового договора и выявление ее специфики относительно конструкций других договоров. Ограничимся лишь указанием на то, что самостоятельность категории трудового договора была обоснована еще в конце XIX – начале XX в. как в России, так и в целом ряде стран Западной Европы⁷³.

Коснемся основных аспектов материализации данной конструкции в нетипичных нормативно-правовых предписаниях ТК РФ. Наиболее ярко конструкция трудового договора отражена в дефиниции трудового договора в ч. 1 ст. 56 ТК РФ. Данное определение имеет достаточно сложную структуру и внешне схоже с определениями гражданско-правовых договоров в ч. 2 ГК РФ.

В качестве ближайшего рода законодатель использует понятие «соглашение между работником и работодателем», а в качестве отличительных признаков указывает обязанности сторон, вытекающие из данного договора. Следует отметить, что использование родового понятия нетипично для дефинитивных предписаний различных договоров ч. 2 ГК РФ, где законодатель избегает использование определений через ближайший род и сразу переходит к определению право и обязанностей. Например, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Полагаем, что это в немалой степени обусловлено и дискуссионностью категории «договор» в науке гражданского права.

Отдельного рассмотрения заслуживает проблема соотношения дефиниции трудового договора и трудовых отношений (ст. 15 ТК РФ). Уже беглое ознакомление с данными дефинициями позволяет говорить о том, что законодатель понимает под трудовым договором основание возникновения трудовых отношений.

Естественно, следует обратить внимание и на сильное сходство рассматриваемых дефиниций. Схожесть эта в значительной степени обусловлена и схожестью самих определяемых понятий. Дефиниция трудовых отношений также достаточно сложна по своей природе. А именно законодатель указывает, что трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на определенном соглашении между работником и работодателем. Далее он определяет признаки данного соглашения, которые сводятся к тому, по поводу чего данное соглашение заключается (т. е. к конкретным действиям, относительно которых договариваются стороны). Следует обратить внимание и на то, что в рамках этой дефиниции помещено еще и определение трудовой функции, что еще более осложняет определение.

Однако, как мы видим, законодатель в ст. 15 ТК РФ определяет трудовое правоотношение именно через трудовой договор, т. е. как отношение, основанное на трудовом договоре (иных оснований для возникновения трудового правоотношения действующее законодательство не предусматривает).

В этом контексте решение законодателя, по сути, дать еще одно определение трудовому договору в ст. 15 ТК РФ вряд ли можно признать обоснованным по следующим причинам.

Во-первых, налицо дублирование юридических дефиниций в разных предписаниях кодекса (что особенно ярко проявляется в двойном закреплении определения понятия «трудовая функция» в ст. 15 и в п. 2 ч. 1 ст. 57 ТК РФ). Подобное дублирование нам представляется нецелесообразным.

Во-вторых, в дублируемых предписаниях налицо серьезные различия, способные ввести в заблуждение правоприменителя. Так, если в дефиниции трудового договора в ч. 1 ст. 56 ТК РФ содержится указание на две вытекающие из трудового договора обязанности работника и три обязанности работодателя, то в определении ст. 15 ТК РФ содержится указание на две обязанности работника и только одну обязанность работодателя (обязанности работодателя предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату исчезли, хотя указание на возмездный характер труда работника имеется).

В качестве гипотезы можно высказать предположение, что так произошло потому, что определения ст. 15 и ч. 1 ст. 56 ТК РФ готовились разными людьми, которые по-разному понимали обязанность работодателя обеспечить установленные условия труда (а именно в определении трудового правоотношения она формулировалась в широком смысле, как включающая все остальные обязанности работодателя в рамках трудовых отношений, а в определении трудового договора она формулировалась в узком смысле, наряду с двумя остальными ключевыми обязанностями). Однако согласно правилам трактовки нормативных актов (которые вполне сочетаются с логическими принципами и здравым смыслом), если оного не оговорено, термины и лексические обороты, употребляемые в нормативном акте, должны пониматься единообразно. В результате налицо коллизия между двумя фундаментальными определениями Трудового кодекса РФ.

Еще одним недостатком определения ст. 15 ТК РФ можно назвать использование законодателем оборота «при обеспечении работодателем условий труда…» после перечисления обязанностей работника. Данный оборот можно трактовать двояко: с одной стороны, как обязанности работодателя, сопутствующие обязанностям работника, с другой стороны, как обязанности работодателя, исполнение которых является условием для исполнения работником своих обязанностей. Вторая трактовка способна только ввести в заблуждение работников и правоприменителей, особенно если учесть, что трудовое законодательство предусматривает возможность самозащиты работника в форме отказа от исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, основополагающие дефиниции, закрепляющие основные положения конструкции трудового договора, нуждаются в значительной корректировке.

Следует также обратить внимание, что в рамках юридической конструкции трудового договора существенное значение имеет действие коллизионных норм, в частности, предписания ч. 2 ст. 9 ТК РФ, согласно которой если условия, ограничивающие или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Полагаем, что данная коллизионная норма является одним из существенных элементов юридической конструкции трудового договора. Данная норма разрешает противоречия между предписаниями нормативных актов и условиями трудового договора. Специфика ее по сравнению с нормами заключается в том, что данное предписание, хотя и имеет структуру, схожую с нормами права, не регулирует непосредственно отношений сторон (т. е конкретного поведения сторон), хотя и представляет собой необходимую предпосылку такого регулирования.

В литературе достаточно часто встречается позиция, согласно которой подобного рода коллизионные нормы представляют собой специфический трудоправовой принцип – принцип неухудшения положения работника по сравнению с актами более высокой юридической силы⁷⁴. Мы согласны с данной точкой зрения. Таким образом, можно говорить о достаточно своеобразном сочетании правового принципа и коллизионной нормы. Следует, однако, отметить, что принцип и сам по себе зачастую наделяется функцией разрешения противоречий в нормах права (что, собственно, и повлекло существование аналогии права)⁷⁵.

Таким образом, юридическая конструкция трудового договора получает достаточно интересную реализацию в нетипичных нормативно-правовых предписаниях. Во-первых, само применение данной юридической конструкции является следствием реализации межотраслевого конституционного принципа свободы труда. Материализация данной конструкции, в частности, связана с использованием законодателем юридических дефиниций трудового договора и трудового правоотношения. Так, дефиниция трудового правоотношения нуждается в серьезной корректировке. Также в рамках конструкции трудового договора серьезную роль играет принцип неухудшения положения работника, выразившийся применительно к конструкции трудового договора в рамках коллизионной нормы, согласно которой включенные в трудовой договор условия, ограничивающие или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, включены в трудовой договор, не подлежат применению.

Глава 2
Отдельные разновидности нетипичных нормативно-правовых предписаний в трудовом праве

§ 1. Предписания-принципы в трудовом праве

Принципы права являются категорией, которой уделялось достаточно много внимания как в теории права, так и собственно в науке трудового права.

Определение правовых принципов относится к вопросам, являющимся дискуссионными. При этом большинство авторов сходится в определении принципа как некоего основополагающего исходного начала, первоосновы, идеи, определяющей общую направленность, качество и эффективность правового регулирования общественных отношений⁷⁶. Весьма показательно в этой части определение принципов, данное А.В. Мицкевичем: «Принципы социалистического права – это закрепленные в действующем законодательстве и пронизывающие его руководящие идеи, которые отражают объективные закономерности и потребности общественного развития»⁷⁷. Однако следует отметить, что указанный родовой признак (начала, идеи, первоосновы) является, по нашему мнению, чересчур неконкретным. Более удачно, как нам кажется, родовой признак определил Л.Ю. Бугров, который под ним понимает категорию «основополагающее суждение законодателя»⁷⁸.

Обратимся к структуре принципов права. В качестве первой посылки возьмем уже упоминавшуюся нами позицию, что принцип права по своей природе представляет суждение законодателя⁷⁹. Это суждение деонтической модальности, как правило, выраженное в нормативно-правовых предписаниях. Уже сам факт того, что принцип является суждением деонтической модальности, говорит о том, что у принципа должен быть определенный механизм его защиты, без которого принцип превратился бы не более чем в декларацию. В связи с этим возникает вопрос, имеет ли принцип права такой же механизм защиты, что и норма права, т. е. существуют ли санкции за нарушение принципов и каков характер этих санкций.

Каждый принцип права сопровождает некоторая совокупность нормативных предписаний, в которых этот принцип конкретизируется и которые в том числе обеспечивают защиту данного принципа.

Следует, однако, отметить, что некоторые ученые включают подобные нормы в содержание принципа права⁸⁰. Мы не можем согласиться с подобной позицией. По нашему мнению, в данном случае необоснованно смешиваются сам принцип и нормы, этот принцип обслуживающие. Ведь изменение одной из этих норм повлечет изменение и самого принципа, а так быть не должно.

В науке неоднократно обращалось внимание на такую особенность принципа, как его первичность по отношению к правовой норме. Так, А.М. Лушников и М.В. Лушникова пишут: «Принципы первичны по содержанию и вторичны по форме. Первичность определяется тем, что нормы принимаются на основе принципов и должны им соответствовать. Вторичность означает, что принципы должны прямо закрепляться в нормах права (нормы-принципы) или выводиться из содержания норм. Здесь нельзя усмотреть порочный круг, так как механизм их взаимодействия на уровне отрасли запускался общеправовыми и межотраслевыми принципами, закрепленными в нормативном акте большей юридической силы, начиная с Конституции»⁸¹.

Таким образом, можно образно сказать, что принцип права – это своего рода правила для правил, иными словами, нормы права должны соответствовать принципам. А это значит, что у принципов должен быть механизм реализации данного правила, для того чтобы принципы в конечном счете не стали просто декларациями.

Представим себе ситуацию, что в законодательство вводится норма, в соответствии с которой, например, устанавливается, что труд лиц, принадлежащих к тоталитарным сектам, оплачивается в пониженном размере.

В этом случае лицо, которое считает, что указанным актом нарушены его права и свободы, может обратиться в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании федерального закона, вводящего в действие эту норму, противоречащим Конституции РФ. Однако в данном случае мы сталкиваемся со значительными сложностями, ведь заинтересованное лицо будет обращаться в Конституционный Суд РФ, который, скорее всего, признает данный закон не соответствующим ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, и законодательный акт в результате утратит силу с момента вступления в силу решения Конституционного Суда РФ. Принцип запрета дискриминации в оплате труда вряд ли сыграет какую-либо роль в отмене нормы, которая его нарушает. Подобная ситуация только с несколько иными процедурными правилами и действующими лицами произойдет в случае издания подобного акта другим субъектом нормотворчества. Вышеизложенное означает, что роль принципа не сводится к регулированию сродни нормативному, эта роль гораздо деликатнее, и ее сложней определить.

Как мы уже указывали, каждый принцип права сопровождает целая свита норм, конкретизирующих и обеспечивающих его. Естественно, что существует риск обнаружения недостатков в указанной совокупности норм. Недостатки эти, по нашему мнению, могут быть двух видов: во-первых, неспособность урегулировать какую-либо практическую ситуацию; во-вторых, наличие внутренних противоречий в самих нормах.

Отсюда и выводится два вида полномочий принципов права, два аспекта его деятельности: восполнение пробелов в праве и коллизионное регулирование.

В науке указывается, что восполнение пробелов в праве является проявлением прямого действия принципа, когда он напрямую регулирует общественные отношения. В современных научных исследованиях такая позиция резонно подвергается сомнению. Так, например, В.Б. Дресвянкин вполне обоснованно указывает, что «принципы трудового права носят общий характер, и поэтому не отражают всю специфику общественных отношений, связанных с трудом в качестве рабочих и служащих»⁸². Он обращает внимание на то, что при преодолении пробелов при помощи аналогии правоприменитель сам формулирует правоположение, на основе которого впоследствии и выносит решение по делу⁸³. Полагаем, что принцип права напрямую общественные отношения регулировать не может в силу собственной абстрактности, напрямую общественные отношения регулируют нормы права, относящиеся к данному принципу. А это значит, что неправильным является утверждение, будто в случае пробела в праве начинают действовать принципы права. Во-первых, принципы права, имея субъективную природу, не могут действовать сами по себе, их использует правоприменитель по отношению к конкретной неурегулированной ситуации. Во-вторых, указанные принципы не действуют, как уже указывалось, напрямую. На основе общеправовых принципов, а также принципов конкретной отрасли, института, субинститута правоприменитель выводит (формирует, изобретает) новую норму, которая регулировала бы пробельные общественные отношения.

Следует отметить, что некоторые ученые указывают на то, что применение аналогии права возможно только в том случае, если невозможно применить аналогию закона. Нам такая позиция представляется верной. Если исходить из фундаментального гносеологического принципа бритвы Оккама (не стоит плодить сущностей сверх надобности), изобретение абсолютно новой нормы права возможно только в случае, если не существует предписаний, чьи положения можно применить в данном случае.

В.В. Лазарев не без основания указывает, что при аналогии права аналогия в собственном смысле отсутствует, так как аналогия как логический прием означает перенесение некоторых качеств, свойственных одним явлениям, на другие, сходные с ними по ряду существенных признаков⁸⁴. Л.Е. Кузнецова полемизирует с ним, обращая внимание на то, что и «в данном случае также устанавливается сходство принципов права и практической ситуации, подлежащей оценке, что и является основанием для применения конкретного принципа»⁸⁵. Мы склонны согласиться с В.В. Лазаревым. Аналогия по своей логической природе является традуктивным умозаключением, т. е. степень абстрактности от посылок к выводу не изменяется. Это и имеет место при аналогии закона, когда на основании уже существующей нормы формулируется новая норма. При аналогии права, в частности, имеет место использование принципов права как наиболее абстрактных суждений и применение их к конкретной ситуации. Иными словами, в аналогии права мысль идет от абстрактного к конкретному, а это является признаком дедуктивного умозаключения.

Что касается коллизионного действия принципов права, то оно имеет место в случае, когда нормы отрасли права противоречат друг другу. Здесь действие принципа аналогично действию коллизионной нормы.

Следует, однако, отметить одну сложность, связанную с применением принципов. Как мы уже указывали, принцип по своей природе суть суждение законодателя. А это предполагает, что он должен быть объективирован в предписаниях соответствующего нормативного акта. Если принципы не объективированы либо объективированы некорректно, то их применение связано с серьезными сложностями на практике. В связи с тем что принципы суть порождение воли законодателя, мы не можем воспринимать их непосредственно, а если их материализация в предписаниях нормативного акта осуществлена неудовлетворительно (либо вообще не осуществлена), то правоприменитель вынужден «догадываться» о принципах данной отрасли (института, субинститута), выводя их из содержания соответствующих предписаний. Это с необходимостью влечет разночтения в трактовке системы принципов, что достаточно хорошо заметно на примере отрасли трудового права.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос относительно правомерности отнесения принципов к нетипичным нормативно-правовым предписаниям. Данный вопрос относится к числу дискуссионных. Так, А.В. Мицкевич полагает, что принципы права не относятся к нетипичным нормативно-правовым предписаниям ввиду того, что обладают характерными чертами норм права. Однако А.В. Мицкевич предположил, что принципы представляют собой «особую разновидность норм права, отражающих такие стороны правового регулирования общественных отношений социалистического государства, которые являются общими для всего советского прав или для его отдельных отраслей»⁸⁶.

Среди современных авторов позицию о том, что принципы права являются всего лишь обладающими некоторой спецификой правовыми нормами, разделяет В.Ю. Чуфаров. В обоснование своей позиции он выдвигает два аргумента: во-первых, то, что большинство ученых-правоведов рассматривают принцип как разновидность нормы права; во-вторых, то, что по этому же пути идет и судебная практика (здесь автор ссылается на положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ»)⁸⁷. Однако относительно первого аргумента хотелось бы пояснить, что очень многие из ученых-правоведов, в том числе и из тех, на кого ссылается В.Ю. Чуфаров для обоснования своей позиции, вообще на разделяют идею о выделении нетипичных нормативно-правовых предписаний, считая их особыми разновидностями норм права (обзор данных позиций мы дали в первой главе). Что касается второго довода, то, как указывают специалисты в сфере международного права⁸⁸, данное определение Пленума Верховного Суда РФ четко увязано со ст. 53 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г., согласно которой «императивная норма общего международного права является нормой, которая принимается и признается международным сообществом государств в целом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер»⁸⁹. Однако в данном случае, как представляется, под нормой понимается не просто правило поведения (норма права в узком смысле), но любое нормативное предписание.

В целом же следует отметить, что вопрос о том, являются ли принципы права разновидностью нормы права или разновидностью нетипичных нормативно-правовых предписаний, имеет в большей степени теоретический характер. Все авторы признают существенную специфику принципа относительно правовой нормы. Мы полагаем, что принцип права все же существенно отличается от нормы права по причине того, что принцип в силу своего назначения не может непосредственно регулировать трудовых отношений. За него это делает норма, либо прямо зафиксированная в соответствующем нормативном акте, либо дедуктивно выводимая из принципа.

Необходимо обратить внимание и на еще один аспект принципов. Как мы уже указывали выше, в науке нередко обращается внимание на то, что нетипичные нормативно-правовые предписания играют вспомогательную роль в отношении нормы права. Относительно принципа этого сказать нельзя. Более того, из природы принципа следует то, что норма права играет подчиненную, вспомогательную роль по отношению к принципу.

Проблемные моменты легального перечня принципов в ТК РФ

Обратимся к ст. 2 «Основные принципы регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений» ТК РФ. В данном контексте интерес для нас представляет использование законодателем оборота «принципы регулирования отношений». В кодифицированных актах обычно для обозначения принципов используется оборот «основные принципы … законодательства» (например, основные принципы земельного законодательства, основные принципы лесного законодательства, основные принципы законодательства о градостроительной деятельности). Нередко встречается и оборот «основные начала» (основные начала гражданского законодательства, основные начала налогового законодательства, основные начала жилищного законодательства).

Оборот «основные принципы регулирования… отношений» среди кодифицированных актов используется только в Трудовом кодексе РФ. Изучение справочной литературы показало, что в большинстве комментариев и учебной литературы принципы права и принципы правового регулирования фактически не различаются⁹⁰.

Позицию научного сообщества по означенной проблеме довольно емко была выражена в учебном пособии «Трудовое право России» под ред. К.Н. Гусова и В.Н. Толкуновой: «Основные принципы правового регулирования труда, основные принципы трудового права и правовые принципы организации труда идентичны, хотя некоторые авторы рассматривают их как различные категории права. Но это одна и та же категория трудового права, представленная в трех формулировках»⁹¹.

Означенная позиция, однако, оставляет без ответа вопрос об использовании законодателем оборота «принципы регулирования отношений». Е.А. Ершова, в частности, объясняет использование столь специфической терминологии атавизмом позитивистского правопонимания, когда «большинство ученых относило принципы трудового права к принципам регулирования трудовых отношений, идеям, содержащимся в «трудовом законодательстве»⁹².