Книга: Подсказчик - Донато Карризи

Начнём с того, что переводчица Ирина Заславская перевела название правильно*. Это большой плюс (но возможно, единственный, потому что, подозреваю, из-за кривого перевода было тяжело воспринимать многие эпизоды), учитывая, что "Судилище душ" ("Il tribunale delle anime") зачем-то уже другая переводчица Анастасия Миролюбова обозначила как "Потерянные девушки Рима". Нужно было выпендриться, убив всю соль названия и введя читателей в заблуждение (если что, там не только девушки пропадали).

/*Мне ещё нравится вариант названия "Суфлёр". Жаль, что вся суть этого приёма автором раскроется лишь в конце, так что на протяжении романа читатель будет не то что в неведении - он будет в неведении насчёт того, что он в неведении. Как-то так/.

И, если "Судилище душ" в целом отличалось логичностью сюжета, то "Подсказчик" порой вызывал недоумение. Ну, скажем, как много можно встретить рядом людей, виновных либо втянутых в различные преступления (тем более связанные с детьми)? Оказывается, каждый второй! Это как в "Восточном экспрессе". Нужно искать не того, кто убил, а того - кто не убивал. Только если у Кристи все объединены ОДНИМ преступлением, у Карризи - просто слёт маньяков какой-то! Что не добавляет очков правдоподобности книги.

Остальные детали меня просто разочаровали (уже с самого начала), да так, что я не могла поверить, что эту дребедень нагородил Карризи, и что это не первая его книга! Начнём с привлечения к расследованию штатского специалиста, который не просто где-то там на задворках помогает и консультирует, а уже руководит группой, всеми этими итальянскими полицейскими. Отдаёт приказы, все ему повинуются и смотрят в рот. Я не знаю, может, такое возможно в Италии, но в русской действительности выглядит комедией. Опять же, первое появление криминолога Горана Гавилы на месте преступления вызывает ещё больший всплеск эмоций "рука-лицо". Напомню, следователи только что нашли несколько детских рук! И - вместо того чтобы заняться прямыми обязанностями - вся группа этих крутых ребят из отдела тяжких преступлений с открытым ртом и ручками в кармашках слушает монолог "цивильного костюмчика":

"– Я думаю о том, кто привел нас сюда в этот вечер. О том, кто все это предвидел. Мы здесь, потому что он так захотел, это его замысел. И все это он устроил для нас. Этот спектакль для нас, господа. Только для нас. Тщательно подготовленный спектакль. Он предвкушал этот момент и нашу реакцию. Хотел ошеломить. Показать, как он велик и всесилен. Все закивали"

Ну что за чушь собачья! Серьёзно, пять страниц не пролистнулось, вы ещё ничего не нашли, но уже знаете, что это супер-пупер-умный и коварный маньячело? Меня, правда, жутко раздражают такие шаблонные моменты. Вся эта телепатия в голову маньяка, всё это из разряда "он всё предвидел, он на шаг впереди". Просто Волан-де-Морт какой-то! И НИКОГДА тебе не объяснят, а КАК же этому медиуму*-Копперфильду-ДжеймуГампу в одном флаконе удалось всё просчитать, всё провернуть и всех обмануть! Просто прими как данность его сверхспособности!

/*Да, насчёт медиумов. Когда появилась Никла Папакидис, на меня прям повеяло стилем Дарьи Донцовой (не шучу, я даже перепроверила, кто переводил - ну, а вдруг...). Нет, такие вставки непростительны! Когда читаешь полностью реалистичное повествование, и тут тебе представляют того, кто входит в транс и разговаривает с преступником в коме, видит прошлое... И я не против сюжетов в духе "Анны-детективъ", но если об этом заявлено изначально, а не в конце книги/.

Дальше вся группа рассуждает, как маньяк предвидел, что выгуливающие собаку дети найдут части тел (ну кто бы не предвидел, правда?). И тут - о боже! - все замечают, как поют птицы! Ночью! Они перепутали прожекторы с солнцем. Но и это маньяк предвидел, угу! Конечно, ведь в Италии принято вести следственные действия по ночам, вы не знали? А маньячело знал... Я приведу здесь другой монолог (напомню, на месте преступления, ночью, когда нужно собирать улики и давать НОРМАЛЬНЫЕ указания по розыску преступника):

"– По-вашему, это и есть замысел? – спросил Борис. – Или… пять зарытых рук. Конечности. Без тел. И вы считаете, в этом нет особого зверства. Нет тела – нет лица. Нет лица – нет человека, нет личности. Спрашивается, где же девочки? Ведь их тут нет, в этих ямах. Мы не можем заглянуть им в глаза и потому не ощущаем всей глубины трагедии. Ведь это, собственно говоря, не люди. Это лишь части… Они не могут вызвать сострадание. Он не явил нам такой милости. Страх – вот наш удел. Нам не дано оплакивать этих малюток. Он лишь дал нам понять, что они мертвы. По-вашему, это имеет смысл?"

/Конечно, кто ощутит ВСЮ ГЛУБИНУ ТРАГЕДИИ, найдя всего лишь детские ручки? Глаз-то нет! Интересно, когда находят скелеты с пустыми глазницами, получается, тоже не ощущают всю глубину трагедии? Или вот если глаза закрыты, как ты в них заглянешь? А уж о том, чтобы СОСТРАДАНИЕ испытывать, и речи быть не может! Кто ж рукам сострадает? Или пропавшим (вот когда даже ручек нет)? Нет тела - нет сострадания!️/

"Стаи птиц кричат во мраке, который прорезал искусственный свет. Мы их не видим, а они наблюдают за нами – тысячи птиц. Что это? Вроде бы обычное явление. А на поверку – плод иллюзии. Вот и надо приглядеться к иллюзионистам: зло порой вводит нас в заблуждение, маскируясь под вполне обычное явление."

/Сколько пафоса и трындежа! Я не удивлена, что маньяка нашли после того, как он всё провернул.../

Уже после этого мне захотелось отложить книгу. Я, конечно, дочитала. И дальше было не без удачных моментов и не без неожиданных сюжетных ходов, но все вот эти первые впечатления (а из песни слов не выкинешь) жутко всё испортили. И это не ложка дёгтя в бочке мёда; к сожалению, первой субстанции в ходе повествования было гораздо больше. Приведу в пример ещё один момент, он тоже из начала книги. Пропадают девочки, уже похищены четверо. И тут автор сообщает: "Какое-то время известий о новых исчезновениях не поступало. И многие начали думать, что принятые меры предосторожности достигли желаемого эффекта – отпугнули маньяка. Но это было заблуждение". Похитили пятую. И автор не колеблясь добавляет: "Пять девочек за неделю!"

Понятно? То есть каждый день похищали по девочке, потом пару дней никто не был похищен, и... наивные итальянцы решили, что "меры предосторожности достигли желаемого эффекта – отпугнули маньяка"??? Если уж кто и наивен в этой ситуации, то именно Карризи. Я о когнитивных способностях жителей "Сапога" останусь всё-таки лучшего мнения.

Другая чепуха, о которой нельзя не упомянуть, состоит в том, что криминалисты спутали труп тринадцатилетней девочки с СЕМИЛЕТНЕЙ! Карризи, амико, ты детей вообще видел?! Нет, если бы он указал, что тринадцатилетка была карлицей, я бы ещё поняла, но КТО в здравом уме спутает подростка и бывшую детсадовку? При этом подобный ход вообще был не нужен. Похищались девочки 10, 11, 12 лет. Просто взять погодок - и уже никакого ляпа! Но нет, нужно втюхивать читателю, что "она не выглядела на свои тринадцать".

Финал меня тоже разочаровал. Все друг с другом связаны, маньяк оставил какое-то послание главной героине (почему ей, как он с ней связан, был ли он причастен к её похищению? Я, честно, ничего не поняла, хотя уже руку - вернее, глаз - набила на чтении детективов), осуждённую преступницу отпустили справить день рождения дочери. Так можно в Италии? Серьёзно?! Кто там живёт - поделитесь. И без ляпов не обошлось - автор так много нагородил, что сам запутался. Ну, и вишенкой на торте - переводчица порадовала выражением "дней рожденИЙ".‍

В общем и целом, несмотря на серьёзность заявленной темы и претензию на достоверность и отсылки к реальным случаям - на выходе получилась сказка. Я уж и не говорю про человека, который смог не оставить ни одной частицы своего ДНК в камере(!) с отключённой водой (он мылся ветошью!). Да, на ветоши ведь частицы не сохранились.

В общем, примеры могу приводить без конца, поэтому закругляюсь.

В одном уверена: если бы это была первая книга, прочитанная мною у Карризи, боюсь, она же стала бы и последней.

Оригинальная главная героиня - вот просто напомнила Декстера из одноименного сериала. Нет, не всеми его примочками и способностями, а отсутствием эмпатии, классическим случаем отклонения в психике - нанесением себе шрамов... А с другой стороны, Мила событием из прошлого напоминает Зою Бентли своим сверхчувствительным восприятием всяких извращенцев.

Не понравилось нагромождение сюжетных линий, огромное количество персонажей и некая несостыковка в идеях. А главный мужской "мозг" команды Горан Гавила и то, что он сделал... я не знаю, зачем автор использовал такой поворот, но мне категорически не понравилось. Хотя надо отдать должное за оригинальность.

Многие детали книги основаны на исследованиях реальных материалов. После этого примечания я поняла, почему книга напоминала мне сухой отчёт о расследовании.

Это первая книга автора, которую я прочитала. Подумываю о том, чтобы прочитать ещё одно его произведение и дать автору ещё один шанс, но опасаюсь, что буду разочарована.

Из хорошего: - Меня удивило, что в детективе присутствует реально детектив ( бадум-с), расследование, без отклонений в сильную драму или семейные тайны, без повествования через призму отношений между героями, даже, можно сказать, без романтической линии (хоть она и заложилась с самого начала, но упора на это не было. В конце книги эти отношения моему пониманию не доступны). Конечно все эти черты тут присутствуют, но они не кричащие, от этого не хочется закрыть книгу; вполне гармонично вписаны

- Интересная идея о типе убийцы, не часто такое встретишь

- На протяжении книги были моменты, когда мне хотелось не отрываясь читать дальше, чтобы узнать продолжение. Но такие моменты появились всего пару раз и оба показали себя в странноватом свете. Зацепить в принципе есть чем. Прием с "озарениями" и открытиями, прописанными в конце глав, даже действовал весьма захватывающе :)

- Замечены несколько включений умных мыслей для размышлений. По расследованию, про мораль, и просто про жизнь. Возможно вставлены для красного словца Наверное это все, что я могу написать в хорошее-хорошее.

Из сомнительного: - Читалось тяжело :( Слог у автора трудный, или у переводчика (продиралась через страницы, наполовину теряя смысл описаний). Связь между преступлениями есть, и должна быть, по логике такого типа преступника. Но как же сильно иногда кажется, что найденные доказательства, следы и сам убийца просто взяты из воздуха

- Много линий, много героев. Та запутанность, когда ты не красные ниточки тянешь у себя в голове, пытаясь понять связь и тайну, а когда ты кувыркаешься в объеме внедренных событий и героев, в попытке не потерять вообще общую линию. Я понимаю, что невозможно описать так много личностей в одной книге, с подробностями и погружением. Но не от этого ли тогда немного проседает общее впечатление от истории?

- Автор делает довольно часто повторения, цитирует слова своих же героев, устами других. Это не минус, но мне показалось, что такой прием в этой книге не дает нам как читателям толчок к размышлению и выводу вместе с полицейскими (потому что мы и так не знаем половину информации для этого вывода)

-Очень много пафоса в полицейских, что в группе, что у Милы. Создалось впечатление, что автор не работал в этой сфере, не криминолог (как написано на задней обложке), и не опирался на реальную литературу (написано в примечаниях автора к книге). Их истории скорее образовали не человечность, а какую-то божественность, что никак не сводится к понятиям "у каждого есть слабости; ни один герой не хороший; все прокляты", а просто возвышает их над обычными людьми. Будто расследование ведут не люди, а полубоги. Немного нереалистично..

- Как писали в комментариях на разных сайтах, ощущение правда такое, будто автору нужно написать 500 страниц, а он на 450й только вошел во вкус. Пришлось придумывать и комкать сюжет

ДАЛЬШЕ ТОЛЬКО СПОЙЛЕРЫ. Немного размышлений и вопросов - Убийца. Нам говорят о нем в самом начале и включая страницы писем в середине, раскрывают в конце. Но связи заключенного с Альбертом в голове не прослеживается абсолютно, как будто ты даже по логике не можешь понять, что тебе уже раскрыли преступника, почти без доказательств, просто по факту, и ты заканчиваешь читать с мыслью: " да нет, подождите, а кто преступник то?" Сама идея "преступников-  подсказчиков" , повторюсь, очень интересна, но по ощущениям раскрыта только с одной стороны - его " работяг", выполняющих все преступления за него - Когда начали появляться несколько убийц в деле каждой девочки, и мы потихоньку начинаем понимать, что они всего лишь пешки под настоящим убийцей, то мне даже показалось, что третья девочка была для меня делом, о котором я могу догадаться вместе с полицейскими. Но потом стали появляться факты виновности самих полицейских..медиум с способностью погружаться? в человеческую голову, взятые со стороны преступники и доказательства, о которых ты не можешь знать, так как их не упоминают герои..и я не поняла, куда мы свернули и зачем. Возможно, я не привыкла к такому типу повествования, возможно у автора это особенность - Идея, что семьи жертв связаны, по началу держалась главной линией, но потом будто вовсе себя потеряла и в итоге мне было не понятно, чем же отличились именно они. Про семьи сильного углубления в описания также не было - Сара Роза работала на убийцу?? И была в группе расследования? Это не укладывается в голове именно в том странном смысле несостыковок - Если бы не медиум, полиция не нашла бы этого преступника. Но медиум это же читерство для этого жанра