Книга: Железная пята - Джек Лондон

У Эвис Эвергард не было необходимой исторической перспективы. То, о чем она писала, слишком близко её касалось. Мало того, она находилась в самой гущи описываемых событий

Получается, что Железная пята - это некая летопись того времени. Не стоит к нему негативно относиться только потому, что он не похож на остальные произведения автора. Для Вас "Время не ждет" в сборнике:)

О так называемых свободах: "-не забудьте, господа, мы согласились на том, что свобода в вашем понимании - это свобода беспрепятственно грабить конкурента."

О благотворительности: ""Облегчить нужду делами милосердия - все равно, что лечить язву примочками. Дайте рабочему его полный заработок. Назначьте пенсию тому, кто честно потрудился в жизни, и вам не придётся заниматься благотворительностью" "

И собственно о капитализме и его неизбежных кризисах: "– Давайте проверим еще раз ход моих мыслей, – сказал Эрнест. – Мы начали с конкретного, частного случая, с обувной фабрики. Мы установили, что дележ вновь произведенной стоимости между рабочими и предпринимателем обувной фабрики не отличается принципиально от дележа ее во всей промышленности в целом. Мы также установили, что рабочие могут выкупить лишь часть полученного продукта и что капитал не может потребить всей причитающейся ему доли. Мы обнаружили к тому же, что, когда рабочие накупят товаров на все заработанные деньги, а капиталисты возьмут столько, сколько им требуется, останутся свободные товарные излишки. Мы пришли к заключению, что единственный способ сбыть с рук эти излишки – это вывезти их за границу. Мы увидели, что страны, куда вывозятся товарные излишки, также приступают к развитию своих естественных ресурсов и что в скором времени у них оказывается свой избыточный продукт. Распространив этот процесс на все страны мира, мы пришли к выводу, что настанет день, когда все страны будут ежегодно, ежечасно производить излишки товаров, которые им некуда будет девать. Спрашивается, что нам делать с этими излишками?

– Я скажу вам, как можно избавиться от этих излишков, – заявил наконец Эрнест. – Выбросьте их в море! Выбрасывайте ежегодно на сотни миллионов долларов обуви, платья, пшеницы и всяких других товаров. "

Художественная ценность книги минимальна, это ведь даже не роман, а скорее пересказ учебника по экономике своими словами — сюжета как такого нет, персонажи страдают от изрядной фанерности, а используемый автором формат фальшивого дневника только все ухудшает: Лондон хочет показать всю картину ужасающего положения рабочих Америки (а оно сто лет назад было даже похуже чем в царской России) и их борьбы с олигархами (слово это автор понимает как-то странно, достаточно указать на использование неологизма микроолигарх), но в результате получается сбивчивый синопсис.

Как антиутопия роман весьма примечателен — вполне логичен (угроза деградации капитализма в олигархию была весьма реальна, и похоронил ее тот самый кризис перепроизводства, что с таким смаком был описан в книге), все этапы становления описаны весьма подробно и достаточно убедительно - деньги любят кровь не меньше идеологии, и несмотря на то, что книга просто адски скучна, она вполне достойна находиться где-то рядом с шедеврами Оруэлла и Олдоса Хаксли.

По-всей видимости в "Железной пяте" эти-то самые качества и показаны с наибольшим откровением. Там где Горький говорит намёками, полутонами, не до конца раскрывается, чтобы иметь возможность быть напечатанным и пройти вероломную цензуру имперской России, Лондон топорно тычет читателя в неприглядную правду, которая ошеломляет и никак не может удовлетворить.

По своей структуре роман ярко напоминает "Что делать?" Чернышевского. При этом сама художественная ценность произведения оставляет желать лучшего, но описываемые явления в книге остро требуют всеобщего внимания. Ярко показана борьба государства, которое всегда является организованной диктатурой господствующего класса, против угнетаемых слоев общества, за счёт которых оно живёт. И эта проблематика обуславливает актуальность темы. Вспомним лишь недавние события - борьба французского рабочего класса "движение жёлтых жилетов" которое продолжается по настоящее время и напоминает классическую ситуацию описываемую в "Железной пяте", когда крупные финансовые тузы в очередной раз решили понизить уровень жизни обычных людей ради увеличения прибылей. Также ожесточённо буржуазия осуществила расстрел нефтяников в Казахстане в 2011 году, которые начали слишком активно проявлять своё недовольство хамским произволом и нищенской зарплатой. Ещё? Австрийский парламент почти единогласно принял добровольно-принудительный 12 часовой рабочий день в угоду корпорациям. И это лишь самые громкие . О новых российских законопроектах даже и упоминать не нужно.

Джек Лондон в "Железной пяте' показал неизбежность насилия над рабочими, если они несмотря на всё бесчестье которое с ними сказывается, посмеют устроить крамолу и посягнуть на святая святых - частную собственность на средства производства или улучшение своего материального, духовного и политического положения. Их ждёт смертельная борьба, при которой крупный капитал и принадлежащее ему государство, ни перед чем не остановится, ради сохранения своего привилегированного положения. Даже самые гнусные деяния будут оправданы. Актуальность проблем взывает к необходимости читать всем!

К сожалению, практически никто из моих коллег не пояснил детально, в чём же конкретно заключается эта самая художественная слабость. Этой рецензией я попытаюсь восполнить данный пробел, и, возможно, помочь кому-нибудь из многочисленных поклонников других произведений Джека Лондона, ещё не читавшим "Железную пяту", ответить на вопрос - а стоит ли именно вам читать эту книгу, или же лучше пройти мимо? Постараемся обойтись без спойлеров или же ограничиться такими, которые никак не повлияют на ваше впечатление от прочтения.

Небольшое отступление от основной темы рецензии. Первое, о чём следует знать, беря в руки или скачивая эту книгу: "Железная пята" - не та антиутопия, которую вы с большой долей вероятности надеетесь получить, заметив у книги соответствующий тег или обнаружив её в соответствующей подборке. То, что вас ждёт, совсем не похоже на "1984", "Дивный новый мир", "Мы". Надо понимать, что в первом десятилетии XX века такой жанр-то ещё даже толком не оформился. Но я недаром выделил слова "не та" выше, поскольку технически, если следовать современным определениям жанра, по некоторым признакам "Железная пята" всё же подходит под определение "антиутопия". В этом и только в этом я вижу единственную причину попадания её в многочисленные подборки антиутопий.

Теперь перейдём к ряду причин, по которым тебе, потенциальный читатель, книга с художественной точки зрения может, как и мне, не понравиться:

Сюжет. А точнее, почти полное его отсутствие. Особенно в первой половине книги, где редчайшие проблески сюжета служат лишь для того, чтобы автор мог последовательно изложить вам свои социально-экономические взгляды. Вторая часть немногим лучше: что-то вроде происходит, но к чему ведёт - непонятно. У истории нет завязки, кульминации и развязки. Особенно удивляет конец - его совершенно не ожидаешь, и в голову не приходит ни единого обоснования, почему книга должна обрываться именно здесь, а не 100 страницами раньше или позже. Те, кто прочитал книгу, наверняка смогут описать всё происходившее в ней одним предложением (если вообще вспомнят хоть что нибудь через неделю после прочтения), поскольку история только и делала, что топталась на месте.

Персонажи. Кто-то писал, что персонажи не запоминаются. Да потому, что это не персонажи, а костыли! Иначе говоря, просто функции, через которые автор пытается донести до нас свой посыл, раскрыть свои взгляды! Посудите сами: есть главный герой Эрнест (думаю, мало кто станет спорить, что главным героем здесь является именно он, а не Эвис) - это идеальный образ человека-социалиста, каким его видит автор-социалист. Зачем он нужен? Чтобы демонстрировать нам своим примером, почему взгляды автора правильнее взглядов его идеологических оппонентов. Зачем же тогда нужна Эвис, жена Эрнеста? - спросите вы. А затем, что от её лица ведётся повествование об Эрнесте, и без этого "взгляда со стороны" автору самому пришлось бы нахваливать Эрнеста, прямым текстом указывать читателю, что хорошо, а что плохо. Автор и так почти открыто пропагандирует свое видение мира, но хотя бы через посредничество Эвис - человека, не просто разделяющего взгляды Эрнеста, но и ещё любящей женщины. Как удобно, а! Ещё есть епископ - клишированный персонаж "был плохим,но увидел зверства злодеев и примкнул к герою" и ряд не менее клишированных злодеев без единого светлого штриха. О второстепенных положительных "персонажах" и сказать то нечего - ни характеров, ни какой либо ощутимой роли. Очевидно, они выполняют функцию заплаток, используемых автором в случаях, когда для "обслуживания" единичного события попросту не хватает кучки центральных персонажей. Очень часто по ходу прочтения вам придётся испытывать неловкое чувство, когда вам называют имя какого-то персонажа с явным расчётом на то, что вы его вспомните, но этого не происходит.

Ход повествования. Книга не отличается захватывающим повествованием. Что, впрочем, немудрено при столь очевидной слабости сюжета. Если вы не хотите читать экономический трактат в формате диалогов Платона, то первая часть явно не для вас, и пропустив её вы немногое потеряете. Если бы мне пришла в голову абсурдная мысль превратить учебник в подобие художественной книги в минимально возможный срок, я бы сделал это именно так. Автор даже не пытается разнообразить пересказ учебника каким-либо действием, о котором вспоминает только ко второй части. А когда действие появляется, следить за ним, как ни парадоксально, становится даже менее интересно, чем читать "учебник".

Описания. Описаний, особенно поначалу, катастрофически не хватает. Персонажи только перемещаются, говорят либо говорят, перемещаясь. И всё это происходит в вакууме. За редкими исключениями читателю не даётся даже необходимый минимум: ни тебе погоды, ни кто во что одет, ни хотя бы какой этажности дом, где происходит сцена. В последних главах книги есть довольно хорошие описания, но всё же недостаточно детальные, чтобы можно было проникнуться масштабом событий.

Псевдохроника. Книга написана от лица участника событий и подана читателю в форме издания рукописи, чудом уцелевшей до времён светлого будущего. Этот безусловно интересный приём порождает множество несостыковок, нелогичностей и абсурда. Как бумажная рукопись могла пролежать в сыром, неотапливаемом месте семьсот лет и остаться в полной целости? Как автор рукописи могла написать такой огромный текст или пусть даже его часть за один день? (Именно на это указывают определённые признаки в самом тексте.) Откуда взялись у автора рукописи, сидящего в подполье, такие богатые статистические сведения о происходящем по всей стране? Если информационная сеть подполья столь развита, то что мешает первому же удачно внедрившемуся шпиону правительства накрыть всё подполье разом? Каким образом известный радикал, беглый преступник, чуть ли не главный враг правительства, может работать тайным агентом (!) на это самое правительство (!), да ещё и вместе со своей женой, тоже радикалом (!) ? Все эти и многие другие вопросы без ответов негативно влияют на серьёзность восприятия описываемых событий - то есть мешают задумке автора написать "роман-предупреждение". Чтобы предупреждение заставило кого-то задуматься, испугаться, оно должно быть изложено серьёзно и естественно.

Что имеем в сухом остатке? Оставим рассуждения о правильности или ошибочности взглядов, обоснованности или пустоте опасений автора биографам и историкам. Для нас сейчас имеет значение только тот факт, что в книге заложены определённые идеи, мысли о возможных негативных путях развития общества, которые автор задумывал донести до читателя в форме художественного произведения. Замысел этот далеко не нов. В том числе и после выходя "Железной пяты" в свет появлялось ещё очень много подобных произведений. Спустя сотню лет нам есть с чем сравнивать. И вспоминая великолепные книги XX века, за мастерски выстроенным художественным фасадом которых скрываются вполне реальные политические, экономические и социальные тенденции своего времени, приходится констатировать, что "Железная пята" Джека Лондона, увы, не из их числа.

Эдакая антиутопия, которая показывает не "дивный новый мир" будущего, а то, какие события послужили толком, точкой невозврата к тому, что мир так сильно изменился. Мы видим Америку начала 20-го века и читаем дневник Эвис Эвергард, которая была замужем за Эрнестом Эвергардом, ярым революционером и борцом за права рабочих. До знакомства со своим будущим мужем она жила счастливой жизнью, полной неведения, была дочкой известного физика и крутилось в высшем обществе. Но однажды к ним на званый ужин пришёл Эрнест, который раскрыл ей глаза на творящееся вокруг мракобесие - оказывается, простых людей притесняют, обращаются с ними, как со скотом, а олигархи и власть имущие наживаются на людском горе, придавили всех своей Железной Пятой и творят, что хотят. Мир Эвис переворачивается с ног на голову и она начинает вместе с Эрнестом вести борьбу против зажравшихся олигархов. Правда, эта борьба обречена на провал, но они не опускают руки и идут вперёд несмотря ни на что.

Да, ожидал я чего-то совсем другого. Ожидал чего-то хотя бы немного похожего на "1984" Оруэлла, а получил какой-то коммунистический памфлет. Мол, рабочие все, бедные и несчастные, находятся под гнётом, власть имущие мечтают сделать их рабами без заработной платы и каких-либо прав человека, и всё это из-за олигархов, которые злодеи злодейские, абсолютно все воры, убийцы и жулики, которые открыто говорят: "Да, мы всевластные, а вы хуже грязи из под ногтей!". Не спорю, всё это недалеко от правды, но такие резкие высказывания и взгляд на проблему только с одной стороны не создают цельную картину и отдают дешевой агитикой. Да что там мелочиться - если собрать все советские пропагандистские фильмы про коммунизм, то в них не будет столько пафоса и агитики, сколько в этой книге. Как будто автор начитался лозунгов коммунистической партии и подумал: "Да, они правы, всё так и есть, все беды только от всевластных олигархов, нас притесняют и не дают вздохнуть, надо это всё обличить!". Слишком пафосно, яростно, однобоко.

Персонажи тоже получились какими-то неестественными. Например, священник, который всё время жил в достатке, но узнав от Эрнеста, что есть нуждающиеся люди, решил всё свое продать/раздать и жить только во благо этих людей, принося им пользу и обеспечивая всем необходимым. Тут я уподоблюсь Станиславскому и скажу: "Не верю!". Да, такая трансформация персонажа интересна, но очень уж это не правдоподобно. Нет, если бы священник был слепым и глухим, то он мог не знать, что вокруг есть нуждающиеся люди, но он здоров, так что, как-то это глупо. Остальные персонажи какие-то картонные, никчемные, которые служат только для того, чтобы показать, мол, олигархи плохие, а мы им противостоим и мы хорошие. По большому счёту, кроме Эрнеста автор никого и не раскрывает, а если и находится кто-то, кто хочет ему возразить, то тот затыкает ему рот и начинает яростно доказывать свою правоту, прямо как на каком-нибудь политическом ток-шоу.

Что у автора получилось хорошо, так это описание финальной битвы. Нет "битва", не совсем верное слово. Ужасная, безумная и кровавая бойня, в которой творится хаос и неразбериха, а люди мрут пачками. Вот это получилось достоверно и эффектно, прямо на 5+. Но вот всё остальное, мягко говоря, оставляет желать лучшего.

В общем, первая дочитанная книга Лондона разочаровала. Слишком много пафоса, однобокий взгляд на события, пропаганда и агитация высшей степени. Да, книга написана в 1908 году, была одной из первых антиутопий, в ней автор предугадал некоторые исторические события, но это всё нельзя причислить к её достоинствам.