Книга: Обещай, что никому не скажешь - Дженнифер Макмахон

Действие романа разворачивается в маленьком городке в штате Вермонт. Кейт Сайфер, прожившая здесь своё детство, возвращается, чтобы ухаживать за матерью, больной болезнью Альцгеймера. В этот же момент происходит убийство четырнадцатилетней Виктории Миллер — преступление, пугающе похожее на убийство Дел Гризуолд, совершённое тридцать лет назад. Убийцу Дел так и не нашли, и прошлое вновь напоминает о себе.

В целом сюжет романа довольно крепкий: мрачности хватает, диалоги между героями звучат естественно и реалистично. Тайна убийства раскрывается постепенно, что удерживает напряжение до самого конца. Понравилось, что автор избегает излишнего затягивания событий и не перегружает книгу ненужными деталями или действиями. Задумка интересная, и в целом книга заслуживает внимания. Однако мне ужасно раздражала главная героиня из-за её постоянного вранья, за что я снизила оценку.

1. Сюжет Итак, у Дженнифер уже в первой книге есть деление на два времени 1971 г. - Убийство странной девочки рождают целую цепочку городских легенд. К сожалению, перед смертью Картофельная девочка испытала на себе детскую жестокость, предательство подруги. Преступление осталось не раскрытым .

2002 г. - Кейт - главная героиня и одноклассница Картофельной девочки возвращается в дом к своей матери, чтобы ухаживать за ней. Тут то её и настигло прошлое, воспоминание о давно мёртвой подружке; предательство; первые нежные чувства. Но долго заниматься самоканием не получилось, потому что в лесу произошло новое убийство...

2. Жестокие детки. И не только

Основной затронутой проблемой является детская жестокость, травля, Ну и в целом, тема жестокости раскрыта с разных сторон. Так, что не советую книгу, кто не терпит издевательства над детьми в книгах. Признаюсь, мне показалось, что в этой части получился немного перебор. На одну маленькую девочку столько "уродов". Хотя она была чудаковатая и с хорошим воображением, а не с синдромом жертвы.

3. Мистический флёр Мне нравится, как автор всегда ведёт своего читателя через мистические паутины, но зло творит, обычно человек. В этом "фишка". Но это хорошо работает, если читаешь произведение этого автора в первый раз. В этот раз столкновение "мистики" и "реальности" идёт по клишированному, немного киношному пути. По мне, в других книгах, этот момент прописан гораздо интереснее.

4. Детективная история

Конечно, цель книги найти правду. Насколько же была крепкое расследование? Скажем, оно было достаточно эмоционально. Но главный злодей был не сразу очевиден, было несколько ложных дорожек. Жутковатое напряжение присутствует, но градус не столь высок.

5. Недочёты.

Они, есть. Не могу сказать, что незначительные. Взрослый человек, который не может справится со своими детскими ошибками, придумывает оправдания и т.д. Главная героиня раздражает. Будни деток в 70х очень насыщенные, нет? Почти что с*кс, наркотики и рок-н-ролл . Мотивация преступлений.

Итог. Для дебюта, старт получился не совсем ровный, автор пытается запихнуть много "ужасных" злоклбчений, чтобы напугать. Мне нравятся более поздние произведения удачнее тем, что там уже отработан мистический баланс. Так же лучше нагнетается атмосфера. Процесс чтения мне понравился больше, чем развязка полностью.

Как и далее, автор показывает два временных отрезка, в книге, в которых разворачивается действие. Это 1970 год и 2007. И в обоих случаях, все вышло размыто и не интересно. Прежде всего, напрягали плохо прописанные эмоции персонажей, а также их нелогичность, в действиях. Например, профессиональная медсестра, откровенно, не замечает признаки болезни Альцгеймера, у своей матери. Даже, когда та рассказывает, что не помнит куда едет на машине. Многие подростки, по двенадцать лет, описаны как разбитные, молодые люди, лет двадцати. Молодая девушка рожает ребенка, но ее окружению плевать кто его отец, даже главная героиня не задает этот вопрос, на протяжении двенадцати лет. Маньяк убивает девушку Тори, недалеко от костра, где сидят ее друзья и никто ничего не слышит. Как же так? Ведь жертва не ушла в чащу, а была в нескольких шагах. И таких помарок, в плане логики, довольно много.

В центре произведения, история убийства Картофельной Девочки, которая погибла еще в 1970 году. Ее убийца не был найдетн по этому, согласно местной легенде, она бродит по окрестностям и убивает всех, кого встретит. Несколько ребят, их подруга Тори и двенадцатилетняя Опал, травят страшные байки возле костра, ночью в лесу, тут Тори приспичило в туалет, она отходит в кусты и пропадает, далее ее находят задушенной и обнаженной.

Опал забирает куртку убитой, и на это полиция не обращает внимание, а что такого, всего лишь украсть вещдок? Далее, некто начинает охотиться и за Опал, потом на сцене произведения, появляется Кейт. Кейт медсестра, которая выросла в общине хиппи, она дружила с Картофельной Девочкой. Та показана, как неадекватная девица, с которой, правда, происходили ужасные вещи. В этой же общине родилась и Опал, которая никогда не знала кто ее отец.

А далее, Кейт собирается перевести, в дом для престарелых, свою мать, которая впадает в глубокий маразм. Но, когда она возвращается в город, то обнаруживает, что местные жители подозревают, в смерти Картофельной Девочки, именно ее. Более того, брат погибшей, Ник, думает, что Кейт может помочь ему связаться с духом покойной сестры.

Если честно, то не понятно почему Кейт обнаружила сей негатив к себе, только когда приехала забирать мать, такое ощущение, что до этого она была слепа, глуха и жила на Луне. Некоторые амнезии случаются у многих персонажей - они внезапно что-то обнаруживают, ну и конечно же, вспоминают целые пласты странных происшествий, которые до этого, были отбиты, наверное.

Развязка и смысл убийства девушек вышел довольно вялым. Это не оправдало чтения всей книги, даже появления духа, который вселялся в других и пытался мстить. Расписанная концовка вышла сырой, создается ощущение, что автор не знала как следует закончить произведение.

В целом, книга получилась как грязная картошка - пахнет сыростью, много "грязного в сюжете" и плохо переваривается.

Вроде, идёшь за героиней по свежему снегу по недавним следам и тут они обрываются, а на твое недоуменное "почему?" автор отвечает:"а потому что!" Очень не люблю подобных "финтов ушами" и объяснений давних событий, которые люди помнят "как вчера", но словно между ними - вакуум.

Базовая детская жестокость показана как один из элементов страшилок, потому что в развитии она не извлекает уроков. Токсичные отношения между сверстниками и от старших поколений к младшим выливаются в месть непричастным и невиновным. Кошку вот жалко. Сумасшедшую старушку-маму тоже. Призрак не совсем разборчив в своем правосудии.

В книге вообще дефицит зрелых поступков зрелых людей, в обоих описываемых временах. Поэтому в финале мотивы и объяснения выпрыгивают, словно черти из табакерок и складывается ощущение, что фабула произведения не продумана досконально заранее, а построена по принципу "куда кривая выведет". Финал разочаровал, послевкусие от книги слабенькое.