Книга: Философ - Джесси Келлерман

Он был прочитан дважды – сначала пару лет назад просто как триллер, а сейчас, будучи уже практически забытым, – как некая философия обыденного сознания, рассказанная на языке психологического, точнее, философского, триллера. И я задумалась: что сильнее – случайность или закономерность? У чего реально больше власти над человеческим сознанием? Закономерность кажется такой спокойной, устойчивой и многообещающей, а случайность спонтанна, стихийна, хаотична и, видимо, в любой своей ипостаси разрушительна. По крайней мере, какие-то устои, привычные рамки существования она способна легко разбить вдребезги, а вот к добру или к худу – это уж как фишка ляжет. Действие случайности на человека в каком-то смысле и иллюстрирует этот роман.

Если смотреть на случившееся с точки зрения закономерности, то такому, в общем, никчемному субъекту, как Джозеф Гейст, «суждено» было оставаться рядовой бездарностью, но… произошла случайность, потянувшая за собой целую цепочку других случайностей, давших ему возможность свернуть на тропинку незаурядной жизни, измениться, стать иным - желаемым самому себе. Он встретил Альму, Альма, как и он, тоже оказалась «незавершенным» философом, и их беседы и зародившаяся дружба стали менять его жизнь:

«Мы вовсе не стремились прийти к каким-то выводам, заключениям. Напротив, наша беседа представляла собой великолепно хаотичный каскад мыслей, метафор, аллюзий. Ни я, ни она не держались твердых позиций, нам довольно было возможности жонглировать словами, порой в поддержку, порой в опровержение той или иной мысли. Я цитировал Милля. Она – Шопенгауэра. Мы спорили о том, может ли человек утверждать, что он счастлив, не имея ни малейшего представления об истине. Мы обсуждали концепцию «эвдемонии», посредством которой греки описывали и состояние счастья, и совершение добродетельных поступков, а потом переходили к спору о добродетельности этики, системы ценностей, которая опирается на развитие характера, – в противоположность деонтологии, опирающейся на универсальные заповеди (например, «не лги»), и консеквенциализму, который ставит во главу угла полезность, счастье, порождаемое действием. То был лучший разговор, в каком мне довелось участвовать за долгое уже время, и лучший, главным образом, потому, что никакой цели, кроме разговора как такового, он не имел».

Витгенштейн, Хайдеггер, Ницше и... старая и больная, но умная и свободная Альма. Герою повезло, что вместе с ними жизнь вовремя сделала поворот, дающий ему шанс утвердиться на избранном поприще. Но шанс всегда требует поступка, на который не всякий способен. Способен ли Джозеф? Быть может. Может быть. Но вот в эту, казалось бы, налаживающуюся и полную возможностей жизнь вмешивается Эрик… и жизнь снова странным образом меняет свою траекторию. Случайности множатся, растут, как снежный ком, превращая жизнь Джозефа в хаос. А потом к нему возвращается его любовь, которая теперь уже и не совсем любовь, но всё ещё способна спасти хотя бы внутренний мир героя. И снова он бьёт мимо. В конечном итоге всё снова возвращается на круги своя, и бездарность, которая всегда и во всём бездарность, не умеющая справляться ни с дарованными, ни с возникшими как следствие её действий случайностями, возвращается в свою исходную точку, но уже с с отягощающими экзистенциальными обстоятельствами. Так что закономерности, похоже, сильней.

«Увы, что нашего незнанья И беспомощней и грустней? Кто смеет молвить: до свиданья Чрез бездну двух или трёх дней?» (Ф.Тютчев)

Да, видимо, есть смысл иногда перечитывать философские триллеры, чтобы поразмышлять о диалектике судьбы и случая.

В книге приятно лишь одно: описание бесед и книжных вечеров, атмосфера уюта в доме Альмы. Сам по себе герой и сюжет так и приглашают читателя на свое место, поблаженствовать мечтаниями о таком сверхудачном повороте событий, находке идеалистического места для отдыха и творчества да еще и soulmate в придачу (пусть и пожилая дама).

Вся нехитрая философия книги прячется за любовью ГГ к Ницше и его идеи сверхчеловека (к коим и он себя относит, ибо выбрался "из грязи в князи", причем не благодаря своим уму и способностям, а случайным деньгам родителей):

Все твердят, будто понимают Ницше, однако дано это лишь немногим. Я, например, всегда полагал, что упадок его рассудка можно соотнести с разрастанием его усов. Неплохая тема для статьи, хотя, конечно, писать ее следует не философу, а обладающему хорошим чувством юмора историку интеллектуальной жизни человечества. Ницше сошел с ума в возрасте сорока пяти лет – почему, никто точно не знает, хоть и существует рассказ о том, как он увидел избивавшего лошадь мужчину – да тут же и спятил. Рассказ почти наверняка апокрифический. Оставшиеся одиннадцать лет жизни он провел в сумасшедшем доме. В последние два года не произнес ни слова. И за этот срок усы – приобретшие к тому времени вид совершенно устрашающий – полностью закрыли его лицо, так что мы можем усматривать в них (буйных, непроницаемых) правдивейшее выражение самых последних его мыслей.

Не каждый главный герой должен быть образцом для подражания, это как раз такой случай. Ощущение, что Альма пригрела на груди хладнокровную расчетливую змею. Смотря на разворот событий сквозь призму глаз героя, все более отчуждаешься от него. Воплощенная гордыня. С речами о свободе выбора.

И все было бы не так плохо, не пытайся автор выжать чувства из читателя: кусок текста ближе к концу, написанный от второго лица ("ты идешь, ты берешь, ты ощущаешь...") просто курам на смех что такое. Подразумевалось, что ГГ ТАК шокирован творением рук своих, что видит происходящее как бы со стороны, оглушенно, не понимает себя, но, автор, серьезно, что ли? Описанное после ощущение дереализации еще ничего, очень даже годно, но кусок захоронения тел смехотворно раздут и не вписывается в книгу никоим образом. Стилем написания от второго лица нельзя злоупотреблять, ни у кого ничего годного из этого не выходило, он же выводит им большУю часть текста. Причем вроде как претендующую на кульминацию. Уныло, прикрыть рукой лицо хочется. Тот же Фёдор Достоевский и Стивен Кинг умеют напрячь читателя и нагнетают обстановку, не выходя за рамки собственного стиля. Джесси Келлерман скачет от одной стилистической "находки" до другой, но это... жалко выглядит.

И закономерная концовка. Мне понравилось, что ГГ так и остался гордяцким индюком. Но каков в итоге посыл книги?.. Знай свое место? Дно затягивает назад -- не пытайся выползти? Поклонники Ницше сами двинутые? Неблагодарные твари-гордецы кончают в кутузке. Причем, пресмыкающееся хладнокровное, ему и там неплохо: нашел внимательную аудиторию, что будет слушать его плетенку из слов на тему свободы выбора и прочих философских размусольствований.

Думайте, прежде чем заговорить, и говорите, прежде чем начать действовать.

Я понимаю,что главный герой - философ. Но к середине книги устаешь от этих непрекращающихся вопросов. И если бы они были ироничны...или если бы они не повторялись так часто - было бы проще. Но герой старался (точнее автор) нас усыпить. Видимо, у Джесси не хватало материала на какую-то часть книги и он пытался разбавить всю эту ситуацию. Попытка провалилась. Мне не хотелось думать...не хотелось самой ответить на заданные вопросы, а это (для меня) показатель.

Знаете, когда я читала о трудном детстве героя, в котором, обязательно (куда же без этого?!) должно было произойти что-то ужасное - я уже понимала, что книга провальная. Не люблю я эти однотипные истории. А если еще и написано неинтересно - то все, это конец. Все эти рассуждения о матери, которая терпела жуткого отца. да что за нюни??? Мы живем в современном мире. Можно подать на развод!! Особенно тогда, когда страдают твои дети! А если ты этого не делаешь - значит тебя все устраивает. Значит ты получаешь от этого свои эмоции.

Но должна сказать, что некоторые места, все таки, вызвали у меня хоть какие-то эмоции. Но вот знаете...читаете книгу, а она вас не "зажигает". Вроде и сюжет начинает развиваться...и герои показывают себя с другой стороны...и финал вроде непредсказуем, но тебе все это не нужно. Тебе хочется поскорее перевернуть последнюю страницу и забыть об этой книге. Вот так я и домучивала роман. Финал меня не поразил. Герои мне не нравились. Автор меня разочаровал.

В общем, никакого удовольствия. Келлермана я читать в ближайшем будущем не буду. Писать больше не о чем...хотя я и старалась "выжать" из себя что-нибудь еще.

Иногда бывает, судя по всему, так, что женщина просто нуждается в дешевых развлечениях.