Текст книги "Конец банковского дела. Деньги и кредит в эпоху цифровой революции"

Глава 3
Проблемы банковского дела

Банковское дело кажется волшебством: ему под силу совместить две взаимоисключающие формы финансовых отношений. В активе баланса банки учитывают ссуды, которые заемщикам выплатят лишь через несколько лет. В пассиве банки обещают вкладчикам, что вклады можно обналичить в любое время. Трансформируя кредит в деньги, банкиры словно обретают философский камень. К несчастью, за банковское дело приходится платить.

Как бывает, главное преимущество системы обусловливает и ее главный недостаток. Хотя банковское дело сводит вместе заемщиков и кредиторов, цена этому – риск потери ликвидности. Банки предоставляют долгосрочные кредиты и создают внутренние деньги, и одновременно увеличивается вероятность того, что банки не смогут обслужить всех вкладчиков, решивших забрать деньги. Из-за риска потери ликвидности банковское дело оказывается уязвимым.

Большую долю времени риск потери ликвидности себя не проявляет. Напомним: чтобы обслуживать периодические запросы вкладчиков о снятии средств с вкладов, банки держат резервы ликвидности в форме внешних денег. Обычно резервов достаточно. Однако в нестабильные времена банкам приходится исчерпывать свои резервы ликвидности, чтобы обслуживать запросы вкладчиков на снятие средств. И банки становятся неликвидными.

Наиболее показательной ситуацией, приводящей к признанию банка неликвидным, можно считать бегство вкладчиков. Бегство вкладчиков – это ситуация, в которой множество вкладчиков одновременно подает запрос на снятие средств со своих счетов. В определенный период банки могут обслужить лишь ограниченное количество запросов на снятие средств. Предельное значение определяется объемом доступных резервов ликвидности. Если вкладчики снимают больше средств, банки становятся неликвидными.

Когда у банка не остается резервов ликвидности, ему приходится продавать другие активы, например долгосрочные ссуды, которые он выдал в прошлом. Продавать их нелегко. Потенциальным покупателям мало что известно о качестве этих ссуд, и неопределенность вынуждает их покупать такие ссуды лишь со скидкой. В итоге банкам приходится продавать ссуды себе в убыток. Следовательно, банк никогда не может получить достаточное количество внешних денег, чтобы одновременно обслужить запросы на снятие от всех вкладчиков. Если средства забирает слишком много вкладчиков, банки лопаются. Эта хрупкость и представляет собой обратную сторону банковского дела.

Вкладчики “бегут” из банков, потому что снять свои средства смогут лишь те, кто сбежит первым. Тот, кто приходит к кассе слишком поздно, рискует потерять все. Если до вкладчиков доходят слухи о затруднениях, возникших у банка, они стараются как можно быстрее забрать деньги. Если слухи не оправдываются, они всегда могут вернуть деньги на счета. Но если слухи оказываются верными, эти вкладчики успевают сохранить средства.

Даже необоснованные слухи могут спровоцировать бегство вкладчиков и стать самосбывающимися, поскольку банки по своей природе не могут обслужить всех. Вкладчики не обязательно бегут из банка потому, что он дурно управляется или несет убытки. Бегству вкладчиков может подвергнуться даже идеально управляемый банк. Это фундаментальная слабость банковского дела[25]25
  См.: Bryant 1980; Diamond and Dybvig 1983. Авторы изучали основные механизмы бегства вкладчиков. Другую интерпретацию бегства вкладчиков см.: Calomiris and Kahn 1991. Эти авторы считают, что вкладчики бегут, чтобы запустить процедуру ликвидации, когда банк действует не в их интересах.


[Закрыть].

Бегство вкладчиков постоянно грозит банкам. В истории это происходило многократно, но граждане развитых стран не помнили об этой угрозе, пока в сентябре 2007 г. с бегством вкладчиков не столкнулся британский банк Northern Rock[26]26
  См.: Shin 2009. Хотя это яркий случай, в гл. 6 мы увидим, что более заметная банковская паника в 2007–2008 гг. осталась в тени.


[Закрыть].

Казалось бы, что особенного в бегстве вкладчиков? Просто некоторые вкладчики теряют одолженные банку деньги. Обычно, когда небанковская компания объявляет о банкротстве, а ее кредиторы теряют деньги, это не оказывает негативного воздействия на экономику. В конце концов, крах бизнеса – следствие рыночной экономики, в условиях которой любой может свободно выходить на рынок.

Но банковское дело – не просто бизнес-модель, а создание денег посредством кредитования. Учитывая самосбывающуюся природу бегства вкладчиков, оно, как правило, заразительно. Если вкладчики бегут сразу из нескольких банков, возникает паника.

Тогда люди теряют доверие к банковской системе. Вкладчики забирают деньги даже из “здоровых” банков. Как мы заметили выше, это приводит к потере ликвидности соответствующих банков, даже если они хорошо управляются. В результате наступает коллапс. В 1929–1933 гг. прекратило свою деятельность более 9 тыс. банков[27]27
  См.: Federal Deposit Insurance Corporation 1984, 3.


[Закрыть].

При банковской панике падает общая сумма кредитов. Обанкротившиеся банки уже не могут предоставлять ссуды. Работающие банки перестают ссужать деньги другим банкам и коммерческим организациям, чтобы у них самих остался достаточный объем резервов для обслуживания запросов на снятие средств, поступающих от паникующих вкладчиков. Банковская система не может финансировать тот же объем кредитов, что и до паники. Этот эффект называют кризисом кредитования: во время банковской паники организации теряют доступ к кредитам и не могут более финансировать свою деятельность, из‑за чего объявляют о банкротстве. Производство приостанавливается, сотрудники этих организаций теряют работу, падает объем налоговых отчислений.

Более того, коллапс банков оказывает негативное воздействие на уровень цен: ведь банки создают внутренние деньги. Вклады некредитоспособных или неликвидных банков перестают быть деньгами. Как мы заметили, работающие банки прекращают предоставлять ссуды и увеличивают собственные резервы – и уничтожают внутренние деньги. Объем денег в экономике снижается, цены начинают падать. Монетарный феномен падения цен называется дефляцией. В случае банковской паники дефляция представляет собой искажение цен, спровоцированное конкретной организационной чертой финансовой системы – возможностью создания денег посредством кредитования. Падение цен еще сильнее угнетает экономическую активность в реальном секторе, и порочный цикл уничтожения кредита и денег повторяется[28]28
  О теории дефлирования долга см.: Fisher 1933a. Об опасности дефляции см.: Bernanke 2002.


[Закрыть].

Таким образом, единичный случай бегства вкладчиков может вызвать цепную реакцию, которая нарушит функционирование финансовой системы. Сначала она окажет негативное воздействие на другие банки, а затем и на общий объем денежной массы и кредитных ресурсов в экономике. В худшем случае банковская паника может привести к полному разрушению финансовой системы. В результате экономика попадает в дефляционную спираль и начинается тяжелейшая рецессия. Именно ключевая роль банковского дела в нашей финансовой системе делает бегство вкладчиков таким опасным. Поистине, бегство вкладчиков – ахиллесова пята банковского дела.

Бегство вкладчиков свойственно любой банковской системе. Его анализируют в экономической теории и часто наблюдают в действительности[29]29
  О бегстве вкладчиков и банковской панике в экономической истории и теории см.: Gorton and Winton 2003, sec. 4. Об экономической истории финансовых кризисов см.: Reinhart and Rogoff 2009b, Kindleberger 1993; Kindleberger and Aliber 2005.


[Закрыть]. Неудивительно, что люди давно начали искать способы его предотвращения. Наиболее типичными инструментами предотвращения бегства вкладчиков стали страхование вкладов и обращение к кредитору последней инстанции.

При страховании вкладов деньги вкладчиков на счетах оказываются застрахованными. Государство или группа банков обеспечивает все вклады, обычно до определенной суммы[30]30
  Объем страхования в схемах страхования вкладов, как правило, ограничивается. Основная причина в том, что моральный риск, связанный со страхованием вкладов, увеличивается, если страховка покрывает всю сумму. Вопросы морального риска обсудим в следующей главе. О страховании вкладов см.: Demirgüç-Kunt and Kane 2002.


[Закрыть]. Надежная страховка лишает вкладчиков повода для бегства, несмотря на слухи о возможном коллапсе банка. Застрахованный вкладчик не теряет деньги, даже если слухи оказываются верными и банк лопается. Следовательно, одно лишь объявление о надежном страховании вкладов может предотвратить бегство вкладчиков[31]31
  Зильбер утверждает, что страхование вкладов, введенное Чрезвычайным законом о банках (1933), стало ключевым событием, остановившим банковскую панику во время Великой депрессии. См.: Silber 2009.


[Закрыть].

Это неоспоримое преимущество объясняет быстрое распространение приема. Страхование вкладов было предложено в США в разгар Великой депрессии 30‑х гг.[32]32
  См.: Federal Deposit Insurance Corporation 2010. Великая депрессия, начавшаяся с падения курса акций на американской бирже в конце “ревущих 20‑х” гг., стала глобальным экономическим кризисом. Она продолжалась более десятилетия, и до Второй мировой войны многие страны не успели восстановиться.


[Закрыть]. С тех пор многие страны в той или иной форме прибегли к страхованию вкладов[33]33
  См.: Demirgüç-Kunt, Kane and Laeven 2008.


[Закрыть].

Центральные банки были учреждены прежде, чем введено страхование вкладов. Федеральная резервная система (ФРС) США основана в 1912 г. в ответ на банковскую панику 1907 г.[34]34
  Еще Бэджет заявлял о необходимости предоставить возможность обращения к кредиторам последней инстанции. См.: Bagehot 1873. О начале истории ФРС см.: Johnson 2010.


[Закрыть]. Центральные банки не только выступают в роли кредиторов последней инстанции, но и осуществляют монетарную политику. Они управляют денежной массой, то есть общим количеством внешних и внутренних денег в экономике. Чтобы понимать, какую роль центральные банки играют во время бегства вкладчиков и банковской паники, важно знать, как именно они эти делают.

Кратко опишем обычную (то есть вне ситуации бегства вкладчиков и банковской паники) монетарную политику ФРС[35]35
  Изменения монетарной политики в 2007–2008 гг. описаны ниже. Обратите внимание, что далее мы не объясняем в деталях монетарную политику (определение уровня ставки рефинансирования, рынок федеральных фондов, изменяющиеся резервные требования и т. д.) О монетарной политике США см.: Board of Governors of the Federal Reserve System 2005.


[Закрыть]. Напомним, что существующая монетарная система основана на фиатных деньгах, которые не обладают собственной ценностью. Можно подумать, что ФРС просто печатает деньги и тратит их, но это не совсем так. В монетарной политике всегда задействованы банки.

Важнейшим инструментом ФРС для управления денежной массой считаются операции на открытом рынке. К ним относятся прямая продажа или покупка у банков финансовых активов. Покупая финансовые активы, например государственные облигации, ФРС увеличивает объем внешних денег в экономике. Операции на открытом рынке также могут предполагать заключение с банками соглашений об обратной покупке (сделок РЕПО). Сделка РЕПО, по сути, – это краткосрочный обеспеченный заем. Ссужая деньги по сделкам РЕПО, ФРС также увеличивает объем внешних денег[36]36
  Подробнее мы обсудим сделки РЕПО в гл. 5. Обратите внимание, что ранее ФРС покупала и продавала лишь государственные ценные бумаги, то есть бумаги Министерства финансов США. В качестве обеспечения для сделок РЕПО принимаются и другие ценные бумаги. После кризиса 2007–2008 гг. это правило было облегчено (гл. 6).


[Закрыть].

Расходование денег центральным банком, как правило, приносит прибыль. Ссужая деньги по сделкам РЕПО, ФРС обычно получает процентный доход. То же самое относится к владению финансовыми активами, которые ФРС приобретает в результате совершения операций на открытом рынке. Прибыль от эмиссии денег называется сеньоражем. Большая ее доля отходит государству, то есть Министерству финансов США[37]37
  Поскольку в прошлом ФРС владела лишь государственными облигациями, это кажется довольно странным. И ФРС, и Минфин – государственные структуры. Владея государственными облигациями, ФРС получает процентный доход, или сеньораж. Этот процентный доход выплачивает Минфин. Но в итоге сеньораж ФРС большей частью отходит обратно Минфину. В некотором роде Минфин покупает – по крайней мере, частично – товары и услуги на выпущенные внешние деньги. Этот канал скрывается центральным банком, который покупает государственные облигации на вторичном рынке. Следовательно, часть денег идет из ФРС на Уолл-стрит, в Минфин и, наконец, на Мейн-стрит.


[Закрыть].

Однако получение прибыли вовсе не является главной целью центральных банков. Сеньораж можно считать побочным продуктом проведения монетарной политики. Центральные банки ответственны за поддержание стабильного уровня цен и содействие занятости населения.

Как видим, банковская паника оказывает разрушительное влияние на ценовую систему и сферу занятости. Следовательно, деятельность в роли кредитора последней инстанции входит в сферу ответственности центральных банков. Во время паники центральные банки предоставляют займы непосредственно банкам, испытывающим затруднения. В результате эти банки получают возможность обслужить поступающие от вкладчиков запросы на снятие средств. Таким образом, центральные банки могут сдерживать панику и восстанавливать доверие к банковской системе. ФРС неоднократно поддерживала испытывающие затруднения банки[38]38
  Ст. 13.3 закона “О федеральном резерве” позволяет Совету управляющих ФРС применять широкий спектр мер для помощи финансовым организациям, испытывающим проблемы с ликвидностью. См.: Fettig 2002; Fettig 2008.


[Закрыть].

Казалось бы, вот способ обезопасить банковское дело и предотвратить банковскую панику. Страхование вкладов и обращение к кредиторам последней инстанции успешно нейтрализуют (за счет успокоения вкладчиков) самосбывающийся характер бегства.

Избавляясь от страха, вкладчики изменяют свое поведение. Большинство из нас имеет вклады в банках, так что вы можете спросить: что меняется? Мы ничего не замечаем, поскольку перемены идут уже почти столетие. Еще в первой половине XX в. люди понимали, что банковский вклад сопряжен с риском, но следующие поколения выросли в уверенности, что вклады совершенно безопасны. Здесь нужно проводить различие между спокойными временами и кризисом. Вклады давно считаются вполне безопасными в спокойные времена. Однако, благодаря страхованию вкладов и деятельности центральных банков, мы считаем их лишенными риска и в период кризисов.

Большинство не видит разницы между обладанием вкладом и наличными деньгами. В результате при открытии вклада риск в расчет не принимается. Большинство выбирает банк исходя из размера комиссий, процентных ставок и расположения филиалов. О риске мы задумываемся в последнюю очередь (если вообще о нем думаем)[39]39
  В рамках Исследования потребительских финансов (2010) менее 4 % опрошенных указало “безопасность и отсутствие риска” в качестве главной причины выбора организации для открытия основного расчетного счета. См.: Bricker et al. 2012, 33.


[Закрыть].

Изменение поведения вкладчиков связано и со страхованием вкладов, и с возможностью обращения к кредиторам последней инстанции, и имеет далеко идущие последствия. Понимая, что вкладчиков не волнует структура риска банков, те в своих инвестиционных решениях рискуют охотнее. Средство профилактики банковской паники дает побочный эффект – моральный риск[40]40
  В то время как страхование вкладов всегда приводит к повышению морального риска, строгое применение принципа Бэджета (согласно которому кредиторы последней инстанции должны предоставлять ссуды лишь кредитоспособным, но неликвидным банкам) не должно приводить к повышению морального риска. Однако ФРС неоднократно предоставляла кредиты организациям, которые также испытывали затруднения с кредитоспособностью. См.: Schwartz 1992. Более того, в ситуации банковской паники сложно провести черту между проблемами с ликвидностью и кредитоспособностью.


[Закрыть].

Чтобы понять, зачем банки принимают чрезмерный риск, следует обратиться к концепции ограниченной ответственности, которая относится к сфере корпоративного права. Термин “ограниченная ответственность” говорит сам за себя: владельцы обществ с ограниченной ответственностью отвечают по обязательствам компании лишь в оговоренных пределах: как правило, первоначально вложенного капитала. Существование ограниченной ответственности оправдывается тем, что она стимулирует предпринимательство и облегчает финансирование крупных промышленных проектов. Сейчас большая доля банков (особенно крупных) зарегистрирована как общества с ограниченной ответственностью.

Хотя ограниченная ответственность дает преимущества, она меняет и мотивацию владельцев компаний. Поскольку убытки ограничены, а прибыль – нет, то такая среда поощряет принятие избыточного риска. Владелец общества с ограниченной ответственностью может не устоять перед искушением принять на себя риск больший, чем считается оптимальным. Идею принятия избыточного риска можно проиллюстрировать так. Вы можете выбрать один из двух проектов с разной структурой риска и доходности:

Первый проект. Гарантирован доход 10 %. В итоге вы получаете 110 % инвестированного капитала. Ожидаемая доходность проекта составляет 10 %.

Второй проект. Доходность не определена: либо + 60 %, либо – 60 %. В итоге вы с одинаковой вероятностью получаете либо 160 %, либо 40 % инвестированного капитала. Ожидаемая доходность проекта составляет 0 %.

Разумнее отдать предпочтение первому проекту, поскольку его ожидаемая доходность выше ожидаемой доходности второго. Если вы работаете не в рамках общества с ограниченной ответственностью, то ожидаемая прибыль равна ожидаемой доходности проектов. Имея 2 доллара, вы инвестируете их в первый проект.

Теперь представьте, что вы учредили общество с ограниченной ответственностью, внесли 2 доллара собственного капитала и позаимствовали еще 8 долларов. В активе баланса будут учтены 10 долларов наличных. В пассиве – 8 долларов ссуды и 2 доллара собственного капитала. Для простоты решим, что процентная ставка по ссуде – 0 %.

Теперь вы владеете этой компанией и снова выбираете между первым и вторым проектом. Ваша ответственность ограничена первоначально вложенным собственным капиталом. Убытки в худшем случае не превысят 2 доллара.

Выбрав первый проект, вы гарантированно получите прибыль в размере 1 доллара. А если вы отдадите предпочтение второму проекту? В худшем случае вы потеряете собственный капитал, то есть вам придется расстаться с 2 долларами. Остальные 4 доллара вы сможете передать своим кредиторам. Однако в лучшем случае вы получите прибыль в размере 6 долларов. В результате ожидаемая прибыль для вас как владельца собственного капитала составит 4 доллара. Вы предпочтете второй проект первому, хотя его ожидаемая доходность ниже. Если вы действуете в рамках общества с ограниченной ответственностью, ожидаемая прибыль может отличаться от ожидаемой доходности проектов.

Владельцы общества с ограниченной ответственностью не целиком несут риск убытков, сопряженный с их решениями. Они могут принимать избыточный риск за счет кредиторов. Кредиторы в случае провала понесут некоторые убытки, но при удачном раскладе их прибыль ограничивается текущей процентной ставкой.

Чтобы лишить владельцев общества с ограниченной ответственностью стимула принимать избыточный риск, кредиторы хотят, чтобы те “ставили на кон” достаточно средств. Обычно эти средства принимают форму собственного капитала. Пока отношение собственного капитала к общему объему активов (коэффициент автономии) остается достаточно высоким, владельцам есть что терять, и они воздерживаются от избыточного риска. В приведенном примере, будучи владельцем общества, вы воздержались бы от принятия избыточного риска и выбрали первый проект, если бы коэффициент автономии превышал 40 %, то есть если объем собственного капитала превышал бы 4 доллара.

По понятным причинам кредиторам нужно следить за коэффициентом, показывающим отношение собственного капитала к общему объему активов их заемщиков. В банковской системе банки выступают в роли крупнейших кредиторов и предоставляют ссуды компаниям. Банкиры понимают, что их заемщики могут принимать избыточный риск из‑за ограниченной ответственности, и ограничивают предоставление ссуд, если коэффициент автономии частного лица или компании слишком низок. В результате заемщик признается должником. Как указано выше, принятие избыточного риска представляет собой одну из проблем в сфере морального риска, возникающих при кредитовании. Банки решают ее при помощи мониторинга компаний, а также других мер. Более того, банки могут включать в кредитное соглашение положения, обязывающие заемщиков обеспечивать свой долг. Если заемщикам грозит потеря обеспечения, они с меньшей вероятностью примут избыточный риск[41]41
  В этом случае предоставление обеспечения фактически приравнивается к увеличению объема собственного капитала.


[Закрыть]. В итоге, хотя юридически никто не отвечает за предотвращение принятия избыточного риска, проистекающего из ограничения ответственности, кредиторы в целом и банки в частности внимательно следят за заемщиками.

Поскольку структура банковского капитала также состоит из долга и собственного капитала, возникает классическая проблема “кто устережет сторожей”. Само собой, сдерживать чрезмерное снижение коэффициента автономии банков должны их кредиторы, то есть вкладчики. Однако при наличии государственных гарантий вкладчики знают, что их средства всегда в безопасности. У них нет причины вмешиваться, если банк принимает избыточный риск. Понимая это, банки действительно принимают избыточный риск[42]42
  См.: Kareken and Wallace 1978. Авторы в числе первых проанализировали, как страхование вкладов стимулирует риск. Гроссман показал, что сберегательные ассоциации 30‑х гг., которые подвергались легкому регулированию и при этом были застрахованы, начинали рисковать охотнее своих незастрахованных партнеров по отрасли. См.: Grossman 1992. А немецкие сберегательные банки после снятия государственных гарантий существенно снизили объем принимаемого риска. См.: Gropp, Gruendl and Guettler 2014.


[Закрыть].

И снова требуется помощь государства. Необходимы законодательные меры, которые пресекли бы принятие избыточного риска. Мы называем совокупность мер сдерживания морального риска банков (в том числе принятие ими избыточного риска) банковским регулированием. На первый взгляд, для сдерживания морального риска достаточно потребовать у банков соответствия простому коэффициенту автономии. Но, как мы увидим, это непросто, и поэтому раннее банковское регулирование включало главным образом иные меры.

В США важную роль в надзоре за банками играют ФРС и Федеральная корпорация по страхованию вкладов (FDIC). FDIC – это государственный орган, ответственный за управление страхованием вкладов. Он обеспечивает возврат денег вкладчикам при крахе банка. Само собой, сотрудники ФРС и FDIC понимают, что при введении страхования вкладов банки начинают рисковать охотнее. В связи с этим они следят за застрахованными банками[43]43
  См.: Buser, Chen and Kane 1981. Авторы объясняют, как введение страхования вкладов на концептуальном уровне связано с банковским регулированием.


[Закрыть].

FDIC учредили во время Великой депрессии, когда впервые было предпринято страхование вкладов. Осуществляя надзор за банками, FDIC ввела строгие правила по ограничению предпринимательской деятельности, в которой позволялось участвовать банкам[44]44
  Закон Гласса – Стиголла и закон “О банковской холдинговой компании” наложили серьезные ограничения на портфель застрахованных банков и функционально отделили банки от других финансовых организаций, в том числе брокерских фирм и страховых компаний. См.: Benston 1994; Bhattacharya, Boot and Thakor 1998.


[Закрыть]. Эти ограничения пошли на пользу системе. После Второй мировой войны принятие банками риска оказалось под контролем. Жесткое регулирование сделало банковское дело скучным и предсказуемым[45]45
  Банковское дело после Великой депрессии порой описывалось моделью “3–6 – 3”: банкиры брали кредиты под 3 %, ссужали под 6 % и уходили играть в гольф в три часа пополудни. См.: Walter 2006.


[Закрыть].

Однако спокойствие было обманчивым. С момента основания ФРС коэффициенты автономии американских банков непрерывно снижались. А если заглянуть глубже в прошлое, мы убедимся, что коэффициенты автономии банков упали более чем с 30 % (70‑е гг. XIX в.) почти до 5 % (70‑е гг. XX в.)[46]46
  Hanson, Kashyap, and Stein 2011, 19.


[Закрыть].

С такими коэффициентами автономии принятие избыточного риска становится очень заманчивым. И действительно: в 70‑х гг. XX в. банки стали изменять свое поведение, рискуя охотнее[47]47
  В 60‑х гг. поведение банков изменилось: “Новое поколение банкиров… оставило… консерватизм, много лет характеризовавший отрасль…. Они стали стремиться к ускоренному наращиванию активов, количества вкладов и прибыли. Тенденция к агрессивному поведению и принятию риска была особенно выражена среди крупных банков”. См.: Federal Deposit Insurance Corporation 1984, 7.


[Закрыть]. Но принятие избыточного риска было не единственной заботой надзорных органов. Последние столкнулись с растущим уровнем глобализации в банковской отрасли[48]48
  См.: Aliber 1984. Он отмечает, что первая волна банковской глобализации пришлась на период до Первой мировой войны, а вторая началась в 60‑х гг.


[Закрыть].

До 80‑х гг. надзорные органы полагались на национальную систему банковского регулирования. Крах немецкого банка Herstatt в 1974 г. привел к крупным убыткам зарубежных банков и обусловил политическую инициативу по борьбе с непрерывно снижающимися коэффициентами автономии банков на международном уровне[49]49
  См.: Basel Committee on Banking Supervision 2005.


[Закрыть]. Банковскому регулированию пришлось по примеру банковского дела начать глобализацию[50]50
  О международном аспекте требований к капиталу см.: Kapstein 1989. Сложность регулирования требований к капиталу на международном уровне была подчеркнута после кризиса 2007–2008 гг. Многие страны самостоятельно пытались ужесточить требования к капиталу. Затронутые банки, в свою очередь, заявили, что их поставили в невыгодное положение, и некоторые даже открыто пригрозили перенести свою деятельность в другую юрисдикцию. Так, исполнительный директор банка J. P. Morgan назвал ужесточение требований к капиталу “антиамериканским”. См.: Braithwaite and Jenkins 2011.


[Закрыть]. Для координации государства, входящие в “группу десяти”, учредили Базельский комитет по банковскому надзору.

Комитет принял Базельское соглашение о капитале, свод международных требований к капиталу, известный как “Базель-I”[51]51
  См.: Basel Committee on Banking Supervision 1988.


[Закрыть]. Требования к капиталу обязывают банки поддерживать на определенном уровне коэффициент автономии. Хотя эти требования можно назвать “требованиями к собственному капиталу”, собственный капитал банков обычно называется просто “капиталом”[52]52
  Критическую оценку этого любопытного факта см.: Admati and Hellwig 2013.


[Закрыть].

Кажется, принять требования к капиталу несложно. Надзорным органам достаточно определить достаточно высокий коэффициент автономии и обязать банки поддерживать его. Но, увы, ввести четкие требования к капиталу, которые ограничивают возможности принятия избыточного риска, вовсе не просто.

Для эффективности требования к капиталу должны учитывать рискованность активов банка. Чтобы понять, что универсальные требования к капиталу неадекватны, достаточно взглянуть, как банки ведут себя в роли кредиторов. Принимая решение о надежности и финансовой устойчивости заемщика, банки обращают внимание не только на коэффициент автономии, но и на другие факторы – например, они изучают, в какой отрасли заемщик осуществляет свою деятельность. Кроме того, банки нередко вносят в кредитные соглашения условия, которые не ограничиваются простым требованием к капиталу. Так, банки могут запретить использование взятых в кредит средств для спекулятивных инвестиций на бирже. Предоставляя ссуды, банки оговаривают не только коэффициент автономии.

Таким образом, требования к капиталу, которые обязывают банки лишь поддерживать определенное значение коэффициента автономии, слишком мягкие, и не учитывают риск, сопряженный с банковскими активами. Вспомните пример принятия избыточного риска. Будучи обязаны поддерживать коэффициент автономии на уровне 40 %, как в примере, вы отказались бы от принятия избыточного риска. Но представьте, что вы могли бы выбрать третий проект, доходность которого составила бы либо +100 %, либо –100 %. При наличии дополнительного варианта требования поддерживать коэффициент автономии на уровне 40 % уже недостаточно. Чтобы в этой ситуации вы отказались от принятия избыточного риска, минимальное значение коэффициента автономии должно было бы составить 80 %[53]53
  При общем объеме собственного капитала в 8 долларов и долге в 2 доллара инвестиции 10 долларов в третий проект приносят 10 долларов при хорошем раскладе и –8 долларов при плохом, что равняется ожидаемой доходности в размере 1 доллара. Такую же доходность обещает и первый проект. Обратите внимание, что на самом деле коэффициенты автономии банков гораздо ниже, чем в примере. Они опускаются даже до 3 %. Что бы вы сделали, будучи банком и имея возможность выбирать, сыграть вам в рулетку или купить ценные бумаги Министерства финансов США на 97 % заемных средств? Было бы глупо не сыграть в рулетку. Представьте, что вы позаимствовали 97 долларов и вложили 3 доллара собственных средств. Предположим, что вы снова сумели одолжить деньги с нулевой процентной ставкой (что сегодня происходит с крупными банками). Если приравнять вашу стратегию рискованного вложения к ставке на один цвет рулетки, вы с одинаковой вероятностью можете либо получить 100 долларов, либо потерять 3 доллара. В такой ситуации ценные бумаги Минфина купит лишь предельно не склонный к риску человек. Само собой, мы не говорим, что банки берут деньги в долг и едут в Лас-Вегас. В гл. 7 мы обсудим стратегии банков в отношении принятия риска.


[Закрыть].

Авторы “Базель-I” справились с этим затруднением, предложив концепцию весовых коэффициентов риска. При предъявлении требований к капиталу с учетом риска чем “опаснее” ваши активы, тем больше должен быть объем вашего собственного капитала. В нашем примере банки, приняв второй или третий проект, вынуждены нарастить объем собственного капитала. Если же они выберут первый проект, требования к капиталу могут даже снизиться[54]54
  См.: Kim and Santomero 1988. Авторы демонстрируют необходимость предъявления требований к капиталу с учетом риска для предотвращения принятия банками избыточного риска.


[Закрыть].

Требования к капиталу с учетом риска существенно усложнили банковское регулирование. В реальном мире тремя проектами с четко определенной доходностью выбор не ограничивается. Банк может инвестировать в миллионы активов. Надзорному органу очень сложно применять ко всем этим активам весовые коэффициенты риска. Внедрить скоординированные на международном уровне требования к капиталу с учетом риска крайне тяжело[55]55
  О проблемах, например, см.: Jackson et al. 1999; D. Jones 2000. Требования к капиталу также корректируются с учетом политических соображений. Так, соглашение “Базель-I” считало некоторые государственные долги безрисковыми, и банкам не требовалось наращивать собственный капитал для владения определенными государственными облигациями. Такие облигации стали более привлекательными для банков, поэтому банки стали чаще их покупать. Эмпирические свидетельства этого см.: Haubrich and Wachtel 1993. Начавшийся в 2010 г. европейский кризис суверенного долга продемонстрировал, что признание некоторых государственных долгов безрисковыми было ошибочным. Банки с трудом поглощали убытки по ряду имеющихся у них государственных облигаций. Привилегированное положение государственных облигаций в современном банковском регулировании сопутствовало созданию крепкой связи между государствами и банками: банки финансируют государства, а государства гарантируют обязательства банков. Мы вернемся к этому в части III.


[Закрыть].

К несчастью, усилия надзорных органов не всегда оправдываются. Соглашение “Базель-I” не вернуло стабильность в банковский сектор. Частота и масштаб финансовых кризисов росли[56]56
  Например см.: Reinhart and Rogoff 2009b (рис. 10.1); Minsky 1986.


[Закрыть]. Далее наступило событие, которое свело на нет все усилия надзорных органов. Произошла цифровая революция.