Текст книги "Не просто плотник"

Глава 4
Что говорит наука?

МНОГИЕ ЛЮДИ СТАРАЮТСЯ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ личной веры во Христа на том основании, что правда – только то, что можно доказать научно. Раз человек не может научно доказать Божественность Иисуса или Его воскресение, то мудрецы XXI века не хотят принимать Его как Спасителя.

На занятиях по философии или истории мне часто задают вопрос: «Можете ли вы доказать это научно?». Я обычно говорю: «Нет, я не ученый». Тогда я слышу, как класс смеется и кто-то бормочет: «Тогда нечего и говорить об этом» или: «Похоже, все приходится принимать на веру» (имеется в виду слепая вера).

Однажды, когда я летел в Бостон, я рассказывал пассажиру, сидевшему рядом со мной, почему я лично верю в Божественность Христа. Пилот, проходивший между рядами, чтобы поприветствовать пассажиров, услышал наш разговор. «У вашей веры есть один недостаток», – сказал он. «Какой же?» – спросил я. «Вы не можете доказать ее научно», – ответил он.

А что думаете вы? Есть ли еще какие-то вещи, помимо исторических фактов, которые мы не можем доказать научно, однако знаем, что это – правда? Какие?

Меня поражает непоследовательность мышления современных людей. Этот пилот подобен многим представителям своей эпохи, которые считают: если что-то нельзя доказать научно, это неправда. Однако многие факты, которые мы принимаем как истину, не могут быть подтверждены научными методами. Мы не можем научно доказать реальность какого-либо исторического персонажа или события, но это не значит, что доказательство невозможно. Мы должны понимать разницу между научным доказательством и тем, что я называю доказательством судебно-историческим. Позвольте мне объяснить.

Научное доказательство основано на подтверждении чего-либо как факта посредством повторения события в присутствии человека, который сомневается в его правдивости. Все это происходит в контролируемой среде, где производятся наблюдения, фиксируются данные и гипотезы подтверждаются эмпирически.

Многие люди считают: если что-то нельзя доказать научно, это неправда.

«Научный метод как таковой связан с исследованием явлений и опытов или неоднократным наблюдением».[28] Доктор Джеймс Б. Коунэнт, бывший президент Гарварда, пишет:

Наука – это взаимосвязанный ряд понятий и концептуальных схем, которые были разработаны посредством экспериментов и наблюдений и ведут к последующим экспериментам и наблюдениям.[29]

Проверка истинности гипотезы посредством контролируемого эксперимента – одна из основных техник современного научного метода. Например, кто-то говорит, что мыло не плавает по поверхности воды. Я утверждаю, что плавает, и, чтобы доказать свою правоту, я веду сомневающегося на кухню, наливаю в тазик воду до уровня 20 сантиметров и температурой 28 градусов и бросаю туда мыло. Плюх! Мы наблюдаем, проверяем данные и эмпирически подтверждаем мою гипотезу: мыло плавает по поверхности воды.

Если бы научный метод был единственным методом доказательства фактов, вы не могли бы доказать, что обедали сегодня. Вы не можете повторить это событие в контролируемой среде.

Если бы научный метод был единственным методом доказательства фактов, вы не могли бы доказать, что смотрели телевизор вчера вечером или обедали сегодня. Вы не можете повторить эти события в контролируемой среде.

Здесь речь идет о так называемых судебно-исторических доказательствах, показывающих, что нет разумных причин сомневаться в реальности какого-то факта. Иными словами, мы взвешиваем свидетельства и не имеем разумных причин сомневаться в решении. Судебно-исторические доказательства основаны на трех видах свидетельств: устных, письменных и уликах (таких, как ружье, пуля или блокнот). С помощью этого способа вы можете неоспоримо доказать, что обедали сегодня. Вас видели друзья, вас запомнил официант, и у вас сохранился чек.

А что думаете вы? Каковы преимущества в использовании научного метода для «доказательства» чего-либо? Каковы его слабые стороны? Каковы преимущества судебно-исторического метода? Предпочитаете ли вы один из этих методов другому?

Научный метод может быть использован только для доказательства повторяющихся вещей. Он не годится для доказательства или опровержения реальности личностей или достоверности событий в истории. Научный метод не поможет вам ответить на вопросы типа: жил ли на самом деле Джордж Вашингтон? Боролся ли Мартин Лютер Кинг за права людей? Кем был Иисус из Назарета? Установил ли Барри Бонд рекорд в баскетболе? Воскрес ли Иисус Христос из мертвых? Эти вопросы находятся вне сферы действия научного метода, и мы должны доказывать их реальность исторически. Иначе говоря, научный метод, основанный на наблюдении, сборе информации, гипотезах, дедукции и экспериментальном подтверждении для поиска и объяснения повторяющихся в природе явлений, не может дать окончательный ответ на такие вопросы, как: возможно ли доказать воскресение? Противоречит ли наука религии? Может ли наука опровергнуть существование Бога? В следующей главе мой сын Шон рассмотрит утверждения «новых атеистов», которые верят, что последнее возможно.

Глава 5
Проблема нового атеизма

Я (ШОН) СИДЕЛ В КОФЕЙНЕ И ПИЛ ВАНИЛЬНЫЙ молочный коктейль, когда увидел молодую женщину, читавшую книгу с вызывающим названием. Серебряные буквы на желтом фоне гласили: «Бог не велик: как религия все отравляет», автор Кристофер Хитченс. Заинтригованный дерзким заглавием, я решил спросить женщину, о чем книга. Она с энтузиазмом прочитала мне длинную лекцию о том, что религия была величайшим злом в мировой истории, что наука доказала полную неразумность веры и что люди могут быть хорошими и без Бога.

Была ли права эта молодая женщина? Может быть, религия действительно мешает человеку? Опровергла ли наука существование Бога? Станет ли мир лучше, если все будут атеистами?

А что думаете вы? Как вы думаете, почему новые атеисты приобрели в последнее время столько последователей?

Атеизм, конечно же, не нов. Примерно за 1000 лет до пришествия Христа царь Давид описывал человека, который сказал в сердце своем: «Нет Бога» (Пс. 13:1). Всегда были люди, отрицающие существование Бога, и, вероятно, всегда будут. Атеисты часто заявляли о своих убеждениях, но их влияние на общественное мнение было минимальным. До нашего времени.

Недавно на общественной сцене появилась группа талантливых, полных энтузиазма и воинствующих атеистов. Их влияние оказалось беспрецедентным в истории атеизма. За год с небольшим три книги на эту тему стали бестселлерами. Нападение начал Сэм Харрис со своего «Послания к христианскому народу» (2006), за ним последовала «Иллюзия Бога» Ричарда Даукинса (2006) и, наконец, «Бог не велик» Кристофера Хитченса (2007). Все три книги хорошо продаются и уже не недели, а месяцы занимают первые строчки в списках бестселлеров. Например, «Бог не велик» стала бестселлером номер один в списке «Нью-Йорк Таймс» через месяц после издания. По прошествии семи недель с момента ее выхода в свет разошлось почти 300 000 экземпляров.

Влияние так называемых новых атеистов распространилось не только на мир прессы. Они писали статьи, выступали перед студентами, участвовали в дебатах, давали интервью на радио и телевидении, помещали бесчисленное количество видео на YouTube. Они ввели в заблуждение многих ищущих и подорвали веру многих верующих. Недавние опросы общественного мнения показывают, что все больше американцев называют себя атеистами и агностиками. Задача новых атеистов проста: разрушить разумные основания веры и убедить теистов отказаться от нее. Нашли ли они что-то новое? Обнаружили ли они свежие доказательства того, что Бога нет? Что делает новый атеизм новым?

Старая песня на новый лад

Известный британский журналист Малькольм Маггеридж однажды сказал, что все новости – это лишь переживание старого новыми людьми. Что-то может казаться новым, но это не значит, что оно действительно новое. Новый атеизм не располагает никакими новыми открытиями в области науки, философии и истории, которые подрывали бы основы христианства. Большая часть доводов новых атеистов позаимствована у старых атеистов, таких как Фридрих Ницше, Зигмунд Фрейд, Карл Маркс и Бертран Расселл. Однако в некоторых отношениях новые атеисты уникальны.

Многие атеисты старой закалки оплакивали смерть Бога. Новые атеисты, напротив, радуются смерти Бога.

Во-первых, новый атеизм дешевле обходится. Атеисты прошлого прекрасно понимали, каковы последствия отречения от Бога. Они понимали, что без Бога мы получаем холодную, мрачную и бессмысленную вселенную. Многие атеисты старой закалки оплакивали смерть Бога, потому что понимали: она подрывает основы западной культуры. Экзистенциалист Альбер Камю признавал, что смерть Бога означает утрату смысла, радости и всего, что делает жизнь достойной того, чтобы жить.

Новые атеисты, напротив, радуются смерти Бога. Они думают, что можно продолжать жить нормально (и даже лучше), просто отказавшись от религии. Такой «мягкий» атеизм, говорит профессор Джон От из университета Джорджтауна, приводит к тому, что к нему относятся несерьезно:

Современные «мягкие» атеисты предполагают, что, следуя дарвинизму, мы можем просто отказаться от Бога, как от Санта-Клауса, не наблюдая при этом полного крушения западной культуры – в том числе нашего представления о том, что разумно и нравственно. Старые атеисты хотя бы понимали, что, если мы будем действительно искренни в своем атеизме, вся сеть смыслов и ценностей, сосредотачивавшаяся вокруг идеи Бога в западной культуре, исчезнет вместе с ее организующим центром.[30]

Во-вторых, в отличие от прежних видов атеизма новый атеизм нетерпим к религиозной вере. Его представители считают, что религия не только придумана человеком, но и отравляет все, то есть должна быть уничтожена. В «Послании к христианскому народу» Сэм Харрис говорит, что «уважение [религиозных прав] требует, чтобы мы давали кров экстремистам от всех религий».[31] Харрис признает, что либеральные и умеренные верующие не врезаются в здания на самолетах, но считает, что именно их терпимость поддерживает подобный экстремизм. Следовательно, ее следует искоренить. Если бы новые атеисты добились своего, свобода совести стала бы пережитком прошлого.

В-третьих, новые атеисты яростно нападают на христианство. Они критикуют также буддизм, ислам, мормонство и другие религии, но их главная мишень – Бог Библии. Ричард Даукинс признает: «Если я не указываю специально, я прежде всего имею в виду христианство».[32]

Если вы будете читать книги новых атеистов, важно не забывать о словах царя Соломона: «Первый в тяжбе своей прав, но приходит соперник его и исследывает его» (Пр. 18:17). Иначе говоря, если вы выслушали только одну сторону, доказательства могут показаться вам убедительными. Однако, если выслушать другую сторону, часто они терпят крах. Новые атеисты говорят убедительно – пока не выслушаешь другую сторону. И вот мнение другой стороны.

Можно ли считать, что атеизм разумнее религии?

Новые атеисты твердо верят, что атеизм основан на разуме. Согласно Хитченсу религия основана на «одной лишь вере», а атеизм не требует веры, потому что основан прежде всего на эмпирических научных доказательствах.[33]

Мы еще поговорим о том, что лучше соответствует научным данным – атеизм или теизм, но сначала мы должны ответить на более важный вопрос: отчего мир природы осмыслен? Эйнштейн однажды заметил: самое непостижимое в мире – то, что он постижим.

Эйнштейн понимал главное в науке, а именно то, что она основана на неких философских предположениях о мире природы. Эти предположения включают в себя существование реального внешнего мира, который упорядочен и познаваем, который мы способны постичь своим умом. Наука не может существовать без этих предпосылок.

Эйнштейн однажды заметил: самое непостижимое в мире – то, что он постижим.

Но тут для атеиста возникает особо сложная дилемма: если разум развился в процессе слепой и материальной эволюции Дарвина, почему мы вообще должны ему доверять? Почему мы должны верить, что человеческий мозг – появившийся вследствие случайности – действительно воспринимает реальность? Наука не может ответить на этот вопрос, потому что сама она основана на данном предположении.

Даже Чарльз Дарвин осознавал эту проблему: «Всегда возникает ужасное сомнение: имеют ли ценность, достоверны ли выводы человеческого ума, который развился из ума животных низшего порядка? Станет ли кто-нибудь доверять убеждениям обезьяны, если у нее вообще есть убеждения?»[34] Новые атеисты очень сильно верят в способности своего разума, но их атеистическое мировоззрение подрывает основы такой веры. В самом деле, если эволюция Дарвина – это правда, нам следовало бы не доверять своим когнитивным способностям, ведь они – результат неуправляемого, иррационального процесса.

Если эволюция Дарвина – это правда, нам следовало бы не доверять своим когнитивным способностям, ведь они – результат неуправляемого, иррационального процесса.

Врач Пол Дэвис, обладатель премии Темплтон, сказал: «Наука основана на предположении о том, что вселенная предельно разумна и логична на всех уровнях своего существования. Атеисты утверждают, что законы [природы] неразумны и что вселенная абсурдна. Мне как ученому трудно это принять. Должно существовать неизменное разумное основание, на котором покоится логический и упорядоченный характер вселенной».[35]

Атеизм не дает такого разумного основания. Напротив, атеизм подрывает его. Теизм же такое основание дает. Не просто разумность вселенной больше соответствует теизму. Тут более глубинная связь. Разумность вселенной предполагает существование Бога.

А что думаете вы? Почему, если Бог существует, вселенная должна быть разумной? Как атеизм подрывает основы этой разумности?

Противоречит ли наука религии?

Наука воевала с религией в течение столетий. Во всяком случае, это внушают нам новые атеисты. Многие верят, что религия мешала развитию науки, однако это миф.[36] По сути, именно христианское мировоззрение – с его акцентом на упорядоченности вселенной, вниманием к человеческому разуму и учением о том, что Бог прославляется, когда мы понимаем Его творение, – заложило фундамент для современной научной революции.

Большинство ученых древности было вынуждено исследовать природу благодаря своему христианскому мировоззрению. В труде «Наука и современный мир» британский математик и философ Альфред Норт Уайтхед приходит к выводу, что современная наука развилась прежде всего из «средневековой уверенности в разумности Бога».[37]

А что думаете вы? Как вы считаете, наука опровергает существование Бога, подтверждает его или нейтральна? На чем основано ваше мнение?

Современная наука не возникла в пустоте, ее развитию в значительной степени способствовало христианство. Неудивительно, что большинство первых ученых было теистами, в том числе такие пионеры точных наук, как Фрэнсис Бэкон (1561–1626), Иоганн Кеплер (1571–1630), Блез Паскаль (1623–1662), Роберт Бойль (1627–1691), Исаак Ньютон (1642–1727) и Луи Пастер (1822–1895). Для многих из них вера в Бога была основной причиной, побуждавшей их исследовать мир природы. Бэкон считал, что мир природы полон тайн, исследования которых ждет от нас Бог. Кеплер описывал причины своих занятий наукой так: «Основная задача всех исследований внешнего мира – это открытие разумного порядка и гармонии, которые вложил в него Бог и которые могут быть донесены до нас на языке математики».[38]

Хитченс не считает религиозные убеждения этих пионеров науки важными, утверждая, что для интеллектуала в их время просто не было другой возможности.[39] Но это ставит Хитченса в любопытное положение. Если верующих нельзя хвалить за положительный вклад в развитие общества (например, в формирование современной науки), потому что в то время «все были верующими», то как можно обвинять их в жестокостях, совершенных во имя Бога? Это явная несправедливость. Новые атеисты хотят не признавать достоинств верующих, но признают все их ошибки. Для того чтобы доказать, что «религия все отравляет», Хитченс не обращает внимания на вещи, доказывающие обратное. И делает это сознательно.

А что думаете вы? Верите ли вы, что жизнь возникла случайно? Как вы думаете, каким может быть разумное объяснение возникновения жизни, помимо Бога?

Является ли атеизм более научным, чем религия?

Уверенность новых атеистов проистекает из одного основного факта: они считают, что наука на их стороне. Сэм Харрис говорит: «Вера в библейского Бога не находит поддержки в нашем развивающемся научном понимании мира».[40] Согласно Хитченсу, чем больше развивается наука, тем меньше остается места для Бога.[41] Но так ли это? В то время как новые атеисты пытаются убедить нас в том, что Бог есть нечто выходящее за рамки наших научных познаний, научные открытия последних лет опровергают эту точку зрения.[42] На самом деле, один из самых влиятельных атеистов за последние полвека, Энтони Флю, недавно изменил свое мнение о Боге по этой самой причине.

Возможно, есть немало других известных атеистов, но влияние Флю не имело себе равных. Он произнес свою знаменитую лекцию, «Богословие и фальсификация», в Сократовском клубе в Оксфорде, председателем которого был тогда К. С. Льюис. В итоге его речь стала самой широко известной философской статьей за последние полвека. В своих многочисленных книгах и лекциях он обсуждает тему современного атеизма.

И вдруг в 2004 году Флю делает поразительное заявление: Бог должен существовать. Теперь Флю считает, что лучшее объяснение существования мира – это наличие некой божественной силы. Почему же он передумал? «Краткий ответ на этот вопрос, – пишет Флю, – это картина мира, в моем представлении, которая сложилась на основании современных научных исследований».[43] Новые атеисты вольны заявлять, что наука на их стороне, но доказательства говорят об обратном. Давайте рассмотрим две актуальные научные загадки, которые наука так и не объяснила, но которые говорят в пользу существования Бога.

Тайна происхождения жизни

Одна из самых загадочных научных проблем сегодня – это происхождение жизни. Научная общественность единодушно называет эту загадку нерешенной. Химик из Гарварда Джордж Уайтсайдс однажды заметил, что вопрос о происхождении жизни – одна из тех великих научных проблем, которые еще не решены.[44] Даже Сэм Харрис признает, что происхождение жизни остается загадкой.[45]

Проблема, связанная с происхождением жизни, – это, по сути, проблема, связанная с информацией.

С обнаружением структуры ДНК в 1953 г. ученые впервые поняли, что организация и развитие живых существ управляется генетической информацией. Вот почему, в часто цитируемой речи, нобелевский лауреат Дэвид Балтимор назвал современную биологию «наукой об информации».

«Единственное удовлетворительное объяснение возникновения такой “целенаправленной, самовоспроизводящейся” жизни, какую мы наблюдаем на земле, – это существование безграничного Разума» (Энтони Флю, бывший известный атеист)

Сколько информации присутствует в живых организмах? Согласно Ричарду Даукинсу в ядре клетки крохотной амебы ее больше, чем во всех томах Британской энциклопедии.[46] А в человеческой ДНК ее объем еще больше. Но ДНК – это не просто хранилище информации. Вместе с другими клеточными системами она обрабатывает информацию, как компьютер. Поэтому Билл Гейтс сравнивает ДНК с компьютерной программой, только она гораздо совершеннее, чем любые программы, изобретенные людьми.[47]

Атеисты охотно признают: им не известно, как возникла жизнь. Даукинс соглашается, что ее возникновение крайне маловероятно, но потом приходит к удивительному выводу: это счастливая случайность. Повезло – и все тут.[48] Неужели это и правда самое разумное объяснение? Может ли информация возникнуть вследствие неуправляемого, иррационального, материального процесса?

Информационное содержимое ДНК – одна из основных причин, по которым бывший атеист Энтони Флю изменил свое мнение о Боге. Он пришел к выводу: «Единственное удовлетворительное объяснение возникновения такой “целенаправленной, самовоспроизводящейся” жизни, какую мы наблюдаем на земле, – это существование безграничного Разума».[49] Если бы мы получили из космоса послание, превосходящее сложностью Британскую энциклопедию, без сомнения, это стало бы для нас доказательством существования внеземного разума. Самое разумное объяснение человеческой ДНК, которая содержит неизмеримо больше информации, чем Британская энциклопедия, – Божий Разум.

Настройка вселенной

Представьте себе, что вы едете по горам и наталкиваетесь на заброшенную хижину. Войдя в нее, вы замечаете нечто странное. Холодильник полон вашей любимой еды, температура в ней такая, как вам нравится, играет ваша любимая музыка, на столе разложены ваши любимые книги, журналы и диски. Что вы подумаете? У вас не будет сомнений, что это не случайность, что кто-то ждал вашего приезда.

В последние десятилетия ученые начали понимать, что подобная ситуация происходит и во вселенной в целом. Похоже, что вселенная была задумана специально для нас. «Когда мы изучаем вселенную и понимаем, сколько физических и астрономических случайностей в ней нам на благо, – говорит физик Фримен Дж. Дайсон, – нам начинает казаться, что вселенная в каком-то смысле ждала нашего появления».[50] Вот почему британский астроном Фред Хойл заметил: «Если истолковывать факты с точки зрения здравого смысла, получается, что физика, как и химия, и биология, организованы по законам высшего разума и что никаких слепых сил в природе нет».[51] Физики соглашаются с тем, что жизнь сбалансирована, как лезвие бритвы.

Давайте рассмотрим пару примеров. Во-первых, если бы законы гравитации действовали хотя бы немного иначе, жизни во вселенной не могло бы существовать. Сила тяготения должна относиться к другим силам природы как

один к 10⁴⁰ (то есть один к 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000).[52]

Во-вторых, кембриджский физик Стивен Хокинг заметил, что «если бы скорость распространения материи через секунду после большого взрыва составляла менее чем один к ста тысячам миллионов миллионов, вселенная распалась бы до того, как достигла нынешних размеров».[53]

Представляется, что вселенная создавалась исключительно для людей.

Существует не менее девятнадцати вселенских постоянных, которые должны были иметь строго определенные характеристики.[54] Понятно, что в такой ситуации вероятность нашего существования становится неизмеримо мала. Физик из Оксфорда Роджер Пенроуз пришел к выводу, что, если собрать все законы природы, которые должны быть очень точно настроены, мы не смогли бы их записать, потому что количество знаков оказалось бы больше, чем количество элементарных частиц во вселенной.[55]

Доказательства в пользу существования замысла так убедительны, что Пол Дэвис, известный физик из Аризонского государственного университета, убежден, что биологически соответствующая людям природа нашей вселенной создана специально. «Выражение “жизнь держится на лезвии ножа” недостаточно точно: во вселенной нет ножа, у которого было бы такое тонкое лезвие».[56] Никакое научное объяснение вселенной, говорит Дэвис, не будет полным, если не принимать во внимание это потрясающее совершенство ее устройства. Некоторые пытаются не принимать это во внимание, говоря о существовании многих вселенных, но у нас нет эмпирических доказательств их существования. Самое разумное и логичное объяснение того, почему вселенная устроена так идеально: такой ее сотворил Создатель – Бог.

Может ли атеизм быть более нравственным, чем религия?

Новые атеисты рассуждают о пагубности религии и немилосердно критикуют характер библейского Бога. Нравственность может существовать и без Бога, громко провозглашают они. Согласно Даукинсу «нам не нужен Бог, чтобы быть добрыми – или злыми».[57] Новые атеисты с энтузиазмом осуждают религию как зло и прославляют науку как добро. Но тут возникает сложная дилемма: если нет Бога, то откуда вообще берутся моральные обязательства? Если «нет ничего, кроме природного, физического мира»[58], как утверждает Даукинс, то что такое «зло»? У моральных ценностей нет физических качеств, таких как высота, ширина и вес, как же мы можем говорить, что они реальны?

А что думаете вы? Русский писатель Федор Достоевский говорил, что, если Бога нет, все позволено. Как вы думаете, что он имел в виду? Могут ли существовать моральные ценности без Бога?

Проблема атеизма заключается в том, что невероятно трудно определить, что такое зло, не имея какого-то трансцендентного морального стандарта добра. Традиционно зло понималось как противоположность добру. Как для определения кривизны нужен стандарт прямоты, так и для определения зла нужен стандарт добра. К. С. Льюис произнес знаменитые слова о том, что называть палку кривой имеет смысл лишь тогда, когда у вас имеется понятие прямого. Подобным образом, зла не может быть, если нет добра. Но, если нет Бога (как утверждают новые атеисты), то что есть добро? Даже покойный атеист Дж. Л. Мэкки признавал, что вряд ли возможно объективное существование морали, если не существует всемогущего Бога.

Существование объективных моральных ценностей – веская причина поверить в Бога. Подумайте о такой простой вещи:

1. Если объективные моральные ценности существуют, Бог должен существовать.

2. Объективные моральные ценности существуют.

3. Следовательно, Бог существует.

Мы знаем, что объективные моральные ценности существуют. Нас не надо, например, убеждать в том, что мучить ребенка ради развлечения – это плохо. Все разумные люди знают об этом. Следовательно, раз моральные ценности существуют, Бог тоже должен существовать.

Во время своих публичных дебатов Кристофер Хитченс регулярно призывает своих оппонентов привести хотя бы один пример морального поступка, на который не был бы способен атеист. Конечно же, такого поступка нет. Многие атеисты добры, милосердны и трудолюбивы. Но Хитченс упускает более важный момент: как атеизм может вызвать чувство моральной ответственности? Если нет Бога, на чем основаны добро и зло? Атеизм ничего нам об этом не говорит. Итак, по иронии, одно из самых распространенных возражений против Бога превращается в одну из самых веских причин верить в Него.

Является ли христианство проклятием?

Раньше атеисты считали, что религия – это ложь. Новые атеисты считают, что она не только ложь, но и зло. Сэм Харрис называет религию «основным источником конфликтов между людьми, в прошлом и в настоящем».[59] Новые атеисты неоднократно говорили о жестокости христианства, приводя в качестве примеров преследование Галилея, ужасы крестовых походов, инквизицию, суды в Салеме в прошлом, а также сексуальное насилие католических священников над детьми в современном мире.

Невероятно трудно определить, что такое зло, не имея какого-то трансцендентного морального стандарта добра.

Нет сомнения, что люди делали во имя Христа ужасные вещи. Но почему мы должны обвинять христианство, если какие-то люди поступали вопреки учению Христа? Разве Иисус был за сожжение ведьм? Разве Иисус призывал Своих последователей пытать еретиков? Конечно же, нет. На самом деле, Иисус учил прямо противоположному. Он велел нам любить своих врагов (Мф. 5:44), помогать тем, кого общество считало изгоем (Мф. 8:3), отдавать жизнь за других (Ин. 15:13). Если бы люди действительно жили подобно Иисусу, насилие давно осталось бы в прошлом.

А что думаете вы? Каким был бы мир, если бы люди жили по учению Иисуса? Следует ли обвинять христианство в том, что люди поступали вопреки учению Иисуса?

В книге «Что делает христианство таким великим» Динеш Д'Суза доказывает, что новые атеисты сильно преувеличивают преступления, которые совершались во имя религии, и забывают о гораздо более серьезных преступлениях, совершаемых во имя атеизма. Например, Сэм Харрис утверждает, что во время судов в Салеме погибло сто тысяч человек. Сколько же людей погибло на самом деле? Сотни? Тысячи? Десятки тысяч? В действительности их было менее двадцати пяти тысяч.[60] Но имеет ли это значение для атеистов?

Важно помнить: дело не в том, могут ли отдельные атеисты быть хорошими людьми. Конечно, могут (и таких много). Вопрос в том, хорош или плох атеизм, если принять его как преобладающую философию. Если задуматься над этим, то становится ясно: никакое другое мировоззрение не породило в мире столько несчастий и кровопролитий, как атеизм. В частности, множество людей погибло в XX веке при атеистических режимах, таких как коммунистический Китай, коммунистическая Россия и нацистская Германия, – более ста миллионов человек.[61] Ничто не может сравниться с этим. Дэвид Берлински, мирской иудей, который получил степень доктора философии в Принстонском университете, считает, что одной из основных причин этих жестокостей было отсутствие конечной ответственности: «Ни Гитлер, ни Сталин, ни Мао, ни СС, ни гестапо не верили в то… что Бог смотрит на их деяния».[62]

Хотя христиане, конечно, тоже могли совершать дурные поступки, общее наследие христианства положительно. Христиане построили первые больницы, учредили Красный Крест, упразднили рабство, создали университеты и стали пионерами современной науки. Прослеживая историю движений, которые несли человечеству освобождение, мы почти всегда находим в их истоках Евангелие.

Хотя христиане, конечно, тоже могли совершать дурные поступки, общее наследие христианства положительно.

Выводы

Делая окончательный вывод, единственное, что мы находим нового в новых атеистах, – это их позиция. Несмотря на пылкие речи, они не открыли ничего нового в науке, истории или философии – ничего такого, что опровергало бы теизм вообще или христианство в частности. На самом деле, ситуация прямо противоположная. Чем тщательнее мы исследуем строение клетки и чем глубже проникаем в тайны вселенной, тем яснее мы видим в ней замысел Бога.

Примерно 3000 лет назад псалмопевец сказал: «Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь. День дню передает речь, и ночь ночи открывает знание» (Пс. 18:2–3). Как ясно сказано в псалме, Бога можно познать, изучая Его творение. Однако, как говорится в этой книге, Он более конкретно явил Себя в Личности Иисуса Христа, Который был не просто плотник. И мы принимаем это не слепо, но на основании убедительных доказательств.

В христианской вере для меня особо привлекательно то, что это не слепая и невежественная вера, но вера, основанная на здравом понимании.

Можем ли мы доказать, что Иисус – Сын Божий? Для того, чтобы это сделать, надо воспользоваться судебно-историческим методом. И наш основной вопрос таков: можем ли мы верить свидетельствам и доказательствам Нового Завета?