Книга: Дочь времени. Поющие пески - Джозефина Тэй

С "Дочерью времени" всё оказалось совсем печально. Видимо, Джозефина Тэй в своё время читала очень много исторической литературы, (она ведь писала исторические пьесы), и где-то наткнулась на странное несоответствие в жизнеописании Ричарда III. А может быть, сразу прочла один из трудов, посвящённый этой исторической загадке и вдохновилась им. И в своей работе решила внести свою лепту в исправление исторической несправедливости. Но писала-то она детективы, а не масштабные исторические романы. Как же использовать этот материал? Так что автор берёт своего уже состоявшегося героя-детектива, укладывает его на больничную койку и заставляет заинтересоваться портретом Ричарда кисти неизвестного художника и выразить недоумение по поводу несоответствия лица порядочного человека и репутацией жестокого убийцы. А после детектив якобы так увлекается этой загадкой, что начинает читать о Ричарде как не в себя - от школьных учебников до оригинальных исторических документов, с привлечением целого ученого-историка. При этом в рассчёт не берётся, скажем, склонность художников приукрашать реальность, тем более на заказных портретах, да и просто возможная бездарность или неумение улавливать характер... Тут чуть ли не теория Ломброзо в действии - детектив на полном серьёзе базирует свои доводы на том, что это лицо принадлежит скорее судье, чем преступнику. Всё действие заключается в... чтении. Выздоравливающий детектив читает историческую хронику и делится своими выводами со своими посетителями и медсёстрами. Захватывающа ли эта хроника? Нет, всё это очень сухо, и едва ли будет интересно широкому кругу читателей. Специалистам по истории Британии - возможно. Но я не сетую на то, что именно эта тема - не моя. Только на то, что сюжет выглядит максимально надуманным и притянутым за уши.

А сам текст... таких нелепых, ломаных и непонятных конструкций я давно не встречала. Выбранный мной перевод Володарской очень хвалили, но попробуйте понять эти фразы:

Все знают, как выглядит сексуально озабоченная женщина на Бонд-стрит между пятью и шестью часами вечера, тогда как самая известная в Лондоне нимфоманка по виду святоша из святош.

Шта? А нимфоманка - это не сексуально озабоченная женщина? А откуда все знают, как она выглядит?

Грант думал о том, что если нет денег, а очень хочется поехать и узнать, как там Лиззи с первенцем, то, наверное, лучше осознавать, что в каждом богобоязненном доме найдется приют и кусок хлеба, чем искать деньги на проезд.

Со мной что-то не так или вы тоже ничего не поняли?

Не хотелось бы делать вывод по двум книгам, но пока я не вижу оснований для утверждения о том, что её имя стояло в одном ряду с такими известными мастерами детектива, как Агата Кристи и Дороти Л. Сэйерс.

Именно на этом принципе выстроен сюжет книги, применительно к личности Ричарда III. И этот простенький и увлекательный типа-детективчик очень круто показывает, как фейки, даже самые неправдоподобные, обретают свою жизнь и становятся реальными. Точнее, люди в них верят.

Инспектор Грант лежит в больнице с переломом ноги и травмой позвоночника. Ему скучно. И вот, на глаза попадается портрет Ричарда III. Бравого полицейского так поражает несовпадение внешности и репутации в истори, что он начинает собственное расследование.

Да, по сути это не совсем детектив в том виде, в котором мы привыкли видеть книги этого жанра. Но это на редкость увлекательная и поучительная история о том, что все врут. О том, что верить даже историческим трудам можно с оговорками и факт-чекингом. И именно эта особенность делает Дочь времени удивительно актуальной в современном мире интернета и глобализации. Согласитесь, если даже уважаемый сэр Томас Мор грешил фейками, разве можно доверять всем тем историям, которые нам рассказывают в этих ваших фейсбучиках? Правильно, нельзя. По крайней мере, не проверив.

На этом минутка занудства закончена. Книжка отличная, потому что теперь резко захотелось каких-нибудь вменяемых книжек о Войне Алой и Белой розы. В крайнем случае, пересмотреть Белую королеву. Что проще, потому что в любимом книжном есть только краткая история этой самой войны, а краткая история, поверьте моему опыту, это как пробник духов: аромат ощутите, но полноценно распробовать не сможете.

Завязка сюжета банальна. Английский полицейский Алан Грант, в погоне за очередным мафиози, случайно провалился в люк и на многие месяцы оказался прикован к больничной койке. Чтобы не сойти с ума от скуки (Интернетов тогда не было), он придумывает себе развлечение: распутывать исторические загадки. Его внимание привлекает портрет Ричарда III. Грант хорошо читал лица и даже способен был по лицу определять характер человека. Ричард вовсе не показался ему тем воплощением зла, которым его все считают.

Это его заинтересовало, и он погрузился в историю. Дальше к нему присоединился забавный студент, имеющий доступ к материалам Британского музея, и вместе они начали увлекательное расследование. Кем на самом деле был Ричард - великим злодеем или великим королем? Как он мог убить своих племянников, после убийства которых, по слухам, вся страна восстала против него и приняла иноземного Генриха Тюдора? Да и убивал ли он их?

Матерый полицейский и начинающий историк сначала доказали полную невиновность Ричарда, а затем вышли и на настоящего убийцу.

Сюжет очень прост, структура романа проста донельзя, а уж место действия ограничено и вовсе фантастически: на протяжении всего повествования главный герой не покидает больничной койки. И вместе с этим - захватывает так, что ты проваливаешься в повествование с головой.

Кроме интереснейшего сюжета, роман меня привлек идеей живучести мифов и стереотипов.

В Шотландии стоят огромные памятники двум женщинам-мученицам, которых утопили за веру, хотя они, во-первых, не были утоплены и, во-вторых, не были мученицами. Их обвинили в измене — они были кем-то вроде пятой колонны — перед предполагавшимся вторжением из Голландии. Как бы то ни было, в их деле нет ничего религиозного. Их смертный приговор был отсрочен тайным советом, потому что они подали прошения, которые хранятся до сих пор.

Однако это никак не повлияло на шотландцев, коллекционирующих мучеников. И сказка о печальной кончине, дополненная хватающим за сердце последним диалогом жертв, до сих пор украшает шотландские школьные учебники. Причем диалог в разных учебниках дается по-разному.

Ты можешь сколько угодно знать, что Ричард не убивал своих племянников, что ковенанторы вовсе не были тихими безобидными протестантами, а самыми настоящими подстрекателями, ничем не лучше ИРА (а в чем-то даже хуже), но каждая кошка знает, что Ричард - злодей, горбун и воплощение зла, а тех женщин утопили за веру. Почему? Потому что так написано в учебнике истории, а там пишут только правду.

Мифы живучи во многих, потому что живуча умственная лень и нежелание (а может, и неумение) рассматривать другую точку зрения.

Инспектору Скотленд-Ярда Алану Гранту, прикованному к больничной койке, попадает некий портрет. роль Англии Ричард III, "злобное чудовище", как его называют историки, безжалостно сгубивший двух безвинных крошек, своих племянников.

Но что-то не похож изображенный на портрете человек на злодея. А Алан Грант в лицах, по долгу своей профессии, разбирается. И инспектор начинает свое расследование. Не выходя из больницы, лежа неподвижно на койке.

И все это без помощи "всезнающего" интернета. Ведь роман написан в 1951 году. До интернета еще как до луны.

Конечно, у него имеются помощники, которые снабжают его книгами, ищут материалы в библиотеке, но все логические выводы и заключения делает сам Грант.

И как же интересно следить, как человек ( а вместе с ним и читатель), зная о короле только то, чему учат в школе, раскрывает целое преступление, совершенное в далеком 15 веке.

Главный вывод романа: не верь всему, что говорят! Ведь большинство людей живут по принципу, отраженному одним из персонажей романа:

"— Прочитала в учебнике истории.

— Правильно. А откуда это появилось в учебнике истории?

— Откуда? Ниоткуда. В учебниках пишут только правду".

Оказывается, нет, не только правду.

Сейчас, когда доброе имя Ричарда III (в том числе благодаря вышедшей в 1951 году книге Тэй) практически восстановлено (даже самые предвзятые гонители вынуждены признать, что его причастность к исчезновению племянников не доказана), а реконструкция внешности по найденным в ходе раскопок 2012 года останкам опровергла россказни о его горбе и сухорукости, сами выводы Тэй не вызывают прежнего любопытства.

Но удивительным образом книга от этого выиграла. Теперь я увидела, что для Гранта и его помощника главное — не загадка, а человек. Пока читала, постоянно ловила себя на том, что вместе с Грантом сочувствую Ричарду и негодую на тех, кто целенаправленно создавал ему репутацию главного злодея в истории Англии. Не за каждого героя романа будешь так переживать. Возможно, здесь сыграл свою роль Шекспир. До «Дочери времени» я внезапно решила перечитать шекспировского «Ричарда III» и очень удивилась, когда обнаружила, что главный злодей при всём его злодействе вызывает не отторжение, а сострадание. Т.е. из-за Уильяма нашего Шекспира Ричард из картонного героя давних событий стал живым человеком. А тут Грант переживает за оболганного короля, как за себя — и наши чувства отлично совпали.

Помимо эмоциональной вовлечённости «Дочь времени» в этот раз подкинула мне массу тем для раздумий. С исторической справедливостью и уровнем доверия учебникам всё более-менее ясно. Гораздо больше меня увлекла тема личной ответственности человека. Практически всем остальным героям книги совершенно наплевать на Ричарда: и помер-то он давно, так что какая теперь разница, и в учебниках не могут писать неправду… а сводится всё к равнодушию и упёртости. «Сам не знаю, но люди поумней нас с вами говорят, что убил, значит убил». И хоть какие доказательства предъяви, слушать не будут. Очень напоминает нынешние разборки в интернетах по любому поводу))

И момент, за последние десять лет ставший для меня определяющим: можешь сделать — сделай. Не имеет значения, кто и что об этом скажет. Если считаешь дело важным — вперёд. В общем, положу-ка я книгу поближе, чтобы время от времени перечитывать . Для радости и вдохновения.

Слишком уж топорный диалог, но составляющий суть этой книги – детектив лежит в больнице, ему невыносимо скучно, и он решает заняться необычным расследованием, пытаясь разобраться в личности Ричарда III. Всем известно, что он убил своих племянников. Я вот помню, как мы с подругой пришли на спектакль по Шекспиру и сбежали с него, потому что Ричард был ну уж слишком злобный. Современная точка зрения немного исправилась в сторону "может быть он, а может быть и не он". Были мальчики, а потом сплыли.

Наш детектив хорошо разбирается в лицах людей, увидев портрет Ричарда, не зная, кто это, он решает, что это какой-то ну очень четный человек. Как же он мог так ошибиться? Не мог, само собой. Поэтому надо срочно доказать, что Ричард никого не убивал.

Помогает ему в этом американец, который ради того, чтобы сбежать от отцовского дела и самого отца, занимается английской историей. Вместе они раскапывают и анализируют кучу исторических книг и документов – и выстраивают логическую цепочку, которая показывает, что во-первых, нет никаких оснований полагать, что принцы в самом деле были убиты во времена Ричарда, кроме отдельных слухов, а во-вторых, Ричарду это было абсолютно незачем. И весь характер Ричарда, все другие свидетельства говорят о том, что ну никак не получается увязать все вместе.

В книге есть несколько упоминаний о других подобных исторических неувязках – сплетни и преувеличения попадают в официальные источники и становятся истиной. Впрочем, ничего нового. Не только учебникам истории мы верим безоговорочно, но часто и всему тому, что видим по телевизору и читаем в интернете. Я вот лично считаю, что проверке фактов и умению анализировать информацию должны уделять как можно больше времени, когда учат новое поколение.

Ну и прекрасное про то время, когда была написана книга:

Потом он ушел, здоровый разумный человек, каким и должен быть тот, кого в детстве пороли ради его же блага <...>

Но это в данном романе совершенно не главное. Неважно даже то, что эта история - часть цикла. Читать совершенно комфортно без привязки к другим книгам серии, если ставить во главу не историю детектива Алана Гранта, а саму историю, как это было со мной.

Собственно, именно завязка сюжета, детективный повод заинтересовали меня. Потому что Ричард III мой фаворит среди Плантагенетов и вообще среди королей. Вечная тайна и загадка, связанная с ним, интересует меня.

Литературная и кинематографическая традиция в отношении Ричарда неизбежно вынуждена придерживаться или тиранической или жертвенной трактовки образа. Да и каждый зритель или читатель решает для себя сам. Но я склонна думать, что Ричард в любом случае "самый оболганный король Средневековья", как верно заметила в своей книге Елена Браун , одной из немногих пытается развенчать "шекспировский образ", перешедший на реального человека.

Сложно относиться к Ричарду однозначно, непросто оценить и объективно. Как над многими историческими личностями над ним потрудилась пропаганда, в частности, Тюдоровская. И это проходит красной нитью в романе. Правда, за давностью романа, что-то уже неактуально, дополнено новыми открытиями. Но привлекает разбор ситуации лица беспристрастного - совершенно скучающего в больнице детектива.

Интересно наблюдать, как часто люди живут с мифами, как с истиной, которую сложно опровергнуть в их умах. Как по-разному реагируют на вопросы Алана люди из немногочисленного окружения героя в этой закрытой обстановке. И что собственно они сами знают о своей истории. С каким недоверием, странностью, а порой и симпатией, смотрят они на Алана.

Сложно оценить характеры героев, когда наблюдаешь совершенно за другим. Хочется сказать, что и автор наверное не озадачивался этим и характеры здесь не главное. Важна цепочка рассуждений, выводов. Этим Алан с коллегой меня наверное и очаровали.

Мне, как человеку увлечённому личностью короля, приятно видеть этот образ. Хотя мой любимый автор Элисон Уэйр придерживается версии виновности Ричарда, я бы с радостью почитала и её научные работы по этому вопросу. Именно она замечает несовершенство работы Тэй. Но если нужен антипод творению Шекспира, то это будет "Дочь времени".

Из недостатков могу, пожалуй, отметить размытый и скомканный одновременно финал и неважнецкий перевод, колющий глаз.