Книга: Дочь времени. Поющие пески - Джозефина Тэй

Забавный парадокс, говорят что время покажет был тот или иной правитель хорошим ли плохим, но время же является союзником для тех кто приходит за ним и переписывает историю в угоду себе.

я бы ещё мог увлечься порочной женщиной, но глупой — никогда

Это вроде бы и понятно, герой лежит такой, не встает. Любые приходящие персонажи — подарок судьбы, который он преподносит нам. Ведь он гениальный чтец лиц. Гениальный потому, что его зрительный нерв напрямую подсоединен к частям, которые не принято светить на публике. Потому что вот — первое и последнее объяснение того, как выглядит его процесс:

Грант медлил с ответом, потому что не знал, как объяснить. Ведь проще всего сказать: «У этого человека такое-то и такое-то лицо, следовательно, он преступник». Однако все дело в том, что вычислил он его почти интуитивно, значит, ответ прятался в подсознании.

Себя он знает давным давно, чего нам рассказывать, а вот все НПС описаны довольно красочно, хоть и поверхностно. Нет-нет, никакого глубоко анализа лиц других персонажей наш Головомер не производит. Вообще. Только портрет. Только Его портрет. Оно и понятно, это чтобы мы не отвлекались, ведь нить легко упустить. Или нет? Или гениальность Головомера хотелось бы расплетать из нарратива, а не из его слов?

Впрочем потом появляется и фэллоу-офицер полиции, который тоже оказца разбирается в лицах, а потом и все медсестры, и врачи, и знакомая актриса — все разбираются в лицах. Я уже была один раз так возмущена, когда в асасинс крид злодей ловко полез за протагонистом на стену. А КАК ЖЕ ЭТА РАСПИАРЕННАЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ КРУТИЗНА?! Ну ладно, не гений и не гений, делов. Хоть сыщик-то он не плохой вроде.

Хотя и при взгляде со стороны герой особенно симпатии не вызывает. Он хамоват, раздражен невращением мира вокруг него даже после того, как вынужденно закрепился к нему гвоздем.

Он он суждает как идеальных во всех отношениях, так и обе крайности неидеальности, которые имеет несчастье наблюдать.

все-таки ощущать себя невесомой пушинкой менее унизительно, чем неподъемной колодой.

Приветствует насилие:

Потом он ушел, здоровый разумный человек, каким и должен быть тот, кого в детстве пороли ради его же блага

И вот он видит портрет детоубийцы РичардаIII. А он, подсказывает герою зрительный нерв, на убийцу ваще не похож. И понеслась. Дальше, не знаю.., спойлеры?

Нам вон в учебниках рассказывают Ричард то, Ричард се! Он хотел трон, хотел власть, хотел, чтобы все сошло с рук. А Ричард не хотел вообще ничего! То есть он всё хотел и это всё было самых восхитительных соображений.

И войну закончить, и детям присягу дать, и в рыцари там попосвящать всех, и как надо сделать всё. Это слепому видно!

И даже казни предателей ему дались тяжело, и вообще он переживал. При этом не стал отбирать имущество у ихних жён.

А вот те, кого он (напрасно, по мнению Головомера, офицера полиции) пощадил, те ему ножей и навтыкали! Нельзя было их не казнить, кто знает, может Трампа бы и не случилось! И женщин он отпускал! Никому не мстил, вообще молодец! А эти все— они сами вон, рыла у рих в пуху! Просто дело в том, что только ему и пришло в голову Ричарда реабилитировать. Да еще и не вставая с кровати. Но и эту заслугу он отдаст шкету-американцу, который решил ему помочь.

А потом выясняется, что нет, не только он способен чото выяснять. Историки, оказывается, давным давно и не катят на Ричарда бочку. Но просто им вот четыреста лет понадобилось бегать думать, а герою вот всего-то пару недель, не вставая притом с кровати. Почему только в учебниках продолжают писать всякую ересь — хз. Я бы сделала, короче, вывод, что книга — не детектив, а манифест об инертности систем образования. Но, кроме шуток, последовательный, увлекательный и убедительный. Лучший ли в столетии, вопрос, конечно, но весьма недурной. Один вопрос. А называется-то так почему?

И это удивительно!

Ведь сама книга, по сути, о том, что не нужно верить всему, что рассказывается в "официальных источниках". Которые сначала популяризируют сомнительные сплетни и байки, возводя их в ранг истории, изучаемой в школах. А потом, получается, они же (или их собратья) возводят довольно посредственную (в чём-то, конечно, примечательную) книгу в ранг лучшей там, где детективом в настоящем смысле этого слова даже и не пахнет. Это не просто НЕ лучший детектив, это и НЕ детектив вовсе! Ибо не любая повесть, содержащая элементы загадки, достойна называться таковым гордым титулом.

Я уже давно подметила: там, где тебе навязывают мнение "лучшего романа", "гениального творения" и прочие восхваления с превосходными степенями, зачастую получаешь пшик на выходе. В лучшем случае лёгкое недоумение... "Замах на рубль, удар - на копейку". Но это не вина автора, которая, к сожалению, скончалась от тяжёлой болезни всего лишь через год после выхода этого романа и, возможно, сама была бы не согласна с оценкой почитателей. Вина в неуместных отзывах и ложной славе.

Подозреваю, что так как автор (в большей степени историк, чем писатель) открыла многим глаза на казавшуюся незыблемой историю Англии, а по сути, (как и всякая история) полную туманностей и недомолвок; неискушённые читатели (а точнее профаны в исторической науке) попросту рты разинули от восторга. Это как ребёнку показать общеизвестный в цирковой среде фокус, а он принимает его за чудо волшебства. И это опять претензия не к автору, которая просто писала о том, что интересовало её лично и даже сама не явилась первооткрывателем многих фактов (как и призналась в конце романа). Но просто популяризировала уже давно известные в узкой среде факты. И сделала это тем более удачно, что завернула "усыпительницу живых и мёртвых" историю в яркую обёртку заманчивого детектива. По сути, вместо вредной конфеты ваш мозг получил наполненную витаминами морковку. И да, он вам скажет спасибо. Хотя осадок и останется. Ведь вы-то рассчитывали испортить зубы сладкой карамелью...

Конечно, не передать, как я была разочарована, получив вместо лучшего детектива какой-то исторический справочник. При этом историю я люблю, но вот этот период и эта страна со времён школьной скамьи поросли быльём. И ну никак не могла я отделаться от некоей искусственности происходящего. Ясно, что поднаторевшая в истории писательница просто хотела поведать свою точку зрения на интересующие события своей страны (я это тем более хорошо понимаю, что сама сейчас активно изучаю личность уже нашего монарха, Павла I, тоже во многом оболганную и трагичную).

Но это не научная литература, поэтому автриса закована жанром и перед тем, как перейти к исторической сути, представляет неправдоподобное вступление. Якобы полицейский инспектор Алан Грант, увидев портрет (не фотографию!) Ричарда III, не может примириться с тем, что его оценка профессионала-физиогномиста (что перед нами невинный мученик) не совпадает с общепринятой (злодей и детоубийца). Поэтому, основываясь на источниках, Грант выискивает неточности и рассказывает альтернативную историю правления этого короля. То есть нужно ли подчёркивать, что герой делает вывод исходя из портрета ХV века?! Мы даже не можем быть уверены, что его писали в самом деле с короля, что художник не добавил отсебятины, но просто посмотрите на этот портрет! Это же картинка! Художник не имел таланта уровня Да Винчи, чтобы передавать оттенки с фотографической точностью. Здесь явно начинается фантастика и мошенничество.

Герои вымышленные - просто статисты, "рамка" для исторических фактов, средство перевода невыдуманных реалий и исторических источников в художественную плоскость. Сами по себе они не интересны и не нужны. Поэтому их биография тем более блекла в сравнении с реальными жизнями, страданиями, предательствами и ужасными смертями Средневековой Англии.

Могу сказать, почему я поставила твёрдую четвёрку. Всё-такие к концу Джозефина Тэй реабилитировалась. История Ричарда и его окружения стала занимать, когда ты уже разобрался, кто кому сват, кто брат. Но никакой интриги, конечно, не будет. Стиль хороший. Задуматься есть над чем. И удивиться тоже. Скажем, реши бы мы поискать первоисточники истории Руси XV века, нашли бы их куда меньше, чем наши английские товарищи. И уж точно не столько, чтобы перебирать множество версий прошедших событий. Автор лично мне видится эдакой предшественницей Дэна Брауна с его "Кодом да Винчи". Но с более добросовестным подходом к фактам и истории.

p. s. Да, ещё из неправдоподобного. Ну не верю я, что любой персонаж (хирург, медсестра, санитар, актриса театра) пусть и в общих чертах знакомы с историей Англии. Да, пусть речь идёт о 1950-х гг и пусть у них нет ЕГЭ, а судить по себе не следует, и советское (то есть имперское) образование было не в пример лучше современного, но почему-то зуб даю: многие дай бог если помнят ключевые даты к окончанию школы, не говоря по прошествии лет. Вот многие мои одноклассники запомнили из того периода фразу "Вассал моего вассала не мой вассал". И это исчерпывает их познания. Но я уже говорила, что реальность вымышленная здесь даже не на втором, а на десятом месте. Автора её правдоподобие вообще не волновало.