Текст книги "Культурная интеграция как основная стратегия культурной политики Европейского союза"

Глава 1. Культурная политика Европейского союза с момента его основания до 2013 года

1.1. Культурная политика и ее стратегия как научные понятия

Культурная политика – понятие, имеющее широкий спектр значений. На сегодняшний момент существует большое количество интерпретаций термина «культурная политика».

Одно из первых определений было дано на круглом столе ЮНЕСКО в 1967 г. в Монако. В докладе «Политика в сфере культуры – предварительные соображения» под политикой в культурной сфере было решено понимать «комплекс операционных принципов, административных и финансовых видов деятельности и процедур, которые обеспечивают основу действий государства в области культуры» [117]. С этой точки зрения культурная политика представляет собой «всю сумму сознательных и обдуманных действий (или отсутствие действий) в обществе, направленных на достижение определенных культурных целей посредством оптимального использования всех физических и духовных ресурсов, которыми располагает общество в данное время» [117].

В заключительной декларации, принятой на Всемирной конференции по культурной политике в Мехико августа 1982 г. под названием «Декларация о мировой культуре», говорится, что «в самом широком смысле культурной политикой можно назвать весь комплекс наиболее ярких духовных, материальных, интеллектуальных и эмоциональных черт, характеризующих общество или социальную группу. Культура включает в себя не только искусство и литературу, но и образ жизни, основные права человека, систему ценностей, традиции и мировоззрение» [82].

Начиная с конца 60-х годов XX в. многие известные ученые-культурологи и политологи проводили исследования понятия «культурная политика».

Так, Милена Драгичевич-Шешич [136] трактует термин «политика» как осознанную деятельность человека, направленную на достижение целей, которые востребованы обществом. М. Драгичевич-Шешич полагает, что у каждой стороны общественной жизни есть своя цель: цели в области образования, здравоохранения, экономики. Когда же речь заходит о достижении целей в области культуры, тогда следует говорить о таком понятии, как «культурная политика». Поскольку нет человеческого общества без культуры, то можно было бы сделать вывод о том, что нет общества и без культурной политики. Но этот вывод М. Драгечевич-Шешич считает неверным, так как существование культуры вовсе не означает, что ее развитие определено рядом целей и задач, которые необходимо осуществить с помощью определенных мер и действий, а именно в этом и заключается, по мнению сербского исследователя, содержание понятия культурной политики. Согласно теории М. Драгечевич-Шешич культурная политика является способом регулирования процессов в области культурного развития общества.

Французские исследователи в области культуры А. Жерар и Ж. Гентил предложили несколько иную дефиницию термина «культурная политика». В трактовке, данной учеными, особо выделяется определение «культурной политики» с точки зрения не только поставленных целей и задач, но и состояния институтов и ресурсов. «Политика представляет собой систему взаимосвязанных целей, практических задач и средств, выбранных экспертом и направленных на определенную группу в обществе» [62]. По мнению А. Жерара и Ж. Гентил, культурная политика может осуществляться только в рамках какого-нибудь объединения, например партии, движения, города, правительства и т. п. Но, независимо от субъекта политики, она предполагает долгосрочные цели, соизмеримые задачи и средства – человеческие ресурсы, финансы и законодательную базу.

А. Жерар и Ж. Гентил особо подчеркивали всю сложность управления культурной политикой из-за ее комплексности и несводимости к составляющим ее элементам.

Нельзя не отметить тот факт, что французские ученые дали достаточно детальное описание содержания понятия «культурная политика», ее стратегических задач и ресурсов, но, несмотря на это, за рамками их исследований остались проблемы тактического управления учреждениями культуры со стороны государственных институтов.

Этот пробел в исследовании понятия «культурная политика» восполнили итальянские исследователи М. ди Анджело и П. Веспирини [36]. Они выделили пять основных принципов культурной политики:

1) цели деятельности правительства должны быть ориентированы на интересы региональных органов управления, а также на интересы основных игроков в культурной политике;

2) цели государства должны быть адекватными возможностям субъектов, вовлеченных в процессы культурной политики;

3) реализация культурной политики всегда основывается на материально-техническом и творческом обеспечении функционирования культуры;

4) культурная политика распределяет финансовые, административные, структурные, человеческие и творческие ресурсы;

5) основой культурной политики является планирование – подготовка государства к участию в культурной деятельности и распределении ресурсов.

Данное понимание культурной политики не выходит за рамки концепции М. Вебера [146] о «формальной рациональности» и «бюрократии». Теория М. Вебера послужила основой для большинства моделей государственного управления в XX в.: государство является главнейшим субъектом культурной политики, в то время как институтам культуры отводится второстепенная роль «объекта управления».

Американские ученые Д. Адамс и А. Голдбард сформулировали три вида действий, необходимых для понимания культурной политики:

– определение культурных ценностей, приоритетов и целей;

– разработка программы инициатив и определение расходов, необходимых для достижения поставленных целей;

– мониторинг политики: анализ культурного влияния каждого социального действия в рамках установленных стандартов, являющихся средством реализации культурной политики.

Д. Адамс и А. Голдбард [2] утверждают, что государство должно обязательно участвовать в формировании культурной политики. На основе этого факта американские ученые выделяют шесть направлений культурной политики:

1) сохранение наследия (живопись, литература, музейные коллекции, музыка, историческая архитектура, навыки ремесел, фольклор и т. п.);

2) распространение культурного продукта (финансирование распространения билетов на культурные мероприятия, спектаклей, фестивалей, издательской деятельности и т. п.);

3) поддержка творчества (помощь людям, участвующим в культурном производстве);

4) исследовательская деятельность (проверка соответствия проводимой культурной политики поставленным целям и задачам);

5) подготовка специалистов (обучение творческих специалистов, администраторов и работников смежных областей);

6) образование.

Анимация – стимулирование к участию в культурной деятельности – также может быть элементом культурной политики.

В своем исследовании особое внимание Д. Адамс и А. Голдбард уделяют инструментам культурной политики, к которым, по мнению ученых, можно отнести: составление законодательной базы для учреждений культуры, распределение грантов и премий, создание рабочих мест, формирование культурной инфраструктуры (здания, оборудование и пространства для осуществления культурной деятельности).

На основании приведенных выше определений культурной политики можно сделать следующие выводы:

– нельзя отрицать возможность существования непримиримых противоречий между концепциями культурной политики на теоретико-методологическом уровне и на уровне конкретных программ ее реализации;

– определение субъекта культурной политики размыто, хотя чем большую роль культурная политика начинает играть в жизни государства, тем важнее становится проблема установления ее субъекта или субъектов.

В отечественной науке также велись соответствующие терминологические дискуссии (Л. Е. Востряков, А. Б. Венгеров, Г. В. Драч, В. С. Жидков, О. И. Карпухин, О. Н. Астафьева, А. Е. Гугин-Русов, П. Г. Щедровицкий, М. Б. Гнедовский, А. Я. Флиер, К. Б. Соколов и другие).

Так, О. Н. Астафьева в своих исследованиях рассматривает культурную политику как концептуально оформленную совокупность научно обоснованных взглядов и принципов, соответствующих определенным ценностно-смысловым основаниям, целям и приоритетам государства. Однако ученый отмечает, что культурная политика – это не только теоретическая система. Использование понятия «культурная политика» позволяет трансформировать ценностно-смысловые основания на уровень реалий и конкретных управленческих решений. Следует отметить, что именно на основе определенных информационных ценностно-смысловых «параметров порядка» разрабатываются инструменты и механизмы культурной политики, посредством которых реализуется комплекс разного рода программ и проектов, имеющих стратегическое значение для социокультурного развития страны (региона, локальной территории и т. д.).

Так, М. Гнедовский определяет культурную политику как «совокупность стратегий развития культуры в обществе и развития общества через культуру» [130]. М. Гнедовский поясняет, что под «культурой» в этом случае понимается «поле деятельности культурных институтов» [130].

Различия в осмыслении термина «культурная политика» присутствуют не только в области его применения, но и в определении его субъектов. Большинство исследователей видят в качестве субъекта культурной политики как отдельную личность, так и организации, работающие в культурной сфере. Например, В. С. Жидков и К. Б. Соколов в своей книге «Искусство и картина мира» [138] отмечают, что наряду с государством влияние на культурную жизнь могут оказывать так называемые субъекты культурной жизни: создатели культурных ценностей, их пропагандисты, люди, действующие в своих политических, национальных, религиозных или иных интересах, например меценаты или основатели целевых фондов в сфере культуры. Влияние данных субъектов культурной политики ограничивается лишь их личной заинтересованностью и ресурсными возможностями. Таким образом, В. С. Жидков и К. Б. Соколов дают определение культурной политике с двух точек зрения: с точки зрения субъектных и с точки зрения объектных отношений. С одной стороны, культурная политика – это один из видов деятельности в области политической жизни государства, воздействующий на личность с целью формирования у нее более целостной и совершенной картины мира. С другой стороны, культурная политика – это воздействие личности на культуру в целях сохранения или изменения национальной картины мира или некой субкультурной картины мира.

Другая группа ученых в качестве субъектов культурной политики видит только государство. Так, А. Я. Флиер [155] определяет культурную политику как одно из направлений политики государства, призванное планировать, проектировать, реализовывать и обеспечивать культурную жизнь государства и общества.

Анализируя оба этих подхода, можно сделать вывод, что верны обе позиции, так как любые политические явления, в том числе и действия в рамках культурной политики государства, представляют собой деятельность как органов государственной власти, так и любого члена общества. И деятельность эта специфична.

Культурная политика представляет собой воздействие субъекта культурной жизни (государства или личности) на культуру. Это воздействие является результатом:

– определенного концептуального представления субъекта культурной жизни о желательном состоянии либо системы «культура» в целом, либо какого-то ее фрагмента;

– определения стратегических целей;

– разработки программ в зависимости от культурного контекста на базе приоритетных целей и задач;

– использования необходимых методов воздействия на культурную жизнь государства.

Таким образом, на основании анализа различных точек зрения на содержание термина «культурная политика» можно сделать следующие выводы. С точки зрения логики «культурная политика» – это сложное родо-видовое понятие, первый компонент которого отражает принадлежность к определенному виду человеческой деятельности (политика). Второй компонент указывает на специфический род политики (культурная). Как вид деятельности культурная политика обладает свойствами, присущими всем видам политики, такими как:

– комплексность (системность);

– несводимость к составляющим элементам;

– целенаправленность;

– плановость;

– операциональность;

– институциональность (то есть принадлежность к общественным институтам);

– субъективность.

Специфика культурной политики как родового понятия проявляется в целях, задачах, реализации субъектно-объектных отношений, предметной области применения. Причем все эти составляющие находятся в отношениях адекватности между собой. Основной целью культурной политики, реализующейся как на местном, региональном, так и на наднациональном уровнях, является оказание влияния на формы культурного самовыражения отдельных граждан или сообществ, включая культурную индустрию (распространение и распределение культурных товаров и услуг), культурную деятельность, а также на обеспечение доступности всех культурных отраслей.

Очевидно, что культурная политика выполняет два вида функций: организующую, направленную на упорядочивание отношений как внутри сообщества, так и между сообществами, и формирующую, заключающуюся в сохранении или изменении национальной или межнациональной картины мира.

Находясь в видовых отношениях с экономической и социальной политикой, культурная политика неотделима от них, связана с ними общностью субъектно-объектных отношений. Однако между ними существует родовое отличие, заключающееся в различной предметной направленности (культура, экономика, общество).

С институциональной точки зрения культурная политика может осуществляться на двух уровнях: национальном и наднациональном, то есть быть областью как внутренней, так и внешней политики государств. В том случае, если различные государства объединяют свои усилия для достижения единой цели и решения общих задач в области культуры, осуществляя при этом совместную деятельность, и возникает такой прецедент, как культурная интеграция.

Прежде чем подойти к раскрытию темы нашего исследования, необходимо определить содержание еще одного ключевого понятия, которое предполагается использовать в работе. Для доказательства того, что культурная интеграция является основной стратегией культурной политики, необходимо дать определение термина «стратегия». Наиболее развернутая трактовка данного понятия была нами найдена в электронных ресурсах. Так, «Философский словарь» определяет «стратегию» как «форму организации человеческих взаимодействий, максимально учитывающую возможности, перспективы, средства деятельности субъектов, проблемы, трудности, конфликты, которые препятствуют осуществлению взаимодействий» [70].

Исходя из этого, культурную интеграцию следует рассматривать как форму организации взаимодействий субъектов культурной политики, максимально учитывающую перспективы и средства их деятельности, а также проблемы, трудности, конфликты, препятствующие осуществлению взаимодействий.

Согласно «Философскому словарю» [70] понятие стратегии включает в себя целую систему меньших по объему и взаимосвязанных понятий. Прежде всего это действия (или деятельность – определенным образом построенная последовательность действий), которые структурируются на основе трех компонентов: планирования, проектирования и теоретической концептуализации. Конкретные элементы указанных компонентов могут меняться местами и изменяться в соответствии с необходимостью обеспечения целенаправленности действий.

Главными фигурами стратегии являются ее субъекты, или, как будет показано ниже, акторы.

Стратегическая организация взаимодействий между субъектами может трактоваться либо как «искусственная», либо как «естественная». Если общество в целом находится в состоянии стабильности, относительного равновесия, то стратегия носит естественный характер, встраиваясь в систему общественных отношений. Если общество находится в состоянии критическом или переходном (что имеет место в Европейском союзе), стратегия необходимых изменений становится насущным вопросом самоопределения общества и его интеграции, установления новых связей между субъектами, в качестве которых на этом уровне выступают сообщества, культуры, региональные объединения. В этом плане стратегия рассматривается как «простраивание» общего пространства, задающего порядок будущих взаимодействий [70].

Приведенную трактовку понятия «стратегия» будем считать основанием для выработки рабочей гипотезы исследования, которую сформулируем следующим образом. Культурная интеграция является стратегией культурной политики ЕС на том основании, что она представляет собой форму организации взаимодействий между культурами различных сообществ, основанную на планировании, проектировании, концептуализации процесса создания общеевропейского культурного пространства.

1.2. История европейской культурной политики

Истоки культурной политики восходят к XVIII в. Именно в это время культурная политика стала отдельной ветвью государственного управления в Европе.

Во времена Великой французской революции можно отметить тенденцию к отделению культурной сферы от других сфер государства с целью создания нового средства управления гражданами и обществом в целом. В этот период активно разрабатываются такие направления, как языковая и национальная политика, развивается идея создания публичных общедоступных музеев, библиотек и театров. Создаются новый календарь и символы французской республики.

В период своего становления культурная политика подчинялась политической жизни государства и была ее неотъемлемой частью. В основном культурная политика направлялась на увеличение числа учреждений культуры, подчинявшихся центральной власти, и носила потребительский характер. Именно такой культурная политика оставалась вплоть до конца Второй мировой войны.

По окончании Второй мировой войны под влиянием идеи всеобщего равенства культурная политика стала обретать демократические черты. До 60-х годов XX в. культура играла «облагораживающую общественную роль» [129], а культурная политика была призвана обеспечить всеобщий доступ к благам культурной сферы за счет реализации специальных образовательных программ, обеспечения бесплатного посещения музеев, выставок, театров и т. п.

В 70-80-е годы XX в. в европейской культурной политике произошли изменения, указанные на схеме 1.1.

Схема 1.1

Направленность культурной политики 1960-х годов вызвала сильную критику: многие считали, что подобное навязывание культурных предопределенных ценностей попирает демократические принципы политики. Именно поэтому с 1970-х годов начались поиски новых направлений культурной политики государств. На смену лозунгу «Культура для всех» пришел лозунг «Культура для каждого» [128].

В 1980-х годах основным направлением государственного управления в области культуры становится активная разработка проблемы децентрализации как формы сотрудничества общегосударственной и региональной властей. В различных странах Европы трактовка термина «децентрализация» в области культурной политики оказалась разной. Так, в странах Северной Европы основополагающим элементом культурной политики стала децентрализация деятельности в области культуры, а в западной части – децентрализация полномочий по принятию решений в культурной политике. Покажем это на схеме 1.2.

Схема 1.2

Способы децентрализации деятельности в области культуры имели национальное своеобразие и были специфическими в каждой стране (схема 1.3).

Схема 1.3

Расцвет деятельности в области культуры способствовал социальному и экономическому подъему как всего государства, так и регионов. Этот подъем привел к тому, что многие политики и деятели искусства заинтересовались возможностью инвестиций в культуру. Результаты исследований во Франции и Великобритании, демонстрирующих успешность проводимой децентрализованной культурной политики, нашли отражение в докладах ЮНЕСКО «Наше творческое разнообразие» (1996) и Совета Европы «Стремление к целостности» (1997). Именно эти документы закрепили за культурой роль средства развития общества. На начальном этапе культурная политика была направлена на достижение целей, не связанных с культурой напрямую, – таких как использование театральных постановок в качестве пропаганды антиалкогольной компании, – то есть она имела инструментальный характер.

Основой новой «инструментальной» [129] культурной политики Европы явилось то, что в ее рамках «принципиальная ценность культуры определялась способностью служить различным политическим целям и стратегиям, направленным на общественное развитие или решение социальных проблем» [129].

Новая децентрализованная инструментальная культурная политика открыла дорогу для выхода на культурную арену акторов частного сектора экономики или государственного управления, не связанного с культурой. Эти новые инвесторы шли каждый к своей цели. Частный инвестиционный сектор стремился создать новую рыночную площадку, а также использовать культурную сферу для привлечения новых состоятельных клиентов. Представители государственных структур, не имеющие отношения к культуре, пытались за ее счет сделать свои подведомственные территории более привлекательными. В свою очередь, работники культурной сферы в сотрудничестве с властями видели возможность прямого влияния на власть и получения дополнительного финансирования.

Именно это смешение культурного и экономического секторов привело к тому, что залогом успешного развития государства стал не только экономический рост, но и эффективное проведение культурной политики как дополнительного способа повышения уровня жизни граждан.

Заключительным этапом в утверждении главенствующей роли культурной политики в жизни государства стали два документа – итоговая декларация конференции ЮНЕСКО, проведенной в Стокгольме в 1998 г., и заявление Мирового банка во Флоренции в 1999 г.

На своей конференции ЮНЕСКО предложила всем государствам-членам признать и сделать культурную политику основой стратегии развития государства. А Мировой банк официально заявил, что станет давать кредиты только тем странам, в программах развития которых будет отведено серьезное место реализации культурной политики.