Текст книги "Новые экономические вызовы: каков запас прочности российского населения?"

Т. М. Малева, Е. М. Авраамова
Новые экономические вызовы: каков запас прочности российского населения?

© ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», 2015

Введение

Изменения диспозиции различных слоев и групп населения в социально-экономическом пространстве по-разному происходят в стабильных и нестабильных экономиках [Analyzing Inequality… 2005; Firebaugh, G. and В. Goesling, 2011; Giddens A., 1975; Mobility and Inequality, 2006; Piketty, Thomas, 2002]. Если в достаточно успешных и поступательно развивающихся экономических системах основой социальной динамики стало наращивание человеческого потенциала, главной составляющей которого является уровень образования граждан, то в системах, лишенных стабильности, население опирается на те ресурсы, которые требуют меньше инвестиций в накопление и приносят большую отдачу при реализации.

Ненадежная мировая экономическая конъюнктура, обострение международной страновой конкуренции, окончание периода экономического роста в России, снижение мировых цен на энергоносители, падение курса российского рубля – те обстоятельства, которые изменили макроэкономическую ситуацию в нашей стране, лишив экономические и социальные процессы присущих ей в последние годы признаков стабильности.

Период нестабильности объективно повлечет за собой (и уже повлек) изменения моделей социально-экономического поведения населения, направленные на адаптацию к формируемой в настоящее время реальности. Очевидно, эти изменения коснутся и механизмов социальной динамики. На какие ресурсы будет опираться российское население при выстраивании моделей поведения в новых социально-экономических условиях? Этому вопросу посвящена настоящая работа.

Российские домохозяйства изначально имеют или накапливают социальные ресурсы, различающиеся по своей структуре и степени развитости [Е. Авраамова, 2012; Е. Авраамова, Т. Малева, 2014; Л. Овчарова, Д. Попова, 2013; Н. Тихонова, 2014]. Именно эти характеристики ресурсной базы домохозяйств можно рассматривать как запас прочности перед вызовами нестабильной внешней среды. Мы используем и развиваем в нашей работе ресурсный подход: в ней не только оценено влияние отдельных ресурсов на социально-экономическое развитие на микроуровне, но и измерены параметры каждого ресурса, играющего роль в повышении экономической активности населения и сокращении социально-экономического неравенства.

Информационной базой исследования послужили результаты опроса населения, проведенного в трех субъектах РФ (Томской, Рязанской и Пермской областях), 18 лет и старше. Основой для отбора являются российские домохозяйства, опросы проведены по месту жительства респондентов. Использована вероятностная территориальная четырехступенчатая стратифицированная выборка, общий объем которой составляет 4800 респондентов – по 1600 в каждом исследуемом субъекте РФ.

Авторы выражают сердечную благодарность сотрудникам Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС, активно участвовавшим в исследовании «Потенциал роста экономической активности населения, социальной динамики населения и риски возникновения трудных жизненных ситуаций», на базе которого подготовлен настоящий доклад: М. Елисеевой, Д.Логинову, С. Мареевой, Л. Рагозиной, А. Тындик, Е. Цацура (Коваленко).

1. Факторы экономической активности населения и социальной динамики

1. Благосостояние российских домохозяйств

При оценке уровня благосостояния населения мы развиваем подход, основанный на многокритериальной оценке, который был положен в основу наших более ранних работ [Средние классы… 2003; Т. Малева, Л. Овчарова, 2008].

Доходы являются базовой характеристикой уровня благосостояния, хотя их оценка в социологических исследованиях зачастую оказывается затруднена в силу нежелания респондентов подробно и честно отвечать на вопросы о своих индивидуальных доходах и доходах домохозяйств в целом. Соответствующие данные, полученные с помощью опросов, обычно оказываются заниженными по сравнению с данными официальной статистики. Однако даже с учетом этого обстоятельства они позволяют получить важную и значимую информацию о характере распределения доходов в обществе в целом, степени их дифференциации.

Ответы представителей домохозяйств на вопрос о доходах показали, что среднемесячный денежный доход российских домохозяйств, включающий в себя все денежные поступления за последний месяц (заработную плату, пенсии, стипендии, другие денежные поступления), составлял на момент опроса 28 204 руб. Медианный показатель среднемесячного дохода домохозяйств составил 25 тыс. руб. Среднемесячные среднедушевые доходы российских домохозяйств составили 12 430 руб.; медианное значение среднемесячного среднедушевого дохода составило 10 500 руб. Среднемесячные среднедушевые доходы почти двух третей домохозяйств находятся в интервале от 5 тыс. до 15 тыс. руб. (63,8 %). Доходы менее 5 тыс. руб. в месяц в расчете на члена домохозяйства имеют 9 % населения (рис. 1).

Рис. 1. Распределение среднемесячного среднедушевого дохода российских домохозяйств, %

Более высокими средними показателями дохода по сравнению с двумя другими регионами, попавшими в выборку, характеризовалась Томская область; доходы оказывались выше в областных центрах, а наиболее низкими показателями среднего и медианного дохода отличались села (табл. 1).

Таблица 1. Среднемесячный среднедушевой доход домохозяйств в различных регионах и типах поселений, руб.

Если говорить об источниках доходов помимо заработной платы, то 46,9 % домохозяйств имели среди них пенсии, а остальные виды доходов были распространены значительно реже. Так, пособия по безработице кого-то из членов семьи указали в качестве источника доходов за последний год 1,8 % домохозяйств, стипендии – 4,0 %, алименты – 3,0 %, пособия на детей – 3,7 %, а другие выплаты по линии социальной защиты (материальная помощь, жилищные субсидии, выплаты взамен льгот на ЖКУ) получали 16 % домохозяйств.

В целом по массиву медианный показатель соотношения дохода, необходимого для удовлетворительного уровня жизни, и текущего дохода составил 1,3, т. е. типичному домохозяйству для достижения удовлетворительного уровня жизни необходимо повышение доходов на 30 %.

Наличие сбережений характеризует «запас прочности», имеющийся у российских домохозяйств, который может быть использован для преодоления непредвиденных трудных жизненных ситуаций. В этой связи показательно, что возможность делать хоть какие-то сбережения имеет в настоящий момент только четверть всех домохозяйств (25,4 % из ответивших на данный вопрос), в то время как для остальных характерна ситуация, при которой расходы оказываются как минимум не ниже всех имеющихся у них доходов, и возможности делать сбережения нет. При этом у подавляющего большинства тех домохозяйств, которые сейчас не имеют возможности делать сбережения (93,3 %), нет и никаких созданных ранее накоплений.

Сбережениями обладают 27,6 % домохозяйств областных центров, 24,1 % домохозяйств, проживающих в других городах или поселках городского типа, и 23,4 % сельских домохозяйств. При этом медианное значение того количества отложенных денег, которое можно считать сбережениями, совпадает во всех типах населенных пунктов, составляя 50 тыс. руб.

Уровень благосостояния характеризуется не только величиной абсолютного дохода и объемом имеющихся сбережений, но и теми типами лишений, которые домохозяйства могут испытывать в связи с нехваткой у них доходов. Данные опроса показывают, что за последний год большинство домохозяйств не испытывало лишений, связанных с полноценным питанием (более 80 % могли позволить себе не реже, чем раз в два дня, есть мясо, рыбу или курицу, и три четверти могли позволить себе нужное количество овощей и фруктов). Лишения, связанные с невозможностью покупки одежды для членов домохозяйства, также, по их собственной оценке, не касались большинства россиян (72,5 % могли себе позволить такие расходы). Таким образом, лишения в базовых потребностях – питании и одежде – испытывает только наименее благополучная четверть российских домохозяйств.

Иначе обстоит картина с лишениями других типов, связанных с образом и качеством повседневной жизни. Так, что касается возможностей отдыха в период отпуска, то только четверть населения может позволить себе ежегодную оплату хотя бы недельного отпуска вне дома для всех членов семьи. Тревожно выглядит и ситуация с инвестициями в человеческий капитал россиян: так, хотя почти половина опрошенных говорит о том, что за последний год они не сталкивались с необходимостью оплачивать какие-либо образовательные услуги, большинство среди столкнувшихся с такой необходимостью не могли себе этого позволить. Что касается медицинских услуг, то 28,4 % из нуждавшихся в этом не смогли оплатить назначенные врачом лекарства и медицинские услуги, и 94,6 % из тех, перед кем в течение последнего года возникала такая необходимость, не смогли позволить себе дорогостоящие операции в силу нехватки на это свободных денег.

Недоступна для абсолютного большинства нуждающихся в этом россиян и оплата услуг по уходу за пожилыми и инвалидами (90 % из имевших такую необходимость). Наконец, для подавляющего большинства россиян – 90,3 % из тех, кто видел для себя такую необходимость – недоступна возможность накопить деньги на какие-то крупные покупки (машину, дачу); в целом же среди населения только четверть говорит о том, что такой потребности перед ними в последние 12 месяцев не стояло.

Картина типичных лишений несколько различалась в домохозяйствах, проживающих в различных типах поселений. Депривации всех типов реже испытывали жители областных центров и чаще – жители сел. Так, не могли позволить себе не реже чем через день есть мясо, курицу или рыбу 11,8 % домохозяйств областных центров и почти в два раза больше (21,5 %) сельских домохозяйств; покупка в нужном количестве овощей и фруктов была непозволительна для 16,8 % и 31,7 %, соответственно, покупка одежды – для 22,6 % и 33,9 %. Оплата ежегодного недельного отпуска вне дома для всех членов домохозяйств была невозможна для более чем трети домохозяйств во всех типах поселений, но и тут наблюдались различия – такой отпуск не могли позволить себе 67,7 % жителей областных центров и 84,2 % сельских жителей. Значительно выше были и доли сельских домохозяйств, не имеющих возможности оплачивать лекарства, операции, образование.

В ходе исследования респонденты также самостоятельно оценивали финансовое положение домохозяйства по традиционно использующейся для этих целей шкале, описывающей имеющиеся потребительские возможности. Результаты говорят о том, что, с одной стороны, в самом неблагополучном положении находится около четверти россиян, которым не хватает денег даже на базовые потребности – одежду и еду (25,6 %). Большинство российских домохозяйств находятся в состоянии малообеспеченности – им хватает денег на удовлетворение базовых текущих потребностей, но они не могут позволить себе что-то большее – например, покупку мебели или бытовой техники (39,5 %). Еще чуть менее 30 % домохозяйств имеют средний уровень финансового благосостояния – они не только могут обеспечить свои базовые потребности, но и купить недорогую мебель или технику. В благополучном положении находятся 6,5 % россиян – они, судя по самооценкам, могут позволить себе дорогие покупки (как минимум, автомобиль).

Как и по другим индикаторам уровня дохода, здесь наблюдались различия, связанные с типом поселения [Н. Зубаревич, 2010]. Оценка своего финансового положения жителями сел была смещена вниз по сравнению с оценками жителей городов – они чаще говорили о нехватке денег даже на еду или на покупку одежды и обуви и реже отмечали, что могли при необходимости приобрести недорогую мебель и бытовые приборы, и тем более – какие-то более дорогостоящие товары. Финансовая ситуация, оцененная по имеющимся возможностям потребления, выглядела наиболее благополучно для домохозяйств, проживающих в областных центрах – среди них 8,9 % могли позволить себе дорогие покупки (автомобиль), треть могли покупать недорогую мебель и бытовые приборы. В наименее благополучном положении находились 21,1 % из них – эти домохозяйства затруднялись приобретать необходимую одежду и обувь (при этом в других городах и ПГТ аналогичная доля возрастала до 24,8 %, а в селах составляла уже треть – 33,2 %).

Еще один яркий показатель уровня жизни и его дифференциации в современной России – это доля расходов на питание. Чем ниже доля затрат на питание, тем выше другие потребительские возможности домохозяйства и тем выше уровень жизни. Распределение оценок домохозяйств той доли их доходов, которая уходит на питание, показывает, что только чуть более трети россиян тратят на еду менее половины своих доходов, еще треть тратит около половины и чуть менее трети домохозяйств тратят на питание более половины своего совокупного дохода (рис. 2).

Рис. 2. Часть суммарного дохода, приходящаяся на питание, %

Эти данные дифференцировались в зависимости от типа поселения: как и в случае других индикаторов благосостояния, наиболее неблагополучная ситуация наблюдалась в селах – там на питание в среднем уходила большая доля доходов домохозяйств. Так, более половины своих доходов тратили на питание около трети сельских домохозяйств (32,7 %), в то время как аналогичная доля среди жителей городов и ПГТ составляла около четверти.

Оценки материального положения собственного домохозяйства различались как в разных регионах, так и в различных типах поселений. Наибольшую поляризацию продемонстрировала Томская область – в ней по сравнению с другими регионами оказались выше как доля тех, кто оценивал материальное положение своей семьи негативно, так и доля тех, кто оценивал ее позитивно. Сравнение городов и сел показало, что наиболее позитивные оценки характерны для жителей областных центров, в то время как жители сел по сравнению с горожанами чаще оценивают свое собственное положение как плохое и реже – как хорошее.

Оценки, которые респонденты дают динамике своего материального положения, демонстрируют умеренный оптимизм. Хотя более половины россиян отмечают, что их материальное положение не менялось за последние 2–3 года и они не ожидают каких-либо изменений и в ближайшее время; большая часть россиян, кто все-таки фиксирует какие-либо изменения, считают их положительными. Так, улучшение своего материального положения за последние 2–3 года отметили 24,1 % населения, ожидают улучшений в ближайшие годы чуть более трети респондентов (34,1 %).

Однако особого внимания заслуживает тот факт, что улучшения материального положения – как уже произошедшие, так и ожидаемые – относятся прежде всего к тем домохозяйствам, которые и так находятся в благополучном положении. При этом домохозяйства, оценивающие свое положение как плохое, в разы чаще, чем остальные, фиксируют, что за последние годы их положение только ухудшилось, а также ожидают дальнейшего его ухудшения. Такие данные свидетельствуют о продолжении тенденции поляризации населения по уровню материального благосостояния, дальнейшего углубления разрыва между благополучными и неблагополучными слоями населения.

Данные показывают, что в подавляющем большинстве домохозяйств в настоящий момент имеется холодильник и стиральная машина. Около двух третей обеспечены домашним компьютером или ноутбуком, чуть меньшая доля имеет доступ к Интернету. Посудомоечная машина, в отличие от вышеперечисленных предметов, остается пока очень редким предметом в имущественной среде российских домохозяйств – ею обладают менее 4 %, хотя еще около трети говорят о том, что хотели бы ее иметь, но не могут себе этого позволить (табл. 2).

Региональные различия в обеспеченности предметами длительного пользования заметны только в отношении компьютеров или ноутбуков и доступа в Интернет: судя по данным исследования, компьютерами обладают 58,7 % домохозяйств Рязанской области, 66,2 % домохозяйств Пермского края и 71,8 % домохозяйств Томской области; доступ в Интернет имеют 56,3; 62,9 и 68,7 %, соответственно. Еще ярче различия в обеспеченности компьютерами и доступом к Интернету проявлялись при сравнении различных типов поселений: компьютерами обладают 74,4 % домохозяйств, проживающих в областных центрах, 65,5 % домохозяйств в других городах и ПГТ и 51,4 % домохозяйств в селах; доступ в Интернет имеют 72,6; 61,9 и 47,2 %, соответственно.

Таблица 2. Наличие различных видов имущества у домохозяйств, %{ Здесь и далее в таблицах и тексте приводятся доли от тех, кто дал ответ на вопрос (без учета затруднившихся с ответом или пропустивших тот или иной вопрос).}

По обладанию холодильниками и стиральными машинами значимых различий, связанных с типом поселений, не наблюдалось. Распространенность посудомоечных машин была выше во всех типах городов (областных центрах, прочих городах и ПГТ), но и там она не превышала 5 %, опускаясь до 1,4 % в селах.

Отдельно нужно остановиться на обеспеченности домашних хозяйств различными транспортными средствами. В целом 41,6 % домохозяйств обладают тем или иным транспортным средством – легковым автомобилем отечественного или иностранного производства или каким-либо иным транспортным средством (грузовым автомобилем, трактором, мотоциклом, мотороллером и др.). Около пятой части всех домохозяйств имеют при этом в наличии легковой автомобиль отечественного производства (21,1 %) и схожая доля – автомобиль-иномарку (20,0 %). Другие транспортные средства имеют только 4,8 % домохозяйств. Имеющиеся у населения отечественные и иностранные автомобили отличаются своим возрастом – в целом отечественные автомобили оказываются старше. Средний возраст отечественного автомобиля, имеющегося в домохозяйстве, – 9,4 лет, автомобиля-иномарки – 6,4 лет. Медианные значения возраста автомобилей этих категорий составляют 8 и 5 лет, соответственно. Другие транспортные средства оказываются еще старше – их средний возраст составляет 12,2 лет, а медианный – 10 лет. Отметим, что хотели бы иметь отечественный автомобиль, но не могут себе этого позволить, 23,7 % домохозяйств, а автомобиль-иномарку – 35,7 %.

Что касается региональных различий, то более высокую обеспеченность автомобилями-иномарками продемонстрировали домохозяйства Томской области. В поселенческом разрезе села отличались от городов по более высокой доле имеющихся у домохозяйств автомобилей отечественного производства и других транспортных средств при относительно низкой доле автомобилей-иномарок.

Важным аспектом общего уровня благосостояния домохозяйства является и его жилищная обеспеченность, данные о которой также собирались в ходе исследования. Прежде всего нужно отметить, что наиболее типичная жилищная ситуация – это наличие у домохозяйства отдельной квартиры или дома/части дома (76,2 и 17,4 %, соответственно). Остальные варианты жилищной ситуации распространены в гораздо меньшей степени и в целом не характерны для современного российского общества: так, в комнатах общежитий проживают 2,8 % домохозяйств, в комнатах коммунальной квартиры – 1,4 %, в нескольких комнатах отдельной квартиры – 1,1 %.

Достаточно высокими являются и показатели наличия собственности на основное жилье. В трех четвертях случаев жилье принадлежит лично респонденту или членам его домашнего хозяйства (76,5 %). Четверть домохозяйств не имеет полной собственности на свое жилье: в 5,7 % случаев оно находится в долевой собственности членов домохозяйства и других собственников, в 5,8 % – принадлежит другим собственникам, которым выплачивается аренда, в 4,9 % – также принадлежит другим собственникам, но аренда за него не платится. В государственном, муниципальном, ведомственном жилье проживают 4,6 % домохозяйств, а в жилье, принадлежащем предприятию, – 0,6 %.

Среди тех, кто является собственником (полным или долевым) своего жилья, более половины (57,2 %) получили его путем приватизации ранее государственного или муниципального жилья, еще 1,8 % приватизировали кооперативное жилье. Другие наиболее распространенные варианты получения основного жилья в собственность – его покупка, обмен или строительство без помощи кредита (16,3 %) или получение его в наследство, в подарок (9,8 %). Каждое десятое домохозяйство использовало кредитные средства для того, чтобы купить, обменять или построить собственное жилье (10,5 %). Отметим, что более половины (58,8 %) тех домохозяйств, которые использовали для строительства, покупки или обмена жилья кредитные средства, продолжают их выплачивать.

Половина домохозяйств характеризует свои жилищные условия как удовлетворительные (50 %). Среди остальных преобладают скорее положительные оценки – 40,2 % считают свои жилищные условия отличными или хорошими, в то время как плохими и очень плохими охарактеризовали их 9,8 %.

Средний показатель общей площади, приходящейся на одного проживающего (взрослого или ребенка), составляет в настоящий момент 22,9 кв. м, медианное значение этого показателя составляет 20 кв. м/человека. Более 40 кв. м общей площади на человека приходится в каждом десятом домохозяйстве.

Треть всех домохозяйств имеет количество комнат, соответствующее количеству членов домохозяйства (33,6 %). Среди остальных домохозяйств доля имеющих больше членов семьи, чем комнат, более чем в 2 раза превышает долю домохозяйств, количество комнат у которых больше количества их членов (эти доли составляют 45,5 и 20,9 %, соответственно). Соотношение количества комнат и членов домохозяйства также влияет на интегральную оценку домохозяйствами своих жилищных условий. Так, более половины домохозяйств, в которых комнат больше, чем проживающих в них, оценивают свои жилищные условия как хорошие (54,4 %) – в отличие от тех домохозяйств, в которых количество комнат меньше количества их членов (29,2 %).

Интегральная оценка жилищных условий домохозяйствами оказалась тесно связана с состоянием и необходимостью ремонта дома: если среди тех, чей дом не нуждался в ремонте, доля положительно оценивающих свои жилищные условия составляла более 70 %, а доля оценивающих их негативно была незначительна, то среди тех, чьи дома, по их оценкам, нуждались в капитальном ремонте, доля положительных оценок жилищных условий снижалась до менее чем четверти, а доля негативных оценок возрастала до 18,5 %.

С точки зрения наличия тех или иных коммунальных удобств в наиболее благоприятном положении находятся жители областных центров. Наименее благоприятное положение у жителей сел – в их жилье чаще отсутствует любой тип водопровода (5,3 % не имеют его), системы канализации (15,1 %), более трети не имеют горячего водоснабжения (37,4 %).

Дополнительными индикаторами уровня благосостояния могут выступать наличие в собственности домохозяйств второго жилья или земли. Выяснилось, что более трех четвертей домохозяйств не имеют в собственности никакого второго жилья (77,6 %); эта доля еще выше среди жителей сел (84,1 %). Среди тех, кто все-таки имеет в собственности какой-то вид второго жилья, наиболее распространены такие его виды, как отдельная квартира (ее имеют 7,2 % домохозяйств) и некапитальная летняя дача или дом на садовом участке (6,4 %).

Что касается наличия земли, то она есть в собственности у трети домохозяйств (34,1 %), и еще 9,5 % имеют землю в пользовании. Среди тех, кто имеет какую-то землю, среднее значение количества имеющихся соток составляет 11,2, медианное – 8. Эти данные различаются для домохозяйств, проживающих в разных типах поселений: среднее значение имеющихся в наличии соток земли для жителей областных центров (среди тех, кто имеет какую-то землю в пользовании или собственности) составляет 10,4, для жителей других городов и ПГТ – 8,9, а для жителей сел – 13,1. Медианные значения составляют 7, 6 и 10 соток, соответственно.

Подавляющее большинство домохозяйств, имеющих в собственности землю, в течение последнего года использовали ее для выращивания чего-либо (90,2 %). Наибольшей активностью в этом плане отличались домохозяйства, проживающие в сельской местности (94,9 % при 84,1 % в областных центрах и 89,8 % в городах и поселках городского типа – среди имеющих в собственности или пользовании землю).