Книга: Ларец - Елена Чудинова

Короче говоря, нас пытаются утопить в елее. Какая ужасная смерть!

не одно поколенье екзорсистов после меня сия штука развлечет! Ох, не могу! Надобно же так опростоволоситься, чтобы принять за Сатану безработного финикийского демонишку!

Но, собственно, это и логично: не под силу даже самым хорошим людям самим победить здесь и сейчас зло абсолютное, то бишь Сатану. Ну да не об этом речь. На этом немудрёном, в общем, сюжете, наверчено много вкусного и прекрасного. Но и совсем невкусного, увы, тоже наверчено, хотя и меньше. Начнём, пожалуй, с прекрасного. Во-первых - сама, конечно, идея несопливого, но однозначно христианского исторического фэнтези. Да-да, скорее фэнтези, чем исторического романа. Во-вторых - ярчайший слог. Поначалу несколько тяжеловато продираться через витиеватую речь восемнадцатого века, с её куафюрами, вифлиофиками, волюмами, восклицаниями "Гиль!" и словечками типа "вить" и "в платьи". В-третьих прекраснейшая проповедь верности и дружбы, в частности и как непременного компонента победы добра над злом. В-четвёртых - сюжет: кони-шпаги-каменья-тайные ордена-масоны-сибирская зима... Читается на одном дыхании. Но, увы, споткнуться тоже есть на чём. Например - на диковатом рассуждении о "чистой северной крови" и "порченой южной крови". И ведь как бы так сказать-то... Порченая кровь у нас, простите, у всех - от Адама с Евой. И неважно, голубоглазые славяне ли приносят в жертву Купале опоённую маковой водой девушку - или южные варвары сжигают жертвенных детей в пылающем чреве Молоха. С другой стороны - и чистые кровь и тело мы все имеем: Кровь и Тело Причастия. И тоже неважно, галл ты или франк. Специально сказано: "Несть ни эллина, ни иудея". Неужто же кровь, порченная дьяволом, оказывается всё равно сильнее крови Христовой - так что верующий и причащающийся галл всё равно будет смотреть в сторону зла?.. Не верится. Нет, Чудинова и сама оговаривается и про "душу живую", которая сильнее любого демона, и про кровь Причастия... Но - так, мимоходом. Так что вот про галлов и франков запоминается, а про Причастие - нет. И вообще - это уже второе большое "но" - очень много у Чудиновой в книге рока. Предопределённости. Фатума. Например, Венедиктов знает, что попавший в его сети Орест Сабуров покончит самоубийством - и хотя тогда по логике смерть его следовало бы считать убийством, но отпевать его отец Модест отказывается. Значит, всё же - акт отступившейся от Христа воли? Но отступиться можно лишь добровольно, не под силу "финикийскому демонишке" насильно принудить к этому... И не может он тогда быть так уверен, что убьёт. Мало того, история сия - не первая: на счету Венедиктова ещё и самоубийство Настасьи Петровны, выпоненное как последний акт сопротивления погибающей воли демону. Но ведь известно, что без произволения Божьего ни один волос не упадёт с главы человеческой! Что же это тогда?.. Второй момент, где проявляется сила рока над свободой воли - это, конечно, история Нифонта, носителя тёмных знаний в Белой Крепости. Род его, ни много ни мало, несёт наследственное добровольно принятое проклятие. Расплачивается за давнее случайное убийство. В итоге они с одной стороны полностью отверженные, а с другой - очень нужные, потому что кому-то ведь приходится пытать (простите, гуманными психическими методами выведывать у пленников тайны), без этого никак... Да, без этого в тайном могущественном светлом Ордене никак. Но почему же это реализовано именно в форме родового искупления вины? Ответ прост: с давшего обет не спросится. По обету, да ещё и данному за тебя, можно быть катом, и оставаться при этом канонически чистым. Хотя и неприятным, безусловно. Такая вот странноватая мораль. Третья большая "спотыкательность" - это... Как бы сказать... Перенос (при всей фаталистичности, описанной выше) вины на самих людей. Кровь порченная, люди злые, хотят, порченные такие, равенства и братства - и потому валом валят в масоны, замышляя свергнуть власть Христа, короля и прервать цепь рукоположений. При этом не объясняется ни чем по сути плохо всеобщее равенство (исчезновение сословного неравенства приведет к неравенству по богатству - это верный аргумент, да. Но разве не было в монархических обществах неправедного неравенства по положению и богатству? Разве все аристократы по крови заслуженно получали свои власть и положение? Такое впечатление, что речь идет одновременно об идеальной монархии и о реальной республике. А почему бы тогда не поговорить об идеальной республике, где положение определяется общественными заслугами и не передаётся по наследству? Я сам монархист, но вопросы эти, мне кажется, всё же сложнее), ни - кто за этим стоит. Такое впечатление, что сначала злые люди стали тамплиерами и масонами, нахватались всякого с опасного знойного юга - а потом уж обнаружили, что в связи с изобретённым ими злом им следует связаться с дьяволом. Лишь в одном месте отец Модест прямо говорит о том, что злые духи не только питаются человеческим злом, но и сами его подпитывают, чтобы было чем питаться. Но во-первых - всё равно "подпитывают", а не полностью виновны в его существовании в мире, а во-вторых - эпизод опять же проходит незаметно. А про то, как плох и кончен по сути каждый масон - педалируется и в итоге запоминается. Ну и с другой стороны, со стороны света - аналогично. Воинство (весьма напоминающее орден иезуитов) существует само по себе. Епископа в ордене вроде как нет, но цепь рукоположений не прерывается. Веление же Ордена - закон, причём самодостаточный, а не как выражение воли и заповедей Христа. Если у тех же иезуитов имя Иисуса запечатлено прямо в названии - то тут у нас то ли "Белое воинство", то ли "Православное воинство", то ли просто "Воинство". Во всяком случае - не "Христово воинство". Но это так, уже придирки. Расписался-разругался... Нет, на самом деле - это хоть и серьёзные, но всё же детали. Книга не об этом. Книга - о живой душе. О дружбе. О верности другу, Христу и государю. О чести, в конце концов. И этим она ценна.)) Читать стоит, на мой взгляд. И это только начало трилогии, следует заметить.