Текст книги "Авторские права на мультимедийный продукт. Монография"

При определении правового режима мультимедийного продукта по российскому праву, принимая во внимание процессы международной интеграции, необходимо учитывать зарубежный опыт. Вместе с тем рецепиировать какой-либо из рассмотренных выше подходов к регулированию отношений, возникающих по поводу исследуемого объекта, в правовую систему Российской Федерации не представляется возможным. Соответствующие нормы должны включаться в систему национальных юридических конструкций и правовых институтов, действующих в сфере правового регулирования отношений интеллектуальной собственности. Так, в российском праве закреплена категория сложного объекта интеллектуальных прав, что обусловливает необходимость установления соотношения этой категории с понятием мультимедийного продукта.

Несмотря на то что российский законодатель не определяет правовую природу мультимедийного продукта, лишь упоминая его в ст. 1240 ГК РФ, общее направление развития отечественного законодательства, предоставляющее охрану этому объекту по режиму sui generis, на наш взгляд, является верным. В частности, зарубежные исследователи пришли к выводу, что наиболее оптимальным для мультимедийных продуктов является такой правовой режим, в рамках которого данному объекту предоставляется правовая охрана как единому произведению, а не как совокупности различных частей, которые составляют этот объект.

Статья 1240 расположена в главе 69 «Общие положения» раздела VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации» ГК РФ. В п. 1 ст. 1225 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ. Поэтому необходимо определить, является ли мультимедийный продукт самостоятельным объектом или подпадает под режимы объектов, указанных в упомянутой статье.

На наш взгляд, мультимедийный продукт следует рассматривать как объект авторских прав. В ст. 1259 ГК РФ объекты авторских прав определяются как произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При этом важно отметить, что введение в часть четвертую ГК РФ термина «объекты авторских прав» взамен использовавшегося в ранее действовавшем законодательстве термина «объекты авторского права» является удачным. Это, с одной стороны, подчеркивает множественность признаваемых на произведения науки, литературы и искусства субъективных авторских прав (исключительного права и личных неимущественных прав) и, с другой стороны, дает возможность избежать ошибочной квалификации таких произведений как объектов авторского права в объективном смысле.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения литературы, науки или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Следовательно, первым требованием для признания результата интеллектуальной деятельности объектом авторских прав является его творческий характер, понятие которого законодателем не раскрывается. В связи с этим в юридической литературе дается немало дефиниций творчества[64]<< 64 >>
  См.: Мартынюк С. В. Защита авторских прав в современном мире. М., 2008. С. 6—10; Моргунова Е. А. Авторское право: учеб. пособие. М., 2008. С. 68–70; Кашанин А. В. Творческий характер как условие охраноспособности произведения в российском и иностранном авторском праве // Вестник гражданского права. 2007. № 2. С. 77.


[Закрыть].

Первоначально для квалификации результатов интеллектуальной деятельности как объектов авторских прав применялся метод их определения через указание на конкретные виды охраноспособных произведений[65]<< 65 >>
  Более подробно см. об этом: Кашанин А. В. Указ. соч. С. 82–87.


[Закрыть]. Вместе с тем с появлением новых творческих результатов интеллектуальной деятельности такой подход показал свою неэффективность. На смену предыдущему подходу пришло учение о форме и содержании произведения (данная концепция позволяет разграничить произведения и объекты патентного права)[66]<< 66 >>
  И. Фихте было предложено учение об «охраняемой форме и неохраноспособном содержании произведения», которое было воспринято отечественной доктриной. См. об этом: Ионас В. Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972. С. 27; Кашанин А. В. Указ. соч. С. 87–92.
  В. А. Дозорцев позднее подразделял все результаты интеллектуальной деятельности «на продукты, характеризуемые формой (“форменный продукт”) и характеризуемые содержанием (“содержательный продукт”)». В первом случае «продукт уникален», не требует регистрации и «не воспроизводим самостоятельно третьими лицами» (традиционные объекты авторского права). Во втором случае, когда речь идет о «содержательном результате, продукт тоже уникален, но он может быть самостоятельно воссоздан третьим лицом», поэтому закрепление прав на него требует государственной регистрации (объекты патентного права). Получается, что первые объекты охраняются на основании факта их существования, а вторые – на регистрационной основе. См.: Дозорцев В. А. Указ. соч. С. 58.


[Закрыть].

В дальнейшем с учетом сложностей практического применения этой концепции «было признано, что данное учение позволяет определить объект авторского права лишь приблизительно, что делает его неприменимым для целей правового регулирования»[67]<< 67 >>
  Кашанин А. В. Указ. соч. С. 93.


[Закрыть]. Сложившаяся ситуация повлияла на развитие учения о творческом характере произведения.

В науке гражданского права в отношении определения критерия творческого характера произведения основное внимание стало уделяться поиску «существенного признака (выделено мной. – Е. K.)»[68]<< 68 >>
  Там же. С. 94.


[Закрыть], с помощью которого стало бы возможно наиболее корректно определять охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности[69]<< 69 >>
  См. подробнее об этом: Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Авторское право. М., 1957. С. 98; Ионас В. Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М., 1963. С. 20; Красавчиков О. А. Единство и дифференциация правовых форм творческих отношений // Проблемы советского авторского права. М., 1979. С. 51; Красавчикова Л. О. Авторское право и право на письма, дневники, записки, заметки // Проблемы советского авторского права. М., 1979. С. 108; Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 33–36.


[Закрыть].

В отечественной цивилистической доктрине были выработаны два основных подхода к определению творческого характера произведения.

Субъективный подход предполагает, что охраноспособное произведение, созданное определенным автором, должно «отражать в себе его личность», индивидуальность (индивидуальный подход), выразительную силу[70]<< 70 >>
  Кашанин А. В. Указ. соч. С. 99.


[Закрыть]. О. С. Иоффе отмечал, что творчество является интеллектуальной деятельностью, завершающейся производящим актом, в результате которого появляются новые понятия, образы и (или) формы их воплощения, представляющие собой идеальное отражение объективной действительности[71]<< 71 >>
  См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право: в 3 т. Т. 3. Л., 1965. С. 5.


[Закрыть].

В. И. Серебровский рассматривал объект авторского права как «продукт духовного творчества данного лица, т. е. созданное им произведение»[72]<< 72 >>
  Серебровский В. И. Указ. соч. С. 29.


[Закрыть] и характеризовал творчество как «сознательный и в большинстве случаев весьма трудоемкий процесс, имеющий своей целью достижение определенного результата»[73]<< 73 >>
  Серебровский В. И. Указ. соч. С. 34.


[Закрыть]. В. А. Дозорцев описывал творчество как «сферу чисто индивидуальной деятельности, представленной лишь живым трудом, олицетворяемым личностью автора»[74]<< 74 >>
  Дозорцев В. А. Указ. соч. С. 280.


[Закрыть]. И. А. Зенин пишет, что «творческой обычно считается умственная (мыслительная, духовная, интеллектуальная) деятельность, завершающаяся созданием творчески самостоятельного результата науки, литературы или искусства»[75]<< 75 >>
  Зенин И. А. Право интеллектуальной собственности: учебник. М., 2011. С. 23.


[Закрыть].

Поэтому творческий характер произведения определяется по наличию особых признаков деятельности по созданию произведения: самостоятельности, независимости, в условиях достаточной свободы самовыражения[76]<< 76 >>
  См.: Кашанин А. В. Указ. соч. C. 96.


[Закрыть].

Объективный подход основывается на положении о том, что условием предоставления произведению правовой охраны является не субъективнотворческий характер деятельности автора, а творческий характер результата, его новизна[77]<< 77 >>
  Данная точка зрения была отражена в работе М. В. Гордона. Автор писал, что «для элемента творчества характерным является прежде всего то, что произведение отличается существенной новизной, говорящей о самостоятельной работе автора». См. об этом: Гордон М. В. Советское авторское право. М., 1955. С. 63. Данная позиции нашла отражения в работах: Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Указ. соч. С. 97–99; Сергеев А. П. Указ. соч. С. 110; Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). М., 2000. С. 32–33.


[Закрыть]. Именно произведение получает правовую охрану, поэтому «критерий творчества должен иметь общественное значение, характеризовать результат интеллектуальной деятельности в рамках всего общества»[78]<< 78 >>
  Кашанин А. В. Указ. соч. С. 97.


[Закрыть].

В. Я. Ионас писал о новизне как о признаке творческой самостоятельности произведения и предлагал ввести в научный оборот понятие существенной новизны. Автор различал категорию «новизна» с точки зрения «изобретательского» (патентного) права и рассматривал ее влияние применительно к авторскому праву. Так, «в изобретательском праве существенная новизна есть новизна сущности изобретения, новизна его существенных признаков, дозволяющая отграничить данное техническое решение от всех сходных с ним решений»[79]<< 79 >>
  Ионас В. Я. Указ. соч. С. 23.


[Закрыть]. В авторском праве рассматриваемая категория означала новизну существенных элементов произведения, отличающую конкретное произведение от других, сравниваемых с ним. В таком понимании, по мнению автора, существенная новизна становится важнейшим критерием авторского права[80]<< 80 >>
  См.: Там же.


[Закрыть].

Однако отечественное законодательство основывается на субъективном подходе: требование творчества предъявляется к труду автора.

В литературе высказана точка зрения, в соответствии с которой предлагается использовать другой критерий творчества – принципиальную неповторимость произведения, означающую «невозможность его независимого повторения исходя из существующих стандартов деятельности в определенной сфере»[81]<< 81 >>
  См. об этом: Кашанин А. В. Указ. соч. С. 112–119.


[Закрыть]. Вместе с тем развитие данной концепции, в частности, приводит одного из ее сторонников к выводу, что «современный вектор развития авторского права предполагает изменение парадигмы охраны произведений в сторону отказа от системы исключительного авторского права (выделено мной. – Е. К.) в пользу характерного для конкурентного права механизма охраны инвестиций»[82]<< 82 >>
  Кашанин А. В. Указ. соч. С. 118.


[Закрыть]. При этом «акцент охраны существенно меняется, и центральной фигурой становится не автор, а лицо, осуществившее инвестиции (выделено мной. – Е. K.)»[83]<< 83 >>
  Там же. С. 119.


[Закрыть]. Однако, на наш взгляд, реализовывать подобные идеи, противоречащие мировым тенденциям развития авторского права, в российском праве не следует. «Вектор развития авторского права» должен быть направлен на обеспечение оптимального баланса интересов, с одной стороны, авторов и, с другой стороны, инвесторов (организаторов).

В отличие от отечественной теории «творчества» в странах общего права применяется доктрина «оригинальности»[84]<< 84 >>
  См. о категории «оригинальность»: Липцик Д. Авторское право и смежные права. М., 2002. С. 57–59.


[Закрыть]. В праве Великобритании выработано четыре условия охраноспособности произведения, в соответствии с которыми оно должно:

1) быть закреплено на каком-либо материальном носителе (это положение применяется только для литературных, драматических и музыкальных произведений);

2) являться «оригинальным». Это требование обязательно только для литературных, драматических произведений, а также произведений изобразительного искусства. Так, например, применительно к фильму оригинальность не является необходимым критерием для его признания объектом авторских прав. Однако в Законе об авторском праве Великобритании содержится условие, что «они не должны воспроизводить аналогичные, ранее достигнутые результаты» (ст. 8 (2) указанного Закона);

3) иметь достаточную связь с Соединенным Королевством;

4) соответствовать основам правопорядка и нравственности[85]<< 85 >>
  См. об этом подробнее: Бентли Л., Шерман Б. Указ. соч. С. 147–196.


[Закрыть].

Категория «оригинальность» в авторском праве Великобритании понимается как «некая мера труда, умения или усилия, в каждом конкретном случае необходимая для создания автором произведения»[86]<< 86 >>
  См.: Ladbroke v. William Hill [1964] 1 ALL ER 465; Interlego v. Tyco Industries [1989] AC 217, 268; Total Information Processing v. Daman [1992] FSR 171, 179. См.: Бентли Л., Шерман Б. Указ. соч. С. 157–169.


[Закрыть]. Применительно к определенной ситуации, с учетом фактических обстоятельств дела, суды определяют, является произведение оригинальным или нет.

В свою очередь, в США согласно § 102 (а) Закона об авторском праве правовая охрана распространяется на оригинальные произведения. Верховный суд США отметил, что указанная норма означает распространение режима объекта авторских прав на такие произведения, которые «отмечены по крайней мере минимальной печатью творчества»[87]<< 87 >>
  См.: Feist Publications v. Rural Telephone Services Co. Inc., 499, US 340 (1991).


[Закрыть].

В континентальной правовой системе, в отличие от стран общего права, основное внимание уделяется творческому вкладу автора и оригинальности (индивидуальности) созданного произведения (Испания, Германия)[88]<< 88 >>
  См. подробнее об этом: Кашанин А. В. Указ. соч. С. 77.


[Закрыть].

Например, во Франции необходимо установить наличие в произведении «отражения личности автора» или интеллектуального вклада в создание произведения[89]<< 89 >>
  См.: Бентли Л., Шерман Б. Указ. соч. С. 173. В последнее время за рубежом получило широкое распространение учение о минимальном уровне творчества произведения. Некоторые авторы предлагают рассматривать такую концепцию применительно к российскому авторскому праву. См. об этом подробнее: Кашанин А. В. Указ. соч. С. 111–112; Он же. Минимальные стандарты охраноспособности произведений в практике французских судов // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2009. № 5. С. 11–19.


[Закрыть].

Проявление творчества в труде авторов мультимедийного продукта можно рассмотреть на примере одной из его разновидностей – компьютерной игры.

История развития компьютерных игр насчитывает более 40 лет[90]<< 90 >>
  См.: Югай И. И. Указ. соч. С. 44.


[Закрыть]. Первые игры представляли собой примитивное соединение графики, в котором использовалось от двух до четырех цветов и которое функционировало с помощью программы для ЭВМ (такие игры могли создаваться одним лицом – программистом)[91]<< 91 >>
  См.: Там же. С. 45.


[Закрыть]. В дальнейшем в играх стали появляться «двухмерная графика, текст для составления меню и комментариев, а также небольшой набор звуковых сигналов, сопровождающих действия игрока»[92]<< 92 >>
  Там же. С. 46.


[Закрыть]. Конец 80-х годов был ознаменован стремительным развитием техники, что содействовало изменению содержания компьютерных игр и их внешнего оформления[93]<< 93 >>
  См.: Там же. С. 45.


[Закрыть].

При их создании начали использоваться видеоролики, различные изображения с применением трехмерной графики. Разработчики стали уделять большое внимание эстетической составляющей игры, стараясь создавать сюжеты, наиболее приближенные к повседневной жизни[94]<< 94 >>
  Так, например, в игре «Myst» художники использовали изображения для трехмерных объектов, создавали с помощью цветов различные тени, для того чтобы передать «атмосферу мистической тайны, вдохновившей целое направление в компьютерных играх». См.: Югай И. И. Указ. соч. С. 48.


[Закрыть]. Подобная компьютерная игра уже не может быть создана одним лицом (как это было ранее), работа над ней предполагает труд художников, сценаристов, композиторов, программистов и иных лиц, к тому же она составляет «продукт разнородной деятельности»[95]<< 95 >>
  Дозорцев В. А. Указ. соч. С. 147.


[Закрыть].

Современная компьютерная игра создается именно благодаря творческому труду нескольких лиц. В некоторых случаях такие игры по художественному уровню не уступают фильмам[96]<< 96 >>
  Такие игры, как World of Warcraft, Half-Life2, Syberia 1, 2, Max Pain и многие другие. См.: Югай И. И. Указ. соч. С. 48.


[Закрыть].

Поскольку рассматриваемый объект создается в результате творческого труда нескольких лиц и объединяет в себе различные охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, он отвечает первому критерию объекта авторских прав.

Второй критерий охраноспособности произведения – это выражение его в объективной форме.

O выделении формы как одного из важных условий для охраны произведений писали многие дореволюционные ученые-юристы[97]<< 97 >>
  См.: Спасович В. Д. Права авторские и контрафакция. СПб., 1865. С. 36–45; Анненков К. Н. Право литературной, художественной и музыкальной собственности / Система русского гражданского права. СПб., 1895. Т. 2. § 2. С. 606–610; Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть первая: Вотчинные права. Спб., 1896. С. 659.


[Закрыть]. И. Г. Табашников полагал, что предмет авторского права может составить любое произведение, которое распространяется путем «письменных знаков или устных слов, воспроизводящих не только его смысл, но и форму, обязанную своим происхождением интеллектуальному труда автора»[98]<< 98 >>
  Табашников И. Г. Литературная, музыкальная и художественная собственность с точки зрения науки гражданского права и по постановлениям законодательства Германии, Австрии, Франции, Англии и России. Т. 1: Литературная собственность, ее понятие, история, объект и субъект. СПб., 1878. С. 352.


[Закрыть].

Г. Ф. Шершеневич называл внешнюю форму в качестве одного из признаков произведения, посредством которого объект авторского права получал свое закрепление и становился доступным другим лицам[99]<< 99 >>
  См.: Шершеневич Г. Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891. С. 159.


[Закрыть]. Я. А. Канторович писал, что авторское право возникает только тогда, когда произведение «объектировалось вне творца в какой-либо форме, т. е. когда оно осуществилось в писанном виде или устном изложении, отделилось от творца»[100]<< 100 >>
  Канторович Я. А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения: Систематический комментарий к закону 20 марта 1911 г. с историческим очерком и объяснениями, основанными на законодательных мотивах, литературных источниках, иностранном законодательстве и судебной практике. Изд. 2-е. Петроград, 1916. С. 109–110.


[Закрыть]. Далее автор подчеркивает: «…закон защищает не мысль саму по себе, а мысль, объектированную в общедоступных формах»[101]<< 101 >>
  Там же. С. 110.


[Закрыть].

Вопросы объективной формы выражения произведения также нашли свое отражение в советской литературе по авторскому праву. В. И. Серебровский отмечал, что необходимым признаком произведения является объективная форма, в которой произведение нашло свое конкретное выражение[102]<< 102 >>
  См.: Серебровский В. И. Указ. соч. С. 38.


[Закрыть]. Под такой формой, по мнению ученого, следует понимать любое внешнее выражение идей, мыслей, образов автора в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме, допускающей возможность воспроизведения[103]<< 103 >>
  См.: Там же. С. 32, 39.


[Закрыть]. Автор делает вывод, что произведение только тогда становится объектом авторского права, когда оно приобретает «самостоятельное бытие, отделяется от автора»[104]<< 104 >>
  Там же. С. 39.


[Закрыть].

В доктрине авторского права существовали две позиции относительно соотношения объективной формы выражения произведения и возможности его воспроизведения. Представители первой точки зрения полагали, что объективная форма произведения и его воспроизводимость представляют единый признак охраноспособного произведения, поскольку, по словам Б. С. Антимонова и Е. А. Флейшиц, «воспроизводимость произведения определяется именно формой, в которой оно выражено»[105]<< 105 >>
  Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Авторское право М., 1957. С. 80–81. Такой позиции придерживались: Чернышева С. А. Правоотношения в сфере художественного творчества М., 1979. С. 49; Зильберштейн Н. Л. Авторское право на музыкальные произведения. М., 1960. С. 12; Никитина М. И. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства. Казань, 1972. С. 47.


[Закрыть]. Другие ученые считали, что воспроизводимость является самостоятельным признаком произведения. Представители этой точки зрения ссылались на ст. 4 Основ авторского права от 16 мая 1928 г., в которой указывалось, что авторское право распространяется на всякое произведение литературы, науки и искусства, каковы бы ни были способ и форма его воспроизведения[106]<< 106 >>
  См.: Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 16.05.1928 «Основы авторского права» // СЗ СССР. 1928. № 27. Ст. 246.


[Закрыть]. В. И. Серебровский писал, что «если результат труда автора по тем или иным причинам не может быть воспроизведен, то этот результат не может быть признан объектом авторского права»[107]<< 107 >>
  Серебровский В. И. Указ. соч. С. 41.


[Закрыть]. Так, например, произнесенные лекция, доклад, исполненные музыкальные произведения, не зафиксированные на каких-либо материальных носителях, могут быть легко искажены и не воспроизводимы в том же самом виде. В этом проявляется «слабость» авторско-правовой охраны устных произведений, которые не могут быть повторены[108]<< 108 >>
  См. об этом: Гаврилов Э. П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 1985. С. 86–88; Судариков С. А. Авторское право. М., 2011. С. 64. Обзор мнений по этому вопросу см.: Корнеев В. А. Указ. соч. М., 2010. С. 37–39; Сергеев А. П. Указ. соч. С. 111–113.


[Закрыть]. Однако Э. П. Гаврилов полагает, что этот признак должен быть исключен из определения объекта авторских прав, поскольку результаты творческой деятельности могут стать воспроизводимыми в будущем. Автор приводит в качестве примера голографические изображения, которые в начале своего появления были уникальными и невоспроизводимыми, хотя и существовали в объективной форме. Но воспроизводимыми они стали впоследствии с развитием техники[109]<< 109 >>
  См.: ГавриловЭ. П. Указ. соч. С. 86, 88. Иной точки зрения придерживается И. В. Савельева. См. об этом: Савельева И. В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М., 1986. С. 26.


[Закрыть].

Многолетний спор был разрешен с вступлением в силу Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве), в п. 2 ст. 6 которого указывалось, что авторское право распространяется на произведения, существующие в какой-либо форме[110]<< 110 >>
  В отличие от ст. 475 ГК РСФСР 1964 г. и ст. 134 Основ гражданского законодательства 1991 г., которые содержали положение о необходимости воспроизведения результата творческой деятельности автора. См.: Гражданский кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964 // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406; Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 26.06.1991. № 26. Ст. 733; Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 № 5351-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 12.08.1993. № 32. Ст. 1242.


[Закрыть].

П. В. Степанов отмечает, что в современной юридической литературе форму произведения рассматривают с двух позиций. Во-первых, как основу правовой охраны произведения, т. е. «те характеристики произведения, которые отражают творчество автора: язык, способ изложения, форма подачи информации и т. д.»[111]<< 111 >>
  Комментарий под ред. Л. А. Трахтенгерц. С. 153–154 (автор комментария – П. В. Степанов).


[Закрыть]. Во-вторых, как «способ объективизации произведения, то, благодаря чему произведение становится доступным другим лицам»[112]<< 112 >>
  Там же. С. 154.


[Закрыть]. В качестве примеров формы выражения произведения законодатель приводит письменную, устную (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и т. п.), форму изображения, звуко– или видеозаписи, объемно-пространственную форму (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Причем перечень в соответствии с указанной статьей является открытым, что означает возможность существования произведения в иных формах. К их числу, по мнению П. В. Степанова, следует отнести, например, «запись литературного произведения в память ЭВМ, поскольку это нельзя отнести ни к письменной форме, ни к изображению, ни к звуко– или видеозаписи»[113]<< 113 >>
  Комментарий под ред. Л. А. Трахтенгерц. С. 155 (автор комментария – П. В. Степанов).


[Закрыть]. Такое положение связано с тем, что с развитием техники появляются новые результаты интеллектуальной деятельности и они могут выражаться в иной форме, которая не входит в указанный перечень. Например, музыкальное произведение с помощью современных программных средств может быть оцифровано. Композитор, используя специальные программы, без музыкальных инструментов может создавать такое произведение на компьютере и управлять целым оркестром[114]<< 114 >>
  Более подробно о музыкальных произведениях и современных цифровых технологиях см.: Савинцева Л. А. Авторское право на музыкальные произведения в Российской Федерации и Великобритании: дис… канд. юрид. наук. М., 2005. С. 32–34.


[Закрыть]. В электронном виде издаются журналы, газеты, доступ к которым становится возможным в Интернете.

В настоящее время все большее число охраняемых результатов интеллектуальной деятельности оцифровываются и хранятся в памяти ЭВМ. Повсеместное распространение таких объектов связано с возможностью их передачи через Интернет. В связи с этим произведения приобретают новые качества: их можно создавать, изменять, дополнять, передавать, воспроизводить с помощью компьютерных устройств. Однако у этого явления есть и известная обратная сторона – массовое нарушение авторских прав в Интернете. Произведения, переведенные или созданные в цифровой форме и размещенные без согласия правообладателя в Интернете, могут быть доступны любым пользователям. Речь идет об использовании и распространении любых оцифрованных музыкальных произведений, фотографий, фильмов, видеоклипов, научной литературы и многих других объектов[115]<< 115 >>
  См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 № 10962/08 по делу № А40-6440/07-5-68; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу № А56-44999/2008 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть]. В ст. 2[1]<< 1 >>
  См.: Сайт Президента РФ. URL: http://президент. рф/выступления/12075 (дата обращения: 17.09.2012).


[Закрыть] Закона об авторском праве и смежных правах Чехии отмечается, что объектами авторских прав являются произведения литературы, искусства и науки, представляющие результат творческой деятельности автора, выраженные в какой-либо объективной форме, включая электронную (electronic form)[116]<< 116 >>
  См.: Law on Copyright, Rights Related to Copyright (Copyright Act) of Czech Republic. No. 121. 2000. Cайт Всемирной организации интеллектуальной собственности в разделе «Документы ВОИС». URL: http://www.wipo.int/wipolex/en (дата обращения: 17.09.2012).


[Закрыть].

В. О. Калятин в своих работах рассматривает новую форму, которая характерна для современных произведений, созданных с помощью компьютера или специальных устройств, и называет ее «электронной»[117]<< 117 >>
  См.: Калятин В. О. Указ. соч. С. 36, 49; Он же. Право в сфере Интернета. М., 2004. С. 197–200; Он же. Право на использования в электронной форме // Патенты и лицензии. 2000. № 9. С. 9—14; Войниканис Е. А., Калятин В. О. База данных как объект правового регулирования. М., 2011. С. 27.


[Закрыть]. По мнению автора, такая форма произведения проявляется в том, что она резко расширяет возможности иных способов доведения его до публики и, по сути, выполняет функции, сходные с функциями «воспроизведения» (исключая создание материального объекта)[118]<< 118 >>
  См.: Калятин В. О. Право на использования в электронной форме // Патенты и лицензии. 2000. № 9. С. 13.


[Закрыть]. В. О. Калятин также отмечает, что существующие правомочия, выделяемые в рамках права на использование произведения, не могут охватить те действия, которые совершаются лицом, перемещающим произведение в Интернет[119]<< 119 >>
  См.: Там же. С. 12.


[Закрыть]. Автор подчеркивает, что в связи с этим возникает необходимость установления охраны электронной формы существования произведения (по аналогии со звукозаписью или передачей в эфир) и урегулирования действий по открытию доступа к произведению через компьютерную сеть[120]<< 120 >>
  См.: Там же. С. 13.


[Закрыть].

В результате повсеместного использования компьютерных технологий в настоящее время значительное количество произведений создаются в новой электронной форме, которая не получила своего закрепления на законодательном уровне, но может рассматриваться в качестве самостоятельного вида объективной формы выражения в силу указания законодателя на открытый перечень таких форм.

Большинство классических объектов авторских прав могут быть выражены одновременно в разных формах (литературное произведение может существовать в устной, письменной и электронной форме, музыкальное произведение в устной, письменной, электронной или в форме звукозаписи). Однако некоторые объекты, такие как компьютерные игры, интернет-сайты, получают свое объективное выражение не в традиционно представленных законодателем формах. Они не могут быть выражены в устной, письменной или в форме звуко– или видеозаписи. Форма звуко-или видеозаписи, на наш взгляд, подразумевает, что объект может быть воспроизведен с помощью технических устройств и при этом пользователь его просматривает и/или прослушивает. Электронная форма подразумевает не только возможность просмотра или прослушивания, но и влияния пользователя на произведение, его инициативного участия в развитии сюжета.

Можно провести параллель с ситуацией, которую описывает в своей работе В. О. Калятин, приводя пример становления форм звуко– и видеозаписи, когда «непосредственный зритель или слушатель получал некоторый “шифр”, который уже в дальнейшем с помощью технического устройства преобразовывался в изображение или звук»[121]<< 121 >>
  Там же. С. 11, 12.


[Закрыть].

В случае с мультимедийными продуктами, которые создаются с помощью специальных компьютерных программ, получается подобный «шифр», однако его воспроизведение и восприятие становится возможным в случае выражения объекта в особой электронной форме. И это обусловливает необходимость использования специальных технических средств, например компьютера, мобильного телефона, игровой приставки и т. д.

Как известно, вся поступающая в компьютер информация переводится на язык машинных кодов, как правило, в двоичной системе (0 означает отсутствие сигнала, 1 – его наличие). Поэтому компьютерные технологии нередко характеризуются как цифровые. Так и при переводе произведения в электронную форму происходит кодирование в двоичной системе, поэтому этот процесс условно называют, как мы указывали выше, оцифровкой. При этом объект преобразуется в последовательность цифр. Поэтому электронную форму также, на наш взгляд, допустимо именовать цифровой формой.

Электронная (цифровая) форма предоставляет возможность хранить, передавать, изменять, воспроизводить и совершать иные действия с объектом при помощи компьютерных программ и устройств.

На наш взгляд, для того чтобы созданный объект мог быть признан мультимедийным продуктом, необходимо его выражение в электронной (цифровой) форме.

Важно отметить, что от объективной формы следует отличать материальный носитель. Мультимедийный продукт выражается только в рассмотренной нами форме и в то же время может быть закреплен на различных материальных носителях (жестких дисках, USB-флеш-накопителях, CD, DVD и др.).

Таким образом, мультимедийный продукт соответствует критериям объекта авторских прав, признанным в настоящее время в российской цивилистической доктрине, и, следовательно, является произведением, охраняемым наравне с другими результатами интеллектуальной деятельности, указанными в п. 1 ст. 1259 ГК РФ.

Ввиду того что перечень объектов авторских прав не является закрытым (ст. 1259 ГК РФ), проанализируем возможность рассмотрения мультимедийного продукта как произведения искусства.

В философском энциклопедическом словаре искусство определяется как «одна из форм человеческого сознания, специфический род практически духовного освоения мира»[122]<< 122 >>
  Философский энциклопедический словарь / гл. редакция: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. М.: Сов. Энциклопедия, 1983. С. 222.


[Закрыть]. К искусству относят живопись, музыку, театр, художественную литературу и т. п., поскольку «они являются специфическими художественно-образными формами воспроизведения действительности»[123]<< 123 >>
  Там же. С. 26.


[Закрыть]. С одной стороны, ученые отмечают, что искусство состоит в какой-то одной его способности: либо в познании реального мира, либо в созидании мира вымышленного, идеального, либо в выражении внутреннего мира художника; с другой стороны, утверждается, что данной категории свойственна многомерность, разносторонность[124]<< 124 >>
  См.: Там же.


[Закрыть].

В мультимедийном продукте (например, в компьютерных играх) может выражаться внутренний мир автора, а также представляется возможным созидание вымышленного мира. Как правило, рассматриваемые объекты имитируют объективную реальность: виртуальные библиотеки, музеи и т. п.

Вместе с тем отмечается, что главным отличительным признаком художественного творчества является «не создание красоты ради возбуждения эстетического удовольствия, а в образном освоении действительности, т. е. в выработке специфического духовного содержания»[125]<< 125 >>
  Философский энциклопедический словарь / гл. редакция: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. М.: Сов. Энциклопедия, 1983. Ценители объектов мультимедиа объединяются в профессиональные сообщества, награждают лучших художников, программистов, сценаристов, композиторов и иных лиц, принимающих участие в создании таких продуктов. Например, в России проводится ежегодная конференция разработчиков компьютерных игр, на ней также отмечаются лица, достигшие наибольшего признания на рынке игровой продукции, проводятся семинары и т. п. См.: Сайт Конференции разработчиков компьютерных игр в разделе «Новости». URL: http:// www.kriconf.ru/2012 (дата обращения: 17.09.2012).


[Закрыть].

Шлыкова О. В. определяет мультимедиа как новую форму, «которая выступает не столько продуктом “технологической революции”, сколько цифровым воплощением идей, которые присутствуют в разных видах искусства и деятельности на протяжении тысячелетий»[126]<< 126 >>
  Шлыкова О. В. Указ. соч.


[Закрыть]. В настоящее время компьютеры «уже давно перестали функционировать в качестве счетных машинок»[127]<< 127 >>
  Там же.


[Закрыть], и их можно использовать не только для «программистско-информационных целей»[128]<< 128 >>
  Компьютер «осознается как средство моделирования и демонстрации. нового произведения искусства». См.: Там же.


[Закрыть]. Автор в своем исследовании рассматривает социокультурные аспекты развития объектов мультимедиа и отмечает, что они «порождают новые формы художественного творчества»[129]<< 129 >>
  Там же. В настоящее время развивается так называемое компьютерное искусство. О видах компьютерного искусства см. подробнее: Браун Р. Д. Искусство создания танцевальной музыки на компьютере. М., 1998. 447 с.; Иванов В. Н., Батраков А. С. Трехмерная компьютерная графика. М., 1995. 223 с.; Кирсанов Д. Веб-дизайн. СПб., 1999. 358 с.; Петелин Р., Петелин Ю. Персональный оркестр в РС. СПб., 1998. 240 с.


[Закрыть]. Появляется новое искусство, «которое не находило своих перспектив реализации в традиционных рамках изобразительного искусства, экранных видах культуры и т. д.»[130]<< 130 >>
  Шлыкова О. В. Указ. соч. С. 26.


[Закрыть]. В литературе такое направление получило название сетевого искусства[131]<< 131 >>
  Сетевое искусство (NetArt) – «искусство, которое использует Интернет для реализации индивидуального творческого потенциала и продуктивного коллективного сотворчества, как первичную среду. К его видам относятся артистические web-сайты, создание виртуальных персонажей в сети и др.». Там же. С. 41.


[Закрыть].

Шлыкова О. В. обращает внимание на одну из главных особенностей современного искусства – «провозглашение направленности на коммуникацию»[132]<< 132 >>
  Там же. С. 29.


[Закрыть]. По мнению автора, в этом случае «целью художника становится не навязывание собственного видения, личной позиции, а коммуникация – общение со зрителем, вовлечение его в творческий диалог»[133]<< 133 >>
  Там же.


[Закрыть]. Так, например, некоторые художники создают собственные «Арт-галереи»[134]<< 134 >>
  Арт-галерея – это интернет-сайт, представляющий оцифрованные изображения произведений, созданных как традиционным способом (не виртуальным), так и виртуальные экспозиции. Такие галереи могут быть посвящены творчеству одного автора или представлять произведения разных художников. См.: Югай И. И. Указ. соч. С. 207–208.


[Закрыть] и тем самым привлекают широкую аудиторию для демонстрации своих работ, обсуждения их с посетителями[135]<< 135 >>
  См., напр.: Виртуальный музей Константина Васильева. URL: http://www.vasilyev-museum.rn (дата обращения: 17.09.2012).


[Закрыть].

В настоящее время в сфере искусства получило большое распространение новое явление – создание виртуальных музеев. Так, например, у Государственного Русского музея есть свой «виртуальный филиал» (интернет-сайт), который был создан для приобщения населения к ценностям отечественной художественной культуры, расширения и углубления знаний об истории русского искусства[136]<< 136 >>
  Реализация проекта «Русский музей: виртуальный филиал» начиналась совместно с комплексной программой сотрудничества музея с музеями российских городов. В настоящее время этот проект имеет 87 виртуальных филиалов, которые работают в музеях, университетах и учреждениях дополнительного образования и культуры в России и за рубежом. См. подробнее об этом: сайт Государственного Русского музея. URL: http://www.rusmuseum.ru/museum (дата обращения: 17.09.2012).


[Закрыть]. На сайте музея для посетителей представлены научно-информационная зона (в ней собраны печатные издания музея, видеофильмы об истории русского искусства), образовательная зона (здесь транслируются лекции ведущих научных сотрудников для разных категорий посетителей), а также так называемый мультимедийный кинотеатр (в данном разделе представлены виртуальные экскурсии по музею, электронные презентации экспозиций, как представленных в реальном музее, так и созданных виртуально). На базе таких музеев проводятся выставки и фестивали электронного искусства, и некоторые авторы отмечают, что в настоящее время появился «феномен сетевого художника и сетевой художественной жизни»[137]<< 137 >>
  Шлыкова О. В. Указ. соч. С. 31. Следует отметить, что в настоящее время практически все фундаментальные библиотеки в нашей стране имеют виртуальные читальные залы. См., напр.: сайт Президентской библиотеки имени Б. Н. Ельцина в разделе «Виртуальные выставки и экскурсии». URL: http://www.prlib.ru/Pages/virtuale.aspx (дата обращения: 17.09.2012).


[Закрыть].

С помощью компьютерной графики и использования объектов мультимедиа появляются возможности воссоздавать произведения живописи, кино и фотографии, применять новейшие технологии в художественном образовании, предоставлять свободный доступ к разнообразным ресурсам русского или зарубежного изобразительного искусства, музейного дела и культуры. Таким образом, формируется единое культурно-информационное пространство.

В литературе некоторые авторы выделяют в качестве нового вида искусства виртуальную художественную культуру[138]<< 138 >>
  Виртуальная художественная культура определяется как совокупность жанров и комплекс технологических и художественных средств, обеспечивающих погружение зрителя с помощью интерактивности и моделирующих механизмов в концептуально новое пространство произведения, созданного и существующего на основе компьютерной виртуальной реальности. См.: Там же. С. 166.


[Закрыть]. Отмечается, что ее появление явилось следствием глобализации компьютерных технологий, которые с 1990-х годов стали чаще использоваться в области художественного творчества[139]<< 139 >>
  Югай И. И. Указ. соч. С. 4, 22.


[Закрыть]. По мнению И. И. Югай, ярким примером такой культуры является компьютерная игра, благодаря которой «в сферу творческого замысла автора включаются фундаментальные характеристики создаваемой реальности, ее пространственно-временные отношения, явления и процессы, невозможные в реальности вследствие своих физических характеристик»[140]<< 140 >>
  Там же. С. 59–60. Например, пространство активно используется в играх для создания особых игровых ситуаций, формирования необычных впечатлений. Так, в игре может быть предложено путешествие по затонувшему дворцу, затерянному миру или по историческим местам (игры «Warside», «Tomb Raider», «Prince of Persia» и другие).


[Закрыть]. В настоящее время существует большое количество таких игр, которые классифицируются по целям, жанрам (приключения, квесты и т. п.) и др. Авторы создают игры с красочными «виртуальными мирами», у которых есть своя история, персонажи, цели и задачи[141]<< 141 >>
  См., напр.: сайт игры «World of Warcraft». URL: http://eu.battle.net.wow.ru.game (дата обращения: 17.09.2012).


[Закрыть]. Тем самым при их создании используются способы, которые применяются и в других видах искусства.

На основании изложенного можно сделать вывод, что в настоящее время не существует препятствий для рассмотрения мультимедийного продукта как произведения искусства.

Поэтому, проанализировав правовую природу мультимедийного продукта как произведения искусства, попытаемся выявить его признаки и предложить определение понятия.