Текст книги "Загадка экономического роста"

Конвергенция

Обратная зависимость между темпами роста выпуска на душу населения и капиталовооруженностью – ключевой вывод модели Солоу, который стал предметом многих эмпирических исследований. Работа Кинга и Ребело (King and Rebelo 1993) – один из примеров таких исследований[15]15
  Кинг и Ребело использовали модифицированную версию модели Солоу, которая по прошествии длительного времени допускает оптимизацию эндогенных сбережений. Исходную версию этой модели предложил Касс (Cass 1965).


[Закрыть]. Кинг и Ребело анализируют развитие экономики США на протяжении 100 лет, за которые доход на душу населения увеличился в 7 раз. Исследователи задались вопросом, можно ли объяснить такую динамику исключительно накоплением капитала, и пришли к выводу, что оно не объясняет этого процесса. Соотнесение модели с данными предполагало, например, непомерно высокие уровни предельной фондоотдачи на ранней стадии. А это, в свою очередь, предполагает ставки, превышающие 100%, что намного выше реальных процентных ставок. Разнообразные модификации, используемые с целью избежать противоречий, создавали другие несоответствия.

В отличие от данного исследования остальные были нацелены на подтверждение правильности модели Солоу в межстрановой корреляции капиталоемкости и темпов роста выпуска на душу населения. Поскольку выпуск на душу населения – возрастающая функция капиталоемкости, а данные этого показателя более надежны и более доступны, чем данные о капиталоемкости, вышеупомянутые исследования изучали корреляцию исходных уровней выпуска на душу населения и его последующий рост. Наблюдая за переменными, оказывающими влияние на устойчивое состояние, авторы обнаружили обратную корреляцию. Барро и Сала-и-Мартин (Barro and Sala-i-Martin 1992) назвали результат этого исследования условной конвергенцией, одной из самых прочных взаимосвязей, выявленных в массиве изученных данных.

Межстрановые колебания в нормах сбережения и в темпах роста населения стимулируют различия показателей капиталоемкости. С одной стороны, с помощью рис. 2.1 можно показать, что высокая норма сбережений в краткосрочной перспективе ускоряет темпы роста дохода на душу населения, а в долгосрочной перспективе повышает капиталоемкость. С другой стороны, высокие темпы роста населения снижают краткосрочные темпы роста экономики и капиталоемкость в долгосрочной перспективе. По этой причине оценка условной конвергенции необходима для анализа норм сбережения и темпов роста населения в разных странах. Сторонники этого подхода исходили из предположения, что производственные функции и темпы технологического прогресса во всех странах одинаковы.

Барро и Сала-и-Мартин (Barro and Sala-i-Martin 1992) установили, что доход на душу населения приближается к своему долгосрочному значению темпами, равными примерно 2% в год[16]16
  Они сделали это, оценив уравнение, которое является логарифмической аппроксимацией равновесного состояния уравнения фактического темпа роста. В отличие от Солоу Барро и Сала-и-Мартин отказались от постоянных норм сбережения. Вслед за Кассом (Cass 1965) они выдвинули другую посылку, согласно которой потребители в каждый момент времени избирают оптимальную норму сбережений. Более важно то, что, когда они оценивали темпы конвергенции, они рассматривали межстрановые различия в долговременных уровнях капиталовооруженности. Но они установили единые темпы конвергенции, несмотря на то, что теоретическая модель предполагает, что некоторые переменные, влияющие на долгосрочную капиталовооруженность, также оказывают влияние на темпы конвергенции. При таких обстоятельствах оценочные темпы сближения следует интерпретировать как средние для стран, включенных в выборку. Сходный подход был использован Мэнкью, Ромером и Вейлом (Mankiw, Romer and Weil 1992) для оценки темпов конвергенции. Эти исследователи, напротив, исходили из предположения, что норма сбережений постоянна. Они также обнаружили, что темпы конвергенции составляют примерно 2% в год.


[Закрыть]. Говоря иначе, разрыв между исходным показателем дохода на душу населения и его долгосрочной величиной ежегодно сокращается примерно на 2%, что обеспечивает довольно медленную динамику перехода к долговременному равновесию[17]17
  В других исследованиях, где использовались панельные данные, установлены более быстрые темпы конвергенции. Ислам (Islam 1995) оценил темпы конвергенции в 6% в год, тогда как Каселли, Эсквивель и Лефорт (Caselli, Esquivel and Lefort 1996) оценили темпы конвергенции в 10%. Я полагаю, что более высокие оценки надежнее, так как оценки Мэнкью, Ромера и Вейла (Mankiw, Romer, Weil 1992) и Барро и Сала-и-Мартина (Barro and Sala-i-Martin 1992) в силу изложенных в следующей главе причин являются заниженными.


[Закрыть]. Величина темпа конвергенции тесно связана с эластичностью выпуска по отношению к резервному капиталу, показывая, насколько чутко выпуск реагирует на изменения запаса капитала. Чем выше эта эластичность, тем быстрее осуществляется переход.

Барро и Сала-и-Мартин отмечали, что, хотя данные и подтверждают гипотезу условной конвергенции, они не подтверждают гипотезу конвергенции, не обусловленной стационарными состояниями, то есть гипотезу безусловной конвергенции. Результаты их исследования подтверждают приведенные в предшествующей главе выводы о том, что в большой выборке стран в период после Второй мировой войны доходы в расчете на душу населения разнились. Конвергенция имела место лишь при анализе бедных стран.

Какие силы в мировой экономике способствуют дивергенции? Если доходы на душу населения обусловлены только накоплением капитала и общими темпами технологического прогресса, то темпы роста экономик бедных и богатых стран должны бы сблизиться. Причина заключается в том, что капитал используется более эффективно в странах, испытывающих его нехватку. Но поскольку эти страны бедны, в развивающихся странах происходит быстрое накопление капитала. В таком случае доход на душу населения должен бы расти, но этого не происходит. Следовательно, в определении моделей роста важную роль играют другие факторы.

Различия между теорией и исследованиями объясняется исключением из рассмотрения накопления человеческого капитала. Но это не совсем так. Рассмотрим человеческий капитал далее. Здесь же отмечу только, что до тех пор, пока накопление человеческого капитала сопровождается убывающей предельной производительностью, учитываем ли мы этот показатель или нет, не играет роли. Экономика страны с низким показателем человеческого и физического капитала (то есть страны, в которой капитал используется эффективнее) должна расти быстрее, чем той, где работники более образованны. И в конечном счете темпы роста доходов на душу населения должны быть равны темпам технологического прогресса. При таких обстоятельствах тезис об условной конвергенции обоснован. В результате можно по-прежнему ожидать, что со временем разрыв между бедными и богатыми странами исчезнет[18]18
  Это утверждение не учитывает некоторую немонотонную динамику, которая может возникнуть в случае, если одна страна располагает большим запасом капитала одного типа (скажем, человеческого капитала) и меньшим запасом капитала другого типа (скажем, физического капитала). См.: Mulligan and Sala-i-Martin 1993.


[Закрыть]. Следовательно, отсутствие конвергенции позволяет предположить, что накопление не является определяющей силой.

После 1980 года конвергенция доходов на душу населения в результате накопления капитала должна была бы особенно проявиться. В то время мобильность международного капитала начала стремительно возрастать[19]19
  Лейн и Милези-Ферретти (Lane and Milesi-Ferretti 2001) сообщили, что в промышленно развитых странах объемы прямых иностранных инвестиций увеличились с примерно 2% ВВП в 1970 году до более чем 12% в 1998 году, а объем иностранных инвестиций в акции за тот же период увеличился с примерно 2% до более чем 16%. В развивающихся странах рост прямых иностранных инвестиций был менее значительным – с примерно 7% до 17% ВВП, тогда как иностранные вложения в акции, которые в 1970 году были практически ничтожны, выросли до примерно 3% ВВП в 1998 году. Рассмотрение увеличения мобильности капитала и его воздействия на рост см. также: IMF 2001, chap 4.


[Закрыть]. После устранения международных барьеров инвесторам стало проще определять страны, обеспечивающие высокую норму прибыли, и инвестировать в их экономику. Поскольку страны с низкой капиталовооруженностью дают высокую окупаемость капиталовложений, они должны привлекать иностранные инвестиции. Однако мы не наблюдаем значительных потоков из богатых стран в бедные. В действительности большая часть международного движения капитала – как в форме прямых иностранных инвестиций, так и в форме портфельных инвестиций – происходит в рамках группы богатых стран. Соответственно, либо капиталоотдача в менее развитых странах не так уж и высока, а риск инвестирования намного выше риска инвестирования в богатые экономики, либо модель Солоу не в полной мере дает объяснение этих процессов[20]20
  Барро, Мэнкью и Сала-и-Мартин (Barro, Mankiw and Sala-i-Martin 1995) предложили другое объяснение. Для привлечения иностранного капитала странам необходимо предоставить обеспечение, и в качестве обеспечения может быть использован только физический капитал. В результате бедные страны, имеющие мало физического капитала, не могут привлечь значительный объем иностранных инвестиций. Я не считаю это объяснение убедительным.


[Закрыть].

Сильный довод был выдвинут Лукасом (Lukas 1990). Лукас отметил, что в 1985 году в США доход на душу населения в 15 раз превышал этот же показатель в Индии. Если бы дело было лишь в капиталоемкости, норма прибыли в Индии должна была бы в 58 раз превышать американский показатель. При такой большой разнице в нормах прибыли американские инвесторы должны были бы в массовом порядке инвестировать свои средства в Индию. Однако никакого значительного движения капитала из США в Индию тогда не наблюдалось.

Лукас полагал, что на эти показатели, возможно, оказывало большое влияние качество работников в двух странах. Конечно, после того как Лукас внес поправки, учитывающие различия в человеческом капитале, разрыв между нормами прибыли сократился, но не исчез. Используя оценки Крюгера (Krueger 1968), ученый рассчитал, что производительность американского работника в 5 раз выше производительности индийского. Следовательно, дельта капиталоемкости США, измеряемой количеством капитала на эффективную единицу труда, составляла всего 1⁄5, а откорректированная норма прибыли в Индии была всего в 5 раз выше того же показателя в США. Разумеется, это не такой большой разрыв, но все же он мог вызвать значительный приток капитала, чего на самом деле не произошло. Разгадка не найдена.

Различия в доходах на душу населения

Мэнкью, Ромер и Вейл (Mankiw, Romer and Weil 1992) рассмотрели модель Солоу с другой стороны. Они предположили, что у всех стран одинаковая производственная функция Кобба-Дугласа, одинаковые темпы технологического прогресса и одинаковые темпы амортизации капитала. Исходя из этих предположений, они показали, что межстрановые различия в доходах на душу населения являются просто функцией от межстрановых различий в норме сбережений, темпах роста населения и исходном уровне производительности труда. Кроме того, согласно Мэнкью, Ромеру и Вейлу, в каждой стране имеет место долгосрочное равновесие и первоначальные различия в логарифме производительности труда распределены между странами произвольно. Это предположение позволило Мэнкью, Ромеру и Вейлу осуществить оценку баланса.

Оценка объясняет примерно 60% колебаний в доходах на душу населения за 1985 год в смешанной выборке из 98 развитых и развивающихся стран (включенные в выборку страны не занимаются добычей нефти)[21]21
  Это уравнение плохо работает в выборке, включающей 22 страны ОЭСР, объясняя лишь 1% вариаций. Одно важное различие двух выборок заключается в том, что в пределах группы стран ОЭСР вариации в темпах роста населения малы по сравнению с более широкой выборкой.


[Закрыть]. Однако, выделив долю капитала в национальном доходе, Мэнкью, Ромер и Вейл обнаружили, что эта доля почти вдвое превышает оценки.

Чтобы объяснить это несоответствие, экономисты учли в своей модели накопление человеческого капитала. Принимая во внимание также накопление физического капитала, они предположили, что фиксированная доля дохода тратилась на инвестиции в человеческий капитал. Исследователи использовали норму поступления в среднюю школу среди трудоспособного населения как показатель доли дохода, инвестируемой в человеческий капитал. При таких поправках оценочное уравнение объясняет около 80% колебаний в доходах на душу населения в разных странах в 1985 году. Важно отметить, что доля физического капитала в доходах, полученных в результате оценок, равна 31%, а значит, близка к значению рассчитанного показателя.

Мэнкью, Ромер и Вейл пришли к выводу, что их модифицированный вариант модели Солоу, учитывающий накопление физического и человеческого капитала, справедливо отражает данные. Мэнкью повторил эти выводы и в более поздней работе (Mankiw 1995). Следует ли согласиться с этой точкой зрения и прийти к заключению, что эта модель дает исчерпывающее объяснение экономического роста? Не думаю. И в следующей главе я объясню, почему.

3. Производительность

Производительность – неоднозначное понятие. Его используют для описания ряда характеристик, оказывающих влияние на отношение между затратами на производство и продукцией. Например, для измерения производительности труда я использую коэффициент, конвертирующий рабочие часы в эффективные единицы труда. Рост этого коэффициента отражает темп технологического прогресса, увеличивающего производительность труда.

Впрочем, технологический прогресс необязательно должен увеличивать производительность труда. Он может также увеличивать производительность капитала или земли. Другими словами, технологические усовершенствования могут повышать как производительность труда, капитала или земли, так и производительность других факторов.

Технологический прогресс может стимулировать выпуск продукции независимо от состава факторов производства. Пропорциональный сдвиг этого типа называется нейтральным по Хиксу технологическим прогрессом. В качестве примера предположим, что произошло 3%-ное нейтральное по Хиксу увеличение производительности. Комбинация факторов производства позволяла производить продукции на сумму 1 триллион долларов в сопоставимых ценах, а теперь на 1,03 триллиона долларов. А комбинация факторов, позволяющая произвести продукции на сумму 400 миллионов долларов, – на сумму 412 миллионов долларов. Изменения объемов продукции не зависят от факторов, которые ранее использовались для производства продукции.

Наконец, экономисты используют концепцию совокупной производительности факторов (СПФ) для измерения их общей эффективности. Изменения СПФ, возникающие не из-за изменений факторов производства, представляют собой совокупный эффект всех усовершенствований и нейтрального по Хиксу технологического прогресса[22]22
  Хорошо известно, что существуют такие виды технологических изменений, увеличивающих эффективность факторов производства, которые эквивалентны нейтральным по Хиксу технологическим изменениям. Такая ситуация наблюдается, например, в случае постоянной отдачи от масштабов производства и одинаковых темпов увеличения производительности всех факторов производства. Или в случае, когда мы имеем дело с производственной функцией Кобба-Дугласа, поскольку любое увеличивающее эффективность изменение технологии имеет эквивалентные темпы технологических изменений, нейтральных по Хиксу.


[Закрыть].

Поскольку существует множество определений термина «производительность», необходимо быть осторожным в его употреблении. Понятие «производительность труда» часто используют скорее для описания выпуска в расчете на одного работника или выпуска за час рабочего времени, чем как меру повышения производительности труда. Зачастую понятие «производительность» используют как краткий вариант «производительности труда». Во избежание путаницы я буду говорить о производительности фактора как о величине коэффициента преобразования натуральных единиц ресурса (таких, как часы рабочего времени или акры земли) в эффективные единицы. Следовательно, рост производительности какого-либо фактора производства будет означать рост коэффициента производительности.

Каким образом можно измерить уровень увеличения эффективности фактора производства? Ответ на этот вопрос зависит от того, насколько узкое определение мы даем факторам производства и как строго специфицируем производственные отношения. Рассмотрим в качестве примера труд. У некоторых работников лишь начальное школьное образование, другие окончили среднюю школу, а третьи имеют дипломы об окончании колледжа. Час работы выпускника колледжа, разумеется, не идентичен часу работы сотрудника, не учившегося в старших классах. И вклад в объем выпущенной продукции каждого из них зависит от выполняемой работы. Опыт также важен. Производительность работника с десятилетним стажем обычно выше производительности работника, имеющего всего лишь год стажа. Объединение всех рабочих часов в количество затраченного труда без учета различий в образовании и опыте не дает точной оценки. Для того чтобы преобразовать эти часы в эффективные единицы труда, необходимо разработать критерий производительности труда, который учитывал бы разнородность рабочей силы. Корректировка занятости с учетом образования и опыта дает критерий человеческого капитала. Но таких поправок недостаточно для справедливой оценки изменения производительности труда, поскольку ее могут повысить технологический прогресс или организация рабочих мест.

Как и трудоемкость, затраты капитала также нуждаются в поправке с учетом качества. Буровые установки, выпущенные в 1950 году, не дают тех возможностей, которые предоставляют такие же установки, выпущенные в 1990 году. Технологический прогресс и организация труда в разной степени оказывают влияние на производительность станков разных типов, возраста и качества.

Оценка экономического роста

Экономисты уже давно изучают значение факторов производства в выпуске продукции. Для этого разработана сложная методология, известная как оценка экономического роста. В ее разработку важнейший вклад внес Солоу (Solow 1957)[23]23
  Абрамовиц (Abramovitz 1956) высказал эти соображения раньше, но Солоу создал аналитический аппарат, превративший оценку экономического роста в мощный инструмент эмпирических исследований.


[Закрыть].

Ключевая мысль, лежащая в основе оценки экономического роста, такова: рост производства можно разложить на составляющие, которые объясняются увеличением факторов производства, и на остаточные темпы роста, которые нельзя объяснить увеличением факторов производства. Первые равны доле данного фактора в ВВП, умноженной на темпы его роста[24]24
  Точнее, вклад ресурса равен эластичности уровня выпуска продукции по отношению к ресурсу, умноженному на темпы роста ресурса. Однако в конкурентной экономике с постоянным эффектом масштаба производства эластичность выпуска по отношению к ресурсу равна доле этого ресурса в ВВП. По этой причине вместо показателей эластичности используют доли ресурсов, которые могут быть вычислены на основании счетов национального дохода.


[Закрыть]. Таким образом, совокупное значение всех факторов производства равняется средневзвешенной величине их темпов роста. Вес каждого фактора при этом равен его доле в ВВП. В качестве примера предположим, что доля труда в ВВП равна 60%, а доля капитала – 40%. Предположим также, что продолжительность рабочего времени ежегодно увеличивается на 2%, а капитал – на 1%. В таком случае значение этих факторов при росте производства составляет 1,6%.

Как оказалось, увеличение количества факторов производства не пропорционально темпам роста. Согласно статистическим данным, рост производства превосходит составляющую факторов производства. Эта разница отражает темпы роста совокупной производительности факторов. Иначе говоря, совокупный эффект разнообразных технологических изменений. Например, если в приведенном в предыдущем абзаце численном примере рост производства составил 4%, то это означает, что СПФ выросла на 2,4%. Таким образом, рост производства (4%) содержит в себе темпы роста (1,6%), объясняемые увеличением факторов производства, и темпы роста (2,4%), объясняемые увеличением СПФ. 60% темпов роста обусловлены увеличением производительности.

Впрочем, какую долю роста можно отнести на счет СПФ и какую долю на счет увеличения факторов производства, зависит от способов оценки этих ресурсов. Например, если трудовые ресурсы измеряются в часах без каких-либо поправок на образование и опыт, тогда в экономике, в которой среднее количество лет школьного образования растет, вклад школьного образования в качество рабочей силы будет отнесен на счет роста СПФ. Если резервный капитал не учитывает качественные совершенствования, то вклад повышающегося качества капитала будет отнесен на счет роста СПФ. Технологические усовершенствования, усовершенствование организации производства и распределения, уменьшение искажений (вредного регулирования или налогов) и совершенствование государственной политики будут отнесены на счет повышения СПФ.

Солоу (Solow 1957) рассчитал рост СПФ в неаграрном частном секторе США за первую половину ХХ века и обнаружил, что он составляет почти 80% темпов роста производства. Согласно этой оценке, увеличение СПФ было главным, преобладающим источником роста американской экономики. Однако Солоу не учитывал улучшений качества факторов производства. Зато это было учтено другими исследователями. Важную роль в построении переменных, отражающих факторы производства с учетом их качества, сыграл Дейл Йоргенсон (Jorgenson and Grileches 1967). Расчеты, учитывающие этот момент, существенно сократили значение СПФ в росте производства. Тем не менее даже в странах, где применяют точные поправки на качество, СПФ осталась важным источником роста.

На рис. 3.1 показано соотношение роста СПФ и роста производства в семи крупнейших экономиках мира (странах «большой семерки») за период с 1960 по 1995 год. Оценки СПФ и роста производства взяты из работы Йоргенсона и Йипа (Jorgenson and Yip 2001, tables 12.4, 12.6). Эти исследователи использовали величины капитала и труда с учетом качества. Несмотря на тщательно проведенные исследователями корректировки, около 50% роста производства в Японии и более чем 40% в Германии и Италии отнесено на счет увеличения СПФ. Это указывает на важность СПФ для роста производства в указанных странах. В Канаде наблюдались самые медленные темпы увеличения производительности, а вклад СПФ в рост производства был самым малым – всего лишь 15%. Несмотря на то что эта величина намного меньше 80%, которые обнаружил Солоу, она все равно остается значительной[25]25
  В 1960—1995 годах рост производительности был неравномерным. В период с 1960 по 1972 год производительность росла быстрее, чем в 1973—1995 годах, а вклад СПФ в рост производства был больше, чем в предшествующий период.


[Закрыть].

Янг (Young 1995) выполнил тщательные расчеты по четырем новым индустриальным странам Восточной Азии – Гонконгу, Тайваню, Южной Корее и Сингапуру – за период с 1966 по 1990 год[26]26
  Для Гонконга – 1966—1991 годы.


[Закрыть]. Отношение роста СПФ к росту производства в этих странах представлено на рис. 3.2. В рассматриваемый период значение рабочей силы существенно возросло, а в некоторых странах высокая норма сбережений привела к быстрому накоплению капитала как фактора производства. Учитывая эти тенденции и корректируя факторы производства в соответствии с повышением их качества, Янг установил, что только в Сингапуре рост СПФ был крайне мал. В Корее 16% роста производства обусловлены увеличением СПФ. Соответствующий показатель для Тайваня составляет 27%, для Гонконга – 31%. Остальной рост производства обусловлен накоплением. Эти выводы привели Кругмана (Krugman 1994) к утверждению, что существовавшие в этих странах невероятно высокие темпы роста производства невозможно поддерживать, поскольку рост, обусловленный накоплением, должен снижаться вследствие убывания предельной производительности капитала[27]27
  В эти годы производство в Корее росло на 10,3% в год, а в Гонконге – на 7,3%. Эти показатели представляют самые высокие и самые низкие темпы роста объемов производства в этой группе стран.


[Закрыть].

РИС. 3.1. Рост СПФ по отношению к росту производства в странах «большой семерки», 1960 – 1995 годы

(данные взяты из работы Jorgenson and Yip 2001)

РИС. 3.2. Рост СПФ по отношению к росту производства в новых индустриальных странах, 1966 – 1990 годы

(данные взяты из работы Young 1995)

Причинная связь

Хотя оценка экономического роста включает в себя вклад, вносимый разными факторами производства, и вклад, приходящийся на совокупную производительность факторов[28]28
  Отметим, что расчет темпов роста СПФ как разницы между темпами роста объема производства и средневзвешенными темпами роста ресурсов агрегирует вклад технических изменений, нейтральных по Хиксу, технические изменения, увеличивающие производительность труда, и технические изменения, увеличивающие производительность капитала. Таким образом, этот расчет отражает рост совокупной эффективности.


[Закрыть], она не раскрывает причин экономического роста.

Рассмотрим пример Кореи, где с 1960 по 1990 год темпы роста СПФ обеспечили 16% роста производства (рис. 3.2). При анализе этого рисунка можно сделать вывод, что СПФ играла небольшую роль в увеличении производства в Корее и что главным двигателем роста было накопление факторов производства, в особенности капитала. На самом деле в Корее наблюдалась высокая норма сбережений и очень высокие темпы роста инвестиций. Но эти темпы реагировали (по крайней мере, отчасти) на изменение производительности. Высокая производительность делает инвестиции более прибыльными. Следовательно, высокая производительность стимулирует накопление капитала. В результате быстрое накопление капитала часто отражает высокие темпы роста СПФ – или ожидаемо высокие темпы роста производительности. Оказывается, что рост производства, обусловленный капиталом, на самом деле обусловлен увеличением производительности. Говоря иначе, следовало бы отнести этот рост не на счет накопления капитала, а на счет производительности.

В качестве иллюстрации рассмотрим экономику типа, описанного Солоу и обсуждавшегося в предыдущей главе. В данном примере население не растет, а темпы технологических изменений равны нулю. Предположим, что эта экономика пребывает в состоянии устойчивого равновесия, то есть в состоянии, при котором резервный капитал постоянен, а капиталовооруженность находится на уровне, на котором сбережения равны потребности в замещении капитала.

Теперь предположим, что эта экономика переживает однократное увеличение нейтральной по Хиксу производительности на 2%. Другими словами, экономика стала на 2% более производительной, но дальнейшего повышения этого показателя не происходит. Согласно Солоу, при таких обстоятельствах капитал будет постепенно возрастать до нового уровня устойчивого равновесия. На новом уровне производство увеличится благодаря повышению производительности на 2% и накоплению капитала. Отметим, однако, что при отсутствии повышения производительности не будет и накопления капитала. Следовательно, можно утверждать, что в данном примере рост производства в целом следует объяснять ростом производительности. Однако частично это происходит и за счет накопления капитала[29]29
  Бломстрем, Липси и Зежан (Blomstrom, Lipsey and Zejan 1996) привели свидетельства того, что в большой выборке стран рост дохода на душу населения предшествовал накоплению капитала, однако эти исследователи не нашли доказательств того, что накопление капитала предшествовало росту. Эти открытия согласуются с мнением о том, что рост производительности стимулирует инвестиции.


[Закрыть].

Проиллюстрированное этим примером причинно-следственное отношение между производительностью и инвестициями важно не только потому, что в данном случае должным образом учтены источники экономического роста, но и потому, что здесь дана статистическая оценка уравнений, объясняющих доход на душу населения. Мэнкью, Ромер и Вейл (Mankiw, Romer and Weil 1992) приводят пример. Они предположили, что во всех странах действует один и тот же тренд производительности, так что во всех странах СПФ растет одинаковыми темпами. Кроме того, начальные уровни СПФ в разных странах были различными, но эти различия были обусловлены случайным фактором, который не был связан с инвестициями. Эти предположения помогли исследователям выявить коэффициенты уравнения, которые объясняют 80% наблюдающихся между странами различий в доходах на душу населения. На основе этого открытия исследователи пришли к выводу о том, что модель Солоу с общими темпами роста СПФ дает удовлетворительное объяснение различий в доходах на душу населения в разных странах.

Но Гроссман и Хелпман (Grossman and Helpman 1994) доказали, что эти предположения слишком жестки и приводят к систематическому искажению оценок. Они первыми указали на то, что темпы роста СПФ варьируются от страны к стране, а это противоречит посылке, сделанной Мэнкью, Ромером и Вейлом[30]30
  Интересно, что различия в росте производительности не ограничиваются смешанными выборками богатых и бедных стран. Йоргенсон и Йип (Jorgenson and Yip 2001) показали, что даже в группе семи крупнейших экономик в начале 1960-х годов существовали значительные различия в уровнях СПФ и что со временем эти различия сократились вследствие более быстрого роста производительности стран с меньшей производительностью.


[Закрыть]. Затем экономисты проиллюстрировали, что в выборке из 22 стран в период с 1970 по 1988 год между темпами роста СПФ и отношением инвестиций к ВВП существовала положительная корреляция[31]31
  О высокой степени корреляции между ростом СПФ и ростом соотношения капитала к труду в семи странах ОЭСР в 1880—1979 годах сообщили Баумоль, Блэкмен и Вулфф (Baumol, Blackman and Wolff 1989).


[Закрыть].

Эта корреляция вызывает систематическую погрешность в оценках Мэнкью, Ромера и Вейла, потому что «если темпы роста инвестиций высоки там, где быстро растет производительность, то коэффициент инвестиционной переменной стимулирует различия в доходе на душу населения, обусловленные разной степенью склонности к сбережениям и опытом технологического развития» (Grossman and Helpman 1994a, p. 29). Другими словами, инвестиции играют значительную роль в формировании различий в доходе на душу населения в разных странах.

Сходный вывод следует из работы Ислама (Islam 1995). Подобно Мэнкью, Ромеру и Вейлу, Ислам также исходил из предположения, что темпы роста СПФ во всех странах одинаковы. Но в отличие от Мэнкью, Ромера и Вейла экономист допускал различия исходных уровней СПФ. Оценивая их вместе с уровнем дохода на душу населения, Ислам обнаружил, что уровни СПФ в разных странах существенно различаются. Результаты, полученные ученым, объясняют различия доходов на душу населения в разных странах главным образом и по большей части различием в уровне СПФ и в значительно меньшей мере разной нормой инвестиций[32]32
  Ислам (Islam 1995) использовал панельный подход и не учел существующие между странами различия в образовании. Он оценил уровни СПФ с фиксированными эффектами. Когда он не использует фиксированные эффекты, данные им оценки доли капитала сходны с оценками доли капитала, сделанными Мэнкью, Ромером и Вейлом, когда они не учитывали образование. В этом случае оценочная доля капитала была неоправданно высока. Но она снижалась до разумных уровней, когда Ислам вводил в расчеты фиксированные эффекты. Так что и этот подход показывает важность учета существующих между странами различий в производительности.


[Закрыть].