Текст книги "Ходатайства, заявления и жалобы"

– Судьи и суды не вправе принимать на себя ни роль координаторов совместных с другими юридическими институтами мероприятий, ни участников такого рода кампаний. Исключением является научная и преподавательская деятельность.

– Инициативные законопроекты судей по вопросам суда и правосудия, а также заключения и замечания судей по таким вопросам, должны рассматриваться в приоритетном порядке. И следовало бы такой порядок установить нормативно.

– Акты других властей проверяются (в порядке, установленном Федеральным законом) судом, а не наоборот. Действует общий принцип судебной подконтрольности нормативно-правовых и ненормативных актов, затрагивающих интерес гражданина и общества.

– Проверка судебного решения, приговора, других актов суда осуществляется также судом, институтом судебной власти, и не иначе. Другие, несудебные, власти и иные структуры судебных дел не рассматривают, полномочий по их проверке, пересмотру, изменению или отмене не имеют.

– Интересы законности требуют, при сохранении действующей вертикальной системы обжалования, создания системы и перманентного развития горизонтальных средств обжалования, с наделением суда и судьи первой инстанции правом самоконтроля, не противоречащего началам диспозитивности, равенства прав сторон и благоприятствования интересам защиты.

Желательно установить право судьи не мотивировать самоотвод и также дать стороне альтернативное право… заявлять отвод без приведения обоснования.

В перспективе было бы желательно перейти к системе выбора судей сторонами. Тогда будут значительно реже и отводы и жалобы на судебные акты. Но это вопрос времени и денег (финансирования судов).

– Судья не подотчетен никаким структурам, никаким официальным лицам ни по должности, ни по своему социальному статусу, ни по вопросам судебной деятельности, предстоящего, рассматриваемого или завершенного процесса.

– Полномочия судьи являются исключительными.

– Независимо от уровня суда и судебной инстанции не существует судебных процедур или судебных актов, по которым допускается санкция или согласование судебных действий и решений с каким бы то ни было публично-властным лицом или структурой.

– Статус судьи защищен Конституцией и законами.

– Чем выше степень защиты судьи, тем менее судья подвержен влияниям и попыткам воспрепятствовать правосудию.

Судья должен выработать в себе иммунитет против человеческой неблагодарности, против того, чтобы «выходить из себя», сталкиваясь в процессе с заведомо лживыми уверениями и обращениями, с фиктивными исками, чрезмерными или несостоятельными обвинениями, с надуманными жалобами, в которых факты сдвинуты с места, ситуация искажена до неузнаваемости.

Судья, читая жалобу на свое решение, не гарантирован от гиперболизации допущенных в процессе судебных ошибок и погрешностей, неизбежных при сверхнагрузках. От судьи требуется нечеловеческое самообладание, когда за неимением критических аргументов против обжалуемого решения в ход идет даже клевета на судью. Невозможно быть судьей без сильнейшего иммунитета против посула (предложений взятки в прямой или в прикрытой форме).

Судья, опасаясь провокации взятки или оставления посетитетелем в его кабинете вещественного знака внимания, наверное, мог бы, – но только по его желанию – быть обеспечен и техническими средствами, которые сигнализируют его в тот самый момент, когда незаметно для него будет оставлен некий «дар».

Судья должен быть и оставаться жизнелюбивым (но не в понимании этого слова на блатном жаргоне: «жизнелюб»-взяточник).

Оптимизм судьи внешне неотличим от пессимизма.

Судебные дела располагают преимущественно к пессимизму. И потому что при всем желании помочь человеку найти выход из запутаной ситуации одними лишь судебными средствами бывает нереально (например, нужны материальные ресурсы, помощь с жильем, с лечением и т. п.). И потому, что условия, при которых предоставляется судебная защита, отличаются известной жесткостью. И от судьи, при всем желании, не зависит их преодоление[41]41
  В период до начала 90-х годов судья в ряде крайне сложных жизненных ситуаций бывших участников судебных дел (в том числе, ранее осужденного им и обратившегося по отбытии наказания) пускал в ход свои личные контакты и просил знакомого руководителя предприятия, других должностных лиц соответствующих служб оказать человеку содействие.
  Судье не отказывали. И в знак уважения к судебной власти. И из чувства сопричастности к судьбе нуждающегося. Да, экономика уже совсем не та. Да, судье важна независимость. Но разве подобные обращения (просьбы не за родственника или близкого) – за бывшего зэка, за бродягу (по-новому, – бомжа), разве подобные обращения судьи ради спасения человека менее соответствуют идеалу милосердия, чем отказ, когда больше бомжу или маргиналу и податься некуда?
  Независимость судьи и бездушие – абсолютно разные вещи.


[Закрыть]. И уже потому, что человек на те же грабли наступает не один раз. Не успели ему помочь по максимуму, создали режим наибольшего благоприятствования, суд назначил наказание условно, как та же история повторилась. На сей раз подход должен быть строгим. Внутренне судья к этому может и не готов. Но ex oficio обязан.

Применительно к суду социальные ожидания связаны не с оптимизмом судей, а с оптимальностью судебных постановлений.

Найти оптимальное судебное решение – сверхзадача (поскольку законодатель ее и не ставит перед судом), или, иначе говоря, задача сверхсложная. Решение оптимально при условии, что удовлетворяет многим критериям, в том числе, учитывается его последействие.

Даже без претензий на оптимальность решатель не может абстрагироваться от дальнейшего развития спорных отношений. А из этого следует, что должны быть просчитаны варианты динамики ситуации, в том числе с учетом вероятного влияния факторов, которые остаются за пределами того, что установлено в судебном разбирательстве. За категорией относимости обстоятельств дела (как и относимости судебных доказательств) в процессе обычно кроется рассогласованность интересов участников дела. Многие ходатайства одной стороны встречают возражения другой. Относимость обстоятельства, значимость которого с очевидностью не следует из нормы материального права, подлежащего применению, – камень преткновения, который препятствует стороне, заявившей ходатайство о его выяснении, добиться этого из-за противодействия контрагента. Вопрос решается судом, и при отказе в ходатайстве, не исследованная в судебном заседании фактическая информация, остается белым пятном. Исходя из элементарных формально юридических представлений об относимости обстоятельств дела, это нормально. Суд не может принимать к рассмотрению все предлагаемое сторонами. Учитывается и возражение процессуального противника, и степень значимости информации, которую предполагал извлечь из процессуального действия субъект отклоненного судом ходатайства.

От суда требуется принять решение законное, обоснованное, не противоречащее представлениям о социальной справедливости. И только. Отвечающее указанным критериям решение суда может оказаться оптимальным, приближающимся к оптимуму или определенно неоптимальным.

Исходя из неразработанности проблемы оптимального судебного решения, было бы заведомо нереалистично ставить вопрос так, что общество признает превосходство судебной власти, когда законные решения будут признаваться оптимальными.

На данном этапе судебного правоприменения можно считать ценным такой результат, когда тот, против кого состоялось решение (кому оно невыгодно, обременительно и т. п.), внутренне согласится с ним. А) ознакомившись с решением; и отказавшись от обжалования; Б) после обжалования и в результате процедуры прохождения дела в проверочной инстанции; В) спустя длительное время, путем собственных размышлений, консультаций специалистов или с учетом последействия судебного акта.

Чем выше степень защищенности судьи, тем реальней судебные гарантии сограждан от принижения и девальвации их прав, формально безразличного отношения к обращениям с исками о предотвращении угрозы нарушения прав, о пресечении длящегося или продолжающегося правонарушения, о восстановлении ответчиком права истца. За всю историю судов ими никогда не выдвигался лозунг всевластия судов. Ничего подобного не предвидится и в обозримом будущем. Чем сильней судебная власть, тем надежней правовое положение человека в обществе. Включая и положение функционера других властных и управленческих структур.

Попробуем разобраться, так ли это, нет ли в приведенном рассуждении преувеличения положительного влияния судебной власти на состояние законности и правовые ориентиры лиц, причастных к исполнительной власти. В их нелегкой работе без претензий и нареканий не обойтись. По Конституции РФ, ч. 2 ст. 46, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином России закрепленного за ним Конституцией права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются правилами ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В п. 4 ст. 5 названного Закона говорится о праве гражданина обращаться с жалобой на принятое по его обращению решение или действие (бездействие) в связи с обращением в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращения граждан удовлетворяются или нет, в зависимости от их обоснованности и от объективности проверяющих должностных лиц. История законодательства знает множество норм, которыми закреплялось право наказывать за подачу не подтвердившегося иска или за обращение с жалобой, оставленной без удовлетворения. Выходило, что человеку не только не помогли в защите попранного права, но еще жалобщика подвергли наказанию.

В последней советской Конституция (1977 г.) закреплялось право каждого гражданина вносить в государственные органы и общественные организации предложения об улучшении их деятельности, критические недостатки в работе. При этом в ст. 49 была следующая норма: «Преследование за критику запрещается. Лица, преследующие за критику, привлекаются к ответственности».

В упомянутом Законе 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» статья называется «Гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением».

Установлен запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты прав, свобод и законных интересов обратившегося либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также запрещено при рассмотрении обращения разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также касающиеся частной жизни гражданина, без его предварительного согласия.

Важно следующее установление ст. 6 Закона: «Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов».

К гарантиям надлежащего отношения к обращениям являются правила об обязательных требованиях к письменному обращению.

Согласно нормам ст. 7 ФЗ «Об обращениях» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

При необходимости в подтверждение своих доводов к обращению прилагаются относимые документы и материалы, в подлиннике или в копии.

В отличие от некоторых судебных правил, ФЗ «Об обращениях» предусматривает следующее: письменное обращение направляется непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Оно подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Нередко обращение адресуется не тому кто полномочен решить вопрос.

В этом случае оно направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Гражданин уведомляется о переадресации обращения.

Продолжают действовать ценные гарантии, известные еще в советский период: «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется».

Вместе с тем появляются и уже действуют новые правила, из которых видно, что государство и его структуры ориентируют граждан на активное отношение к защите своих прав, с использованием при необходимости права на судебную защиту: «В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд» (ч. 7 ст. 8 ФЗ «Об обращениях»).

Общим принципом и суда и государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц является обязательность принятия обращения в соответствии с их компетенцией к рассмотрению.

При необходимости суд, как и государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Общими для суда и несудебных структур при рассмотрении обращения является требование обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. При этом для суда обязательно правило – право гражданина, направившего обращение, участвовать в соответствующих судебных процедурах.

Нередко гражданин, недовольный судебным решением, обращается в несудебные организации. В связи с этим следует иметь в виду императивную норму ФЗ «Об обращениях»: «Обращение, в котором обжалуется судебное решение, возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения» (ч. 2 ст. 11 Закона).

Правила об обращениях и в суд и в несудебные структуры государства представляют собой развитие конституционных принципов: права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции РФ); запрета сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (ст. 24 Конституции РФ).

* * *

Особое положение суда в государстве, исключительность его полномочий, от которых зависит главная ценность общества – жизнь, честь, достоинство, свобода человека, восстановление конструктивных отношений между людьми, реальный гуманизм (т. е. не гуманизм абстрактный, а проявленный по отношению к конкретному человеку – инвалиду или недееспособному, сироте или бомжу, человеку, в состоянии аффекта натворившему бед, человеку разуверившемуся, поникшему, покинутому и обманутому. Униженные и оскорбленные, ограбленные, оставшиеся без жилья, утратившие все, что имели, попавшие в разряд маргиналов и т. п. Это тот контингент, который судьям – в силу их профессиональной деятельности – знаком лучше, чем человек успеха, лидер, профессионал, демонстрирующий мастер-класс. Какой же духовной силой должен обладать судья, чтобы после каждодневных общений с живыми иллюстрациями с той или иной статьей Особенной части УК или хотя бы, с разнообразием споров о праве неуголовном и о нарушениях права стороны судья сохранял свою душу незамутненной. Трудно объяснить, отчего это происходит, но облик судьи, который создан для этой работы, – при всех его огорчениях, без которых едва ли бывает судейский день, – его облик как бы дает человеку надежду. И настоящий судья делает все, чтобы ее, эту надежду человека перед судом, оправдать. Иногда идет психологическая поддержка от судебной аудитории. Поддержка кому-то из участников процесса? Судье? В истинной правосудной деятельности – божественное предназначение человека.

Его миссия, и без того сложная, становится сверхответственной, когда судья – один в трех лицах, и за себя и за – теперь уже не поддерживающих его, слева и справа, – народных заседателей. У судьи не только юридическое, но и морально-этическое право принимать решение именем Государства. И у акта правосудия – высочайший статус.

* * *

Вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов и судов субъектов Федерации ОБЯЗАТЕЛЬНЫ для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц. Данное положение подтверждается правилами ст. 16 АПК, ч. 2 ст. 13 ГПК.

Решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Разумеется, рассуждения о превосходстве судебной власти более убедительны не «вообще-то говоря», а конкретизировано. И убедительней всех это сделают те, кто может оценить позитивную роль суда, его решений на повышение уровня и состояния законности в сфере влияния исполнительной власти. Будет ли возрастать влияние судов, особенно Конституционного Суда России, на профессионализм законодателя, – покажет будущее. Несомненно, что судебная практика – критерий оценки законодательства. Именно практика выставляет баллы новым законам, законодательным новеллам, демонстрирует степень полезности и «практичности» закона. Вместе с тем, трудно вывести коэффициент влияния мудрого закона отдельно от ответа на вопрос: А судьи кто?

Справедливый милосердный суд не менее важен, чем мудрый закон. Но недоработанный неправовой закон и мудрого судью ставит в нелепое положение. Здесь особенно необходима мощная обратная связь судей, через судейское сообщество, Союз юристов, ВАС и Верховный Суд России, – с законодательной властью. Связь осуществляется и посредством разработки судьями инициативных законопроектов, представления концептов предлагаемых законов, научно-практического обоснования актуальных нормативно-правовых документов. Надежным способом проработки новейших и других вызывающих разноречивые толкования норм и, вместе с тем, обнародования выработанных судебной практикой и наукой правоположений, является обсуждение их Пленумами ВАС и Верховного Суда РФ. Судей, прокуроров, адвокатов, не ориентированных на разъяснения Пленумов высших судов России, не бывает. Другой вопрос, что и Пленуму не каждый раз удается внести требуемую ясность в законоположение. Дело поправимое, и Пленум самокритично возвращается к ранее принятому постановлению, вносит в него изменения. Из примеров изменений 2007 г. можно привести такие постановления Пленума по уголовным делам, как: «О применении судами норм УПК РФ» (2004 г., изм. от 11 янв. 2007 г.); «О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» (1975 г., последние изменения – 2007 г.); «О судебном приговоре» (1996 г., с изм. в 2007 г.); «О судебной практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам» (1973 г., с изм. 2007 г.). Еще больше это не вопрос самокритики, а вопрос корректирующего социального времени.[42]42
  Не может быть, чтобы все новое было совершенней прежнего. Пример: В последнем из указанных постановлений, п. 5, указано, что ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов об истребовании вещественных доказательств и документов, – подлежат разрешению непосредственно после их заявления и обсуждения. Но ведь дело в том, будут ли эти заявленные ходатайства поставлены на обсуждение своевременно? И если нет, что дает гарантия «подлежат разрешению непосредственно после их заявления и обсуждения? – Это пример гибкой формулировки, но не подхода, ориентирующего на изменение отношения к ходатайствам как к некой помехе со стороны главным образом «неуемной» защиты. Или сторон гражданского дела. В последнем случае желание судьи отложить обсуждение и иной раз так и не вспомнить о заявленном ходатайстве (то ли память подвела, то ли судья уже знает, как решить дело).


[Закрыть]

Суды общей или арбитражной юрисдикции не решают вопросов коллизии Конституции и закона. У них иные юрисдикционные задачи, иная компетенция, и эти суды, начиная с мирового, жизненно необходимы и незаменимы.

Для законодателя наиболее чувствительна деятельность Конституционного Суда.

К полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с правилами ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» относится:

1. Разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

2. Разрешение споров о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

3. По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов – проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

4. Толкование Конституции Российской Федерации.

5. Дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

6. Законодательная инициатива по вопросам ведения КС.

7. Осуществление иных полномочий, предоставляемых ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами. У КС могут быть лишь такие правомочия, которые не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права. КС не выносит приговоров, не проверяет законность судебных актов ни общей, ни арбитражной юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства не устанавливает фактических обстоятельств в каком бы то ни было случае, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

По вопросам своей внутренней деятельности КС следует Регламенту Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 36 ФКЗ «О КС РФ» предусматривает такие формы обращения к суду: запрос, ходатайство или жалоба.

Основание к рассмотрению дела – обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

К решению КС предъявляются особые требования, адекватные характеру исследованных вопросов.

Оно должно основываться на материалах, исследованных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении КС, решая дело, не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

Постановления и заключения КС излагаются в виде отдельных мотивированных документов. Определения КС оглашаются в заседании и заносятся в протокол, если иное не установлено ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» или решением КС.

Итак, право определить предмет, по которому требуется заключение суда, принадлежит субъекту обращения. Вместе с тем, принимая решение, суд не связан доводами и основаниями, которые приводятся в обращении.

В конституционном правосудии доминирует публичность (в отличие от судов общей и арбитражной, где преимущественно идут частные (гражданские) дела, и соответственно, особый вес имеет диспозитивность). Иначе и быть не может в такого рода вопросах. Необходимо лишь исходить из того, чтобы правильно истолковывать вторую норму третьего абзаца ст. 74 о несвязанности принимающего решение КС основаниями и доводами, изложенными в обращении. Суд не вправе упустить, оставить без рассмотрения ни один из доводов, ни один из аргументов, образующих основание обращения.

Называя КС негативным законодателем, авторы в сущности правы[43]43
  Но тем не менее конечная цель постановления КС, вопреки его назначению, – далеко не всегда достигается. Или несвоевременно осуществляется корректировка норм, подвергнутых судебной критике Конституционным Судом, очистка закона от дефектной нормы или принятие другого закона, иного нормативно-правового документа.


[Закрыть].

Компетентный, а значит самокритичный и ориентированный на оптимизацию результатов законотворчества, законодатель отдает должное справедливой научно обоснованной судебной критике и извлекает пользу из конституционно-судебного урока, исходя в оценке вариантов требуемых нововведений, как минимум, из того, чтобы это не было заменой «шила – на мыло», чтобы изменение законоположения не стало еще большим его ухудшением. К сожалению, принятие взамен не самого эффективного закона другого, отличающегося не в лучшую сторону, бывает. И происходит вне связи с судебно-критической деятельностью суда. Пример: действующий Закон «О несостоятельности (банкротстве)»[44]44
  Сравнение указанного закона с предыдущим и наиболее компетентный его анализ см. во Введении к кн.: Научно-практический комментарий. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» / Автор введения и редактор В. В. Витрянский. М.: Статут, 2004. С. 87.


[Закрыть].

Статьей 79 Закона «О несостоятельности» предусмотрено, что исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему закону.

Исполнение должником обязательств не может быть обеспечено удержанием, задатком или неустойкой.

В качестве предмета обеспечения исполнения обязательств не могут выступать имущество и имущественные права должника.

Права и обязанности лица или лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств, вытекают из указанного обеспечения и возникают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления.

Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности заключается в письменной форме в течение пятнадцати дней с даты введения финансового оздоровления и подписывается лицами, предоставившими обеспечение, временным управляющим или административным управляющим в интересах кредиторов. В указанном случае соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности должно быть представлено в суд не позднее чем через двадцать дней с даты заключения такого соглашения.

До учреждения Конституционного Суда и соответственно до принятия ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» можно было, касаясь вопроса о законной силе судебных решений, согласиться с высказанным почти полвека назад болгарским процессуалистом Живко Сталевым о том, что вместо выражения «законная сила судебного решения» достаточно сказать «сила решения», потому что иной силы у решения не бывает. Но вот в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» – статья 79 «Юридическая сила решения»[45]45
  Нет сомнений в том, что юридическая сила есть не что иное, как конституционная сила решения КС. Это новое терминологическое выражение, за которым качественные отличия названного судебного акта. Заключающиеся, как минимум, в следующих шести моментах:
  1) решение ориентировано не на закон, а на Конституцию;
  2) им проверяется конституционность нормативно-правового акта;
  3) провозглашается в полном объеме в открытом заседании КС немедленно после его подписания (ч. 1 ст. 77 ФКЗ «О КС РФ»);
  4) оно окончательно и не подлежит обжалованию;
  5) вступает в силу немедленно после его провозглашения (ч. 1 ст. 79 ФКЗ «О КС РФ»);
  6) обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации в связи с решением Конституционного Суда РФ.


[Закрыть]. Последнее понятие обширней «законной силы». Поэтому можно сказать, что юридическая сила – качество любого решения, судом какой бы системы оно ни было принято. Важно, что оно прошло инстанционные проверки или миновало время таких проверок, но субъекты права не воспользовались возможностью.

Выступить в качестве апеллянтов, кассаторов или инициаторов обжалования в порядке надзора. Есть решения, социальный резонанс которых зависит не только от их юридической, но также и от этической силы.

Правилами ст. 80 названного ФКЗ установлено, что решение КС подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены.