Книга: Сталинград - Энтони Бивор

В его книге немцы описаны так, что пожалуй дадут фору защитникам Брестской крепости. Уж до такой степени героизировать негодяев – это явный перебор. Понятно, что он проникся к ним с чисто человеческим сочувствием, но при этом автор как будто забыл, с какой целью они пришли в Россию и почему теперь попали в такую ситуацию, и можно ли осуждать русских за равнодушие, а иногда и жестокость к пленным, когда те убили их родных, разрушили их город. Их можно было просто уничтожить как паразитов, когда они отказались сдаваться.

Ну и со статистикой беда – цифр много, но иногда начинаешь их сопоставлять, и понимаешь, что автор где-то что-то напутал.

Но в целом книга все же понравилась, просто её нужно сразу для себя обозначить, как взгляд на ситуацию со стороны противника.

Добрался и до переиздания известного "клеветника и очернителя" Энтони Бивора, это вторая его книга, прочитанная за последние четыре года вслед за Второй Мировой, еще когда-то, лет пятнадцать назад читал его же Берлин. Соответственно, тут скорее не рецензия, а разбор писательских приемов в данном конкретном случае, когда автор от глобальной картины конфликта переходит на ступень ниже, на уровень самого грандиозного сражения на сухопутном фронте. Отмечу, это эта книга впервые выходила в России еще в конце 90-х, сразу после публикации на Западе, для этого издания "Колибри" сделала новый перевод. Сам переводчик неплохо справился со своей работой, сохранив весьма легкий для чтения стиль автора, я легко проглотил 600-страничный томик дней за пять.

Вся работа Антона Боброва складывается из противодействия двух заданных автором векторов - взгляд сверху, в рамках вынесенной в заголовок цитаты из книги, и взгляд снизу, вкратце который может сформулирован как "плохо обычному человеку на войне". Мессидж сверху раскрывается, когда автор двигает на страницах дивизии и армии, говорит устами пропагандистов и генералов, в общем, выполняет обычную для военного историка работу повествователя. В России эту книгу вроде бы даже пытались запретить на региональном уровне, причем в тот же год, что и это издание, что есть скорее бессмысленно - Бивор тут выступает как сугубо нейтральная сторона конфликта, несмотря на формальное родство в стране-участнице антигитлеровской коалиции. Равно описаны и зверства немцев по отношению к военнопленным и на оккупированных территориях, и суровость советских компетентных органов. Эта нейтральная позиция скорее всего и бесит комментаторов у нас в стране, потому что автор тут предстает не самостоятельным исследователем, а перепевателем устоявшихся на Западе штампов о советской стороне, в том числе передирающего у других непроверенные и непонятно откуда взявшиеся цифры. Например цифру в 13 500 расстрелянных своими же солдат и офицеров Красной армии англичанин взял у покойного Джона Эриксона, чья The Road To Stalingrad вышла еще в 1975-м, а вот откуда там ее придумали, уже не выяснить. И это несмотря на работу в приоткрывшихся к тому времени советских военных архивах (напоминаю, что книга писалась в 90-е годы), к которой автор подошел весьма своеобразно.

Вектор "снизу" для автора традиционен во всех его книгах, это можно даже назвать его фирменным стилем - сыграть на противопоставлении взгляда сверху, каким мы и историки видят это сейчас, и каким его видели непосредственные участники или очевидцы в том месте и в то время. Для этого Бивор добросовестно перелопатил сотни письменных свидетельств и собрал большое количество интервью у еще живших в то время рядовых и даже высокопоставленных участников битвы, из которых есть вполне ценные исторические свидетельства, например капитана-танкиста Бера из 6-й армии, отправленного Паулюсом в ставку Гитлера, в надежде, что если он не послушал генерала Хубе, то может быть выслушает простого офицера с Рыцарским Крестом. Тому и правда удалось толкнут речь фюреру и окружающим его военным, но и это не сработало. И пристальная работа в советских архивах оказывается Бивором была проделана с заданным вектором - найти и поднять доклады с мест Щербакову, начальнику ГлавПУра РККА в то время о политико-моральном состоянии войск. Это благодатная среда для изыскания свидетельств за и против "политики партии", потому что подобные донесения, как по линии полиотделов РККА, так и чекистов, содержат как чистые срезы общей обстановки, так и примеры героизма пополам с идеологически подозрительными высказываниями и деяниями - в целом для замысла автора более чем удобный материал для подтверждения своих слов, на который всегда можно сослаться при наездах.

По мне же, книга, как и аналогичная и в чем-то даже родственная у Карелла носит скорее развлекательный характер, хотя многие места по-своему интересны, особенно в оценках роли командующих в ОКВ, ОКХ и на местах. Советские генералы у Бивора подобного внимания лишены. Но с точки зрения знания о непосредственно сражении куда лучше читать настоящих военных историков.

Подавая историю Сталинградской битвы через призму простого солдата, Бивор все же не забывает и о ходе боевых действий, которые воссозданы необычайно подробно и ярко. Автор, сочувствуя красноармейцам, все же является умеренным антисоветчиком и антисталинистом и пытается разоблачить мифы о Красной Армии и СССР. Есть в книге и упоминания и о заградотрядах, и о фактах репрессий органами НКВД бойцов Красной Армии, и приказ Сталина "Ни шагу назад!" и прочее. Но, Бивор также критикует и Гитлера, его стратегические ошибки, концепцию "города - крепости", которую нужно защищать до конца, запреты на тактическое отступление. По мнению автора, именно приказ фюрера держать город до последнего солдата и стал главной причиной больших потерь 6 армии и как следствие - капитуляции (все же роль Гитлера, как по мне слегка преувеличивается). Не забывает автор поведать и о человеконенавистнических деяниях подразделений СС и вермахта.

В общем, "Сталинград" Энтони Бивора обязателен к прочтению всем, кому небезразлична история Второй мировой войны и кто свободен от многочисленных советских идеологических мифов.