Текст книги "Государство"

Тем не менее, при всей ее искусственности, наблюдать за действием нашей схемы электоральной демократии полезнее, чем просто смотреть, как вращаются колеса. Такое наблюдение самым простым из возможных способов подтверждает интуитивно ясное предположение: одного лишь материального интереса недостаточно, чтобы определить, кому из претендентов достанется власть, поскольку претенденты, даже выступая под разными флагами, в конечном счете апеллируют, в сущности, к одним и тем же интересам, которые они привлекают, предлагая в целом одну и ту же систему выигрышей. Более широко известным следствием этого является «конвергенция программ», тенденция (которую некоторые считают сильной стороной демократии) к сужению диапазона, в пределах которого политика (как и образы, которые должны явить кандидаты на высшие посты) остается жизнеспособной в электоральном плане. Обратной стороной медали, конечно, является то, что нонконформисты будут жаловаться на то, что электоральная демократия препятствует появлению настоящих альтернатив, отличных друг от друга; сам принцип народного выбора ведет к тому, что выбор оказывается ограниченным.

Наше описание «чистого» типа налогово-трансфертного перераспределения от богатых к средней группе, которое государство применит (при некоторых упрощающих предположениях), столкнувшись с соперниками в рамках электоральной демократии, относится к общей теории перераспределения так же, как в экономической теории совершенная конкуренция относится к полной теории поведения производителя. Это стартовая площадка или эвристическое устройство, без помощи которого более общие утверждения не выявляются достаточно ясно. Хотя я не претендую на то, чтобы предложить общую теорию перераспределения, и не требую этого от своей аргументации, в оставшейся части этой главы я набросаю некоторые правдоподобно выглядящие составные части такой теории. Их цель – частично объяснить динамику того, как гражданское общество, приобретая зависимость от перераспределения, изменяет свой характер и начинает требовать от государства «удовлетворять его привычку». Государство вместо роли благодетеля и соблазнителя начинает играть роль рабочей лошади, цепляющейся за иллюзорную власть и еле-еле способной справляться с неблагодарной по своей сути задачей.

Мы выяснили, что согласие в общем и целом нельзя купить путем одноразовой помощи от государства большинству за счет меньшинства. Оказание помощи и создание препятствий должны носить характер процесса, поддерживающего требуемое состояние дел, которое без такой поддержки вернется к чему-то похожему на то, что было раньше (хотя и не совпадающему с ним в точности). Зверя необходимо кормить непрерывно. Если это приходится делать в условиях открытой демократической конкуренции, то все, что государству удается присвоить из свобод и собственности своих подданных, оно должно перераспределять среди остальных. Если оно этого не делает, то победит предложение конкурента, и власть перейдет из рук в руки. Таким образом, нахождение у власти ставится в зависимость от неиспользования ее по произвольному усмотрению государства. Ресурсы, распоряжение которыми является следствием обладания властью, должны быть полностью направлены на покупку самой власти. Так что поступления оказываются равны затратам, объем выпуска – потребляемым факторам производства. Аналогия с фирмой, которая в ситуации равновесия путем максимизации прибыли может всего лишь окупить затраты на факторы производства (включая оплату труда предпринимателя), просто напрашивается.

Наталкиваясь, как в данной развилке, на теорию государства, мы приближаемся к самой сути дела. Если бы смысл того, чтобы быть государством, заключался в обладании властью (т. е. если бы это было максимизируемым критерием государства, его целью), то утверждение о том, что государство максимизировало ее, в ситуации, условия равновесия для которой мы вывели выше, не имело бы почти никакого смысла. Социальная власть, как нам известно от Макса Вебера, – это способность ее обладателя, используя сочетания физической силы и легитимности, добиваться от других того, чего они не стали бы делать сами по себе. В высшей степени демократическое государство способно заставить конкретных подданных в гражданском обществе отказаться в его пользу от заданной части своих благ. Они бы не сделали этого без его «власти». Но оно не способно заставить их поступиться бóльшим или меньшим количеством благ. Оно потеряет «власть», если попытается сделать это. Оно должно обложить подмножество S общества налогом в сумме T и распределить T’ в другом подмножестве U. Оно не может изменить S или U, оно не может менять T или допускать, чтобы T’ было меньше T. Под страхом отстранения от власти оно не должно потакать своим симпатиям, следовать своим вкусам, заниматься своим хобби, «делать политику» и в целом способствовать благу в своем понимании[226]226
  Ср. со статьей: J. G. March, “The Power of Power”, in D. Easton, Varieties of Political Theory, 1966.


[Закрыть]. Хотя оно может заставить кого-то делать что-то, что тот делать не стал бы, оно не может выбирать, что именно оно заставит его делать. У такого государства отсутствует другой существенный атрибут власти: свобода действий по своему усмотрению.

Если бы власть как самостоятельная цель означала «нахождение у власти», то ее обладателю было бы неважно, что все то время, которое он находится у власти, он должен использовать ее одним-единственным образом, «только для этого, но не для того». Но возведение этого в роль максимизируемого критерия привело бы к весьма поверхностной теории. Точно так же, если мы объявим единственной целью существования аристократии обладание знатным титулом, отбросив имения, привилегии, дух, социальные и экономические функции, то получим лишь теорию снобизма. Государство не могло бы ни использовать этот остаточный вид власти, ни стремиться к расширению такой власти. Оно могло бы только иметь ее или не иметь. Будь оно удовлетворено этим, чистая электоральная демократия стала бы своего рода завершающей стадией политического развития, и наше рассуждение, по существу, подошло бы к концу.

Но хотя освобождение от дальнейших трудов было бы приятным побочным продуктом и для автора, и для его читателя, допустить мотивацию государства столь плоской, почти пустой концепцией власти означало бы представить в полностью искаженном виде весь исторический опыт. Это противоречило бы очевидному на протяжении большей части современной истории стремлению государства к большей автономии, к свободе решать, к чему принуждать людей (или по меньшей мере оставило бы все это без объяснений). Только стремление обладать властью как средством может адекватно объяснить это. Однако логика конкуренции такова, что демократическая власть в пределе становится антитезой власти как средству для достижения произвольно выбираемых целей.

То, что колесо таким образом совершает полный оборот, – лишь еще одна иллюстрация того, что отдаленные последствия действий в обществе и по отношению к нему являются по большей части непреднамеренными, непредвиденными или и теми и другими одновременно. Государство, стремящееся править на основе согласия вместо подавления в сочетании с легитимностью, могло пасть жертвой недальновидности, слабоволия или непоследовательности. Но оно точно так же могло бы быть рациональным, когда, стремясь к большей свободе маневра, более охотному подчинению подданных, меньшей опоре на узкую классовую поддержку – короче говоря, стремясь к большей дискреционной власти, – искало все это в демократических реформах, во все большей опоре на согласие. В самом начале государство очевидным образом провоцировало подданных предъявлять к нему требования (точно так же как продавец зазывал бы покупателей своих товаров, распространяя образцы и рекомендации потребителей), чтобы создать политический рынок, на котором можно зарабатывать согласие в обмен на предоставление государством полезности и равенства. В конце «торгового дня» (такие «дни» в большинстве своем длятся около века) подобные государства оказывались практически безвластными в некотором особом, но весьма точном смысле – их политика определялась потребностью в конкурентном электоральном равновесии, и им, как правило, приходилось быстро бежать, чтобы оставаться на месте. Вопрос о том, могли ли они предвидеть такой итог, исключительно праздный. Разумеется, нет. В их оправдание можно сказать, что их предостерегали меньше, чем Адама перед тем, как он вкусил от древа познания.

Перераспределение, вызывающее зависимость

Помощь и нужда питаются друг другом; их взаимодействие может порождать неуправляемые кумулятивные процессы.

Способствуя созданию прав на получение пособий и формированию групп интересов, государство меняет общество по своему образу и на свою беду.

Перераспределение потенциально может вызывать зависимость в двух разных, хотя и взаимосвязанных аспектах. Первый относится к поведению отдельных людей и семей – самых мелких элементов, составляющих основу общества. Второй вид действует на группы, затрагивая при этом более грубые, более заметные «структурные» свойства общества. Соединение первого и второго в единую теорию групп (поскольку всегда можно сказать, что семьи – это маленькие группы, а отдельные индивиды – это неполные группы) могло бы обладать изяществом обобщения, но анализ каждого вида по отдельности, на мой взгляд, дает большую ясность.

Основополагающие идеи о том, как перераспределение вызывает привыкание у индивидов и семей, стары и изрядно поношены. Их популярность в обществе достигла зенита при Кобдене и Герберте Спенсере (к которым можно добавить специфически американский феномен У. Дж. Самнера). По той единственной причине, что добродетель скучна, с тех пор они в значительной степени вышли из обращения[227]227
  Можно поставить в заслугу Герберту Маркузе оживление несколько сокращенной версии давней веры в то, что перераспределение портит характер получателя. Он считал, что индивид вредит себе, усугубляя собственную зависимость от государства благосостояния (An Essay on Liberation, 1969, p. 4).


[Закрыть]. Викторианские проповеди об опоре на собственные силы, о том, что Господь помогает тем, кто помогает себе сам, о разлагающем влиянии благотворительности практически исчезли из общественного дискурса. С другой стороны, полноценное государство благосостояния к настоящему моменту функционирует достаточно долго, и оно пронизало жизнь достаточно широкого слоя общества, чтобы сделать возможной замену морализаторства относительно этих вопросов на теоретизирование. Гипотеза в ее общем виде будет состоять в предположении, что на поведение человека в течение некоторого периода некоторыми неустановленными способами влияет получение безвозмездной помощи в прошлом или текущем периоде. Чтобы заполнить «пустой ящик», разумно предположить, например, что получение помощи заставляет людей считать получение помощи в будущем более вероятным. Некоторые из самоусиливающихся кумулятивных особенностей предоставления социальной защиты приводят на ум более конкретную гипотезу о том, что чем больше человеку помогают в его нужде и чем выше он оценивает вероятность помощи в будущем (вплоть до того, что в предельном случае полной определенности он получит права на нее [entitlements]), тем больше его поведение будет зависеть от нее.

Таким образом, в соответствии с нормальным соотношением между практикой и способностями, чем больше ему помогают, тем меньше становится его способность помогать себе самому. Со временем помощь формирует привычку полагаться на нее, а значит, и потребность в этом. Более того, привычка – это не просто временное приспособление к изменяющимся условиям. Она подразумевает нечто большее, чем изменение в разовом, краткосрочном поведении. Она включает долгосрочную, квазипостоянную адаптацию параметров поведения: она изменяет характер. Эти изменения могут быть до некоторой степени необратимыми. Становится все труднее пережить прекращение помощи и приспособиться к нему; на некоторой стадии подобное событие приобретает масштабы личной катастрофы, социального кризиса и становится политически нереализуемым. Шумиха и переполох вокруг нынешних голландских, британских, немецких, шведских и американских попыток (в порядке степени их серьезности, как я ее оцениваю) хотя бы минимально обуздать рост доли расходов на социальное обеспечение в национальном продукте вполне подходит под определение «абстинентного синдрома» в условиях, когда человеку, испытывающему зависимость от чего-либо, требуется все большая доза этого вещества, чтобы «удовлетворять его привычку»[228]228
  ОЭСР в 1983 г. сообщала, что за период с 1960 по 1981 г. государственные расходы на здравоохранение, образование, пенсионное обеспечение и пособия по безработице в семи крупнейших странах – членах ОЭСР в среднем выросли с 14 до 24 % ВНП. Это увеличение не было связано с ростом безработицы или демографическими проблемами (эффект последних все еще по большей части ожидает нас в будущем). ОЭСР указывает, что «население, все более зависимое от государства благосостояния, будет продолжать рассчитывать на помощь», и для того, чтобы продолжающаяся поддержка поглощала не большую долю ВНП, чем сейчас, т. е. чтобы ее относительный вес стабилизировался, должны будут сбыться некоторые весьма амбициозные предположения о будущем росте затрат на выполнение существующих обязательств по выплатам и о росте экономики. ОЭСР воздерживается от обсуждения вероятности того, насколько реальные результаты будут соответствовать этим предположениям.


[Закрыть].

Есть очевидные пути, по которым адаптация поведения и характера к государственной помощи, ожидаемой в будущем, способна запустить самоподдерживающиеся процессы, которые можно заметить в обществах с высоким уровнем перераспределения. Например, определенная степень государственной поддержки матерей и детей облегчает, если не устраняет полностью, наиболее насущную материальную потребность в сохранении целостности семьи. Гарантированное обеспечение минимальных потребностей матери и ребенка побудит некоторую (не обязательно значительную) долю отцов покинуть их – при том что в противном случае они бы этого не сделали. (Как припомнят знатоки американской эпохи «Великого общества», публичное выявление этого феномена навлекло на голову Дэниела Мойнихана массу незаслуженных оскорблений и обвинений в расистском высокомерии, хотя его факты очень хорошо противостояли нападкам.) Уход мужей, в свою очередь, выводит из строя остаточную неполную семью, резко снижая ее способность позаботиться о себе. Отсюда возникает потребность обратить внимание на семьи с одним родителем и оказывать им более обширную помощь. Если такая помощь гарантированно предоставляется, это, в свою очередь, подталкивает некоторую (поначалу, возможно, небольшую) долю незамужних молодых женщин заводить детей (или заводить их рано). Таким образом, создаются новые неполные семьи. У них мало возможностей позаботиться о себе. Поэтому потребность в государственной поддержке увеличивается еще больше, в то время как ее применение распространяется достаточно широко для того, чтобы перестать выглядеть как вызов стандартам достойного поведения в определенных классах или сообществах.

Во многом сходный тип реакции может запустить государственная поддержка стариков, освобождающая их детей от ответственности и способствующая как самодостаточности, так и одиночеству дедушек и бабушек, которые в противном случае, разумеется, жили бы вместе со своими детьми и внуками. Точно так же некоторые из тех людей, которые рожали и воспитывали бы детей, считая это самой основной формой страхования по старости, вместо этого будут полагаться на государство. Независимо от того, считать ли последующее снижение уровня рождаемости положительным или отрицательным явлением, в любом случае оно запускает демографические ударные волны, которые могут быть неприятным потрясением для общества на протяжении нескольких поколений из-за того, что, помимо прочего, они ставят под угрозу финансовую основу не обеспеченного активами государственного «страхования» пожилых людей, построенного по схеме Понци[229]229
  Чарльз Понци (1882–1949) – один из самых известных американских мошенников. По его имени получила название схема финансовой пирамиды, в которой доходы первых участников обеспечиваются за счет вложений новых инвесторов. – Прим. перев.


[Закрыть].

Аналогичные процессы, в которых последствия становятся причинами новых, столь же двуликих последствий, могут действовать во многих других сферах, где происходит перераспределение (или по крайней мере не противоречат тому, как эти сферы функционируют). Их общей чертой является адаптация долгосрочного индивидуального и семейного поведения к наличию безвозмездной помощи, которую сначала пассивно принимают, потом требуют и в конце концов с течением времени начинают считать своим гарантированным правом (например, правом не быть голодным, правом на медицинскую помощь, правом на формальное образование, правом на обеспеченную старость).

Подобная адаптация очевидным образом делает одних людей более счастливыми, а других, может быть, даже из числа получателей государственной помощи, менее счастливыми, хотя сказать что-то большее об этом очень проблематично. Однако кое-что можно сказать о некоторых более широких политических последствиях, особенно по поводу окружения, в котором государство действует и стремится к достижению своих целей. Функции, которые ранее выполнялись человеком для самого себя (например, накопления на старость) или семьей для своих членов (например, уход за больными, самыми младшими и самыми старшими) децентрализованно, автономно, более или менее спонтанно, хотя и не всегда с любовью, больше не будут и не смогут осуществляться так же. Вместо этого их будет выполнять государство, более регулярно, более всесторонне, может быть, более полно и прибегая к принуждению.

Принятие государством этих функций на себя влечет за собой побочные эффекты, обладающие определенной инерцией. Они влияют на баланс сил между индивидом и гражданским обществом с одной стороны и государством – с другой. Более того, свойственная природе социального обеспечения способность вызывать зависимость и тот факт, что получатели, вообще говоря, могут «потреблять» его с нулевыми или пренебрежимо малыми издержками для себя, серьезно воздействуют на масштаб оказания этих услуг. Представляется разумным соображение о том, что, поскольку эффекты обессиливания и создания зависимости в результате предоставления помощи являются непреднамеренными, в конечном счете таким же является и складывающийся масштаб необходимого для этого перераспределения. Это лишь еще один пример обескураживающей привычки социальных феноменов выходить из-под контроля и принимать такие формы и масштабы, которых их инициаторы могли совершенно не предвидеть. Видя, как социальная поддержка, действуя по принципу обратной связи, формирует привычки, применять к этой конкретной форме перераспределения домыслы о некоем преднамеренном общественном выборе вдвойне неудовлетворительно[230]230
  При любых обстоятельствах есть общая причина считать общественный выбор надуманным понятием. Она заключается в том, что, хотя большинство, лидеры, закрытые собрания членов партии, правительство могут делать выбор за общество (кроме случаев единодушного плебисцита по поводу простых непосредственных альтернатив), само общество делать выбор не может. Невозможно приписать никакого функционального смысла утверждениям вроде «общество выбрало некое распределение ресурсов». Не существует способа удостовериться, действительно ли «общество» предпочло рассматриваемое распределение, как и механизма, с помощью которого оно выбрало бы то, что оно, как предполагается, предпочитает. Всегда можно прийти к некоему сомнительному соглашению, согласно которому определенные реальные решения, принимаемые за общество, будут называться «общественным выбором», если, например, они принимаются с помощью государственного механизма, наделенного властью посредством получения большинства голосов. Такое соглашение приведет к созданию надуманного понятия, использование которого не может не исказить дальнейшие рассуждения.
  Помимо этого, могут быть и другие причины возражать против него в конкретной ситуации. Если некая схема перераспределения вызывает зависимость, подобную наркотической, то говорить, что общество «выбирает» поддержку или усиление этой схемы, – это эвфемизм. По сути это общая проблема того, что сегодняшние желания в существенной степени зависят от их удовлетворения вчера и в течение всей предшествующей истории (ср. также с. 37). Следует, однако, вспомнить, что пагубная зависимость – не единственное возможное соотношение между тем, что мы получаем, и тем, что мы хотим. Есть целый спектр возможностей между крайними случаями зависимости и отвращения. Реальным полем для теорий выбора является середина этого спектра. Но даже там выбирает не «общество».


[Закрыть].

Частичная потеря контроля над масштабами предоставления социального обеспечения и над соответствующими расходами является важным аспектом затруднений, с которыми сталкивается антагонистическое государство. Я вернусь к этой теме, рассматривая феномен «перемешивания». Однако мы только начали рассматривать перераспределение, вызывающее зависимость, и нам предстоит изучить действие того типа перераспределения, который способствует процветанию отдельных сплоченных групп в обществе, требующих, в свою очередь, еще большего перераспределения.

Теперь опустим упрощающие предположения об аморфном, не имеющем структуры обществе, которые давали нам красивое равновесное решение в предыдущем разделе о «покупке согласия». Теперь общество будет более похожим на то, каково оно в реальности, а его члены будут отличаться друг от друга по бессчетному количеству неодинаковых атрибутов, среди которых источник средств к существованию (сельское хозяйство, предоставление денег в долг, работа на IBM), место жительства (городская или сельская местность, столица или провинция), статус (рабочий, капиталист, люмпен-интеллектуал и т. д.) являются лишь несколькими из наиболее очевидных. Людей, отличающихся от других по нескольким характеристикам, можно рассортировать по группам в соответствии с каждой из них. Количество групп, к которым одновременно может относиться каждый член общества, определяется количеством характеристик, общих с кем-то другим. Все члены данной группы похожи друг на друга по крайней мере по одному параметру, отличаясь по всем остальным или по многим из них.

Таким образом, существует очень большое количество потенциальных частично однородных групп, на которые неоднородное население данного общества может распадаться при благоприятных условиях. Некоторые из этих групп, хотя и представляющих не более чем крошечную долю потенциального целого, будут действительно сформированы в смысле определенной степени осознания принадлежности к единой группе и определенного желания действовать совместно. К счастью, здесь нет необходимости определять группы более строго. Они могут быть рыхлыми или тесно сплоченными, эфемерными или постоянными, иметь юридическое лицо или оставаться неформальными; они могут состоять из людей (например, профсоюз) или быть коалициями более мелких групп (например, картель фирм, федерация профсоюзов). Наконец, они могут формироваться в ответ на множество стимулов, культурных, экономических и иных. Нас будут интересовать группы, формирующиеся в расчете на вознаграждение (включая снижение бремени), которое может быть получено благодаря групповым действиям, и продолжающие действовать совместно по меньшей мере настолько долго, насколько требуется для того, чтобы продолжать получать вознаграждение. При таком определении все группы, которые я хочу рассмотреть, являются группами интересов. Всем их членам необязательно быть эгоистами, поскольку выбранное мной понятие в состоянии охватить альтруистические группы давления или группы эксцентриков, чудаков, действующих совместно, чтобы получить предполагаемую выгоду для остальных (например, отмену рабства, пропаганду трезвости и грамотности или фторирование питьевой воды, которую пьют все).

В естественном состоянии члены группы, действуя вместе, добиваются группового вознаграждения, т. е. выгоды, превышающей сумму того, что мог бы получить каждый, действуя в одиночку. Они получают ее двумя путями. (1) Они могут совместно производить некое благо (в том числе, разумеется, услугу), которое по своей природе в противном случае не будет производиться столь же хорошо или не будет производиться вообще. Нельзя сказать с определенностью, много ли существует таких благ. Вероятными примерами являются улицы и пожарные команды. Групповая выгода обеспечивается участникам группы, так сказать, автаркически, не требуя вклада от кого-либо за пределами группы и никак не ухудшая его положения. (2) Они могут совместно извлекать групповую выгоду из окружения, находящегося за пределами группы, изменяя условия обмена, которые действовали бы между членами и не членами группы при индивидуальных действиях. Гильдии, профсоюзы, картели, профессиональные организации являются наиболее яркими примерами такой практики. В естественном состоянии подобное смещение условий обмена, приносящее выгоду группе и предположительно ухудшающее положение остальных, не будет основано на обычае (поскольку встает вопрос: как возникли «смещенные» условия, прежде чем стать обычаем?) или суверенной власти (потому что политической власти нет). Их единственным возможным источником является контракт (причем это не предполагает наличия сколько-нибудь совершенных рынков). Поэтому они связаны с понятиями альтернатив и выбора.

Свобода остальных не вступать в контракт с группой независимо от того, насколько неприятным может быть осуществление такого отказа, превращает групповую выгоду в предмет торга. Это наиболее ярко проявляется в единичных сделках с особо оговоренными условиями, однако рутинные, повторяющиеся транзакции на организованных рынках, с большим количеством участников и соответствующих различным конфигурациям монополии, монопсонии или более или менее несовершенной конкуренции, по крайней мере неявно представляют собой сделки, в которых скрывается элемент торга.

По крайней мере для нашей непосредственной цели, заключающейся в том, чтобы понять разницу между групповой структурой естественного состояния и групповой структурой гражданского общества, ключевой детерминантой группового поведения является феномен «безбилетника». Он проявляется как в рамках группы, так и при взаимодействии с другими. Его основная форма хорошо известна из обычной жизни. Скажем, пассажиры кооперативного автобуса совместно должны полностью нести издержки, связанные с его эксплуатацией[231]231
  Я выбираю пример автобуса потому, что в нем проблема безбилетника становится более осязаемой, а не потому, что я считаю кооперативное предоставление автобусного сообщения единственно возможным. Можно представить мир, в котором всеми автобусами занимаются частные операторы, работающие ради прибыли. Мир, в котором то же самое верно для улиц, представить нельзя.


[Закрыть]. В противном случае автобус ходить не будет. Однако распределение издержек может быть любым (на соответствующий период). Автобус будет продолжать ходить, даже если один пассажир платит за всех, а остальные едут без билетов. Не существует очевидного, самого логичного, самого эффективного, самого эгалитаристского или самого справедливого правила для разделения совокупного бремени на всех. Если бы все пассажиры были специалистами по учету затрат, выученными на основе одних и тех же бухгалтерских учебников, то они могли бы нащупать структуру платы за проезд, учитывающую продолжительность поездки, количество остановок по маршруту, среднюю интенсивность обслуживания, нагрузки в периоды дневного максимума и дневного минимума, плотность остального дорожного движения, физический износ и массу других переменных, которые входят в долгосрочные предельные издержки каждой поездки отдельного пассажира. Однако хотя все они могут считать ее технически корректной (т. е. хорошо учитывающей издержки), нет никаких причин считать, что они согласятся с тем, что построенная структура оплаты является справедливой, или с тем, что они должны стремиться внедрить ее, даже если считают ее справедливой. Альтруизм мог бы побудить каждого желать платить за остальных. Чувство справедливости могло бы заставить их взимать большую плату с тех, кто больше всего выигрывает от предоставления услуги, для того чтобы изъять и разделить среди остальных часть причитающегося им «потребительского излишка». Некоторое представление о социальной справедливости, отличной от равенства, могло бы побудить их к установлению высоких тарифов для богатых и низких тарифов для бедных.

Согласование подходящей структуры тарифа для покрытия издержек данной услуги – это только полдела. Если возможны вариации в предоставлении услуги, то участники должны прийти к соглашению относительно того, какой вариант будет предоставляться. Если автобус будет останавливаться у каждой двери, никому не придется ходить, но путь в центр города займет целую вечность. Если автобус будет останавливаться не у каждой двери, то где именно? Должны ли пассажиры, оказывающиеся тем самым в более благоприятном положении, платить больше, компенсируя усилия тех, кому приходится идти до автобусной остановки? По-видимому, не возникает никакого «правильного» способа, который все члены группы захотят применить для того, чтобы распределить выигрыш и разделить бремя, будь то способ, основанный на этике, на интересах и уж тем более на том и другом одновременно. Расплывчатые правила наподобие «каждый несет свое бремя», «каждый платит за свой проезд» и «каждый получает свою справедливую долю» можно понимать только в привязке к тому, о чем участники договорились на практике, поскольку нет никаких других общих стандартов того, какое «бремя» каждый должен нести и какую «справедливую долю» получать. Это тем более верно, что некоторые члены группы могут не согласиться с остальными относительно того, о чем следовало договориться по справедливости, по разумной логике или по праву, не выходя при этом из кооператива. Наконец, как бы ни был определен маршрут и тарифы, каждый эгоистический пассажир, сев в автобус, может разумно решить, что это никак не повлияет на расходы по содержанию автобуса; кооперативная группа в целом следит за бухгалтерией и, если возникает недостача, он бы не хотел покрывать ее за свой счет.

Если бы все члены группы в естественном состоянии были эгоистичными в вышеуказанном смысле, то все они стремились бы к минимизации своего бремени и, в предельном случае, к тому, чтобы ездить бесплатно. Для того чтобы возникла групповая выгода – чтобы автобус продолжал ходить, чтобы угроза забастовки при заключении коллективного договора воспринималась серьезно, чтобы соблюдались рыночные квоты с целью поддержания картельной цены и т. д., – заданное групповое бремя кто-то должен нести полностью. Принято считать, что проблема «безбилетника» как препятствие для кооперативных решений имеет более острый характер в крупных группах, нежели в мелких, потому что в крупной группе антисоциальное поведение «безбилетника» не оказывает ощутимого влияния на выигрыш для группы и a fortiori на его собственный, т. е. быть «безбилетником» для него выгодно. В то же время в мелкой группе он ощущает влияние своего антисоциального поведения на групповой выигрыш и свою долю в нем[232]232
  Этот тезис изложен у Мансура Олсона: Mancur Olson, The Logic of Collective Action, 1965, p. 36 [русск. пер.: Олсон М. Логика коллективных действий. М.: Фонд Экономической Инициативы, 1995. С. 30–31]. Ср. также у того же автора в работе The Rise and Decline of Nations, 1982, рассуждение о том, что «всеохватные организации», например объединение всех профсоюзов, всех производителей или всех лавочников в корпоративном государстве, «признают своим в обществе столь многое, что достаточно сильно заинтересованы активно заботиться о его продуктивности» (p. 48 [русск. пер.: Олсон М. Возвышение и упадок народов. Новосибирск: ЭКОР, 1997. С. 84]), т. е. вести себя ответственно. Очень широкая организация для общества является тем же, чем отдельный человек – для маленькой группы.


[Закрыть]. Но хотя, может быть, и верно то, что люди в мелких группах ведут себя лучше, чем в крупных, обратная связь вряд ли является существенным фактором. Член небольшой группы может прекрасно осознавать снижение групповой выгоды, вызванное его поведением. Тем не менее для него рационально продолжать уклоняться от несения своего бремени, пока снижение групповой выгоды, приходящееся на его долю, меньше, чем доля группового бремени, от несения которой он уклоняется[233]233
  Обзор противоречащих друг другу выводов различных авторов относительно влияния размера группы на масштаб проблемы «безбилетника» в рамках группы см. в кн.: Russell Hardin, Collective Action, 1982, p. 44.


[Закрыть]. Этому условию с легкостью может удовлетворять любая группа независимо от размера вплоть до того момента, когда проблема «безбилетника» приводит к полному краху группы. Большинство причин, по которым формировать небольшие группы и поддерживать их существование легче, чем большие, связаны с тем, что поведение каждого члена является более заметным. Моральное порицание, солидарность и позор имеют меньше шансов на то, чтобы воздействовать на поведение людей, затерявшихся в массе.

Следовательно, если в естественном состоянии формируются группы интересов и кто-то так или иначе несет бремя, возложенное на группу, несмотря на имеющийся у эгоистичных членов группы стимул уклониться от этого, то должно выполняться по крайней мере одно из трех условий (хотя и его может быть недостаточно, если прочие условия будут неблагоприятными).

(а) Некоторые члены группы – альтруисты и действительно предпочитают нести «чужую долю» бремени или позволяют другим забирать «свою долю» выигрыша. Остальные, соответственно, могут уклоняться от несения бремени в некоторых пределах, хотя это необязательно останется безнаказанным.

(б) Хотя все члены группы эгоистичны, некоторые из них не испытывают зависти. Если придется, они будут нести групповое бремя сверх своей доли вместо того, чтобы позволить группе полностью развалиться, потому что прирост принимаемого ими бремени не превышает достающегося им вознаграждения, и то, что «безбилетникам» все равно достается больше, не вызывает у них зависти.

(в) Все члены группы эгоистичны и завистливы. Проблема «безбилетника» должна каким-то образом удерживаться ниже критического уровня, при котором зависть, испытываемая к «безбилетникам» теми, кто платит, перевесит чистую выгоду, получаемую в составе группы.

Случай (а) соответствует добровольным гражданским действиям, самопожертвованию первопроходцев, лидерству через служение другим, а также, возможно, назойливости и политической активности; при этом могут в какой-то степени иметь место и иные источники удовлетворения, помимо блага группы.

Случай (б) лежит в основе, например, создания положительных экстерналий, которые не возникли бы, если бы те, чьи действия (связанные с издержками) порождают их, испытывали сильное негодование из-за своей неспособности лишить других возможности также получить выгоду от экстерналий, не неся при этом издержек.