Текст книги "Иллюзия выбора. Кто управляет Америкой?"

Монополисты прокладывают свой курс

Годовое собрание Трехсторонней комиссии в 1993 году, которое состоялось очень уместно в Вашингтоне 27–29 марта, сосредоточилось на новой администрации Клинтона.

Член Трехсторонней комиссии, госсекретарь Уоррен Кристофер, выступил перед этой группой и зачитал письмо от коллеги по Трехсторонней комиссии, президента Б. Клинтона.

Однако, самая характерная информация была получена из доклада председателя (стр. 75 в докладе), озаглавленного «Повестка дня для руководства Трехсторонней комиссии».

Само название отрицает пропаганду, что Трехсторонняя комиссия является, якобы, «исследовательской группой». Это название претендует на «лидерство» и на «повестку дня», т. е. на план.

И действительно, речь, которую, возможно ожидали, держится в полусекрете. Она точно разъяснила повестку для Нового Мирового Порядка и необходимость определенных действий и планирование, чтобы вызвать его к жизни:

«Будущий порядок, основанный на длительной кооперации, не будет возможным без сознательного планирования и управляемости политического лидерства и без более полного чувства необходимости этой новой эры среди наших граждан…».

Члены Трехсторонней комиссии правы, когда полагают, что граждане без энтузиазма относятся к «необходимости новой эры».

Понятие «необходимости» в значительной степени избрано и эксплуатируется самими членами Трехсторонней комиссии по причинам их заинтересованности.

Более того, члены Трехсторонней комиссии не имеют законных оснований. Их не избирали. Они не зависят от проверки какого-либо гражданина.

Они очевидно могут делать, что хотят, не спрашивая никаких граждан. Не удивительно, что граждане не заинтересованы.

И если достаточно людей читают эту книгу (самый невероятный случай), граждане могут даже подумывать о том, что на их суверенитет посягнули – и начнут искать веревку, чтобы повесить выявленных виновников нынешней бедности.

Когда ГАТТ и НАФТА еще более сокращают американский уровень жизни, граждане будут искать козла отпущения.

Когда преступность и липовые «войны» с наркотиками, бедностью и со всем другим переходят в уличное кровопролитие – автору этой книги не хотелось бы быть на месте члена Трехсторонней комиссии. Или на месте международного банкира, сидящего в Нью-Йорке.

Глава 5
Трехсторонняя комиссия в сельском хозяйстве

Мы подчеркивали, что задачей Трехсторонней комиссии является преувеличение и углубление мировых проблем, чтобы можно было усилить власть Трехсторонней комиссии по контролю и устройству нового мира.

Мы подчеркивали, что, похоже, такие преувеличенные проблемы выбираются согласно следующим критериям:

• проблема должна быть важной с глобальной точки зрения;

• проблема должна быть решаемой в какой-то степени кооперацией между членами Трехсторонней комиссии и коммунистами, кооперацией, исходящей из несформулированной задачи соединить США с социалистической структурой;

• это мероприятие должно быть таким, чтобы его можно было осуществить без чрезмерного вмешательства во внутренние дела государств-участников.

Важной проблемной областью, которая подходит к критериям избирательной манипуляции является проблема мирового продовольствия.

Запасы продовольствия неадекватны, оно необходимо людям для жизни, а технологические и финансовые возможности производства продовольствия находятся главным образом в странах Трехсторонней комиссии.

Вот как говорится об этом в документе № 13 «Триалога»:

«Несколько более существенными являются перспективы кооперации в сфере увеличения производства продовольствия. Его увеличение потребует как более эффективной внутренней политики в сельском хозяйстве со стороны развивающейся страны, так и усиленного обеспечения их иностранным капиталом и технологией для сельскохозяйственного развития».

В частности, документ № 13 утверждает:

«Виды на кооперацию более обнадеживающие с учетом третьей задачи, а именно: создания адекватных запасов продовольствия (особенно зерна). Политика создания резервного фонда, который мог бы удерживать изменения цен на зерно в менее разрушительных пределах колебаний, чем в недавнем прошлом, сделала бы значительный вклад не только в дело сдерживания инфляции в развитом и развивающемся мирах, но и обеспечила бы доступность адекватных запасов продовольствия для развивающихся стран по ценам, которые не вызовут чрезмерного расхода иностранной валюты…»

При рассмотрении целей Трехсторонней комиссии в отношении международных запасов продовольствия и мирового сельского хозяйства мы должны учитывать то, что члены Трехсторонней комиссии говорят о своих желаниях, и сравнивать с тем, чего они действительно хотят.

Плененные идеей «продовольственной власти» и «придуманных нехваток», члены Трехсторонней комиссии намерены использовать продовольствие в качестве оружия для создания Нового Мирового Порядка.

Одной из сформулированных задач является создание «международной системы национальных запасов продовольствия» путем массовой манипуляции недавно приобретенной политической властью против частных рисков и инициатив. Например, предлагается:

• удерживать цены на зерно в «менее разрушительных пределах»;

• ограничить инфляцию;

• обеспечить адекватные запасы продовольствия для менее развитых стран;

• преодолеть периодический продовольственный дисбаланс.

Намерения Трехсторонней комиссии по осуществлению мировой программы накопления зерна опубликованы в Трехсторонней комиссии и Институтом Брукингса, который возглавляет член Трехсторонней комиссии Брюс К. Маклори.

В число других членов Трехсторонней комиссии в опекунском совете Брукингса входят Роберт В. Руса (партнер в компании «Братья Браун, Гарриман»), Люси Уилсон Бежон и Джерард К. Смит (посол по особым поручениям в вопросах нераспространения).

В 1976 году старший сотрудник института Брукингса Филип. X. Трезайс при помощи бывшего помощника министра сельского хозяйства Кэрролла Брантхевера опубликовал книгу «О создании запасов зерна: к международной системе».

Брантхевер ранее был вовлечен в конфликт с показанием под присягой, разбиравшийся сенатским постоянным подкомитетом по расследованиям (см, отчет «Операции по зерну с Россией», 93-й конгресс, 2-я сессия, стр. 33).

В книге Трезайса проблемы многостороннего соглашения по запасам зерна считаются невероятно трудными.

Двигаться вперед «необходимо» вот из-за чего: рост цен на зерно имеет «проникающее влияние» на все продовольственные цены; они означают усиление голода во всем мире; и запасы зерна можно использовать в голодные периоды. Более конкретно Трезайс предложил:

– первоначальный запас в 60 млн. тонн зерна, с увеличением до 75–80 млн. тонн к 1981 г.;

– вклады со всех промышленных стран, включая Аргентину и Южную Африку;

– стоимость программы в 6 млрд. долларов плюс 640 млн. в стоимости ежегодного накопления;

– чтобы запасы были «национальными», купленными по цене на 10 % выше низших цен и проданными по цене на 10 % ниже высших цен;

– чтобы 20 млн. тонн были отложены про запас на случай голода.

Как и в большинстве документов Трехсторонней комиссии, Трезайс включает показания только в пользу предлагаемой политики Трехсторонней комиссии.

Члены Трехсторонней комиссии постоянно используют идеологическую процедуру собирания фактов и мнений в поддержку своих доводов, не допуская ни малейшего намека на серьезный контрдовод. Вот два вопиющих последствия в книге Трезайса, о которых не упоминается:

Любое массивное накопление поднимает долгосрочную цену на зерно, опровергая цель «ограничения инфляции».

Единственным способом остановить возникающую из этого инфляцию является жесткий правительственный контроль цен и регламентированное фермерство.

Выбор продовольственных продуктов в качестве средства уменьшения национального суверенитета подчеркнут в следующем параграфе:

«Есть несколько причин того, почему к предметам потребления относятся иначе, чем к другим продуктам, поступающим на рынок.

Возможно, самой главной причиной является то, что запасы предметов потребления связаны с землей, привязывающей их к понятию территории, над которой государства-нации осуществляют суверенитет.

Можно в целом утверждать, что спрос на большинство предметов потребления и их предложения, скорее всего не реагируют на изменения цен в короткие периоды времени, так что резкие отклонения в цене могут произойти от довольно скромных изменений, от всех рыночных условий.

Более того, время, необходимое для увеличения запасов, часто бывает продолжительным, хотя эта собственность широко различается среди индивидуальных предметов потребления.

Хотя стоимость потребления всего произведенного для этих целей составляет не более 10 % ежегодной экономической активности в промышленных странах и даже, если есть заменители для каждого конкретно предмета потребления, они (предметы) иногда выделяются, как «core products» (основные продукты)».

Элита Трехсторонней комиссии путем контроля исполнительной ветви власти США будет бить по мировому базису, чтобы сократить контроль производителей и, косвенно, национальный суверенитет.

Меру политической власти, которой обладают мировые производители зерна, можно выявить, если сравнить площадь, занятую в 1976 году производством пшеницы в регионах Трехсторонней комиссии.

В тысячах гектаров:

– Европейское экон. сообщество 11 232

– Япония 89

– Соединенные Штаты 28 700

– СССР (для сравнения) 59 762

Это преимущество американских членов Трехсторонней комиссии отражено ниже в цифрах мирового экспорта пшеницы и муки за 1975-76 годы в метрических тоннах:

– Соединенные Штаты 31 522 000

– Канада 12 136 000

– Австралия 8 072 000

– ЕС 7 729 000

– Аргентина 3 111 000

– Япония 38 000

Если бы другие страны были в состоянии значительно увеличить свое производство пшеницы, самым быстрым способом сделать это было бы повышение уровня поддержки государственных цен.

Однако, за исключением Аргентины, США имеют уже низшие уровни поддержки примерно среди 30 производящих пшеницу стран мира.

Таким образом, можно видеть, как США используют все: посевную площадь, урожаи, эффективность производства – за столом переговоров.

Это обсуждение «власти продовольствия» не является теоретическим. Оно имеет огромное значение для любого торговца зерном, фермера, фирмы или отдельного человека, каким-либо образом связанного с зерновыми продуктами.

Члены Трехсторонней комиссии предлагают применять международные санкции против любого правительства, частной фирмы или производителя (входящего или нет в ассоциацию), которые мешают задачам Трехсторонней комиссии.

Эти санкции не будут применяться лишь из принципа, но будут использоваться прагматически для достижения целей Трехсторонней комиссии.

Ключ к этому плану и совместным санкциям находится в докладе ТК № 10 «В поисках нового согласования на мировых рынках продуктов потребления».

В ней запускается понятие «придуманных нехваток». Это – любая акция не членов Трехсторонней комиссии на рынке, которая мешает целям Трехсторонней комиссии.

Например, фермер, удерживающий зерно от продажи на рынке и ожидающий повышения цены, виноват в придуманной нехватке.

В докладе далее утверждается, что эти придуманные нехватки могут быть скорее неформальными, чем вызванными формально ассоциацией производителей.

Хотя все нарушители должны быть подвергнуты эффективной международной проверке и воздействию, наказания не будут применяться одинаково.

Развитая страна, не входящая в сферу Трехсторонней комиссии, такая как Аргентина или Южная Африка, подвергнется более строгим наказаниям (т. е. санкциям), нежели развивающиеся Заир или Замбия.

«Мягко выражаясь, как “в случае не промышленно развитых стран, однако, следует рассматривать этот вопрос в более широкой политической перспективе”».

Соответственно, любая неформальная или формальная группа фермеров в США, протестующая против уровня цен, а такой протест будет неизбежен, когда обнаружатся цели Трехсторонней комиссии, будет подвергнута наказаниям.

Когда эти индивидуальные фирмы и опальные правительства могут ожидать враждебности Трехсторонней комиссии? Вероятно, при следующих условиях:

– если они попытаются стабилизировать или сдвинуть рыночные цены до уровней, не соответствующим ценам Трехсторонней комиссии;

– если они будут реагировать на несовершенство рынка или прибегнут к системному удержанию запасов от продажи на рынке;

– если они в этих целях будут производить обмен информацией.

Членам Трехсторонней комиссии хорошо известно, что рыночные колебания в сельском хозяйстве высоко чувствительны к изменениям в предложении товаров и тот, кто эти предложения контролирует, тот контролирует рынок.

В докладе ТК № 14 «К обновленной международной системе» появляются два дополнительных и интересных предостережения:

– что Советский Союз может извлечь выгоду от фиксированных цен и гарантированных источников предложения товара;

– что если СССР не видит смысла в присоединении к плану Трехсторонней комиссии, то члены Трехсторонней комиссии пойдут дальше одни.

С другой стороны, доклад комментирует:

«Мы не стремимся к мероприятиям, которые бы усилили китайско-советское соперничество. Мы, в основном, сосредоточили свое внимание на проектах, которые касались бы или СССР, или Китая, но не обоих.

Это не значит, что сотрудничество с Советским Союзом и Китаем нельзя проводить одновременно, а только, что оно не должно базироваться на тех же проектах.

Шансы на соглашение с Советским Союзом или Китаем, конечно, неясны; наши оценки предварительны, основаны на тех ограниченных данных, которые имеются. Удостовериться в его выполнимости можно только на пути кооперации».

Глядя на период после 1976 года, когда появились эти идеи, можно сделать вывод, что сельское хозяйство использовали для способствования Новому Мировому Порядку.

Диктатура Советского Союза держалась десятилетиями благодаря американской пшенице, продаваемой по ценам, ниже рыночных, а также маслу и сыру, субсидированным американским налогоплательщиком.

Также и член Трехсторонней комиссии, писатель Филип Трезайс был одним из наиболее ярких политических заправил Вашингтона, который проповедовал в корне фальшивый взгляд на то, что Советский Союз был технически жизнеспособным, в то время, как американские зерновые компании и мультинационалисты готовились к эксплуатации русского рынка.

Однако, когда дело дошло до Сомали, мелкой фигуры на сцене Нового Мирового Порядка, около двух миллионов сомалийцев были обречены на голодное существование, пока США не предложили свою помощь.

Тогда помощь выступала, как военная экскурсия: телевизионные камеры на пляжах Сомали снимали американских морских пехотинцев, бредущих по воде к берегу – наверное, на него попали сначала бригады телевизионщиков с сухими ногами.

Сомалийское фиаско показало, что задачи Трехсторонней комиссии являются политическими, а не гуманитарными. Гуманитарное – это просто оправдание военного.

И в то время, как члены Трехсторонней комиссии заявляют, что они не будут «усиливать китайско-советское соперничество», они наверняка прощают преследования диссидентов в Китае.

Всякий раз, когда китайцы проявляют жестокость по отношению к своему народу и западный мир призывает к санкциям, силы Трехсторонней комиссии настаивают на сдержанности и осторожности.

По какой причине? Очевидно, чтобы защитить капиталовложения в Китае.

Кризисная политика в Китае

По мере осуществления политики Трехсторонней комиссии среди фермеров возникает беспокойство, в основном в Европе, особенно среди французских и бельгийских фермеров, но время от времени также в Соединенных Штатах.

Общенациональная забастовка фермеров получила широкий размах в середине 1978 года, и в ней участвовали фермеры всех областей сельского хозяйства. Демонстрации под названием «тракторкоды» были обычными событиями на экранах национального ТВ.

В то время как некоторые фермеры зимой не были уверены, будут ли они сеять весной яровые, другие уже были прижаты к стене банкротством; им ничего не оставалось делать, как воздержаться от посевной, поскольку цены оставались относительно низкими.

И снова банки оказались под угрозой стать владельцами недвижимого имущества – ферм. А раз банки не желают этой ответственности, делалось все, чтобы поддержать слабые фермы и ранчо.

Недавно Федеральный Земельный Банк (где десятилетиями многие фермеры находили легкий и недорогой источник кредитов) объявил, что он не будет лишать прав обанкротившихся фермеров.

Заявление это чревато серьезными последствиями, особенно поскольку никому не известно, сколько же фермеров находятся в беде.

Больших изменений нельзя достичь только в кризисные периоды. Создается впечатление, что члены Трехсторонней комиссии прогнозируют главный фермерский кризис в США примерно в следующем году, и этот кризис можно использовать для достижения целей Трехсторонней комиссии.

Если индустрия фермеров обанкротится, единственным выходом для правительства будет «институционализировать» производство продовольствия страны тем же способом, как был национализирован Амтрак.

С другой стороны, если правительство сделает выбор в пользу допущения роста цен до такой точки, когда фермеры смогут получить прибыль, это станет возможным только при усилении всеохватывающего контроля над фермером.

Процветание, стимулированное правительством, всегда кончалось обменом: прибыли за контроль.

Теперешняя ситуация в США играет прямо на руку Трехсторонней комиссии.

Зерно будет отказным заключением, когда члены Трехсторонней комиссии окажутся в положении между фермерами, требующими повышения цен и потребителями, призывающими к более низким ценам на продовольствие.

Но, конечно, в первую очередь это будет «придуманный кризис».

Как же тогда национальный зерновой запас, привязанный к международному зерновому плану Трехсторонней комиссии, подействует на американского фермера?

Морковка, предложенная администрацией Картера под контролем Трехсторонней комиссии была стабильной и в «высокой» цене. Фермеры, страдающие от четырехлетнего периода низких цен, были жадными слушателями.

Министр сельского хозяйства Бергланд (член Трехсторонней комиссии) клялся «выровнять бумы с последующей депрессией» в сельском хозяйстве. На практике, программа Картера по накоплению зерна выражалась в следующем:

– узкая змея зерновых цен, правительство поддерживало нижний уровень цен, в то время как подстегнутое подневольными СМИ давление потребителей положило конец верхнему пределу цен, сделав неизбежным потолок цен правительства,

– все больше и больше правительственного контроля.

Если правительство определяет количество произведенного продукта и рыночные цены, тогда, в конечном счете, оно прикажет, кому что сеять и где. Фермерам еще надо понять, что им нельзя иметь одновременно традиционные свободы и безопасность.

Лето 1977 года было благоприятным для фермеров, производящих зерно, благодаря увеличению урожаев и запасов. Затем, беспокоясь за продукцию и низкие цены, фермеры попросили сократить посевные площади.

К августу 1977 года министр финансов Блюменталь и госсекретарь Вэнс были против сокращений: они доказывали, что увеличение производства необходимо для программы накопления.

Неясно, явилось ли это диспутом между членами Трехсторонней комиссии и не членами ее в правительстве, но вряд ли это было так.

Бывший конгрессмен от Миннесоты Бергланд не являлся членом Трехсторонней комиссии, но его спонсором был вице-президент Уолтер Мондейл и Бергланду надо поддерживать давнишний имидж «друга фермеров».

Президент Картер принял противоречивое решение, призвав конгресс узаконить сокращение посевных площадей на 20 % и в то же время добавить в национальные запасы 30–35 млн. тонн зерна.

К 1994 году можно было определить стихийную реакцию фермеров, но она не достигла критических пропорций. Наконец, американские профсоюзы на местном уровне почувствовали, что их предали на национальном уровне.

Во времена Сэмюэля Гомперса и Джорджа Мини, американские рабочие были достаточно представлены в своей борьбе с руководством. Приход Трехсторонней комиссии изменил это, и профсоюзам потребовалось много лет, чтобы понять, что их предали.

Лейн Киркленд, босс АФТ-КПП, был давнишним членом Трехсторонней комиссии (но не в 1993 году). Его место в Комиссии занял Гленн И. Уоттс, бывший президент по связям с рабочими США, и Альберт Шанкер, президент американской федерации учителей.

Примечательная статья «ДДТ в детском питании – и другие угрозы, исходящие от ГАТТ» появилась в газете «Сан-Франциско Икземинер» (2 февраля 1994 г.).

Написанная Джеем Гопкинсом, писателем по трудовым вопросам, она примечательна тем, что не только отражала ощущение рабочими предательства, но и что она появилась в главной городской газете.

Вот пара цитат из Гопкинса: «Правящая элита говорит американским рабочим, что они обязаны конкурировать на мировом рынке с бедными массами в третьем мире».

В статье подчеркивается, что на недавних сессиях ГАТТ принимались делегации из «главных» корпораций, таких, как Дюпон, Монсанто и Каргилл, а также правительственные чиновники США.

Действительно, «не было представителей мелкого бизнеса, ферм, церквей, союзов, групп защиты окружающей среды. Очевидно, экономические интересы многонациональных корпораций, в том числе и базирующихся в Соединенных Штатах, часто находятся в противоречии с благосостоянием простых американцев».

Гопкинс заявил прямо: «Должно ли правительство США защищать американский суверенитет, рабочие места и экономическую независимость или бросить американских рабочих и потребителей в нисходящую спираль глобального соревнования с народами и близко не стоящими к нам по уровню жизни?»

Что происходит во многих отраслях промышленности и, конечно, в сельском хозяйстве и пищевой промышленности, так это умышленное снижение американского уровня жизни Трехсторонней комиссией.

Вряд ли достаточное количество американских рабочих, пользующихся недоброй славой плохих читателей, прочтет эти слова и разнесет эту новость.

По всей вероятности, мы увидим, как высокий жизненный уровень американского рабочего прежних времен будет сходить на нет. Профсоюзы должны остерегаться своих членов, но их лидеры крайне заинтересованы в мишуре власти.

Почему американская федерация учителей, рабочие коммуникаций Америки и международного союза рабочих женской одежды хотели бы быть представлены в Трехсторонней комиссии, это можно объяснить лишь явлениями ограниченных представлений и жадностью самовыдвижения профсоюзных лидеров.

Мы не можем представить, чтобы Сэмюел Гомперс или Джордж Мини уступили Трехсторонней комиссии хотя бы время одного дня.