Книга: Беседы - Эпиктет

Говоря про стоицизм , то эпиктет очень хорошо помогает с тем, что все наши притязания на желание обладать чем-то беспочвенны в плане ценности обладания и это сильно давит на нас, ибо открывает глаза на ту иллюзию в которой мы живем , по сути в ней ничего не остается , все что захватывает наше внимание в этой жизни и ничего по сути не стоит , это рождает во мне реальную боль , читая эпиктета я впадаю в меланхолию. 

Слог с одной стороны тяжелый и поэтому каждый отдельную главу нужно понимать словно это отдельная книга , это хорошо и плохо , ибо у других авторов стоицизма повествование идёт легким и ты заглатываешь главы целиком , ловя общий вайб и атмосферу стоицизма , поэтому отмечаешь эти накладываемые на тебя эффекты присутствия божественного и спокойствия , эпиктет же реально действует как учитель и каждая его глава существует как наставление и тут книга реально как наставление , учебник или кунг-фу, где этому искусству нужно долго и трепетно учится , тренируясь тысячами часов , дабы хоть как-то освоить это искусство , этим и эпиктет сложен , чтобы быть с ним рядом и понять его , нужно принять его правила игры , принять эту сложность 

Книга есть библия стоицизма и язык лучше уж будет такой , ибо я понял , что каждое отдельное предложение уже философия . По сути каждое предложение уже отдельная галактика и нужно прям понимать и вдумчиво читать каждую строку и каждое слово . Это настоящая библия философа и читать эту книгу нужно не раз , и даже не два , а три раза , пять и может всю жизнь , чтобы поддерживать и напоминать себе , что есть правильная жизнь - жизнь

С другой стороны Эпиктета прям очень тяжело читать на фоне упомянутых Аврелия и Сенеки, язык автор не прост для современного читателя. Очень много воды и отступлений от сути, самоповторений, это и не удивительно, ведь работа не предусматривалась для публикации. Это записи открытых лекций, который записал один из его учеников. Так же множество отсылок к Зевсу и его образа в понимании Эпиктета, может раздражать христианский ум.

Работа требует основательного погружения, осмыслений идей и их медленное переваривание для реализации на практики, ведь стоицизм в первую очередь практическая философия направленна на развитие мудрости человека и его благоденствия.

Основные идеи

1. Благо и зло находится только внутри человека( его свободы воли). Эта идея лежит в фундаменте стоицизма, отсюда уже идут остальные размышления, рекомендации стоиков.

"Зависит от нас свобода воли и все дела, зависящие от свободы воли, а не зависит от нас тело, части тела, имущество, родители, братья, дети, отечество, словом, общество."

Если принять за основу, что зло и благо только внутри тебя, то ты должен полностью сконцентрировать свои усилия на твоём внутреннем мире, чтобы максимизировать твоё благо и исключить вред. Основной аргумент в пользу того, что свобода воли ключевое для человека, является полный контроль человека над этой сферой бытия, а за пределами свободы воли человек не может контролировать события, соответственно их нужно воспринимать безразлично. В том числе к безразличному относят здоровье и смерть стоика.

Подлинная свобода достигается только внутри свободы воли, т.к только она в нашей власти.

"И здесь, дело занимающегося философией мы представляем себе в общем состоящим в том, что следует привести свою волю в лад со всем происходящим, так чтобы и все происходящее происходило не вопреки нашей воле, и все не происходящее не происходило не вопреки нашему желанию."

2. Вторая идея базируется на первой. Суть жизни стоика в непрерывной работой над своими своими представлениями, чтобы они были направлены на благо и не приносили вред философу. Благо же видится в развитии добродетелей, таких как: честность, совестливость, неустрашимость, невозмутимость, сдержанность и т.д. Зло или вред же видятся в пороках человека, которые требуются искоренять, к порокам относят страх, гневливость, лицемерие и другие антагонисты добродетелей.

"Поэтому дело философа, важнейшее и первое, – одобрять и различать представления и не принимать ни одного неодобренным."

3. Третья идея для меня несколько выбивается из стройной системы стоицизма, мною она воспринимается как дополнение к общей системе. Эпиктет рекомендует прилежно выполнять отведенный судьбой роли. Такие как отца, сына, гражданина или той профессией, которой занимается стоик в быту.

"если ты член совета какого-нибудь города, помни, что ты член совета. Если ты молодой человек, помни, что ты молодой человек. Если ты старик, помни, что ты старик. Если ты отец, помни, что ты отец. Ведь всегда каждое из таких названий, если доходить до следствия, намечает свойственные каждому дела"

Итоги

Сборник лекций оказался весьма системным и благодетельным, хотя и представляет собой на 80% отступления от сути. Книгу рекомендую для всех, а в особенности для тех, кто хочет разобраться в стоицизме получше. Но перед чтением учитывайте специфику и стиль написания произведения.

это просто античный материалист-моралист без полноценного понимания трансцендентного Бога, нормальной веры и религии. В современной религиозной ситуации убаюкивающее морализаторство может быть явно недостаточно )

«А кто тот, приспособивший меч к ножнам и ножны к мечу? Никто? Да ведь по самому устройству изделий мы обыкновенно заявляем, что это, несомненно, творение какого-то мастера, а не необдуманно устроенное. Так неужели каждое из них обнаруживает мастера, а зримое, зрение, свет не обнаруживает? А мужской пол и женский пол, их взаимное влечение к соитию и способность пользоваться частями, устроенными для этого, все это тоже не обнаруживает мастера?»

«Что же есть сущность бога? Плоть? Ни в коем случае. Земля? Ни в коем случае. Добрая слава? Ни в коем случае. Ум, знание, разум правильный. Стало быть, здесь вообще ищи сущность блага».

В своих беседах Эпиктет всячески защищает Бога, заявляя что тот создал человека для счастья и во всех несчастьях виноват сам человек, а точнее его внутреннее отношение к жизни. И если даже с человеком случаются несчастья, то это ни что иное, как желание его закалить. Философские идеи Эпиктета имели некое родство с идеями христиан (впрочем, Энгельс и Сенеку называл «дядей христианства»), чем резко отличались от идей стоиков Ранней и Средней Стои. Не будет лишним добавить к этому сходству и третью проблему, затрагиваемую философом: соотношение в человеке материального и духовного. В этом моменте у автора начинает проскакивать противопоставление духовного и материального в человеке, чего раньше в идеях стоицизма не замечалось, ведь материя и дух были неразделимы. А Эпиктет, словно отъявленный гностик намекает нам на то, что тело – это тюрьма души. Эпиктет – не мой автор. Его повествование сумбурно, его идейность не вызвала отклика в душе. И если с первым моментом ещё можно свыкнуться (может Арриан так записал, может перевод такой), то со вторым уже никак не смириться.

1. Л. Маринович, Г. Кошеленко «Учение Эпиктета»

Но по порядку. Сперва Эпиктет производит впечатление бодрого и вполне адекватного дядечки. Особенно если сравнивать с суицидалом Сенекой. Создаётся ощущение, что жизнь у раба Эпиктета была куда счастливей, чем у богатейшего и приближенного к императору Сенеки (а ведь так оно и было).

О своём рабском прошлом Эпиктет говорит не стесняясь, приводит из него примеры (жаль, мало), через слово ругается "рабское ты существо" (что немного забавно) и даже учит как нужно вести себя свободнорожденному (что забавно по-настоящему). После нытья, которое развёл Гораций по поводу своего низкого происхождения, невозмутимость Эпиктета вызвала сперва шок, а потом, пожалуй, уважение.

Рабство в Риме Сенека представлял как кровавый кошмар, когда людей наказывают за каждый чих, ломают руки-ноги за недостаточную проворность... А вот Эпиктет, которому по легенде (в правдивости которой я сомневаюсь) хозяин самолично сломал ногу, возражая эпикурейцам весело бравирует:

Если бы я был чьим-нибудь их рабом, то, даже если бы мне приходилось каждый день получать от него порку, я изводил бы его. «Налей, малый, маслица для бани». Я б налил рыбного соусцу да пошел и вылил ему на голову. <...> Окажись трое-четверо среди рабов заодно со мной, я довел бы его до такого бешенства, что он повесился бы или переменился.

Не представляю, чтобы человек, прошедший через ужасы, которые описывает Сенека, мог беззаботно сочинять подобные историйки. Это всё равно как бывший узник Дахау веселил бы публику рассказами о том, как он изводил бы фашиста, доведись ему снова попасть в плен.

Глубокого образования у Эпиктета нет. По его мнению, тот, кто читает книги, чтобы развлечься или узнать что-то новое, - "пустой и несчастный". Единственное достойное времяпрепровождение - тренировать "честность и порядочность". Сам он примеры из литературы приводит довольно однообразные - Гомер, Гомер и Гомер. Лучше бы Эпиктет (гну свой интерес) больше вспоминал свою жизнь в Риме. На эпикурейцев он обрушивается яростно, но меня не оставляло чувство, что об учении Эпикура он знает понаслышке и только повторяет чужие аргументы.

Сам Эпиктет не всегда последователен. К примеру, он учит безразличию перед лицом властителей, но как же он говорит с пропретором Эпира! Вроде бы журит его, но то и дело подмазывает медком, лестно сравнивая с Зевсом. На месте Арриана я не стала бы сохранять эту позорную "лекцию". Это единственное место в книге, в котором видна рабская выучка Эпиктета.

А ещё у Эпиктета пунктик насчёт "девчонок" и совратителей чужих жён. Последних он представляет как самых страшных злодеев, чуть ли не хуже убийц. Если добавить к этому похвалу внешним признакам "мужественности" (борода и волосатость) и яростное (на него прямо вдохновение нашло, так разливался) желание унизить разряженного юношу, то создаётся ощущение, что сам Эпиктет чувствовал себя недостаточно привлекательным для противоположного пола. Но это уже мои домыслы.

Философия

Стоицизм как я его вижу. Жили раньше в полисах греки. Они участвовали в управлении, презирали варваров, гордились своей свободой и убийство тиранна (буде таковой подвернётся) считали за подвиг. А тут эллинизм. Монархии. Разрушение полисов. Империи. И грекочеловек вдруг из чванливого гражданина превратился в подданого, которого походя может обидеть каждый, кто сильнее его. Христиане назвали это честным словом "раб". А культура-то оставалась прежней: презирай варваров (схлопотать можно!), участвуй в управлении (да кто же даст!), убивай тиранов (ага, доберёшься до них... да и смысл? тут же вылезет новый.)... Из-за разрыва между реальностью, которую обещала культура, и действительностью нарастал страх перед жизнью, люди больше не чувствовали себя уверенными в будущем и в собственных ценностях. Срочно нужен был "переходник", который убаюкал бы тревоги человека. Таким переходником и стали религия с философией (которая к тому моменту тоже превратилась в религию). Стоицизм Эпиктета полностью посвящён этой цели - унять страхи, терзающие человека его эпохи. А ведь он был очень модным философом, богатые и знатные люди со всей Ойкумены заезжали послушать его...

Философия Эпиктета. Коротко: не стоит переживать о том, что ты не можешь изменить. Единственное твоё - это твой внутренний мир. Порядочность, там, честность... (без уточнения что такое порядочность и честность). А по поводу остального (стандартный набор: пытки, изгнание, казнь) не стоит беспокоиться - что будет, то будет. Твой внутренний мир у тебя никто не сможет отнять.

Ощущение пустоты и беспомощности купировалось с помощью бога, который на тебя смотрит (хотя бы не любит, спасибо и на том). Все подвиги порядочности и терпеливости мыслятся как приближение к божеству, торжество "верховной божественной части души" над бренной плотью.

Приниженность и желание быть кого-то выше и кого-то презирать восполнялось за счёт животных. Животных бог создал специально для тебя, предназначил их для удобных тебе целей, только что не испёк и чеснока в зад не натолкал. У них нет разума. У них нет эмоций. Только ты у нас умница, только твоя жизнь ценна... В общем, ещё один философ, которому в детстве не купили собаку.

На христианство учение Эпиктета похоже так сильно, что сразу становится ясно откуда плагиатили авторы библии. Вместо Зевса поставили Иегову, убрали надпись "только для философов", добавили любовь бога... У Эпиктета даже Протохристос есть. Сократ. Тоже добренький, пушистый, ходил всем и улыбался, особенно тем, кто на него кричал (жене), а злые люди не поняли его и распя... отравили. И ученики у него были, они же историю его жизни написали... Ну всё как положено.

И всё бы хорошо, но в учении стоиков есть уязвимость. От страха смерти и т.д. избавиться, в обшем-то, не так и сложно, нужен только правильный настрой. А вот что делать со страхом за близких? Если тиран собирается пытать и казнить твоего ребёнка, рассуждения вроде "а, плевать, я всё равно ничего не смогу изменить" не помогут. Эпиктет прекрасно осознаёт проблему. Он раз за разом возвращается к теме страха за родных и друзей, стаскивает всё новые аргументы, но заткнуть эту дыру не может.

Отношения с близкими людьми. Семью (в противовес учению Эпикура) заводить надо. Ведь бог каждому назначил свою роль и нужно её исполнять (или умереть, если совсем уж невыносимо). Но привязываться к родным нельзя. Божество дало тебе их на время, поэтому относиться к ним надо как к чему-то временному.

Идеальные семьянины, в представлении Эпиктета: (1) Сократ. Потому что Эпиктет влюблён в Сократа, как монашка в Христа. Сократ для него идеален во всём. И ничего, что жену Сократ довёл до того, что её имя стало нарицательным для истерички, собственный сын искал другого авторитета, а сограждане рады были от него, Сократа, избавиться. Эпиктет, как влюблённый, не замечает недостатков у своего кумира. (2) Одиссей.

он-то, кто и женился там где это представлялось ему сообразным, рождал детей, оставлял их, не стеная и не тоскуя и не бросая их сиротами. Он ведь знал, что ни один человек не сирота, но обо всех всегда и непрестанно печется отец их всех.

(Вопрос на засыпку: выжили бы эти дети, если бы матери последовали примеру папаши и оставили младенцев на попечение "отца их всех"?)

И вот это, отношение Эпиктета к близким людям, осталось для меня самой большой загадкой. Умел ли он любить? Не женщин, а вообще? В начале книги Эпиктет высказывается по этому поводу вполне адекватно: "семью и детей заводят, чтобы быть счастливыми". Он резко распекает мужчину, который так испугался за жизнь больной дочери, что убежал из дома и вернулся только, когда ему доложили, что опасность миновала. Словно было два разных Эпиктета. Один - обычный человек, а второй сравнивает родных с виноградом: если ты тоскуешь о нём зимой, когда его уже нет, то ты дурак.

Пассивность стоицизма у Эпиктета не так заметна, как у Сенеки. Тут она больше выливается в этакий Стокгольмский синдром. Мудрец никогда не испытывает ни помех, ни принуждения. Потому что он хочет только того, что хочет бог. Пытают его -> значит так хочет бог -> значит он сам этого хочет. И конечно, за всё нужно быть благодарным богу.

Моё впечатление. Стоицизм ужасен. Возможно, он и помогал людям побеждать страхи, но ценой отказа от всего: от дружбы, любви, привязанности, от желания жить, развиваться, получать новые знания, бороться. Идеальный стоический мудрец - это ходячий мертвец, бесполезный для себя и окружающих. Если бы люди следовали предписаниям стоиков, то мы до сих пор выпускали бы ложноножки по болотам. Или просто-напросто вымерли бы. И всё-таки стоики мне нравятся больше христиан, потому что они не требовали от "профанов", чтобы те заживо гнили вместе с ними. Напротив, стоицизм - только для "просвещённых". Ты не философ? Ну так пшёл прочь, дурень, иди, вон, пенициллин изобретай! А мы будем сидеть на диване, плевать в потолок и тренировать добродетель.