Текст книги "Настольная книга практического психолога. Книга 2. Работа психолога со взрослыми. Коррекционные приемы и упражнения"

Евгений Рогов
Настольная книга практического психолога
Учебное пособие
Книга 2
Работа психолога со взрослыми. Коррекционные приемы и упражнения

Рецензенты:

А.О. Прохоров – доктор психологических наук (Казанский государственный педагогический университет);

А.Д. Алферов – доктор педагогических наук (Ростовский государственный педагогический университет)

ПРЕДИСЛОВИЕ

В книге 2 подробно изложены приемы психодиагностической и коррекционной работы психолога с педагогами, родителями учащихся и администрацией школы. Описаны процедуры оценивания профессиональной деятельности педагога, выявление его типологических особенностей, профессиональной направленности, способности к эмпатии, предпочитаемых способов реагирования в конфликтных ситуациях, возможных барьеров педагогической деятельности, определение психологического климата в педагогическом коллективе и т.п. Кроме этого, рассказано о работе с родителями учащихся; даны методы оценки психологической атмосферы в семье; описаны приемы оценки стиля руководства педагогическим коллективом, приемы коррекции тревожности и застенчивости, психологической поддержки и снятие барьеров в общении, а также показаны методы регуляции психического состояния и т.п.

Автор выражает глубокую признательность коллегам, прежде всего Э.К.Гульянц, А.К.Белоусовой, А.А.Осиповой, Т.П.Скрипкиной, которые своими материалами, замечаниями, рекомендациями и непосредственным участием помогли подойти к решению этой задачи.

РАБОТА ПСИХОЛОГА СО ВЗРОСЛЫМИ

Глава 1. РАБОТА ПСИХОЛОГА С ПЕДАГОГОМ

Многолетний опыт позволяет утверждать, что зачастую педагог является источником проблем, которые затем обнаруживаются у ребенка, однако работа школьного психолога с педагогом нередко недооценивается. При оценке личностных особенностей педагога обычно используются «традиционные», «универсальные» методики исследования личности, без учета ее профессиональной специфики. В главе сделана попытка хотя бы частично исправить это положение.

Стремительные изменения, происходящие в сфере образования в последние годы, требуют пересмотра и сложившихся методов оценивания педагогов и эффективности их деятельности. Если, например, заглянуть в старые документы, то согласно приказу № 805 Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 1 августа 1977 г. «Об улучшении организации труда профессорско-преподавательского состава вузов», основными видами деятельности преподавателей являются учебная, учебно-методическая, научно-исследовательская, организационно-методическая работа и пр. Не обсуждая содержания и необходимости каждого вида деятельности, следует отметить, что структурно учебная деятельность по подготовке специалиста высшей квалификации включает 46 наименований обязательных конкретных работ; учебно-методическая деятельность включает 29 наименований, научно-исследовательская – около 20, организационно-методическая – 10. Не говоря о реальности выполнения, вполне вероятно, что все приведенные в приказе работы имеют различные уровни проявления и должны соответствующим образом оцениваться. Однако ни сам подход, ни тем более существующие способы оценок деятельности преподавателей нельзя признать удовлетворительными. В большинстве случаев они односторонние, субъективные и являются одним из источников конфликтов и обид, которые мешают нормальной работе учреждений и кафедр. Вероятно, еще более широк спектр работ школьного учителя, который является еще и воспитателем, и классным руководителем и т.д.

В то же время нельзя забывать, что если оценка проводится регулярно и объективно, то она превращается в действенное средство контроля, воспитания ответственности, развития индивидуального личностного потенциала работников. Отдельные аспекты оценивания могут дополнять друг друга, но в любом случае должно прослеживаться воздействие мотивации, направленной на повышение эффективности труда. Мотивационный аспект оценки значительно увеличивается, если система оценивания оказывается связанной с системой оплаты труда. Помимо адекватной оплаты труда, оценивание имеет своей целью распределение сотрудников по определенным группам, начиная от руководящего резерва и лиц, нуждающихся в повышении квалификации, до оценки новых работников, проходящих испытательный срок. Нельзя не отметить и значение оценки для самого учителя, так как она, как правило, положительно воздействует на формирование его личности, пробуждает интерес к более глубокому познанию своего предмета и развивает стремление к повышению педагогического мастерства.

Введение рыночных отношений и финансовая самостоятельность учебных заведений, вероятно, должны снизить драматичность этой проблемы, так как эффективность деятельности преподавателя будет определяться потребностью и стоимостью подготовленных им специалистов на рынке труда. Однако необходимость производить коррекцию деятельности в ходе учебного процесса не всегда позволяет дождаться конечного результата даже в частных школах. Кроме того, существование госбюджетных учреждений позволяет предположить, что данная проблема сохранится и будет актуальной еще длительное время. В настоящее время различными авторами предпринимаются отдельные попытки объективизировать систему оценки учителей и преподавателей, но в действительности проблема по-прежнему остается нерешенной.

Здесь нетрудно вспомнить попытки введения сугубо количественных критериев оценки работы, например, по числу часов аудиторных занятий преподавателя, исходя из того, что обоснованное нормирование и учет преподавательского труда требуют рассмотрения категории рабочего времени, с которой связано все то общее и специфичное, что характеризует труд и позволяет количественно соизмерить качественно различные виды человеческой деятельности. При этом нередко ссылались на К. Маркса, который писал: «Как количественное бытие движения есть время, точно так же количественное бытие труда есть рабочее время. Различие в продолжительности самого труда является единственным различием, свойственным ему, предполагая данным его качество. Как рабочее время, труд получает свой масштаб в естественных мерах времени, часах, днях, неделях и т.д. Рабочее время суть живое бытие труда, безразличное по отношению к его форме, содержанию, индивидуальности; оно является живым количественным бытием труда и в то же время имманентным мерилом этого бытия».

Вывод о том, что труд преподавателя, как и всякий труд, должен, в конечном счете, учитываться в присущей ему естественной причине измерения, т.е. в его рабочем времени, и при недостаточной разработке подхода отчетливо обнаруживает свои просчеты и курьезы. Нередко бывает, что учителям, которые, ничего не делая или наводя порядок, отсиживают «свои» часы в кабинете, отдается предпочтение перед теми, кто находится в творческом поиске, занимается научной работой, подготовкой учебника и пр.

Не менее спорным и порождающим массу проблем является подход, оценивающий педагогическую деятельность с точки зрения ее качества, так как без оценки качества погоня за одним лишь количеством приносит вред учебному процессу, если и не прямой, то косвенный. Если взять вуз, то даже при оценке «научной деятельности» незримо присутствует оценка качества статей, пособий, разработок и т.д. Когда такая оценочная прикидка проводится внутри кафедры, то качество научной работы очевидно для сотрудников кафедры и без всякой формализации. Если же качество выражается в цифрах, на основе которых сравниваются между собой кафедры, факультеты, вузы, то ничего, кроме вреда, выражающегося в нездоровом стремлении любыми способами набрать больше баллов, получено не будет. При этом, в первую очередь, страдает именно искомое «качество» продукции педагогической деятельности.

В школах достаточно длительное время пользуется популярностью направление в оценивании учителей, основанное на детально разработанных профессиограммах педагогической деятельности. Принципы профессиографии сформулированы еще К.К. Платоновым. Они включают в себя: принцип комплексности, целенаправленности; принцип социально-политической активности, предполагающий включение в каждую профессиограмму элементов профпропаганды; принцип личностного подхода; принцип надежности (требования к помехоустойчивости личности); принцип дифференциации, предусматривающий различные специальности, входящие в данную профессию; принцип типизации, требующий объединения профессий в определенные группы; принципы перспективности и реальности. В соответствии с данными принципами, для преподавательской деятельности были разработаны профессиограммы, включающие описания социально-экономических, производственно-технических, санитарно-гигиенических, психологических и других особенностей профессии. Особой основательностью в данном направлении отличаются работы ВАСластенина, согласно модели которого структура педагогической деятельности включает в себя личностные и профессиональные педагогические качества, основные требования к психолого-педагогической подготовке, содержание методической подготовки по специальности, объем и содержание специальной подготовки. Однако практическая ценность этих профессиограмм, да и сами концептуальные схемы, лежащие в их основе, достаточно проблематичны. Еще менее данные схемы приспособлены для выработки критериев оценки динамических личностных параметров в постоянно изменяющемся мире в соответствии с поставленными целями, которые также не являются константными.

В средних специальных и высших учебных заведениях в последнее время все более широкое применение получает система оценки, исходящая из рассмотрения объекта педагогической деятельности как его доминирующего субъекта и декларирующая в качестве объективного показателя оценки деятельности преподавателя заполненную учащимися анкету «Преподаватель глазами студента». При всей условности подобного допущения и избегая критики этических моментов, когда, по сути дела, преподаватель остается беззащитным перед анонимными оценками учащихся и санкциями, применяемыми на их основе, весьма проблематичными выглядят достоверность и объективность оценки, например, неуспевающим студентом, приехавшим из села, компетентности или эрудиции доцента или профессора вуза. Большие потенциальные «возможности», заложенные в данном методе оценки, уже породили в студенческой среде практику изживания таким образом наиболее требовательных и бескомпромиссных преподавателей.

Определенный интерес представляет собой комплексный подход, который используется при создании моделей деятельности специалистов разного профиля. При таком подходе анализ профессиональной деятельности проводится по тем ее параметрам, которые отвечают требованию возможности совершенствования подготовки специалистов, а именно:

1) проблемы, которые решает специалист в процессе повседневной деятельности;

2) функции, которые он выполняет;

3) этапы деятельности;

4) знания, которые он использует;

5) умения и навыки, необходимые в работе.

Однако предпринятая Н.Н.Нечаевым и А.Е.Одинцовой попытка провести конкретное исследование по ранжированию сфер знаний и необходимых умений педагогической деятельности привела их к выводу, что важнейший показатель – методика преподавания предмета. Вполне очевидно, что такой подход является несколько усеченным, неполным, так как из него практически исключены учащиеся, развитие их личности как конечная цель педагогической деятельности.

Роль «полезного результата» как системообразующего фактора, как ведущего компонента функционирующей системы, как фактора, определяющего всю деятельность и поведение системы, введена и раскрыта еще П.КАнохиным. Он рассматривал результат как функциональный феномен, который через характерные для него параметры и благодаря обратной связи имеет возможность реорганизовать систему и создавать наиболее благоприятную форму взаимодействия между ее компонентами. Вся деятельность системы в терминах результата, по П.К.Анохину, может быть выражена в четырех вопросах, отражающих различные этапы ее формирования:

а) Какой результат должен быть получен?

б) Когда должен быть получен результат?

в) Какими механизмами должен быть получен результат?

г) Как система убеждается в достоверности полученного результата?

Следует отметить, что основные механизмы системы оценивания должны характеризоваться динамической изменчивостью, направленной на достижение соответствующего полезного результата, а структурные элементы должны иметь возможность вовлекаться в деятельность по принципу внезапной мобилизуемости, т.е. обладать способностью моментального построения любых дробных комбинаций воздействий, ведущих к получению полезного результата.

Существуют и другие методы оценки профессиональной деятельности учителя. В последнее время все чаще в этом качестве используется алгоритмический анализ. Понимая под алгоритмом строго предписанную последовательность действий, нетрудно заметить, что успешность деятельности по решению определенных задач во многом зависит от соответствия поведения индивида данному алгоритму. Эта последовательность позволяет представить все действия специалиста, порядок их выполнения, необходимые для этого условия. Имеются количественные методы оценки алгоритма, позволяющие характеризовать интенсивность процесса деятельности, стереотипность или логическую сложность операции. Очевидно, что простота, полнота и конкретность алгоритмического анализа, являясь достоинством при оценке успешности освоения физической деятельности, не позволяют адекватно оценить вероятностную, творческую, постоянно изменяющуюся, развивающуюся педагогическую деятельность.

Аналогичным недостатком обладает и метод структурного анализа, описывающий трудовую деятельность в виде структуры рабочих и вспомогательных операций, имеющих временные и надежностные характеристики, но не позволяющих алгоритмически описать структуру мыслительной деятельности. В то же время необходимо указать на такое положительное следствие структурного анализа, как установление иерархии основных компонентов рассматриваемой деятельности. В этом положении структурный подход оказывается связанным с системным анализом, который предполагает анализ деятельности на нескольких уровнях.

Деятельность учителя с точки зрения системного подхода выступает как полиструктурное сочетание всех перечисленных уровней, находящихся в постоянном развитии. Естественно, что столь динамичная и гибкая модель профессиональной деятельности, хотя и дает возможность наиболее полного ее описания, является достаточно проблематичной на операционном уровне, когда необходимо конкретно оценить деятельность того или иного специалиста.

Разрабатывая критерии оценки деятельности учителя, в первую очередь необходимо исходить из выявленных взаимосвязей в профессиональном пространстве: «учитель» (субъект педагогической деятельности) – «профессиональная педагогическая деятельность» – «объект педагогической деятельности» (изменения, успехи и проч.).

Только при таком концептуальном подходе можно выбрать самые важные критерии, избежать односторонности в оценках и найти правильное для данного момента соотношение соответствующих критериев для педагогической деятельности.

Вероятно, оценка деятельности учителя должна быть сложным интегральным показателем, включающим в себя отражение целой совокупности факторов. Оценка должна удовлетворять уже указанным принципам, а также таким требованиям, как:

объективность оценки (свидетельствует о качественном уровне работы педагога, предполагает оценку преподавателя по конечному результату его деятельности; в основе рейтинга педагога должен лежать нормированный рейтинг или оценки его учеников);

универсальность оценки (предполагает, что предложенные критерии должны быть применимы для преподавателей любой школы);

точность оценки (предполагает строгое соблюдение определенных правил при оценивании работников, однозначно трактуемых всеми оценивающими; это требует обязательного предварительного обучения лиц, допущенных к процедуре оценивания);

надежность оценки (требует проверки выдвинутых критериев на практике, с тем чтобы между всеми оценивающими лицами было принципиальное согласие по используемым параметрам и признакам);

гибкость оценки (наряду с жесткими показателями оценка должна включать интегральные критерии, позволяющие развивать приоритетные направления данной школы);

мотивационная ценность (оплата труда преподавателей должна осуществляться в соответствии с набранным рейтингом, общее число баллов которого должно быть оговорено, с тем чтобы заработная плата учителей, начисленная с учетом индивидуального рейтинга, не превышала фонда заработной платы школы);

своевременность оценки (учителя должны проходить независимую аттестацию не реже одного раза в два года. Члены комиссии, назначаемой советом школы на один год, не должны учитывать предыдущих оценок аттестуемого, однако должны иметь право оценивать потенциально значимые виды работ – подготовка учебных пособий, написание диссертаций и проч.).

В целом рейтинг учителя складывается из субъективных оценок О_су6 и субъективных показателей Р_об:

Рассмотрим эти оценки и показатели.

Субъективная оценка включает в себя анонимную оценку учителя на всех уровнях его деятельности и состоит из оценок учащихся, коллег по работе и администрации школы.

Очевидно, эти оценки должны соответствовать важнейшим функциям деятельности учителя: гностической (знание предмета), методической и воспитательной. Это позволяет сравнивать баллы, полученные педагогом на разных уровнях, и определять его ведущую направленность, сильные и слабые стороны.

Во многих школах используется анкета «Учитель – ученик». В анкету включено 24 вопроса, выявляющих отношение учеников к учителю по трем параметрам (по 8 вопросов) – гностическому, эмоциональному, поведенческому.

Инструкция: «Внимательно прочитайте каждое из приведенных суждений. Если Вы считаете, что оно верно и соответствует Вашим отношениям с учителем, то напишите "Да", если оно неверно, – "Нет"».

1. Учитель умеет точно предсказать успехи своих учеников.

2. Мне трудно ладить с учителем.

3. Учитель – справедливый человек.

4. Учитель умело готовит меня к контрольным и экзаменам.

5. Учителю явно не хватает чуткости в отношениях с людьми.

6. Слово учителя для меня закон.

7. Учитель тщательно планирует работу со мной.

8. Я вполне доволен учителем.

9. Учитель недостаточно требователен ко мне.

10. Учитель всегда может дать разумный совет.

11. Я полностью доверяю учителю.

12. Оценка учителя очень важна для меня.

13. Учитель в основном работает по шаблону.

14. Работать с учителем – одно удовольствие.

15. Учитель уделяет мне мало внимания.

16. Учитель, как правило, не учитывает моих индивидуальных особенностей.

17. Учитель плохо чувствует мое настроение.

18. Учитель всегда выслушивает мое мнение.

19. У меня нет сомнений в правильности и необходимости методов и средств, которые применяет учитель.

20. Я не стану делиться с учителем своими мыслями.

21. Учитель наказывает меня за малейший проступок.

22. Учитель хорошо знает мои слабые и сильные стороны.

23. Я хотел бы стать похожим на учителя.

24. У нас с учителем чисто деловые отношения.

Каждый вопрос, совпадающий с ключом, оценивается в один балл.

Гностический компонент включает вопросы:

ответ «Да» – 1, 4, 7, 10, 19, 22;

ответ «Нет» – 13, 16.

Эмоциональный компонент включает вопросы:

ответ «Да» – 8, 11, 14, 23;

ответ «Нет» – 2, 5, 17, 20.

Поведенческий компонент включает вопросы:

ответ «Да» – 3, 6, 12, 18;

ответ «Нет» – 9, 15, 21, 24.

Гностический компонент выявляет уровень компетентности учителя как специалиста с точки зрения ученика, эмоциональный – определяет степень симпатии ученика к учителю, а поведенческий – показывает, как складывается реальное взаимодействие учителя и ученика. При сравнении учителей разных классов целесообразно использовать суммарный показатель.

При оценке учителя учащимися, вероятно, самой большой проблемой является необходимость избавиться от субъективизма и сведения счетов. Более объективной и этически оправданной должна стать не непосредственная оценка качеств личности преподавателя и его деятельности, а оценка опосредствованная, когда ученики оценивают свою деятельность на уроках конкретного учителя. Вероятно, еще более повысить объективность оценки педагога можно за счет выявления отношений, высказанных в адрес оцениваемого выпускниками школ, теми, кто уже начали трудовую деятельность и в ретроспективе уже могут сравнить, выделить и оценить весь корпус преподавателей, занимавшихся с ними. Однако в этом случае естественное преимущество при прочих равных условиях достается учителям старших классов, тем, кто готовил учеников к выпускным экзаменам. В связи с этим проводить анкетирование учащихся необходимо приблизительно в равных для всех учителей условиях, например, вскоре после контрольной или сдачи экзамена по предмету, учитывая, что чем старше ученик, тем более объективной и критичной является оценка.

К оцениванию не стоит привлекать учеников младших классов, которые дают некритичные, завышенные оценки учителям по всем параметрам, даже если сами не очень понимают, что они означают. В данном случае вполне возможно использовать для этих целей родителей учащихся. К оцениванию деятельности, организуемой учителем на уроке, следует допускать только успевающих учеников или авторитетных лиц из ученической среды, специально выдвинутых для этой цели, т.е. лиц, которым учащиеся делегируют свои права по оценке преподавателей. Необходимо также, чтобы половозрастной состав учеников-оценщиков в каждой группе был примерно одинаков.

Кроме того, при рассмотрении полученных результатов следует определить их интервал достоверности, с тем чтобы не допустить искажения оценок. Обычно достоверные данные заключены в интервале между 25% и 75% от максимального возможного результата:

Если результаты анкетирования не укладываются в этот интервал, то их, скорее всего, следует признать недействительными: чрезвычайно низкая оценка может свидетельствовать о сговоре класса, с тем чтобы избавиться от преподавателя, а слишком высокая – о некритичном оценивании.

Одновременно с опросом учеников или родителей должно быть выяснено мнение о деятельности преподавателя, его коллег, работающих с ним в школе. В данном случае, хотя и может использоваться обычная недифференцированная оценка, более предпочтительно использовать анкету, аналогичную той, которую заполняли ученики, чтобы иметь возможность сопоставить полученные результаты. Нецелесообразность оценки коллег «вообще» заключается в том, что когда при этом каждый оценивает каждого, будучи оцениваем сам, то допускает ошибки, которые получили название ошибок «великодушия». Кроме того, при оценивании «вообще» большое влияние оказывает скрытный характер некоторых особенностей деятельности педагога и ограниченные возможности наблюдать их в учебном процессе.

Подобный опрос значительно упрощается, если его процедуру сделать обязательной ежегодной традицией. При этом всем преподавателям раздаются анкеты (по числу членов), которые они заполняют на досуге и к назначенному времени раскладывают по папкам или конвертам соответствующих педагогов. Обработка анкет осуществляется комиссией из трех человек. На обсуждение выносятся средние оценки каждого педагога, а сами анкеты уничтожаются.

Индивидуальная средняя оценка каждого сотрудника школы является косвенным показателем его авторитета среди коллег и позволяет ранжировать преподавателей не только в соответствии с их былыми заслугами, но и по реальному вкладу в деятельность школы в данное время. Следует отметить, что оценка коллег является, вероятно, наиболее значимой для преподавателя, так как выражает отношение профессионалов. В связи с этим от директоров школ требуется большой такт, с тем, чтобы проведение подобного опроса и обсуждение полученных оценок стало средством дальнейшего укрепления и сплочения, а не раскола педагогического коллектива.

Кроме того, для администрации школы средние оценки несут информацию о социально-психологическом климате, об удовлетворенности сотрудников своим пребыванием в ней и об отношениях между преподавателями.

Важную роль играет также оценка педагога администрацией школы и района. Эта оценка позволяет определить вклад каждого работника в развитие школы в целом. По сути дела, оценка сотрудника администрацией может быть рассмотрена как эквивалент его активности и перспектива его продвижения по служебной лестнице в этой школе. Процедура оценивания может быть произвольной, но в целом напоминает аттестацию.

Было бы неэтично при подведении итогов не учитывать мнения самого педагога, которое выражается в его самооценке. Сопоставление самооценки со всеми видами субъективных оценок позволяет определить адекватность позиции работника как в учебном процессе, так и в школе вообще. Тогда

Однако для повышения самокритичности собственной оценки педагога целесообразно использовать коэффициент согласия К, который выступает как прогрессор педагогической деятельности:

при этом К_с< 0, 5 – означает, что учитель оценивает себя гораздо выше, чем окружающие, и необходимы меры, чтобы привести его притязания в соответствие с требованиями школы;

0, 5 < К_с< 1, 5 – самооценка педагога адекватна: его мнение о себе соответствует мнению окружающих;

К_с> 1, 5 – учитель имеет заниженную самооценку, окружающие ценят его значительно выше, и он заслуживает поощрения.

Очевидно, что включение К_св формулу (1) позволяет автоматически регулировать отмеченные тенденции.

При оценивании, для самопроверки можно использовать и более специальные опросники.