Текст книги "Курс гражданского процесса"

§ 20. Награды

Одинаковое значение с повышениями по службе имеет в качестве средства влиять на судей награждение их чинами и орденами. В этом отношении судьи тоже должны быть обеспечены от произвола начальства. Проще и радикальнее всего было бы совершенно упразднить чинопроизводство и награды в судебном ведомстве347347
  Филиппов, I, 330; Вurckhard, 24–25, 29–31 (здесь приведено сделанное в таком смысле постановление Учредительного собрания Союза австрийских судей, происходившего в 1907 г.).


[Закрыть]. Составители Судебных уставов имели в виду поступить именно таким образом348348
  В мотивах к ст. 248 Учр. суд. устан. они говорят: «Для правильной организации суда необходимо, чтобы значение судьи, в собственных его глазах и во мнении общества, зависело единственно от его звания, а не от какого иного почета. Тогда только судья будет сознавать достоинство и важность своего призвания, а общество будет видеть в нем судью в настоящем смысле сего слова. Поэтому члены каждого суда должны быть совершенно равны между собою. Но если у них останется и, посредством постепенного производства, будет поддерживаемо различие в чинах, то это различие не допустит установиться равенству судей, поставит их в неправильные друг к другу отношения и даже иногда даст перевес мнению старшего чином над мнением младшего, может быть, не совсем согласно со справедливостью. С другой стороны, при производстве в чины нужны аттестации и представления. Здесь встречается довольно трудная задача: избрать лицо, которое будет аттестовать и представлять по судебному ведомству. Кому бы это ни было предоставлено, нет никакой возможности устранить влияния аттестующего и представляющего на представляемого и некоторую зависимость сего последнего от первого. Много ли может найтись людей, которые не пожелали бы сравняться чином с равными им по званию товарищами, а это врожденное человеку желание не обойдется без угодливости и разного рода искательств. По сим основаниям положено, допустив но примеру других ведомств, определение на судебные должности, не стесняясь чинами определяемых, считать всех, состоящих в одном и том же классе должности, совершенно равными между собою и затем не создавать искусственного между ними неравенства посредством поддержания различия в чинах… Все вышесказанное об аттестации и о представлениях к повышению в чинах вполне относится и к представлениям к орденам и другим наградам».


[Закрыть].

Но на практике вышло другое. Дело в том, что редакция ст. 241 Учр. суд. устан., которая в проекте заключала в себе прямое и категорическое изъятие судей от чинопроизводства («должностные лица судебного ведомства, доколе состоят в оном, не производятся в чины» – ст. 216 проекта), была при утверждении проекта изменена в том смысле, что судьи «при оставлении судейского звания не теряют права на производство во все те чины, которые могут им следовать в общем порядке чинопроизводства, по расчету времени их службы в означенных должностях». Хотя и в этой редакции статья не оставляет сомнения в том, что судьи не производятся в чины, пока состоят в судейском звании, а получают их при выходе в отставку, но отсутствие прямого запрета привело к тому, что им стали давать чины по общим правилам, установленным для всех состоящих на государственной службе349349
  «В Петербургском окружном суде, – писал уже в 1879 г. проф. Коркунов, – можно найти между членами все чины от коллежского регистратора до действительного статского советника включительно» (Журн. гражд. пр., 1879, № 2, 165).


[Закрыть].

Аналогичная судьба постигла и изъятие судей от наград и тоже благодаря тому, что при утверждении Учреждения судебных установлений была изменена редакция соответствующей статьи. А именно в проекте ст. 248 говорилось, что лица судейского звания «удостаиваются наград единственно по личному усмотрению Императорского Величества, без всяких о том представлений». При утверждении этой статьи Государственным Советом последние слова были выброшены, и на практике пышно расцвела система представления начальством к наградам, которой так опасались составители Судебных уставов. В 1887 г. министерство предписало председателям окружных судов представлять судей и следователей к наградам за отлично-усердную службу в известные сроки и в определенном порядке350350
  Циркуляр министра юстиции от 14 марта 1887 г. (Учр. суд. уст., изд. Шрейбера, 285; изд. Громачевского, 152).


[Закрыть]. Проект новой редакции Учреждения судебных установлений сохраняет ст. 248 в неизменном виде (ст. 338) и санкционирует «производство судей в чины за выслугу лет общеустановленным порядком» (ст. 311).

Такой результат надо признать вполне естественным. Изъятие судебного ведомства от чинопроизводства и награждения орденами так резко нарушало установившийся порядок государственной службы и являлось столь обидной для судей привилегией, что не могло привиться и удержаться. Как бы желательно ни было само по себе уничтожение чинов351351
  Филиппов, I, 346–349. Разъясняя вред, приносимый существованием чинопроизводства, этот автор полагал, что «уничтожение этих отличий так же важно для государственной жизни, как уничтожение крепостного права и как судебная реформа» (349).


[Закрыть], но раз они составляют необходимую принадлежность всякой отрасли государственной службы, раз с ними связаны разного рода преимущества, раз в самом обществе господствует правило: «по чину и честь», то делать изъятие для одних судей – значит ставить их в худшее положение сравнительно со всеми прочими чиновниками352352
  На это не раз указывалось в прессе. Соболев: «Чинопроизводство есть общее право, присвоенное всем лицам, состоящим на государственной службе. Поэтому едва ли справедливо ограничивать пользование этим правом для судей…» (Юрид. газ., 1894, № 74). Васильев: «Чинопроизводство необходимо потому, что с чинами связаны права на дворянство, почетное гражданство и пр. и чины имеют значение и в частной жизни» (там же, 1894, № 81).


[Закрыть]. То же самое относится к орденам, которые даются у нас даже духовенству. Ввиду этого и на западе Европы судьи различаются между собою, подобно другим чиновникам, по рангам, классам, чинам и награждаются орденами. Только в Англии и еще кое-где (в Мекленбурге) не принято давать судьям ордена, да и то из этого правила делаются изъятия353353
  Kade, 110–111, 129–130, 171–172, 199–209, 227–259; Aubin, 97 ff. В Англии судьи тоже различаются по рангам, титулам, костюму и часто награждаются званием пэра (Franqueville, Le Système judiciaire de la Grande Bretagne, I, 1893, 387–388, 391 ss.).


[Закрыть]. В Германии дважды возбуждался вопрос об уничтожении чинопроизводства и награждения орденами и оба раза был отвергнут рейхстагом354354
  В первый раз возбудил его при обсуждении проекта Устава судоустройства депутат Виндгорст, бывший ганноверский министр юстиции, засвидетельствовавший, что его со всех сторон осаждали просьбами об ордене или титуле (Hahn, Die gesammten Materialien, I, 1127; Aubin, 98).


[Закрыть].

Притом полное упразднение чинов и орденов вовсе не является необходимым для ограждения судейской независимости. Дело ведь не в них, а в предупреждении произвольной раздачи их не по заслугам. С этой целью достаточно постановить, что судьи получают чины и ордена только за выслугу лет355355
  Aubin, 99.


[Закрыть]. Таким способом будет предотвращена возможность награждения их вне очереди, но вместе с тем судьи не будут лишены связанных с чинами и орденами преимуществ. Необходимо даже поставить судей возможно выше в служебной иерархии в видах поддержания престижа судебной власти, соответственно тому важному значению, какое она имеет в государстве, как охранительница правопорядка и закономерности управления. «Конечно, авторитет судебного персонала создается его внутренними качествами, нравственными и умственными, т.е. величием душевным, добротою нравов и высоким умственным цензом. Но для средних людей – судей, лишь приближающихся к полноте этого идеала, – необходимо, особенно ввиду русских служебных традиций и склада нашей общественной жизни, и внешнее авторитетное положение, т.е. достаточно высокая постановка их должности в служебной иерархии»356356
  Даневский, 66. Поразительный и вместе с тем удручающий контраст представляет положение английских судей и наших. Когда в Англии судьи приезжают на сессии, их встречает шериф с другими должностными лицами и в парадной карете, с почетной стражей и оркестром трубачей впереди, под звон церковных колоколов, и привозит в свой дом, где для них приготовлена квартира; при посещении судьями церкви, их встречает епископ; во время открытия заседания присутствуют мэр и шериф. А вот пара случаев из жизни наших судов. Председатель окружного суда, собираясь на выездную сессию в глухой провинциальный город, заранее обратился к местному городскому голове и исправнику с просьбой найти за какую угодно цену три комнаты для суда и канцелярии; просьба эта не была исполнена, и председатель вместе с членом суда и прокурором должны были остановиться в грязном постоялом дворе, где питались чаем и яйцами и не могли спать из-за насекомых; к концу сессии все расхворались. В другой раз выездная сессия не состоялась, так как перед открытием заседания суда в зал уездного съезда, где оно должно было происходить, явился председатель уездного съезда с земскими начальниками и занял его для административного заседания (Михайловский, 264, прим.).


[Закрыть].

§ 21. Несовместимость

I. Из принципа самостоятельности судебной власти вытекает невозможность занятия судьями должностей по другим ведомствам. По справедливому замечанию составителей Судебных уставов, «нет ведомства или управления, нет должностного лица, которые не могли бы быть привлечены к суду или сами искать суда, и посему соединение в одном и том же лице должностей по судебному и другому ведомствам может иметь то последствие, что такое лицо, принадлежа к управлению по какому-либо ведомству, может в то же время быть судьею в деле, возникшем из сего управления, и, следовательно, в деле, иногда более или менее касающемся его самого…»357357
  Объясн. к ст. 246 Учр. суд. уст.


[Закрыть].

Но этого еще недостаточно, так как, будучи ограждены от влияния посторонних властей, судьи могут все-таки попадать в зависимость от частных лиц. Для полного ограждения их самостоятельности необходимо воспретить им не только государственную, но и частную службу, а также все занятия, способные ставить их в зависимость от частных лиц, каковы адвокатура, агентура, комиссионерство и пр. Помимо того представляется желательным, в видах поддержания высокого достоинства судейского звания, не разрешать судьям заниматься такими отраслями деятельности, которые не пользуются общественным уважением.

II. Иностранные законодательства, осуществляя принцип несовместимости судейской службы со всякой иной и с посторонними занятиями, либо прямо перечисляют, с чем именно она несовместима358358
  Французское (Garsonnet, No. 38), бельгийское (Piola-Caselli, 200), прусское (Kаdе, 226–227), австрийское (Piola-Caselli, 188).


[Закрыть], либо просто постановляют, что судьи не могут принимать на себя никаких платных обязанностей без разрешения начальства и должны заботиться о поддержании достоинства своего звания и вне службы359359
  Kade, 129, 175; итальянский Закон от 24 июля 1908 г., ст. 5 (Annuaire de législation étrangère, 1909, 330).


[Закрыть].

III. По нашему действующему законодательству лица судебного ведомства, в том числе городские судьи, уездные члены окружных судов, мировые судьи, а также земские начальники лишены права занимать какие-либо должности по другим ведомствам и на общественной службе, кроме почетных и бесплатных должностей в благотворительных учреждениях360360
  Это изятие установлено Учр. суд. уст. только для мировых судей, но Сенат распространил его и на членов общих судебных учреждений (О. с., 84, № 6, 1905, № 30).


[Закрыть] (ст. 42 и 246 Учр. суд. уст.; ст. 19 Пол. зем. нач.; ст. 9 и 26 Прав. устр. суд. ч.). Исключение сделано: во-первых, для мировых судей, которым разрешается быть гласными земских собраний и занимать почетные должности в богоугодных и учебных заведениях (ст. 42 и прим.); во-вторых, для почетных мировых судей, которые могут нести государственную и общественную службу во всех должностях, кроме должностей прокурорского надзора, полиции, местных казенных управлений и волостных старшин (ст. 49), а также некоторых должностей по судебному ведомству, а именно кандидатов на судебные должности (О. с., 75, № 48), секретарей мирового съезда (84, № 11), земских начальников (94, № 26); в-третьих, для земских начальников, поставленных в такое же положение, как мировые судьи (Полож. учр., зав. кр. дел., ст. 19).

В Судебных уставах ничего не говорится о воспрещении судьям состоять на частной службе и предаваться занятиям, которые способны поставить их в зависимость от частных лиц или считаются предосудительными. Этот пробел восполняется постановлениями, помещающимися в Уставе о службе гражданской (т. III Св. зак.). Согласно ст. 721–725, 734–737 судьям запрещено принимать участие в акционерных, торговых и промышленных товариществах в качестве учредителей, должностных лиц, поверенных, комиссионеров, агентов и т.п., кроме только тех товариществ, которые образуются исключительно для обработки сельскохозяйственных произведений и минеральных богатств в собственных имениях судей. Равным образом воспрещено им быть учредителями и служить в общественных и частных кредитных учреждениях, кроме обществ взаимного, поземельного и городского, кредита, благотворительных кредитных учреждений, сельских ссудосберегательных товариществ, ссудо-сберегательных касс чиновников и обществ потребителей. Но эти ограничения не относятся к участию в общих собраниях всех указанных товариществ и обществ и к временному, безвозмездному исполнению обязанностей в их ревизионных комиссиях. За нарушение этих правил о несовместимости закон грозит увольнением от службы, если виновное лицо само не подаст в отставку в течение трех месяцев. Затем, на судей распространяется также запрещение чиновникам участвовать в приобретении имуществ, продажа которых поручена им правительством; заключать договоры на подряды и поставки с теми учреждениями, в которых они служат, как от своего имени, так и от имени своих жен, а равным образом и через подставных лиц. По таким подрядам и поставкам судьи и их жены не могут быть залогодателями. Не дозволяется им также вступать в долговые отношения с подрядчиками и поставщиками учреждений, где они служат. Наконец, закон вообще предписывает начальству строго наблюдать, чтобы «занятие частной должности лицами, состоящими на государственной службе, не наносило ущерба служебным интересам и не препятствовало исполнению этими лицами обязанностей их по государственной службе» (ст. 740).

Эти постановления тоже недостаточны: они не воспрещают судьям занятий, не пользующихся почетом в глазах общества. Коррективом в данном случае служит п. 2 ст. 295¹ Учр. суд. уст., предоставляющий министру юстиции предавать судей дисциплинарному суду за такие «противные нравственности или предосудительные поступки» вне службы, которые «несовместны с достоинством судейского звания и, получив огласку, лишают совершившего их судью необходимых для сего звания доверия и уважения». Недостаток этого правила состоит в том, что возбуждение производства зависит от личного усмотрения министра юстиции.

К числу несовместимых с достоинством судейского звания поступков Сенат отнес в недавнее время участие в политических партиях (О. с., 1906, № 22). Это мнение нельзя не признать вполне правильным. Судья, для того чтобы не возбуждать сомнения в своем беспристрастии, не должен принимать активного участия в борьбе политических партий. Иначе как бы он ни был добросовестен, всякое решение, постановленное им в пользу своих политических единомышленников и против политических врагов, может быть заподозрено в пристрастии. «Верховные судьи Англии, – писал Бентам, – имеют благоразумие следовать предписанию Пифагора: они не подают голосов, как избиратели, и эта воздержность много способствует той хорошей славе, которою они пользуются»361361
  Бентам, 60.


[Закрыть]. Так же устраняются от политики английские судьи и в настоящее время362362
  Gerland, 51.


[Закрыть].

IV. Проект новой редакции Учреждения судебных установлениях воспроизводит действующие правила без существенных изменений (ст. 336).

§ 22. Материальное вознаграждение

I. Чтобы сделать судей независимыми от лиц, обращающихся к ним за правосудием, чтобы не подвергать их соблазну покривить душой ради приобретения материальных выгод, необходимо дать им достаточное материальное вознаграждение. «Государство, – писал еще Филанджиери, – весьма заинтересовано в том, чтобы всякий человек, наделенный частицей власти, не имел надобности злоупотреблять ею с целью жить так прилично, как требует достоинство его должности»363363
  Bordeaux, 168.


[Закрыть]. Низкий размер получаемого судьями жалованья имеет еще то вредное последствие, что способные и хорошо образованные юристы избегают судейской службы, предпочитая ей более выгодные отрасли труда. На службу же по судебному ведомству стремятся поступить лица менее способные, но более обеспеченные. Вместе с тем лица, уже состоящие в судейских должностях, стараются найти себе лучше оплачиваемые занятия364364
  Маlреуrе, 182–183; Favre, 44; Трегубов, 13.


[Закрыть]. Достаточно высокое вознаграждение необходимо для судей еще и для того, чтобы они не искали посторонних занятий ради увеличения средств и чтобы мысль о необеспеченном или даже бедственном положении семей не лишала их столь необходимого при отправлении правосудия спокойствия духа365365
  Филиппов, I, 296: «Может ли быть свободна мысль судьи, может ли он всю свою деятельность и энергию употребить на служение делу правосудия, может ли он хладнокровно выслушивать стороны тяжущихся и взвешивать признаки истины, когда пред глазами его стоит бедственное положение его семьи; когда его мысль преследуется, быть может, картиною, что в нетопленой комнате лежит его больная, заеденная жизнью жена, без медицинских средств, без теплой одежды, что дети растут без воспитания и образования, без свежего воздуха и сытной пищи?..»


[Закрыть].

II. Наилучше поставлены в материальном отношении английские судьи, получающие огромные оклады жалованья. А именно судьи графств и секретари высших судов получают около 15 тыс. руб., члены высших судов – 50–60 тыс. руб., председатель Суда королевской скамьи – около 80 тыс. руб., а лорд-канцлер – около 100 тыс. руб.366366
  Столь высокие оклады жалованья английских судей объясняются тем, что общее число судей в Англии крайне невелико (всего 260) и что они избираются из лучших адвокатов, которые не соглашались бы принять избрания, если бы судейское жалованье было значительно ниже их адвокатского заработка, который достигает в Англии огромных размеров: некоторые адвокаты зарабатывают по 200 тыс. руб. и больше (Stein, Zur Justizreform, 55).


[Закрыть] Не такой колоссальный, но все же сравнительно высокий размер вознаграждения установлен в Соединенных Штатах для членов федерального суда – около 30 тыс. руб.367367
  По Закону 1909 г. (Nеrincх, L’organisation judiciaire aux Etats-Unis, 1909, 22).


[Закрыть]

Несравненно ниже оклады жалованья судей в прочих государствах. Единоличные судьи (участковые, мировые) получают во Франции от 700 до 2 тыс. руб. (в Париже – 3 тыс. руб.), в Пруссии – от 1500 до 3500 руб., в других германских государствах и Австрии – приблизительно столько же; члены коллегиальных судов первой инстанции во Франции – от 1200 до 3000 руб., в Пруссии – от 1500 до 3500 руб., в Италии – от 1500 до 2000 руб., в Испании почти столько же; члены судов второй инстанции во Франции – около 2500 руб. (в Париже – 4000 руб.), в Пруссии – от 3000 до 3600 руб., в Италии и Испании – от 2400 до 3200 руб.; члены Высшего суда (третьей инстанции) во Франции – около 7 тыс. руб., в Германии – около 6500 руб., в Австрии – от 4800 до 7500 руб., в Италии – около 4 тыс. руб., в Испании – вдвое больше368368
  Во Франции наибольшие оклады положены парижским судьям; провинциальные судьи разделены на три класса сообразно количеству населения в округах. В Пруссии и в других германских государствах судьи первых двух инстанций получают дополнительные квартирные. В Бельгии жалованье мировых судей больше, чем во Франции; жалованье членов судов первой и второй инстанций почти такое же, как во Франции; председатели же судов и члены Кассационного суда получают значительно меньше. Суды первой инстанции разделены на три класса, а мировые судьи – на четыре. В Австрии и большинстве германских государств оклады судейского жалованья немногим отличаются от установленных в Пруссии.


[Закрыть].

Жалованье председателей и товарищей председателей судов, конечно, несколько выше, чем членов. Но даже председатели высших судов не получают столько, как низшие судьи в Англии: председатели Парижского кассационного суда, Германского имперского суда и Испанского кассационного суда получают около 12 тыс. руб., и только председатель Австрийского верховного суда находится в лучшем положении, чем судьи графств в Англии: его жалованье составляет 16 тыс. руб.369369
  Оклады жалованья судей в разных государствах приведены в следующих сочинениях: Завадский, Несменяемость, 16; Piola-Caselli, 122, 144, 169, 186–187, 190, 206, 304–305; Kade, 115–116, 127–128, 149, 173, 223–224, 257, 269 и др.; Аubin, 85; Еslаndе, 62–64, 98–99, 131–135, 162, 209–213, 238–239, 266–268; Ulrich, 168–169.


[Закрыть]

Конечно, абсолютные цифры жалованья еще не указывают на степень благосостояния судей в различных государствах, ибо она определяется отношением этих цифр к дороговизне жизни. Тем не менее они достаточно ясно свидетельствуют, что судейская служба в большинстве государств оплачивается скудно.

III. Составители Судебных уставов понимали всю важность материальной обеспеченности судей для создания хорошего судейского персонала. Хотя они и не допускали мысли о возможности злоупотреблений чинов судебного ведомства с корыстной целью из-за недостаточности жалованья, но обратили внимание на то, что если судьи не будут поставлены в удовлетворительное материальное положение, «то другие ведомства, в которых занятия легче, а служебных выгод более, постоянно будут привлекать к себе из судебного мира всех лучших его деятелей и судебное преобразование в главнейшей его части, а именно нравственной, не достигнет цели»370370
  Судебные уставы 1864 г. с излож. рассужд., на коих они основаны, III, 1866, ХLI.


[Закрыть]. Сообразно с таким взглядом составители Уставов назначили чинам судебного ведомства если и не особенно высокие, то во всяком случае для своего времени достаточные оклады жалованья. Но время шло, жизнь становилась все дороже, а оклады жалованья оставались прежними. Несоответствие их потребностям жизни было отмечаемо в литературе и официально засвидетельствовано комиссией по пересмотру Судебных уставов371371
  Объясн. запис. к Пр. нов. ред. Учр. суд. уст., II, 439.


[Закрыть].

Жалованье судей было увеличено – и то незначительно – только в самое последнее время. Теперь члены окружных судов получают 3300 руб. (вместо первоначальных 2200); члены судебных палат – 4200 руб. (вместо прежних 3500); председатели окружных судов – 5300 руб. (вместо 4500); товарищи председателей окружных судов – 4200 руб. (вместо 3500); старшие председатели палат – 7000 (вместо 6000); председатели департаментов палат – 5600 руб. (вместо 5000); сенаторы кассационных департаментов – 8000 руб. (вместо 7000); первоприсутствующие в Сенате – 9000 руб.

Городским судьям и земским начальникам положено 1600 руб. жалования и 600 руб. на канцелярские расходы (прил. к Полож. о зем. нач.).

Содержание мировых судей не везде одинаково: жалованье по большей части составляет около 2 тыс. руб., но, кроме него, им выдаются добавочные суммы, в некоторых местностях превышающие даже самый оклад жалованья.

Волостные судьи в Прибалтийских губерниях получают вознаграждение за службу в размере, определяемом сходом выборных, или, если волостной участок состоит из нескольких волостей, – соединенным собранием сходов, причем этот размер не может быть ниже устанавливаемого губернским по крестьянским делам минимума (ст. 47 кн. I Вол. суд. уст. Приб. губ.). В местностях, где введены земские начальники, жалованье волостным судьям назначается уездными съездами, с утверждения губернских присутствий, в размере не менее 60 руб. в год, а председателям судов – не менее 100 руб. (ст. 196 Общ. полож. крест.). В местностях, где применяется Общее положение о крестьянах, вознаграждение волостным судьям за время исполнения судейских обязанностей назначается сходами, если они признают это нужным (ст. 156 Общ. пол.).

Проект новой редакции Учреждения судебных установлений (прил. к ст. 319) увеличивает оклады жалованья высшим чинам (сенаторам и старшим председателям палат на тысячу рублей, председателям департаментов палат – на 400 руб., членам палат – на 300 руб., председателям окружных судов – на 200 руб.) и уменьшает без того недостаточные оклады низшим чинам (членам окружных судов – на 300 руб., товарищам председателей окружных судов – на 200 руб.).

Но и сравнительно высокое жалованье не вполне обеспечивает судей и их семейства, если не дополняется правом на пенсию. Составители Судебных уставов хорошо понимали это и ввиду незначительности пенсионных окладов, получаемых у нас лицами, состоящими на государственной службе, озаботились поставить судей в лучшее положение, спроектировав учреждение эмеритальной пенсионной кассы судебного ведомства (объясн. к ст. 247 Учр. суд. уст.). Такая касса действительно была учреждена, и вычеты из жалованья судей в ее пользу стали делаться немедленно по введении Судебных уставов, но пенсии и пособия начали выдаваться только с 1885 г., когда был утвержден Устав эмеритальной кассы372372
  В настоящее время он помещается в уставах о пенсиях (т. III Св. зак.). О нем: Кильштет, Эмеритальная касса судебного ведомства и страхование жизни (Журн. М. Ю., 1909, № 3).


[Закрыть]. Однако пенсионные оклады так незначительны, что даже с прибавкой эмеритуры далеко не доходят до тех размеров, какие установлены в большинстве германских государств, где судьи получают после 10 лет службы в виде пенсии 25–40% жалования, после 20 лет – 55–65%, после 30 лет – 65–70%, а после 35 лет – 75–80%373373
  Kаdе, 109–110, 133–134, 201, 228, 260, 274. В некоторых частях Германии (Брауншвейге, Гессене, Ольденбурге) размер пенсии еще выше (Kаdе, 150, 174, 210). Гораздо хуже поставлены судьи во Франции и в Италии ( Еslаndе, 68, 137–138, 239), а лучше всего в Англии и Соединенных Штатах: в Англии судьи, выходя в отставку после 15-летней службы или по причине болезни, получают пенсию в размере ²/₃ своего колоссального жалованья, а члены американских федеральных судов, по выслуге 25 лет или по достижении 70 лет и при условии не менее 10-летней службы, имеют право на пенсию в размере полного оклада своего жалованья (Eslande, 99, 163; Piоlа-Саselli, 122; Nerincx, 22).


[Закрыть]. Притом право на эмеритуру возникает у наших судей только после 25-летней службы, при условии участия во взносах в течение не менее 10 лет.

§ 23. Коллегиальное устройство судов 374374
  Бентам, гл. IX; Филиппов, II, гл. IV; Затворницкий, Единоличное начало в коллегиальном суде (Журн. М. Ю., 1902, № 2–4); Соллертипский, Замена коллегии единоличной властью (там же, 1901, № 4). Feuerbach, Betrachtungen über die Oeffentlichkeit und Mündlichkeit der Gerechtigkeitspflege, 1821, I, 356 ff.; Rathmann, Der Einzelrichter, 1872; Pollak, Einzelgerichtsbarkeit im Civilprocesse, 1908; Verhandlungen des 29 deut. Juristentages, 1908; Coumoul, 352 ss.; Manfredini, 632 ss.


[Закрыть]

I. Во многих отношениях представляется желательным, чтобы гражданские дела разрешались не одним судьей, а несколькими, соединенными в одну коллегию.

1. Коллегиальное рассмотрение дел обеспечивает более тщательное и многостороннее обсуждение их. Решение дел коллегией является результатом обмена мнений между судьями, результатом столкновения различных взглядов на одни и те же вопросы, различных точек зрения. То, что не расслышано или упущено из внимания одним судьей, может быть замечено другим; что кажется неясным одному, может быть выяснено другим. Благодаря такой взаимопомощи, оказываемой друг другу членами судебной коллегии, недостатки одного судьи восполняются достоинствами другого, так что без преувеличения можно сказать, что «три плохих судьи в состоянии составить хорошую судебную коллегию»375375
  Pollak, 22.


[Закрыть].

2. Улучшая качество судебных решений, коллегиальное рассмотрение дел обеспечивает и более беспристрастное отношение судей к делам. На единоличного судью легче оказать влияние, чем на целую судейскую коллегию: его легче подкупить, легче найти к нему ход. В коллегии члены стесняются друг друга, боятся уронить себя во мнении товарищей, остерегаются оглашения своих недобросовестных действий. Если даже удастся повлиять на одного или нескольких из них подкупом или каким-либо иным способом, то во всяком случае остальные сохранят беспристрастие и окажут надлежащее противодействие тем, которые готовы покривить душой. Правильно поэтому заметил Бодэн, что «большое количество судей, как и большое количество воды, труднее испортить».

3. При разрешении дел в коллегии каждый судья, сознавая, что за ним стоит разделяющая его ответственность коллегия, чувствует себя независимее и действует свободнее, чем тогда, когда ему приходится выносить решения единолично. «Коллегиум свободнейший дух в себе имеет к правосудию; не тако бо, яко же единоличный правитель, гнева сильных боится; понеже и причины проискивать на многих, а еще разностатейных особ, не тако удобно есть, яко на единого человека»376376
  Духовный Реглам. Петра I, п. 4 (изд. 1883 г., 9). Это положение хорошо иллюстрируется следующим фактом, который рассказывает Coumoul со слов другого французского писателя (Lamy). Один французский мировой судья вынес обвинительный приговор подсудимому, привлеченному к ответственности местным мэром-депутатом, несмотря на то что раньше, частным образом, называл обвинение неосновательным. Когда его потом спросили два члена Коронного суда, являющегося для него апелляционной инстанцией, почему он поступил против своего убеждения, он откровенно ответил: «Да, я проявил слабость, потому что я один. Но вы втроем можете поправить дело и выдержать вместе гнев нашего мэра-депутата» (Сoumoul, 366, прим.).


[Закрыть].

4. Решения коллегиального суда, являясь результатом совокупной деятельности нескольких судей, запечатлены большим авторитетом, чем решения единоличного судьи. Каждая лишняя судейская подпись на решении увеличивает его нравственный вес, так как «совпадение убеждений различных лиц относительно одного предмета служит внешним удостоверением внутренней истинности»377377
  Feuerbach, 367; Филиппов, II, 273.


[Закрыть].

II. Против коллегиальности и в пользу единоличности приводятся следующие соображения378378
  Принцип единоличности имеет немногих защитников; к числу самых решительных принадлежат Бентам и Конт. В последнее время стали раздаваться в пользу единоличности голоса в Германии: Adiсkes, Grundlinien, 134 ff.; Wаgnеr, 27; Mügel, Fischer и др. (указ. см. в Zt. Zp., 39 В., 213–214; 40 В., 429).


[Закрыть].

1. Сознание юридической и нравственной ответственности за постановляемое решение у единоличного судьи сильнее, а потому и отношение его к делу более внимательно и добросовестно.

«Честность судьи зависит от его ответственности перед общественным мнением или перед законом. Но эта ответственность вполне лежит только на одиночном судье: стоя один перед общественным мнением, он не имеет другой опоры, кроме правдивости своих суждений, другой защиты, кроме общественного уважения. Если бы он сделал несправедливость перед лицом стольких свидетелей, готовых распространить слух о его поступке, все порицание пало бы на него одного; он увидел бы себя одного против всех отданным на жертву всеобщему негодованию, меч закона поднятым над своей головою…» «Между тем коллегиальное устройство дает судьям средство оправдывать себя и все, что есть дурного в несправедливом постановлении, сваливать друг на друга, так что оно, будучи основано на мнении всех, не принадлежит никому в особенности».

Против этого нужно заметить, что следует отличать ответственность судьи пред общественным мнением от ответственности пред законом. Единоличный судья несет пред обществом ответственность один, нераздельно. Это обстоятельство имело бы важное значение при системе периодических выборов, когда судья, плохо себя зарекомендовавший пред общественным мнением, рисковал бы не быть переизбранным по истечении срока своей службы. Но при системе правительственного назначения несменяемых судей мнение общества не имеет для них такой важности. Что же касается ответственности судей пред законом, то она одинакова как для единоличного, так и для коллегиального суда. В коллегии она тоже не делится на части по числу членов коллегии, а падает на каждого из них в полном размере: они отвечают не по долям, а солидарно. Когда за какое-либо служебное упущение полагается выговор, то этому наказанию подвергается не только единоличный судья, но и каждый член провинившейся коллегии, если только он не оградил себя подачей особого мнения, несогласного с мнением большинства членов коллегии (ст. 703 Уст. гр. суд.)379379
  Филипов, II, 267–269.


[Закрыть].

2. Следствием большого осознания ответственности является более внимательное и добросовестное отношение к делам. Судья не имеет, на кого полагаться; он должен работать самостоятельно. Совсем иное в коллегии. Там один член рассчитывает на другого, и обыкновенно дела решаются председателем или членом-докладчиком, к которым без противоречия присоединяются прочие члены коллегии. Иногда господствующее положение в коллегии занимает не председатель, а какой-либо из членов, старший по службе или чину, более знающий и опытный. Благодаря этому коллегиальность превращается, в сущности, в единоличность, но не сопровождаемую той нераздельной ответственностью, какая лежит на единоличном судье. «Ряд из 5, 10, 15 судей представляет собою ряд цифр, из которых только одна имеет значение, а остальные – нули, которые уменьшают значение этой цифры, ибо этот наружный вид участия многих лиц в решении дел внушает председателю более самоуверенности и беспечности, нежели сколько он себе позволил бы, если бы был одиночным судьею»380380
  Бентам, 40.


[Закрыть].

Это соображение имеет фактическое основание. Действительно, под формой коллегиальности очень часто скрывается единоличное начало: дела разрешаются не всей коллегией, а членом-докладчиком, к которому молча присоединяются другие члены коллегии. Такое явление наблюдается как на Западе, так и у нас381381
  Карабегов, Реформа Судебных уставов, 1889, 102–103.


[Закрыть]. Но, во-1-х, даже в худшем случае, когда дела разрешаются одним членом-докладчиком, все-таки сохраняется возможность для члена-докладчика посоветоваться по затруднительному вопросу с товарищами, а для них – при малейшем сомнении в правильности предлагаемого докладчиком решения – оспорить его. Bo-2-х, если во главе коллегии стоит хороший председатель, то он лично знакомится с каждым делом, так что каждое решение постановляется им совместно с докладчиком, а при возникновении между ними разногласия, привлекается к активному участию второй член, голос которого и дает перевес тому или иному мнению.

Нельзя еще не добавить, что это зло можно было бы уничтожить в корне, сделав совещание судей гласным и обязав каждого члена коллегии громко высказывать и мотивировать свое мнение. Это побудило бы каждого из них к тщательному изучению дела. Такой порядок, принятый в Англии382382
  Franqueville, I. 400. Публичная подача голосов и мотивировка их практиковались в старину в германских судах (Feuerbach, I, 120–123) и в парижском парламенте (Сomte, 222).


[Закрыть], ставит деятельность судей на виду у публики и дает ей возможность судить о степени добросовестности, подготовки и способности судей. Однако он имеет и неудобную сторону, так как делает невозможными те нередко долгие и оживленные прения, которые возникают между членами коллегии при обсуждении дел в совещательной комнате и ведут к лучшему выяснению истины, а также ослабляет авторитетность решения в глазах публики, разоблачая разногласие между членами коллегии, касающееся иной раз существенных вопросов дела383383
  Bordeaux, 289; Barrоt, 69; Seligman, 36–38; Feuerbach, 127–129.


[Закрыть].

Ввиду таких неудобств континентальные законодательства не решаются сделать совещание судей гласным, хотя в пользу этого весьма энергично высказывались некоторые исследователи384384
  Боровиковский, Отчет судьи, III, 1894, 17–18: «Говорят, тайна совещания ограждает свободу мнения судей. Да у судей вовсе нет и не должно быть такой свободы мнения, для проявления которой нужно удаляться в особую комнату. Судья обязан решить дело сообразно установленным фактам и велениям закона. Если бы было введено гласное совещание, судьи стеснялись бы этим разве в первое время, с непривычки. Так при открытии новых судов судьи на первых порах смущались публичным докладом, но вскоре же и попривыкли». Сp.: Feuerbach, 142 ff.; Cаnstein, Die rationellen Grundlagen des Civilprocesses, 1877, 101–102; Kapабeгов, 78, 87–88 и др.


[Закрыть].

3. Единоличный судья, действуя на глазах у общества самостоятельно и неся за свои действия полную и нераздельную ответственность, с одной стороны, легко обнаруживает свои хорошие и дурные качества, с другой стороны, имеет побудительную причину к постоянному самоусовершенствованию. Напротив, скрываясь за ширмы коллегии, он становится недоступен для контроля общества и может относиться к своим обязанностям спустя рукава385385
  Соmte, 75; Бентам, 42.


[Закрыть].

В этом соображении тоже смешивается ответственность судьи пред обществом и пред высшими властями. Конечно, единоличный судья больше на виду у общества, чем член коллегии. Но высшим инстанциям и органам надзора качества каждого члена коллегии известны по тому, как он делает доклады, пишет решения и исполняет другие процессуальные действия при разрешении дел. Ширмы коллегиальности скрывают отдельных судей – и то не вполне – от взоров обыкновенной публики, но не от органов надзора, не от товарищей и не от адвокатов.

4. При единоличности дела разбираются быстрее. Коллегиальное рассмотрение дел требует больше времени для предварительного ознакомления судей с процессуальным материалом и для совместного обсуждения его386386
  Бентам, 42. Cp. Rathmann, 16.


[Закрыть].

Это верно. Однако следует помнить, что быстрота производства хороша лишь при том условии, если не уменьшает основательности обсуждения дел. А так как принцип коллегиальности больше гарантирует основательность, то отказаться от него ради достижения быстроты производства можно только в тех делах, которые по своему существу не требуют особенного труда для уяснения и разрешения. Кроме того, быстрота – цель, к которой должно стремиться производство в каждом суде, как единоличном, так и коллегиальном387387
  Pollak, 11–13.


[Закрыть].

5. При единоличной организации судебных учреждений число судей может быть меньше, а потому им можно назначить высокое вознаграждение и таким способом привлечь к занятию судейских должностей наиболее выдающихся юристов388388
  Бентам, 43.


[Закрыть].

6. Этот довод неоспорим, но мог бы иметь решающее значение только в том случае, если бы можно было ограничиться очень незначительным числом единоличных судей, которые могли бы быть избираемы из наиболее выдающихся юристов-практиков и которым можно было бы назначить очень высокие оклады жалованья, не уступающие заработку, приносимому им занятием адвокатурой. Таково положение вещей в Англии. Но оно возможно только благодаря своеобразному судоустройству и судопроизводству, существующим там, и, главным образом, благодаря тому, что большая часть процессуальных действий, исполняемая на континенте Европы самими судами, возложена в Англии на секретарей судов (см. § 29). Но при других процессуальных порядках, существующих в прочих западноевропейских государствах и у нас, число единоличных судей все-таки должно быть настолько велико, что для заполнения всех мест все равно не хватило бы выдающихся юристов-практиков и пришлось бы довольствоваться посредственными389389
  По вычислению Адикеса, предлагавшего сделать суд первой инстанции единоличным, а число членов в присутствиях апелляционного и ревизионного судов уменьшить до 2–3 человек, для Германии потребовалось бы все-таки свыше трех тысяч судей (Аdickes, Grundlinien, 144–146).


[Закрыть].

7. Единоличный судья доступнее для тяжущихся, чем целая коллегия. Он может входить с ними в более близкое общение, лучше вникать в их интересы и содействовать словом совета и убеждения мирному окончанию процессов между ними390390
  Rathmann, 5–7, 59 ff.


[Закрыть].

Это соображение вполне правильно, в особенности в том случае, когда судья принадлежит к числу местных обывателей, близко знает их и существующие между ними отношения. Поэтому единоличное начало представляется, несомненно, целесообразным в применении к низшим местным судам.

III. Сравнительная оценка достоинств и недостатков принципов коллегиальности и единоличности приводит к тому заключению, что первый заслуживает предпочтения, так как в большей степени обеспечивает основательное, добросовестное и справедливое разрешение дел, и что принцип единоличности может быть допущен только в виде изъятия для мелких и несложных дел, которые, требуя простоты производства и быстрого окончания, могут быть с большим успехом разрешаемы единоличным судьей, более доступным для тяжущихся и ближе знающим их391391
  Canstein, 156.


[Закрыть].

На этом именно основании покоится разграничение ведомства единоличных и коллегиальных судов как в западноевропейских государствах392392
  В Германии к ведомству единоличных судей (участковых) отнесены: 1) дела по имущественным требованиям на сумму не свыше 300 руб. (600 марок) и 2) без ограничения суммы: а) споры между хозяевами и нанимателями о сдаче, пользовании или об освобождении нанятого имущества и об удержании находящихся там вещей нанимателя, б) споры между хозяевами и прислугой, хозяевами и рабочими, вытекающие из наемного договора, а также между приказчиками и учениками, вытекающие из договорных отношений между ними, в) споры путешественников с содержателями гостиниц, перевозчиками, экспедиторами и т.п., г) споры из-за недостатков, оказавшихся в купленном скоте, д) иски о вознаграждении за причиненные животными убытки, е) требования из внебрачного сожительства и ж) вызывное производство (GVG, § 23, по редакции 1909 г. (раньше предельная ценность иска была 150 руб); Schmidt, § 40, II). В Австрии участковым судьям подведомственны: 1) имущественные требования ценою до 500 гульденов (400 руб.) по предметам, не отнесенным к исключительной компетенции коллегиальных судов, а именно не касающимся законности рождения, развода, расторжения и недействительности брака, отношений между родителями и детьми, не имеющих исключительно имущественного характера, заповедных имений (ст. 50); 2) без различия в цене: а) требования, вытекающие из внебрачного сожительства, б) споры об установлении и исправлении границ недвижимости и о сервитуте жилья, в) иски о восстановлении нарушенного владения, г) споры между хозяевами и нанимателями, вытекающие из наемного договора, кроме споров относительно обязательности договора и наемной платы, д) споры по договорам личного найма между хозяевами и слугами, рабочими, подмастерьями, учениками и судовой командой, поскольку они не отнесены к ведомству администрации и ремесленных судов, е) споры между путешественниками и содержателями гостиниц, владельцами судов, перевозчиками и экспедиторами и т.п., ж) споры о недостатках в проданном скоте и з) распоряжения по отказам от найма имуществ, сдаче и приеме нанятых вещей и морским протестам (Jurisd.-norm, § 49). Во Франции компетенция мировых судей разделяется на общую, обнимающую все (за очень немногими изъятиями) дела о движимых имуществах на сумму до 240 руб. (600 франков), и специальную, относящуюся к некоторым категориям: 1) на сумму до 600 руб. по искам, возникающим во время путешествия, спорам, касающимся заказных отправлений и ценных посылок, искам о вознаграждении за военные реквизиции и 2) на всякую сумму: по искам из договора найма недвижимостей, если арендная плата не превышает 240 руб., по спорам между хозяевами и рабочими, прислугой, приказчиками и т.п., искам об убытках, причиненных полям, посевам, плодам и пр., искам о восстановлении нарушенного владения, об установлении границ и многих других (Garsonnet, № 197–229). В Италии личные иски о движимости, а также иски об убытках и найме недвижимости подлежат до сумы 100 лир ведомству мировых судей, а от 100 до 1500 лир – преторов. Кроме того, преторам подведомственны в пределах этой суммы все другие иски, затем иски об алиментах до 200 лир и некоторые иски в течение года с того времени, как возник повод к их предъявлению (владельческие, о потраве и др.) (Cod. di proc., art. 70, 71, 82). О компетенции русских единоличных судов будет сказано в учении о субъектах искового процесса.


[Закрыть], так и в России.

Против такого распределения дел между единоличными и коллегиальными судами часто возражают, что в нем придано чересчур большое значение ценности дел, которая вовсе не служит ни показателем их простоты или сложности, ни мерилом их важности для тяжущихся. Дело о взыскании по бесспорному документу – векселю, закладной – представляет бесконечно меньше трудностей для суда, чем грошовый иск из сложных обязательственных отношений между купцами, комиссионерами, ремесленниками и т.п.393393
  Vierhaus, Ueber die socialen und wirtschaftlichen Aufgaben der Civilprozessgesetzgebung, 1903, 51–52.


[Закрыть] С другой стороны, ценность дела не всегда соответствует важности его для самих тяжущихся. Малоценный иск, не имеющий никакого значения для богача, может грозить полным разорением бедняку. Всякому свои слезы солоны, и Бриглеб правильно заметил, что мышь, с которой сдирают кожу, чувствует боль ничуть не меньше, чем бык394394
  Pollak, 23; Vierhaus, 52.


[Закрыть]. «К распределению дел по ценности применимо то, что говорилось по поводу денежных штрафов: ценность, которую какой-либо объект имеет для своего обладателя, не абсолютна, а определяется отношением этого объекта ко всему имуществу данного лица»395395
  Vierhaus, 52.


[Закрыть]. С этой точки зрения можно признать, что, «говоря вообще, важность дела скорее обратно, чем прямо пропорциональна его цене»396396
  Бентам, 18.


[Закрыть]. Поэтому отнесение к ведомству коллегиальных судов только ценных дел является несправедливой привилегией для состоятельного класса населения и представляет собой плутократический принцип, которым законодательство, обязанное заботиться равномерно об интересах всех классов населения, не должно руководствоваться.