Книга: Униженные и оскорбленные - Федор Достоевский

...она оскорблена, рана её не могла зажить, и она как бы нарочно старалась растравлять свою рану этой таинственностью, этой недоверчивостью ко всем нам. Точно она наслаждалась сама своей болью, этим эгоизмом страдания, если так можно выразиться. Это растравление боли и это наслаждение ею было мне понятно: это наслаждение многих обиженных и оскорблённых, пригнетенных судьбою и осознающих в себе её несправедливость.

Герой становится наперсником взаимоотношений Наташи и Алёши, чьи родители конфликтуют и чьё желание быть вместе вряд ли закончится чем-нибудь хорошим. Какова их любовь и действительно ли в ней присутствуют элементы пасторали и шиллировщины, что бы не подразумевалось под последним словом (скорей всего излишний романтизм).

Параллельно идёт история девочки Нелли: что из неё может быть повторено в судьбе Наташи? Эта часть, при её трагичности, для меня была скучнее, чем разборки с князем и Алёшей. Из хорошего в ней: вовремя услышанное и осознанное. Из грустного: судьба Нелли. Жутковато какой стала девочка из-за пережитого(

Запоминающаяся подводка к этой части, точнее элемент характеристики главного героя с его "наследованием" квартиры и недопониманием почему ему в ней неспокойно. Если вспомнить его чувства при первом появлении старика и собаки.

В книге две сюжетные линии: 

Первая - нездоровая любовь.

Наташа - типичная жертва абьюзивных отношений, но жертва намеренная, которая сама выбирает быть измученной и наслаждается своим таким состоянием.

Алеша (да-да, именно Алеша) - вечный ребенок, что уже само за себя говорит, что такой мужчина (если его вообще можно назвать мужчиной) нам не нужен, . Такой парнишка не понимает чего он хочет, любит он и Наташу, и любую другую девушку, и лишь кормит главную героиню обещаниями жениться, вот прям хоть завтра, только вот не наступает это завтра…

Вторая линия - про сироту Елену, которая после смерти матери, осталась на улице и попала в нехорошие руки. Девочка эта - очень важная часть всей истории в целом. 

Еще один главный герой, который объединяет сюжет - писатель Иван Петрович. Он то и дело, что целыми днями шатается по Петербургу, собирает информацию и передает ее между героями. Классический наблюдатель со стороны, человек, который ни во что не вмешивается, но все равно оказывается в центре всех событий. 

Язык написанного бесподобен. Описания, как и сами персонажи, живые и яркие. Автор не просто мастерски создает своих персонажей, но и прекрасно показывает их слабости. 

Одно из ранних произведений великого автора, и я хочу сразу предупредить, что хоть я и признаю все величие и мастерство Федора Михайловича, читать мне его крайне тяжело, из двух стандартных лагерей ФМ и ЛН, я выберу второй однозначно. Тем не менее, даже в раннем произведении уже в наличии все "фишки": прозрение далеко вглубь персонажей, даже самый-самый второстепенный герой будет обладать характером, даже самая последняя дворняжка и то помахиванием хвостика покажет нам свое истинное лицо; эмоции персонажей, бьющие через край, которые как раз у интровертной меня вызывают при чтении панику и желание спрятаться от книги под подушкой. В этом произведении в принципе было терпимо, потому что персонажей не так много, но вот в "Братьях Карамазовых", в "Идиоте" многофигурные сцены с экзальтацией и в ажитации вызывали приступы клаустрофобии. Ну, и Петербург. Он будет как живой сопровождать нас на страницах - двориками, флигелями, серыми улицами, редким солнышком, многоступенчатыми парадными лестницами, высшим обществом. Я соскучилась по Петербургу.

Сюжет у Достоевского - для меня - вторичен, я цепляюсь за атмосферу, а она гнетущая. Но я как наркоман. Дайте еще мне этой серого давящего мира, как будто за окном что-то другое. Тем менее сюжет есть, правда, для меня он странен, как странны люди в целом. Да, люди мне странны. Они выбирают из всех вариантов отношений - самые плохие. Начиная с главного героя Ивана Петровича, который вроде бы как писатель, написал роман, который пользуется популярностью в обществе, и должен писать следующую книгу, но все что он делает целыми днями, это шатается туда сюда по Петербургу из дома в дом, собирая и разнося сплетни новости. Классический такой наблюдатель, который ни во что не вмешивается, а только выслушивает и передает. И нам тоже, получается, передает. Писатель-передаст. Что в нем странного? В том, что он по сюжету влюблен в Наташу, которая в свою очередь вроде как выдавала ему авансы, но потом резко влюбилась в княжеского сына Алешу, и авансы так же резко забрала назад. Но Ивана ей удобно иметь во френдзоне в наперсниках, и вот она уже поверяет ему свои несчастные мысли по поводу Алеши. Иван же при этом ну такая ни рыба, ни мясо, охотно это все выслушивает. Жалеет Наташу. А себя, себя пожалеть?

Наташа - вроде бы сильная женщина, ей хватило духу уйти из дома родителей, бывших против отношений с Алешей, и тем более замужества, ведь Алеша - сын их лютейшего врага, князя Валковского. А вроде бы и такая жертва отношений, что любо-дорого смотреть. Что она нашла в этом юном раззвездяе, я не очень понимаю, да она и сама говорит, что это такая любовь из жалости, не знаю, как к собачке. Наташа - умная, и все про Алешу понимает, и даже все ходы князя, пытающегося их разлучить считывает. Но, видимо, ей очень нужно страдать, нельзя же все разрубить одним ударом, отстрадать и не страдать более, нет, нужно устроить себе агонию, знакомиться с соперницей. Тоже еще странная сцена встречи Наташи и Сони, устроить друг другу смотрины, кто из них лучшая пара Алеше... Борьба за мужчину, да еще за такого, тьфу. Я негодую.

Алеша. Нет, наверное, в литературе, да и в жизни тоже, персонажей, людей, которые бы меня бесили больше. Хотя я навскидку могу перечислить пару-тройку героев, вызвавших лютый баттхерт: Кролик у Апдайка, Шляпник Броуди у Кронина, Карл-Артур из Перстня Левеншельдов Сельм Лагерлеф, да, пожалуй и все. Алеша, привет, проходи, присаживайся. Он из тех щеночков, которые глазками так хлоп-хлоп и вроде как оправдались за свое поведение. И ну такой он прям милый и наивный, и такой весь на поводу у себя "ну мне же гораздо интереснее с друзьями-одногодками в карты играть, чем с Наташей тереться", но Наташенька, ты не обижайся, я же тебе люблю, вот как люблю, я же не нарочно, не заставляй меня с тобой сидеть. Ну как бы да, я всецело за то чтобы проводить время, как интереснее для себя, но вот это вот "Наташенька, я тебя люблю, ты только жди меня", пока интерес вернется, меня выморозило. Тут, конечно, ответственность на Наташе терпеть такое поведение или нет, до поры до времени Наташа терпит. Но потом Алешенька, милый мальчик, прибегает с известиями о Соне, что ах какая девушка красивая и интересная, давайте жить втроем, и тоже как будто не понимает, что делает, и как такие новости на Наташу могут повлиять. Мир прекрасен, вокруг розовые пони и радуга. Папочка на нас рассердится, а потом простит. Короче, тупое валенок. Наташа, беги.

Ну и князь Валковский, отец Алеши. Его Достоевский вырисовывает как абсолютное зло, око Саурона, которое до чертиков наслаждается собой и своим умением манипулировать окружающими. Мне же, спустя 120 лет после написания книги, он кажется единственным нормальным человеком. Да, хочу денег, да, вижу, что Наташа мучится, но чего она мучится, пусть не мучится. Хочет мучиться? Ну пусть, давайте, я ее тоже помучаю. Сын - дурак? Отлично, выдам сына-дурака за богатую невесту, благо девки липнут, а Наташи-бедноты, да еще и слишком умной, нам не надо. Я вообще тут зла не вижу, только гедонизм и умение брать свое из-за глупости людей. Цинизм разве что, но кто сейчас не циник? Да, числятся за графом и неблаговидные поступки - отобрать поместье у Ихменевых (родителей Наташи), использовать свое положение в обществе, чтобы отсудить у них еще денег, использовать свою внешность, чтобы поживиться деньгами благородной англичанки? Все было, тут я князя не прикрываю. Но какой-то он такой понятный, что да, мне жаль разорившихся, англичанку и ее дочь, но все равно это не абсолютное зло.

И это маленькая повесть. Кажется, я начинаю больше принимать Достоевского. Буду принимать его раз в год курсом.

Но морализаторская повестка в книге вместе с раскрытием героев постепенно сменяется осознанием того, что не всё так однозначно. Удивительно, как красиво происходит трансформация героев из мэрисьюшных лиц во вполне обыкновенных людей, что хочется даже воскликнуть "ЖИЗА!!!" Когда "злодей" объясняет свои мотивы, то даже как-то по-человечески понятно становится, что ну вот родился он таким ублюдком, но действует ведь он вполне разумно и последовательно. Удивляют скорее простодушные добряки, которые творят чёрт знает что: на измены, кидалово и воровство они отвечают высокомерным молчанием, смехотворной горделивостью и сумасшедшей самоотверженностью. Мне кажется, Достоевский с иронией дал такое название произведению, рассказывая в нём про сумасбродов, считающих себя Униженными и оскорблёнными, но одновременно видящими себя Возвышенными и хвалёными.

Осталось двоякое впечатление от романа, но, я думаю, суть его в том, как Достоевский очень точно изображает человеческую натуру, которая, стремясь показаться благородной, сама же себя калечит, и выглядит это скорее проявлением глупой гордости, но никак не благородности.