Книга: Село Степанчиково и его обитатели - Федор Достоевский

Эти две личности испытывают терпение на протяжении всего произведения. И вот если бы я его пару лет назад прочитала, я бы точно жалела бы дядю и ненавидела бы Фому. Точнее, я бы четко определила бы их на «хороший» и «плохой», «прав» и «виноват». Но сейчас вижу и понимаю, что это две крайности и обе они стоят друг друга. 

Думаю так и стоит смотреть на многие ситуации в жизни. Иногда кажется, что уж чёрное от белого легко отличить. Но всё-таки полезно рассматривать ситуации со всех сторон. Попытаться понять, даже когда кажется абсурдом. Не рубить с плеча. 

Ну короче, есть над чем подумать. Давно не было у меня такой легкой и хорошенькой книжки в библиотеке прочитанного/прослушанного. 

«Село Степанчиково» читала когда-то очень давно, чуть ли не в школьном возрасте. Тогда мне это произведение не понравилось, показалось ненатуральным и безжизненным. Почему-то ошибочно в своем сознании я относила его к раннему периоду творчества Достоевского, то есть до ареста и каторги.

Сейчас же, перечитывая эту книгу, я была удивлена так, как будто читаю эту повесть впервые.

Это уже довольно зрелое произведение, в котором угадывается знаменитый стиль Достоевского. Повесть была опубликована в 1859 году, вскоре после освобождения писателя и за год до написания зачитанных мной до дыр «Записок из мертвого дома».

В этой книге угадываются контуры многих будущих всемирно известных типажей, созданных Достоевским, и содержатся зачатки мыслей, которые получат дальнейшее развитие в следующих произведениях.

И еще в ней поднимается тема созависимых отношений между слабохарактерным сыном и деспотичной матерью. С высоты прожитых лет мне уже не кажутся эти моменты в книге ненатуральными. Не раз приходилось мне наблюдать в реальности такую искаженную картину мира, в которой властвуют самодурши «генеральши Крахоткины», а их бедные сыновья находятся у них под сапогом, выполняют все их желания и при этом считают себя недостаточно хорошими.

Слабоватым мне показалось начало книги. Оно как раз написано в стилистике сентиментальных романов конца XVIII — начала XIX века. А к середине повести это был уже мой Достоевский, которого я так люблю и который так повлиял на мое мировоззрение.

Отметила еще, что книга очень театральна. Когда читала, прямо представляла, как отдельные диалоги звучат со сцены. Иногда присутствуют элементы комедии положений, но чаще звучат драматические нотки.

Думаю, современной молодежи «Село Степанчиково» покажется несколько архаичным. Нужно хотя бы немного понимать контекст эпохи и знать другие книги Достоевского, чтобы повесть пришлась по душе.

Все происходящее по сюжету так живо напоминало сумасшедший дом, что то и дело хотелось звать санитаров со смирительными рубашками! Но при этом автор создал настолько потрясающие психотипы, что, как и герой шедеврального фильма "Иван Васильевич меняет профессию" Карп Савельевич Якин я могла только выдавить из себя: "Боже, какой типаж! Браво, браво! Прошу вас, продолжайте!" У Достоевского отлично получилось посредством юмора, сатиры и фарса познакомить читателя с разнообразными по своему психологическому складу типажами людей и способами их взаимодействия между собой. И пусть он поместил их в неактуальные для нас декорации помещичьей деревни середины XIX века, но отбрось читатель этот антураж и в голом остатке мы имеем людей с их характерами и образами мышления, которые жизненно, метко и злободневно вписываются и в нашу реальность! Именно поэтому классическая литература вечна и современна. А если быть точнее, то вечно современна!

Я лично так привыкла к тому, что Федор Михайлович пишет об униженных и оскорбленных маленьких людях, что когда в этой повести сюжетный прожектор сфокусировался в основном на паразитах, угнетателях и манипуляторах разного толка, читалось произведение очень непривычно. Как будто и не Достоевский его написал... Нет, конечно же, пресловутый "маленький человек" в этой повести тоже присутствует и его оскорбляют, угнетают и используют по всем законам жанра. Но "маленький" он не в привычном для творчества Федора Михайловича смысле. Здесь он "маленький" потому что психологически слабее других героев. Потому что не может дать им отпор. Не может сбросить с себя их иго и позволяет постепенно прибрать к рукам не только свой дом и свои капиталы, но и всю свою судьбу. Это если говорить о Егоре Ильиче Ростаневе. В книге можно отыскать и другой типаж "маленького человека" - Фому Фомича Опискина. По сути своей и по занимаемому в социуме месту он "маленький человек", но, попав в семью Ростанева, этот вечно угнетаемый и лебезящий шут резко переметнулся в стан угнетателей. Так что, все относительно той среды, в которую человек погружен... Где-то он маленький человек, а где-то он резко возвысился над другими маленькими людьми, вымещая на них всю ту злобу и обиду, которую он накопил за время, пока терпел все "прелести" социального неравенства.

Это история о том, как добрый и мягкотелый человек, однажды дав слабину, взгромоздил на свой горб целую ораву кровососов, которые так замечательно там устроились и так обработали нашего героя, что он чудесным образом все время чувствовал себя за них в ответе, а себя перед ними виноватым, все время старался выслужиться, строил свою жизнь в угоду им, абсолютно позабыв о себе самом... Фома Фомич, маменька, Обноскин, девица Перепелицина и прочие приживалы - это прекрасная иллюстрация того, каких деспотов и абьюзеров мы впускаем в свою жизнь. И как потом сложно их оттуда выкурить! Ведь обрабатывали они Егора Ильича аккуратно, методично и неторопливо - так, что поначалу он этого и не замечал, а когда заметил, сети стали уж слишком крепки, чтобы их с легкостью разорвать! Да и то, на мой взгляд, разорвать окончательно их у него и не получилось. Финал этой повести демонстрирует нам в действии известную поговорку о том, что плохой мир лучше, нежели любая война...

Книгу я поначалу читала глазами. Но, включив начитку "Села Степанчиково" в исполнении Ивана Литвинова, поняла, что к электронной версии уже не вернусь. Чтец исполнил это произведение очень характерно, живо и ярко. Местами, конечно, он несколько переигрывал, но конкретно в данной ситуации в силу особенностей сюжета ему можно это было простить. Думаю, что немалая заслуга в том, какое удовольствие я получила от книги, приходится именно на труды Ивана Литвинова. Как итог - мне открылся совершенно другой Достоевский и в копилку любимой русской классики добавилось еще одно произведение.

Все-таки не универсал Достоевский, не универсал. Писать о трагическом и глубоком у него получалось гораздо лучше, чем о смешном и нелепом.

С другой стороны домашний тиран, каким бы жалким и ничтожным он не казался на посторонний взгляд, является властителем дум и настроений каждого несчастливого социума. 

Население Степанчиково, хотя и кажется на первый взгляд разнородным, для своего времени довольно типично. Вдовец с двумя детьми и гувернантка, матушка с приживалками и приживалами, дальние родственники, не имеющие средств для самостоятельного проживания и прочие личности, попадающие в поместье на длинный или короткий срок по самым разным обстоятельствам. 

Время они коротают за бездельем. И, право слово, будь у них чем и вправду заняться, то и тирания Фомы Фомича могла бы и не возникнуть. Впрочем, о чем я? Так был устроен поместный мир того времени. Мир, развлечениями в котором служили сплетни, обжорство, молитвы и рукоделье. Все же наше представление об обычном поместье как о мирке, наполненном музицированием, стихосложением и акварелями, сильно наивно.

Там, где царит повседневная скука, умелый игрок на струнах человеческой души привязывает к себе людей сильными эмоциями. Негативными эмоциями, уничижением, переживаниями, но, разбудив единожды сомнение в значимости личности, манипулятор продолжает постоянно дергать за веревочки, управляющие человеком. Вот вроде и видишь ты издали ничтожность мучителя, но вблизи вновь пойман в паутину сомнений, а поддался - вот оно и положительное подкрепление. Человек - общественное животное, ему нужно подтверждение правильности его поступков.

В целом моя главная претензия к этому произведению в том, что домомучитель остался неукрощенным. Да, единожды его выгнали из поместья, но практически сразу он был возвращен и остался на полном иждивении до конца дней своих.

И возникает резонный вопрос - в чем же мораль? Не кусай руку, хлеб дающую, до крови, а только прикусывай по чуть-чуть?