Текст книги "Запретный Марс. Выжить на Красной планете"

Глава 2. Вскрывая истину

Сразу же замечу: те из читателей, кто жаждет изложения сведений про тайны и загадки Марса сейчас и сразу, могут пропустить несколько последующих страниц, хотя делать этого я все-таки не рекомендую. Дело в том, что эти, казалось бы, чисто теоретические выкладки, вроде бы не имеющие непосредственного отношения к заявленной в названии этой книги теме, на самом деле помогут понять, как функционирует современная система манипуляции общественным сознанием, как она формировалась и развивалась. В том числе и в сфере, касаемой исследования планеты Марс.

Суть в чем? Если мы хотим понимать, что же на самом деле происходит вокруг нас, мы должны уметь сортировать информацию, которая ежедневно сыпется на нас со всех сторон в огромных количествах. Не зря один из главных принципов конспирологии гласит: важно пытаться найти не то, что вам показывают, а то, что от вас пытаются скрыть. И в этом поиске методология конспирологии и теории заговора могут оказать очень существенное подспорье.

Отношение к конспирологии и к теории заговора как в среде научной общественности, так и среди сторонних наблюдателей двоякое. С одной стороны, эти направления в человеческой мысли постоянно подвергаются остракизму и насмешкам. Мы часто можем слышать утверждения типа: «Я не сторонник конспирологических теорий…», «Давайте не будем уподобляться конспирологам и сторонникам теории заговора…». С другой стороны, если мы внимательно приглядимся к тому, что и как комментируют происходящее многочисленные аналитики, эксперты и прочие многоопытные витийствующие персонажи, мы без особого труда можем заметить, что им вовсе не чужд именно конспирологический подход в анализе событий. Правда, сами они ни за что в этом не признаются.

Парадокс заключается в том, что конспирология, презираемая и осуждаемая сторонниками «общепринятого подхода», вовсе не исчезает из общественной повестки дня! Она в этой самой повестке постоянно присутствует и, более того, приобретает все больший размах. Почему же так происходит?

Причина проста: большинство людей, возможно, даже не подозревают о том, что именно от них скрывают, но глупо предполагать, что они совершенно не умеют думать. Это приводит к тому, что, анализируя происходящее вокруг него, человек понимает: ему говорят далеко не все из того, что он хотел бы узнать. Более того, зачастую его сознательно дезинформируют. Отсюда следствие – человек пытается это скрываемое узнать и очень даже нередко прибегает к помощи конспирологического метода познания, возможно, сам этого четко и не осознавая.

В 2000 году вышла в свет работа двух шведских авторов, которая имела достаточно говорящее название: «NETOкратия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма» («NETOcracy. The New Power Elite and Life After Capitalism»). Первый из них – Александр Бард (Alexander Bengt Magnus Bard; род. в 1961 г.), советник шведского правительства, писатель, социолог, владелец одной из крупнейших в Швеции интернет-компаний и телеведущий, известный также как участник и автор песен группы «Army Of Lovers» и последователь зороастризма. Второй – Ян Зодерквист (Jan Söderqvist; род. в 1961 г.), литературовед, писатель, теле– и радиопродюсер, журналист. Книга «NETOкратия…», первая, но не единственная, которую написали шведские авторы, имела очень большой успех в США и Европе. В ней Бард и Зодерквист попытались дать анализ исторического пути, который привел современное общество к тому положению дел, что мы наблюдаем сегодня, а также предложили свои прогнозы относительно того, в каком направлении цивилизация европейского типа, возможно, будет развиваться в ближайшем будущем.

Ян Зодерквист и Александр Бард

Среди многочисленных, весьма любопытных выводов, сделанных шведскими авторами, был и такой (с. 90): информация как таковая сегодня давно уже превратилась в товар. Невольно, по умолчанию, считается, что чем больше информации, тем лучше. Но дальше Бард и Зодерквист сделали важное добавление: «Информация и знание – не одно и то же. И по мере того, как информация становится ключевым товаром новой экономики, а мир тонет в океане хаотических информационных сигналов, все большую ценность приобретает существенное и эксклюзивное знание[…].

Те, кто контролирует новые технологии и их применение, быстро накапливают значительную власть […]. По понятным причинам трудно ожидать, что у этой группы появится большое желание сделать свое эксклюзивное знание широко доступным, поскольку это обесценит и ее власть, и привилегии».

По мнению шведских мыслителей (с. 94–95), проблема современного общества заключается не в недостатке информации, а в ее смысловом наполнении. Если человечество хочет, чтобы современный поток информации стал источником знаний, а не новых заблуждений, его необходимо просеять, структурировать и осмыслить. В противном случае, добавлю уже от себя, мир неизбежно будет скатываться к тем временам, когда наблюдалась катастрофическая нехватка информации, когда власть имущие сознательно сдерживали информационный поток. Но в том-то и заключается парадокс современной ситуации, как верно замечают Бард и Зодерквист, что наблюдаемый сегодня переизбыток информации и недостаток контекста тесно связаны, более того – они являются двумя сторонами одной и той же медали.

Как это выглядит на практике? Приведу еще одну цитату из книги Александра Барда и Яна Зодерквиста: «Во времена диктатуры аппарат власти перекрывает поток информации с помощью цензуры, делая себя недоступным. Заполнив все каналы потоками бессвязной информации, властная элита демократии – прекрасно организованные лоббистские группы и влиятельные медиаконгломераты – может эффективно добиваться того же результата. Каковы бы ни были факты, тут же появляются факты, их опровергающие. Любой научный отчет, представляющий тревожные данные, тут же опровергается другим, более обнадеживающим. И так далее. В конечном итоге все это возвращается к обычному бизнесу. Это выглядит как жизнеспособная демократия, но это не более чем спектакль для масс.

Так что поток информации вовсе не является непредсказуемым явлением […]. В действительности это сознательная стратегия по поддержанию контроля над обществом. Заинтересованные властные группы сливают на нас сбивающую с толку информацию для обеспечения секретности определенного существенного знания».

Эта тенденция, безусловно, обозначилась не сегодня. Ее истоки уже были зафиксированы в предыдущей главе. Кроются они во временах, когда последователи «тайной доктрины» начали преобразовывать европейское общество с целью отстраивания его в рамках цивилизации иного, нового порядка. Естественно, не могла не последовать ответная реакция, ибо всякое действие равно противодействию – законы физики во многом справедливы и для человеческого общества.

…Сегодня в России многие видные общественно-политические деятели национально-державной направленности любят цитировать работы великого русского философа, писателя и публициста Ивана Ильина (09.04.1883–21.12.1954). Между тем одним из изобретений Ивана Александровича был весьма прижившийся термин о «мировой закулисе». Это удачное и весьма востребованное вот уже не первое десятилетие словосочетание он впервые использовал в статье 1950 года, которая называется «Что сулит миру расчленение России?».

Так вот, ответ на действия «европейской закулисы» XVII–XVIII веков не заставил себя долго ждать. Параллельно с незримой работой розенкрейцеров и их коллег по отстраиванию общества нового порядка шла столь же незримая работа в противоположном направлении. Целью этой работы была попытка вскрыть то, что власть новой формации и теоретики «нового мирового порядка» скрывают от общества, и объяснить причины этого сокрытия. Результатом этой подспудной противоборствующей работы и стало явление заинтересованным народным массам конспирологии и теории заговора.

В 2012 году в России вышла в свет не совсем обычная книга – «“Теория заговора”. Опыт социокультурного исследования». Ее автор Михаил Хлебников – новосибирский ученый, кандидат философских наук, доцент кафедры гуманитарных основ государственной службы Сибирского института РАНХиГС (Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ). Работа Михаила Владимировича стала первой в своем роде попыткой исследовать феномен зарождения и развития теории заговора и конспирологии в российском обществе на протяжении последних 200 лет.

Эта работа, с моей точки зрения, не является исчерпывающей, но тем не менее она крайне интересна именно как первая отечественная попытка исследовать феномен конспирологии теории заговора как в России, так и за ее пределами. Михаил Хлебников предлагает разделить понятия «конспирология» и «теория заговора». По его мысли, конспирологию следует воспринимать как принцип мышления, который свойственен значительной части российского (впрочем, не только российского) общества и который оказывает существенное влияние на формирование и функционирование общественного сознания. А вот понятие «теория заговора», с его точки зрения, можно сравнить с некой операционной системой, которая содержит в себе и отражает главные структурные компоненты конспирологического сознания (с. 9).

Важнейшим фазой на этапе становления европейских государств нового типа, уверен Михаил Хлебников, стала роль университетов и связанное с ними формирование новой социальной группы – интеллектуалов, происходившее в эпоху важнейших социально-политических сдвигов в Европе в XIV–XVII веках. В качестве яркого примера такого интеллектуала Михаил Хлебников приводит фигуру Никколо Макиавелли (Niccolò di Bernardo dei Machiavelli; 03.05.1469–21.06.1527), который в своих работах пытался создать, а затем и предложить к использованию новую модель государства. Причем, по мнению Макиавелли, изложенному в его работе «Рассуждение о первой декаде Ливия» («Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio», 1531), классификация подобных заговоров имела два типа: заговор против главы государства и заговор против отечества.

Однако формирование европейского государства эпохи Нового времени оказало существенное влияние и на условия существования современного интеллектуала. Начиная примерно со второй половины XVIII века интеллектуалы стали постепенно вытесняться из сферы реальной политики. Это, по мнению Михаила Хлебникова, неизбежно должно было привести их к попыткам вернуть свое влияние на теоретическое восприятие истории, которое могло окупиться в долгосрочной перспективе (с. 78).

Так оно в итоге и произошло. Ключевым моментом стала история с парамасонским орденом Баварских иллюминатов (название ордена производят от немецкого «Illuminatenorden» или от аналогичного латинского слова «illuminati»: что можно перевести как озаренные, просветленные, просвещенные), основанном немецким интеллектуалом, профессором права Адамом Вейсгауптом (Adam Weishaupt; 06.02.1748–18.11.1830) в 1776 году и закрытым по настоянию руководства католической церкви в 1784 году. Михаил Хлебников по этому поводу замечал следующее (с. 79–81): «В действительности орден иллюминатов представлял собой типичное интеллектуальное сообщество той эпохи, деятельность которого не выходила за рамки разработки полуфантастических проектов[…]. Конспирологические авторы, безусловно, понимают, что А. Вейсгаупт по своим характеристикам явно не соответствует чертам зловещего заговорщика против мирового порядка. Поэтому предлагается гиперконспирологическая версия, согласно которой Вейсгаупт был лишь формальным главой ордена, прикрывая собой его истинных руководителей […]. Тем не менее в конспирологической литературе иллюминатам отводится весьма почтенная роль непосредственного предшественника политического масонства […].

Баварские иллюминаты представляли собой вариант интеллектуального кружка, участники которого, находясь на периферии интеллектуальной и культурной жизни того времени, стремились преодолеть осознаваемую ими собственную провинциальность. Форма преодоления была выбрана удачно – “глубоко законспирированное тайное общество” “случайно” обнаруживает всю мощь организации и громадность ее замыслов. Собратья-интеллектуалы с благодарностью восприняли столь щедрый подарок. Перья заскрипели, поток “разоблачений”, “самых полных разоблачений” авторских и анонимных памфлетов захлестнул Европу.

С баварскими иллюминатами связан еще один из парадоксов конспирологической интерпретации природы тайных обществ. Деятельность этих обществ, их цели, задачи перестают быть скрытыми от непосвященных».

Адам Вейсгаупт – основатель секретного ордена иллюминатов или талантливый авантюрист?

В качестве одного из символов иллюминатов очень часто воспринимают знаменитую усеченную пирамиду со «Всевидящим Оком» (глазом в треугольнике) наверху, которая помимо прочего используется на оборотной стороне Большой печати США и на однодолларовой купюре. Целью деятельности иллюминатов, конечно же, было стремление к мировому господству. Критики теории заговора, разумеется, считают это полной ерундой, правда признавая определенную экстравагантность идей Адама Вейсгаупта и его последователей.

К примеру, современный канадский исследователь Джон Рейнольдс (John Lawrence Reynolds; родился 5 ноября 1939 г.) весьма скептически относится к теории заговора как таковой, но в своей знаменитой книге «Тайные общества: мифы и реальность» («Secret Societies: Their Mysteries Revealed», 2006) охотно цитирует строки, написанные в свое время Адамом Вейсгауптом (с. 263): «Используя самые простые средства, мы приведем все в движение и заставим пылать. Наша деятельность должна быть организована и задумана так, чтобы мы могли тайно влиять на все политические процессы».

Кстати, с орденом иллюминатов многие конспирологи связывают старейшее тайное общество студентов Йельского университета – «Череп и кости» («Skull & Bones»): его истоки восходят к 1832 году и которое нередко называют тайным правительством США. Любопытно, что тот же Рейнольдс об изначальной связи «Черепа и костей» с Германией и орденом иллюминатов упоминает, но замечает, что это всего лишь предположение.

К чему это привело? По мнению современного французского автора Мишеля Леруа (Michel Leroy; родился 15 декабря 1948 г.), «Миф о иезуитах: От Беранже до Мишле» («Le mythe jésuite. De Béranger à Michelet», 1992), работу которого цитирует Михаил Хлебников (с. 95), итог всей этой подспудной деятельности был таков: «XIX столетие породило несколько крупных “теорий заговора”; к ним принадлежат помимо мифа о иезуитах мифы о масонском и еврейском заговорах. Хотя у этих мифов, как правило, разные создатели и разные идеологические источники, структура и синтаксис у них схожие».

Канадец Джон Рейнольдс – последовательный критик конспирологии и теории заговора

При этом важно понимать, что в разных странах свой посильный вклад в развитие конспирологии и теории заговора сделали весьма известные люди. В США, к примеру, таким человеком был, конечно же, известный автопромышленник Генри Форд (Henry Ford; 30.07.1863–07.04.1947) с его, мягко говоря, нелюбовью к евреям. В Испании – политик и диктатор Франсиско Франко (Francisco Paulino Hermenegildo Teó-dulo Franco Bahamonde; 04.12.1892–20.11.1975), который, по мнению Михаила Хлебникова (с. 146), внес свой несомненный вклад в развитие «теории заговора»: «В отличие от многих известных политиков XX века, Франко не только разделял конспирологические воззрения, но и смог их расширить содержательно. С декабря 1946-го по май 1951 года он публикует в официальной газете франкистов “Arriba” обширную серию статей под псевдонимом Хоакин Бор, вышедших затем в 1952 году книжным изданием под названием “Масонство”».

Россия в плане формирования конспирологии и теории заговора имела свою специфику. Ключевым, с точки зрения Михаила Хлебникова, этапом в происхождении и формировании отечественной конспирологии стали социально-политические события середины XIX века, связанные в первую очередь с очередной Русско-турецкой войной 1850-х годов, в ходе которой Россия, как известно, потерпела военно-политическое поражение.

Развитие этого этапа получило дополнительный импульс в начале 1880-х годов, во времена царствования императора Александра III. Хлебников отмечает (с. 229) одну из ключевых фигур этого этапа – дочь русского генерала и посланника в Лиссабоне Юстинью Дмитриевну Глинку (1844–1918). Роль Глинки в развитии отечественной конспирологии трудно преуменьшить: считается, что именно с ее подачи в русскую конспирологию была выдвинута идея, известная и поныне под названием «Протоколы сионских мудрецов».

Следующий этап в развития теории заговора в России пришелся на период после первой русской революции 1905 года. Причем именно в первое десятилетие ХХ века, как замечает Михаил Хлебников (с. 264), параллельно расовому направлению начинает формироваться социально-экономическое направление русской конспирологии. «Для данного направления, – пишет Хлебников, – свойственна абсолютизация экономических аспектов “теории заговора”. Особый интерес для нас в этом плане представляют такие работы, как сборник Г. В. Бутми “Золотая валюта” и сочинение А. Д. Нечволодова “От разорения к достатку”. В центре внимания авторов находится финансовая система Российской империи, проблемы государственного кредитования, золотовалютных операций […]. Утверждается, что золотой стандарт не только служит препятствием для развития отечественной экономики, для нормального роста которой необходимы гигантские финансовые вливания, невозможные при наличии монометаллической денежной системы, но и в первую очередь является фактором социально-политической дестабилизации. Наличие “дорогих” денег тормозит рост экономики, что неизбежно приводит к росту социальной напряженности, провоцируя радикальные революционные выступления».

Отдельного разговора заслуживает конспирология, зародившаяся в среде русских эмигрантов. Понятно, почему: по мысли Михаила Хлебникова (с. 304–305), в этот период представители русской интеллигенции отчаянно пытались найти ответ на вопрос о столь катастрофически быстром крушении Российской империи в 1917 году. И вот тут-то русская эмиграция столкнулась с уже вполне сложившейся европейской конспирологической традицией, открыв для себя множество новых источников, авторских разработок и концептуальных построений.

Если подвести итог развития конспирологии и теории заговора за рубежом и в России, без особого труда, делает вывод Михаил Хлебников (с. 169, 173), в XIX и ХХ веках можно выделить два основных направления и этапы в их развитии: «На первом этапе развития конспирологии наличие тайного мирового заговора объяснялось наличием определенного этноса, ставящего перед собой цель достижения тотального господства. Названный тип по времени возникновения соотносился с эпохой Просвещения, совпадая с ней не только хронологически, но и используя методологические наработки XVIII века. Содержательно “теория заговора” замыкается на двух взаимосвязанных схемах. В первой субъектом заговора выступают масоны, во второй – евреи […].

Хронологически мы можем заключить данный период в рамки столетия: с середины XIX века до середины прошлого, XX века». Причиной изменений послужили, по мнению автора (с. 181), изменения социально-экономической ситуации. В результате «субъектом на следующем этапе развития “теории заговора” выступает мировая финансовая система, толкуемая в качестве инспиратора всех значимых социально-политических трансформаций».

Таким образом, Михаил Хлебников выделяет два основных направления в конспирологии и теории заговора: условно говоря, масонско-расовую и социально-экономическую. Впрочем, Михаил Владимирович не упомянул еще об одном, более чем мощном направлении, основы которого заложил американский исследователь Чарльз Форт (Charles Hoy Fort; 06.08.1874–03.05.1932).

После своей жениться в 1896 году Форт стал пробовать свои силы в журналистике, и эти пробы были весьма успешными. После того как он в 1916–1917 годах унаследовал сначала бизнес своего дяди, а потом – и долю наследства от скончавшегося отца, он получил возможность все силы отдать делу своей жизни. Можно сказать, что Форт заложил основы того, что впоследствии стало называться аномалистикой, а позднее – уфологией.

На протяжении всей своей сознательной жизни он скрупулезно, на основе газетно-журнальных публикаций, изучал разнообразные необъяснимые с точки зрения современной ему науки случаи: исчезновения людей, случаи самовозгорания, перемещения живых и неживых объектов во времени и пространстве, необычных, паранормальных археологических находок и пр. После смерти Чарльза Форта осталась составленная им огромная картотека, состоящая из более чем 60 тысяч заметок, разделенных на 1300 разделов, – настоящая база данных, которая была им завещана Нью-Йоркской публичной библиотеке.

Публикации Форта вызывали крайне противоречивые отзывы. Его, как это и полагается, называли дилетантом, маргиналом, «патроном чудаков», словом, навешивали соответствующие эпитеты. И это при том, что его книги и сегодня продолжают издаваться, пользуясь неизменной популярностью у читателей. Примечательно, что усилия Чарльза Форта очень высоко ценил классик американской литературы – Теодор Драйзер. И не он один: среди почитателей творчества Форта был, к примеру, знаменитый актер, а впоследствии и кинорежиссер Орсон Уэллс.

Форт и Драйзер были друзьями. Именно Драйзер способствовал тому, что в 1919 году впервые вышла в свет книга, которая исследователями творчества Форта считается основным трудом его жизни, – «Книга проклятых» («The Book of the Damned»), в которой он резко критиковал позитивистские подходы, которые исповедовала современная ему научная мысль. В «Книге проклятых» Форт резко отзывался о современном ему научном сообществе, сравнивая его представителей с религиозными фундаменталистами. Форт не без должных на то оснований полагал, что для многих ученых предмет их научных изысканий мало чем отличается от веры в божественное. Кстати, Форту принадлежит афористичное высказывание, сделанное им в одном из интервью, которое в полной мере может являться девизом конспирологии: «Наука сегодня – суеверие завтра. Наука завтра – суеверие сегодня» («Science of today – superstition of tomorrow. Science of tomorrow – the superstition of today»).

В последующие годы Форт продолжил свои изыскания, результатом чего стал выход еще трех книг, явившихся своего рода продолжением «Книги проклятых». Книга «Новые земли» («New Lands», 1923) была посвящена главным образом астрономическим феноменам. Этот труд считается наименее популярным среди книг Форта.

Теодор Драйзер и Чарльз Форт, фото сделано 4 октября 1931 года в Нью-Йорке

В 1931 году выходит третья книга Чарльза Форта «Внемли!» («Lo!»; на русском языке впервые была издана в 2007 году под названием «Вулканы небес»). В этой работе Форта сосредоточены наблюдения автора в области парапсихологии, то есть необычных способностях человеческой психики. В этой же книге Форт много внимания уделил загадочным происшествиям, происходившим в определенных географических точках Земли, предвосхитив более поздний интерес исследователей к феномену Бермудского треугольника и аналогичных загадочных мест Земли; в этой же книге Форт писал о криптозоологии, а также описывал случаи телепортации. Кстати, именно Чарльз Форт ввел в научный оборот сам термин «телепортация». «Внемли!» – самая популярная в коммерческом смысле книга Форта.

Наконец, четвертая книга Форта называлась так: «Дикие таланты» («Wild Talents»). Ее сигнальные экземпляры автор увидел буквально за несколько недель до своей кончины в мае 1932 года. В «Диких талантах» Чарльз Форт рассказывает о случаях полтергейста, самовозгорания людей, явлений призраков, оборотней и вампиров, повествует о случаях психокинеза (то есть возможности человека с помощью концентрированного усилия мысли воздействовать на окружающие его предметы), а также о способности человека контроливать свое окружение и о случаях появления так называемых огней в небесах – то, что сегодня принято называть неопознанными летающими объектами (НЛО). Книга «Дикие таланты» считается самым легко воспринимаемым читателями трудом Чарльза Форта.

Интересно, что Чарльз Форт пытался писать и беллетристику: сам автор утверждал, что он написал в общей сложности 10 романов. Правда, до наших дней дошел текст лишь одного из них – «Изгнанные фабриканты» («The Outcast Manufacturers»). Этот роман был впервые издан в 1909 году, получил неплохие отзывы литературных критиков, но коммерческого успеха не имел. Известно, что в 1915 году Форт приступил к работе над двумя книгами, которые назывались соответственно «X» и «Y». В первой книге Чарльз Форт развивал идею о том, что все события, которые происходят на Земле, контролируют жители планеты Марс. Во второй книге Форт выстраивал теорию того, что в Антарктиде, в районе Южного полюса, существует некая угрожающая землянам таинственная древняя цивилизация.

Примечательно, что обе эти книги весьма высоко оценил Теодор Драйзер, который предпринял попытки помочь Чарльзу Форту их издать. Но попытки эти оказались безуспешными. В результате приступа депрессии Форт поступил с ними, как Гоголь с первоначальным вариантом рукописи второго тома «Мертвых душ»: сжег их.

Таким образом, Чарльза Форта, повторюсь, с полным на то основанием можно считать основателем двух мощных современных направлений, которые иногда в чем-то пересекаются с конспирологией, а именно: с исследованием паранормальных явлений (аномалистикой) и исследованиями НЛО (уфологией).

Но работа Форта заложила основы и для конспирологических работ в русле теории заговора уже нового времени, которые начали появляться в послевоенный период, когда стартовало исследование космического пространства. По сути, уже в 1970-х годах стали издаваться исследования, авторы которых критически подходили к рассмотрению данных, становившихся достоянием широкой общественности в результате исследования космоса правительствами разных стран, в первую очередь – СССР и США.

Эта «космическая конспирология» примерно со второй половины 1980-х годов, в свою очередь, разделилась на два поднаправления. Первое из них занимается в основном вскрытием умалчиваемых официальными лицами фактов о необычных явлениях, обнаруженных в пространствах ближайшего космоса, на Луне, Марсе, Венере. Второе поднаправление развивается в историческом ключе. То есть анализирует данные об исследовании космоса и космических объектов с точки зрения альтернативной археологии, истории, теории палеоконтактов, пытаясь выстроить четкую и ясную концепцию возникновения и развития жизни на Земле.

В деле развития конспирологии и теории заговора уже в постсоветские времена России вновь пришлось идти своим путем. Дело в том, что в советские времена, как уже было сказано, исследования подобного направления особо не приветствовались. Такие темы, как НЛО, внеземной разум, альтернативная точка зрения на исследования Луны и Антарктиды, в СССР по вполне понятным причинам не имели широкого обсуждения. Исследования тех же НЛО, безусловно, велись, но – в рамках закрытых программ Министерства обороны СССР, сведения о которых понемногу начали просачиваться в открытые источники информации лишь в последние 25 лет – после того как Советский Союз был развален.

Хотя, безусловно, публикации в советских средствах массовой информации на темы уфологии, тайн непознанного, попытки исследовать загадки истории с альтернативной точки зрения были – в таких, например, популярных газетах и журналах, как «Комсомольская правда», «Труд», «Техника – молодежи», «Знание – сила», «Наука и жизнь» и пр. В зарубежных странах наблюдалась прямо противоположная картина. Например, в США, Германии, Италии, Испании, Великобритании, Аргентине, ряде других стран публикации, которые у нас сегодня причисляют к разряду конспирологических, представляют собой целое направление в книгоиздательстве и массмедиа. Наиболее активный этап развития этого направления пришелся, конечно же, на послевоенный период, когда тема взаимодействия инопланетного разума и жителей Земли, тема НЛО и разного рода «аномалий» стала одним из ведущих трендов в мировых массмедиа и массовой культуре.

В России все изменилось в самом конце советского периода – во второй половине 1980-х годов, когда идеологические путы ослабли, а информационная блокада (в том числе конспирологического направления) была прорвана. Именно в этот период на жителей России обрушился самый настоящий вал информации, прежде им абсолютно неизвестной и недоступной. Судите сами: книги того же Чарльза Форта на русский язык были переведены через 70–80 лет после их первой публикации на языке английском!

Но так как традиции исследований в обозначенной области в России были крайне скромными, этот вал публикаций носил в основной своей массе бессистемный и маргинальный характер, а самое главное – отсутствовал критический подход к осмыслению информации. Это не могло не приводить к появлению многочисленных недостоверных публикаций, а подчас – и откровенных информационных «уток», а также разного рода литературных мистификаций. Примером чего, скажем, является история, имеющая широчайшее хождение в Рунете и уже проникшая в сюжеты ряда документальных фильмов, снятых в России в 2000-е годы. Речь идет о том, что во время Потсдамской конференции в июле – начале августа 1945 года Сталин, дескать, предложил Президенту США Трумэну договориться о разделе сфер влияния на… Луне (подробно об этой истории рассказано в книге «Секретная цивилизация Луны», второе издание которой вышло в свет в декабре 2014 года).

Скажу больше: несистемный подход и по сей день сказывается, к примеру, в книгоиздательской сфере. Поясню свою мысль. В сферу моих профессиональных интересов входит история Третьего рейха, в частности – в плане изучения темы необычных научно-технических разработок, которые велись в гитлеровской Германии. Так вот, если перечислить вышедшие за рубежом книги, которые затрагивают эту тему в различных ее проявлениях и которые до сих пор не переведены на русский язык, получится весьма солидный перечень, содержащий порядка 150–200 наименований – целая библиотека! Причем речь идет только о тех работах, которые, можно сказать, являются базовыми, фундаментальными исследованиями по теме необычных технологий Третьего рейха!