Текст книги "Запретный Марс. Выжить на Красной планете"

Итак, факт остается фактом: конспирология и теория заговора сегодня являются более чем распространенным подходом в российском общественном сознании. Причем в самых различных сферах, будь то загадки истории или исследования космического пространства и заканчивая современной политической ситуацией. Как полагают некоторые современные российские авторы, есть все основания утверждать, что в течение последних 15–20 лет конспирология стала составляющей мейнстрима и даже более того – основой всей российской политики.

Но почему так происходит и насколько такое распространение конспирологии и теории заговора естественно? Ответ, что называется, лежит на самой поверхности.

Критики конспирологии часто проводят в своих работах такую мысль: конспирологические настроения, дескать, типичины для стран, в которых происходит резкий, скачкообразный переход от традиционного уклада к капиталистической системе отношений либо в странах, которые переживают те или иные социально-политические потрясения, кризисы, революции и т. п. С этой точки зрения сегодняшняя Россия – можно сказать, идеальная модель. Но не все так просто.

В самом деле, как же тогда объяснить тот факт, что в тех же Соединенных Штатах и во многих странах Западной Европы – вполне благополучных государствах! – конспирологические настроения не просто широко распространены, но и являются важным фактором, реально влияющим на жизнь общества?

А это действительно так. Уже цитировавшийся мной канадский критик теории заговора и конспирологического подхода Джон Рейнольдс в своей книге «Тайные общества…» этот факт подтверждает. Вот что он, в частности, пишет (с. 339): «В основе каждой конспирологической теории лежит аксиома о существовании злокозненных невидимых сил. Легенды о них, как правило, представляют собой составленное в разных пропорциях сочетание полуправды, чистого вымысла и абсурдной смеси исторических и придуманных событий. Эти дикие утверждения пользуются широкой популярностью. Так, население, особенно в промышленно развитых странах с высоким уровнем образования, весьма обеспокоено потенциальной перспективой утраты своего влияния на управление и личной индивидуальности».

Но на чем же базируются эти опасения? Российский ученый Михаил Хлебников, о книге которого «Теория заговора» уже говорилось ранее, дает свой ответ на этот вопрос: причина конспирологического бума на Западе на протяжении всего ХХ века кроется в глубоком внутреннем противоречии демократической системы устройства общества как таковой.

Он уверен (с. 183), что абсолютистский тип правления более соответствует индивидуальным потребностям и интересам отдельно взятого человека, нежели система демократическая. Связано это с тем, что раньше в неких совещательных мероприятиях участвовали люди, которые ясно понимали цели и задачи своей работы. Сословный и имущественный ценз давали преимущество именно в дифференцированном подходе к решению той или иной проблемы, которая стояла перед обществом и его отдельно взятыми членами и которая становилась ясной каждому из них. В демократическом обществе все не так! Демократия, замечает Михаил Хлебников (с. 184–185), «приводит к утрате “прозрачности” политических процессов для большинства избирателей […]. Демократия, требуя участия большинства в демократических процедурах, в конечном счете отсекает большинство от реального управления, так как для управления необходимо квалифицированное меньшинство […]. Все более растет уверенность современного человека, что важнейшие политические решения принимаются исходя не из интересов конкретного субъекта или социальной группы, но определяются в сфере, имеющей весьма незначительное отношение к публичной политике – сверхкрупных транснациональных компаниях, деятельность которых очень трудно контролировать со стороны общества».

Хлебников называет (с. 4) еще одну важную причину того, что теория заговора и конспирология преодолели маргинальные рамки и стали краеугольным камнем современного общественного сознания: несовпадение между официальной, «легитимной», трактовкой событий и представлениями об этих событиях в массовом сознании, что как раз и создает отличную основу для разрастания теории заговора.

Наконец, Михаил Хлебников акцентирует внимание на обстоятельстве, которые ранее уже подметили шведские исследователи – Александр Бард и Ян Зодерквист. Речь идет, конечно же, о том, что в современном обществе внешний избыток информации оборачивается крайней скудностью ее содержания. Как это происходит на практике? Хлебников приводит любопытную цитату (с. 434) из работы авторитетного исследователя рекламных технологий, маркетолога, одного из основателей маркетинговой концепции позиционирования – американца Джека Траута (Jack Trout; родился в 1935 г.). В одной из своих книг – «Позиционирование: битва за умы» («Positioning: The Battle for Your Mind», 1981) Траут писал следующее: «В нашем сверхкоммуникативном обществе наилучшим способом донесения желаемой информации до получателей являются сверхпростые сообщения… Отбросить все неясности, упростить, а потом, если вы хотите, чтобы его впечатление надолго осталось в памяти потребителей, еще раз упростить». Итогом всего этого, по мнению Михаила Хлебникова, как раз и является «фактическое обессмысливание информации, сведение ее к броскому слогану, за которым скрывается пустота. Естественно, что подобное насилие над сознанием вызывает ответную реакцию со стороны самого сознания. “Теория заговора” в этом отношении восстанавливает “естественную сложность” мира, восполняет смысловой провал современной нам эпохи».

Именно по этой причине, не без оснований полагает Михаил Хлебников, степень воздействия конспирологии на общественное сознание в обозримом будущем с неизбежностью обречена на возрастание. А причины ее популярности помимо прочего также весьма понятны. Ведь важным составляющим элементом и теории заговора, и конспирологии являются указания на пробелы и лакуны официальной версии истории. При том что конспирология достаточно динамична, что также является еще одним из объяснений ее устойчивости. Потому что новые авторские конспирологические теории практически всегда служат объектом жесткой, пристрастной критики со стороны самих же конспирологов.

Нельзя сбрасывать со счетов то обстоятельство, что и конспирология, и теория заговора уже обрели своих мучеников. Одним из них, к примеру, стал отставной военно-морской офицер, американец Милтон Уильям Купер (Milton William Cooper; 06.05.1943–06.11.2001). Купер не одно десятилетие доставлял властям США массу хлопот своими разоблачениями, о которых он рассказывал в радиоэфирах, на телевизионных шоу, в публичных выступлениях, в печатных публикациях и книгах. Вплоть до тех пор, пока в ночь с 6 на 7 ноября 2001 года он не был застрелен сотрудниками полиции графства Апачи, штат Аризона, около своего дома при весьма подозрительных обстоятельствах.

Гуру маркетинга американец Джек Траут: «Если вы хотите, чтобы впечатление от информации надолго осталось в памяти потребителей, его надо упрощать и еще раз упрощать», фото с официального сайта компании «Trout and Partners»

Смерть американского конспиролога тоже можно было бы списать на случайность и паранойю, в которую Купер вдруг впал, если бы не одна важная деталь. 28 июня 2001 года, выступая в прямом эфире одной из американских радиостанций, он заявил, что руководство США готовит крупномасштабный террористический акт, вина за осуществление которого будет возложена на Усаму бен Ладена. И такой теракт через два с небольшим месяца, 11 сентября 2001 года, в США и в самом деле произошел. А еще через два месяца Купер был застрелен (более подробно о Купере я писал ранее в книге «Секретная цивилизация Луны», глава 16, подглавка «О чем умолчал фон Браун: контрверсия Уильяма Купера»).

Косвенная, но не самая пустяковая по своему значению причина популярности конспирологии кроется также в том, как ведут себя критики теории заговора. Некоторые из них, как в России, так и за ее пределами, уже не один год предлагают перенести центр исследования непосредственно с теории заговора на ее носителя, на полном серьезе полагая, что без изучения особенностей последнего любой анализ будет неполным. Иначе говоря, конспирологию такие исследователи рассматривают как своего рода форму душевной болезни, а самой конспирологии и теории заговора напрочь отказывается даже в видимости наличия у них научного подхода.

То есть акцент критики переносится с того, что говорится, на то, кто именно это говорит, внимательно исследуются факты из частной жизни и биографии конспирологов. И если там присутствуют некие сомнительные или даже криминальные моменты – тем лучше. Сомнительными и криминальными, а то и откровенно преступными в глазах критиков становятся уже теории и идеи, которые конспирологами высказываются.

Можно сказать иначе: критики конспирологии очень даже нередко руководствуются старым проверенным «принципом» – этого не может быть, потому что этого не может быть никогда! Михаил Хлебников, книгу «Теория заговора» которого я уже не раз цитировал, справедливо указывает на бесполезность такого рода критических заявлений относительно конспирологических концепций и их разоблачений (с. 119): «Дело в том, что оппоненты не просто расходятся в онтологических предпосылках своего мышления. Мы сталкиваемся в этом аспекте с проблемой двоякого плана. С одной стороны, как это ни странно, гипотетическая дискуссия обречена на провал как раз из-за совпадения, но не различия типов мышления. Кроме того, следует учитывать, что “теория заговора” – это не теория в собственно узкой трактовке данного понятия, она шире, чем классическая научная теория. Поэтому любые критические аргументы, сформулированные на языке цифр и фактов, вскрывают не абсурдность конспирологических построений, но абсурдность ее критики».

К альтернативным точкам зрения относительно лакун, странностей и умолчаний в исследовании планеты Марс это соображение имеет самое непосредственное отношение.

Сегодня для тех, кто интересуется марсианскими аномалиями, необычными объектами, которые можно видеть на фотографиях и видеозаписях поверхности Марса, эта тема прочно связана с именем американского исследователя Ричарда Хогленда (Richard Charles Hoagland; родился 25 апреля 1945 г.).

Хогленд – автор двух знаменитых книг на тему загадок Марса. Первая из них вышла в 1987 году и называлась «Монументы Марса: город на краю вечности» («The Monuments of Mars: A City on the Edge of Forever»). В этой книге Хогленд поведал заинтересованной публике об артефактах, обнаруженных на космических снимках района Сидония – о знаменитом объекте «Лицо на Марсе» и комплексе строений, удивительно похожих на египетские пирамиды.

Десятилетием спустя вышла вторая книга Хогленда, написанная им в соавторстве с Майком Бара, – «Темная миссия. Секретная история NASA» («Dark Mission: The Secret History of NASA»), в которой Хогленд продолжает свои исследования и подробно пишет о том, как именно Национальное управление США по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA) системно занимается сокрытием информации, доказывающей существование как минимум в прошлом на Луне и Марсе высокоразвитой цивилизации.

Кроме этого Хогленд – постоянный участник многочисленных передач на радио и телевидении, часто дает интервью, выступает с публичными лекциями, является автором и владельцем интернет-ресурса enterprisemission.com, содержащего разнообразную информацию о ходе возглавляемого им исследовательского проекта «Enterprise Mission». Словом, уже не первый год Ричард Хогленд является одним из главных действующих лиц марсианской эпопеи.

Что же обнаружил Ричард Хогленд на снимках марсианского района Сидония и не только?

Начну с небольшого уточнения. Сегодня встречается несколько вариантов написания слова Сидония: пишут и Кидония, и Цедония. На самом деле эта местность Марса в латиноязычном написании выглядит так – «Cydonia». По-английски она произносится как «Сайдониа». Следовательно, в русскоязычной транскрипции пишем «Сидония» и – никак иначе. Но это – попутное замечание терминологического характера.

Без особого преувеличения можно сказать, что буквально до середины 1970-х годов в массовом сознании отсутствовала мысль о том, что на соседних с Землей планетах можно обнаружить артефакты, свидетельствующие о наличии внеземного разума. Перелом, как уже принято считать, произошел 25 июля 1976 года, когда выпускник Чикагского университета профессор астрономии Гавайского университета Тобиас Оуэн (Tobias C. Owen) сделал неожиданное открытие. Оуэн тогда работал в калифорнийском городе Пасадена, в штаб-квартире одного из основных подразделений NASA – «Лаборатории реактивного движения» («Jet Propulsion Laboratory»; JPL), являясь членом группы анализа фотоизображений Марса, получаемых с автоматических зондов-близнецов «Viking-1» и «Viking-2».

Книга Ричарда Хогленда и Майка Бара, второе издание на русском языке (2010 г.)

Американская программа «Viking» включала в себя запуск двух космических аппаратов, которые должны были провести исследования на орбите и на поверхности Марса на предмет поиска наличия жизни на этой планете. Аппараты были запущены к Марсу в августе и сентябре 1975 года. «Viking-1» проработал до 7 августа 1980 года, «Viking-2» – до 11 ноября 1982 года. Именно эти аппараты впервые передали на Землю качественные цветные изображения Красной планеты.

Профессор астрономии Гавайского университета Тобиас Оуэн, первооткрыватель «Лица на Марсе»

Так вот, 25 июля 1976 года, наведя увеличительное стекло на один из снимков Марса, переданных автоматическим зондом «Viking-1» с его орбиты, Оуэн воскликнул, обращаясь к коллегам: «Эй, взгляните-ка на это!» Это был тот самый объект, который с тех пор именуется «Лицо на Марсе», расположенный в местности под названием Сидония. Этот объект можно увидеть на снимке P-17384 (35A72), который в том же году впервые появился в прессе.

Британский писатель и журналист Грэм Хэнкок (Graham Hancock; родился 2 августа 1950 г.), которого вполне можно назвать одним из единомышленников Ричарда Хогленда, в своей книге «Мистерия Марса» («The Mars Mystery: A Tale of the End of Two Worlds», 1998) так описывает то, что было запечатлено на снимке, который привлек внимание Тобиаса Оуэна: «На кадре, который он рассматривал, под номером 35А72, был изображен участок марсианской поверхности, приблизительно разделенный на две геологические зоны: обширную равнину с незначительным количеством кратеров и несколькими курганами и скалистую местность с огромными блоками угловатых камней. Ближе к центру находилось нечто похожее на огромное гуманоидное лицо, устремившее неподвижный взгляд вверх с поверхности мертвой планеты, с безмятежными и даже патетическими чертами – безмолвный страж пустынного ландшафта».

Черные точки, которые можно наблюдать на этом снимке, являются результатом выпадения фрагментов изображения, которые произошли при передаче данных с орбиты Марса на Землю.

Руководство NASA сработало весьма оперативно. В тот же день, всего лишь через несколько часов, пресс-секретарь проекта «Viking» Джерри Соффен (Gerald A. Soffen; 07.02.1926–22.11.2000) дал брифинг для журналистов, в ходе которого он рассказывал об успехах космического агентства США в поисках жизни на Марсе и исследовании Красной планеты. О том, что конкретно сказал на брифинге Джерри Соффен, Грэм Хэнкок замечает следующее (с. 101): «Каким-то образом снимок недавно обнаруженного “Лица” попал к нему, и он показал фотографию журналистам. “Не правда ли, очень необычная игра света и тени? – шутливо осведомился он. – Когда мы сделали новый кадр несколько часов спустя, ничего уже не было. Это всего лишь оптическая иллюзия, когда свет падает под определенным углом”».

Пресс-секретарь проекта «Viking» Джерри Соффен, фото NASA, июль 2000 года

В каком-то смысле, замечал Хэнкок, Джерри Соффен и в самом деле был прав: на сделанном несколько часов спустя новом снимке «Лица» ничего не было видно. Потому что этот второй снимок был сделан тогда, когда на этой территории Марса уже наступила ночь. Если, конечно, этот второй снимок вообще делался.

Вскоре после брифинга Джерри Соффена руководство «Лаборатории реактивного движения» выпустило официальный пресс-релиз, в котором видимый на переданном с орбиты Марса фотоснимке объект трактовался в том же ключе: недостаточная четкость изображения, игра теней, создающих иллюзию глаз, носа и рта и пр.

На этом сюрпризы не завершились. Как известно, посадочный модуль зонда «Viking-1» совершил мягкую посадку на поверхность Марса 20 июля 1976 года в западной части равнины Хриса, в точке с координатами 22.697°N и 48.222°W. Предполагалось, что посадочный модуль зонда «Viking-2» должен будет совершить посадку в районе Сидонии на 44° северной широты – считалось, что там имеются хорошие шансы обнаружить органическую жизнь и небольшие количества марсианской воды, но…

Но после того как на Земле стало известно о «Лице на Марсе», руководство NASA изменило планы. В результате спускаемый аппарат зонда «Viking-2» совершил мягкую посадку на поверхность Марса 3 сентября 1976 года в равнине Утопия с координатами 48.269°N, 225.990°W. Место посадки было изменено, так как руководство NASA посчитало, что в районе Сидония сажать спускаемый аппарат зонда «Viking-2» небезопасно. Правда, на новой посадочной площадке, на равнине Утопия, он чуть не перевернулся из-за наличия там многочисленных каменных валунов.

С точки зрения здравого смысла решение руководства NASA выглядело совершенно нелогичным. Потратить более 1 миллиарда долларов на программу «Viking» и в результате принять решение посадить спускаемый модуль второго зонда черт знает где, но вовсе не там, где и в самом деле можно было обнаружить нечто необычное. Это сравнимо с известным анекдотом, в котором человек ищет потерянный им кошелек не там, где он его мог потерять, а под фонарем, потому что там искать светлее и удобнее.

Снимок 35А72 «Лица на Марсе» в Сидонии, сделанный в конце июля 1976 года американским космическим аппаратом «Viking-1». Черные точки на снимке – выпадения фрагментов изображения, произошедшие при передаче данных

…Строго говоря, кадр «Лица на Марсе» стал далеко не первым снимком, на котором были запечатлены непонятные объекты, находящиеся на ближайших к Земле планетах. Например, 8 февраля 1972 года автоматическая межпланетная станция «Mariner-9» (станция, стартовав с мыса Канаверал 30 мая, вышла на орбиту Марса 14 ноября 1971 года) пролетела над нагорной областью Элизиум (Elysium Planitia) и в точке с координатами 15°N, 198°E на кадре NTVS 4205 зафиксировала группу объектов, похожих на тетраэдральные пирамиды. При повторной фотосъемке этой местности 7 августа 1972 года на кадре NTVS 4296 были вновь видны те же объекты.

Об этих необычных объектах в июне 1974 года в журнале «Icarus» была опубликована статья «Пирамидальные структуры Марса» («Pyramidal Structures on Mars», авторы – Mack Gipson Jr., Victor K. Ablordeppey; vol. 22, issue 2). Авторы публикации отмечали, что запечатленные на кадрах структуры отбрасывали тени правильной геометрической формы. И это означает, что их видимая на фото тетраэдральная форма не является иллюзией, игрой света и тени: то, что на разных фотографиях, сделанных в разное время под разными углами, видно практически одно и то же, подтверждает мысль, что эти объекты имеют правильные геометрические формы и это – не иллюзия.

Советские автоматические зонды, совершавшие еще в 1960-х годах облеты Луны, также фиксировали более чем странные объекты на поверхности спутника Земли. Но Ричард Хогленд вместе со своими единомышленниками стали первыми, кто начал системно изучать фотографии, сделанные космическими аппаратами США и СССР, Марса, его спутников и Луны. А дальше…

А дальше произошло то, что обычно и происходит с теми, кто идет против общепринятого в «официальной науке» направления. Нет, исследования Хогленда, его статьи, книги, выступления и лекции пользовались и продолжают пользоваться большим успехом.

Во многих странах мира, как в научной среде, так и среди любителей, сразу же начались споры по поводу того, является ли «Лицо на Марсе» артефактом (то есть искусственным, а не природным объектом), либо все это – дефекты фотосъемки, игра света и тени и т. д. По большому счету эти споры продолжаются и по сию пору. Официальная точка зрения по поводу «Лица на Марсе», разумеется, формулируется примерно так: ничего необычного в этом снимке нет, а человекоподобие «Лица на Марсе» является все теми же иллюзиями, дефектами фотосъемки и пр.

В русскоязычной версии интернет-энциклопедии «Википедия» в статье, посвященной биографии Ричарда Хогленда (по состоянию на февраль 2015 года) мы можем прочитать, к примеру, такие строки: «Статьи Хогленда никогда не публиковались в серьезных научных журналах, а его идеи, высказываемые в различных интервью, подвергались постоянной критике. Так, профессиональный американский астроном и писатель Фил Плэйт назвал Хогленда лжеученым».

В качестве одного из наиболее «убойных» доказательств антинаучного, маргинального подхода Хогленда к исследуемой им теме его оппоненты часто приводят факт присуждения ему в 1997 году Шнобелевской премии по разделу «Астрономия» за «выявление якобы искусственных сооружений на Луне и Марсе, включая “Лицо на Марсе”, и десятимильные в высоту здания на поверхности Луны».

Правда, при более пристальном рассмотрении эта критика также вызывает много вопросов. Судите сами.

В 1997 году Ричард Хогленд и в самом деле был удостоен звания лауреата Шнобелевской премии («Ig Nobel Prize»; игра слов: название образовано от схожего по звучанию прилагательного «ignoble» – «позорный»). Эту премию, как известно, ежегодно присуждают с 1991 года за разного рода сомнительные, нелепые и просто идиотские достижения в различных областях человеческой деятельности. В настоящее время объявление и награждение лауреатов происходит каждой осенью на базе Гарвардского университета в США, незадолго до объявления имен лауреатов Нобелевской премии.

Но фактом является и то, что в 2010 году бывший россиянин Андрей Гейм, совместно с Константином Новоселовым, был удостоен Нобелевской премии по разделу физики за открытие графена. А в 2000 году тот же Гейм и его коллега из Бристольского университета Майкл Берри (Michael Berry) стали лауреатами «позорной» Шнобелевской премии за исследования возможности левитации лягушек с использованием магнитов. Чем так заинтересовала Гейма возможность лягушек преодолевать земное притяжение с помощью магнитов – это тема для отдельного разговора. Другой вопрос, что сам факт присуждения Шнобелевской премии еще ни о чем не говорит.

Кроме того, критики Хогленда предпочитают не замечать интересные эпизоды в его биографии, а именно – факт его участия в обеспечении лунной программы NASA. В 1969 году Ричард Хогленд был научным советником знаменитого американского телеведущего Уолтера Кронкайта и отдела новостей национального телеканала CBS во время реализации лунной программы США «Apollo». В те годы Хогленд также являлся консультантом NASA.

Тогда Хогленд, по его собственным воспоминаниям, на несколько месяцев с головой ушел в работу по освещению на телевидении всех аспектов лунной экспедиции NASA. Ко времени полета «Apollo-11» он был командирован телеканалом CBS в город Дауни, штат Калифорния, где находился завод генерального подрядчика по производству командного и служебного модулей «Apollo» – компании «North American Rockwell». В одном из ангаров служащие компании соорудили временную студию, воссоздающую модель Солнечной системы для обеспечения непрерывного всемирного 32-часового телевизионного шоу «День посадки на Луну» в июле 1969 года. Кстати говоря, в числе консультантов этого проекта были корифеи американской фантастики – Роберт Хайнлайн и Артур Кларк.

Это я говорю к тому, что Хогленд практику и нравы NASA знал не понаслышке. Поэтому, вскрывая «секретную историю» космического агентства США, Хогленд, в общем-то, неплохо изучил на собственном опыте предмет своей критики.

Наконец, есть еще один важный аспект, который не совсем удобен для оппонентов Ричарда Хогленда и который они предпочитают игнорировать. Дело в том, что Хогленд и его коллеги, сторонники наличия артефактов на Красной планете, обнаружили в ходе своих исследований в районе «Лица на Марсе» несколько других, явно искусственных, с их точки зрения, объектов. В расположении этих объектов друг относительно друга и пропорциях их сторон упорные исследователи выявили массу математических и геометрических закономерностей.

Первая панорама Марса, сделанная марсоходом «Viking-1» 20 июля 1976 года

В 1988 году к Хогленду присоединился Эрол Торан (Erol Torun) – профессиональный картограф и специалист по анализу спутниковых снимков Управления геодезии и картографии Министерства обороны США, имевший, в частности, ученую степень по геоморфологии. Торан, детально изучив снимки Сидонии, обнаружил ряд повторяющихся математических постоянных. Особенно много явных геометрических знаков присутствовало в объекте, который был назван исследователями «Пирамида D&M». Далее Хогленд и Торан начали изучать углы и пропорции между расположенными в районе «Лица» монументами. Достаточно быстро было обнаружено, что многие из подобных углов, пропорций и функций применимы ко всему комплексу Сидонии.

Хогленд понял, что ключ к посланию, как это нередко бывает, был заключен в самом послании. Один из углов пирамиды «D&M» давал градус 19,5. Причем в пирамиде этот угол повторялся трижды. Эти же 19,5 градуса Хогленд нашел в пределах границ комплекса монументов Сидонии еще трижды.

Ричард Хогленд, таким образом, был одним из первых, кто сообразил: не столь важно, является «Лицо на Марсе» похожим на человеческое или же нет. Тут вообще не в этой похожести дело! Получившаяся в результате модель геометрических соответствий явно содержала некое послание, но в чем заключалась его суть?

…Критиков и оппонентов Ричарда Хогленда понять можно. Уже цитировавшиеся мною шведские авторы Александр Бард и Ян Зодерквист в книге «NETOкратия…» хорошо, хотя и несколько академичным, научным языком выразили суть опасений тех, кто критикует методологию исследователей, применяющих при анализе данных о Марсе альтернативные, в том числе конспирологические методы: «Люди в основном весьма консервативные создания. Психологический термин “когнитивный диссонанс” означает, что люди склонны держаться старых убеждений, даже если они противоречат вновь открывшимся фактам. Как известно, Гегель любил говорить, что если факты не согласуются с его теорией, то тем хуже для фактов».

Попытаться убедить противников альтернативной точки зрения в наличии у нее здравых идей бессмысленно. Нас интересует другое: что же на самом-то деле произошло в свое время на Марсе, что там может происходить сегодня?

А что, если такие исследователи, как Ричард Хогленд, и в самом деле правы, пусть и не на все сто процентов, но – в значительной степени? И вот если версии конспирологического характера относительно природы и истории Марса мы примем за правильную точку отсчета, результат исследования этого вопроса может быть совершенно иным, а для кого-то – даже непредсказуемо иным.