Текст книги "Конституционно-правовой статус светского государства в России и Италии: сравнительно-правовое исследование"

Глава 2
Конституционно-правовые основы светского государства в России и Италии

§ 2.1. Понятие, содержание и принципы светского государства в российской и итальянской правовой доктрине

Светскость может рассматриваться как основа конституционного строя, как конституционная характеристика государства, как конституционный принцип, как правовой институт. Но, как справедливо отмечают Баев В. Г. и Мещерякова С. В., с точки зрения теории права «наиболее корректно расматривать светскость как правовой институт, состоящий из обособленной группы юридических норм, регулирующих отношения между государственными институтами, с одной стороны, и религиозными объединениями, а также их членами, с другой, в ходе соответственно исполнения властных полномочий и религиозной деятельности, а также индивидуальных форм реализации права на свободу совести»¹⁰⁶.

Конституция России и иные акты, закрепляя, что Россия является светским государством, не раскрывают содержание этого положения. Вместе с тем, в конституционной правовой доктрине предпринимались попытки дать понятие светского государства, определить ее содержание и принципы.

Видные российские ученые-конституционалисты Кутафин О. Е. и Козлова Е. И. определяют светское государство как государство, в котором не существует официальной, государственной религии и ни одно из вероучений не признается обязательным или предпочтительным»¹⁰⁷.

Мещерякова А. Ф. считает, что «светское государство – это способ организации публичной (политической) власти, при котором государство и церковь отделены и в то же время взаимодействуют друг с другом, отсутствует государственная или официальная религия, обеспечиваются равенство религиозных объединений, свобода совести и равноправие граждан независимо от отношения к религии в целях достижения баланса интересов личности, государства и религиозных образований в различных сферах жизни общества»¹⁰⁸.

Понкин И. В. под светским государством понимает «государство, обеспечивающее независимость и суверенность государственных институтов и религиозных объединений (равно как и объединений, деятельность которых направлена на распространение идеологии) в соответствующих сферах их компетенции, гарантированные недопустимостью установления в государстве общеобязательной религии или идеологии и отделением от государства религиозных объединений и объединений, деятельность которых направлена на распространение идеологии»¹⁰⁹. Похожего мнения придерживается Воронкова М. Л., которая полагает, что «светское государство – это государство, в котором последовательно проведено отделение религиозных объединений от политической власти на основе четкого разграничения сфер их деятельности в обществе»¹¹⁰.

Ряд авторов акцентируют внимание на мировоззренчески нейтральном характере светского государства. Стецкевич М. С. отмечает, что светским считается государство, «которое стремится к обеспечению мировоззренческой свободы личности, законодательно обеспечивает свободу совести, не нуждается в какой-либо религиозной легитимации, и, будучи мировоззренчески нейтральным, не проводит никакой специальной религиозной политики – как по поддержке религиозных объединений, так и по борьбе с религией»¹¹¹.

Бурьянов С. А. пишет, что «светское государство – мировоззренчески нейтральное государство, принципиально не приемлющее никакое мировоззрение в качестве официальной идеологии, обеспечивающее каждому возможность свободного мировоззренческого выбора»¹¹².

Для некоторых ученых ключевым аспектом в определении понятия светского государства является независимость государства от религиозных установлений. Губин М. Ю. полагает, что «светским государством является государство, задачи и деятельность которого не поставлены на службу каким-либо религиозным объединениям либо обусловлены их догматами и учениями»¹¹³. Фомина С. В. подчеркивает, что «светское государство – это государство, свободное от какого-либо влияния религии, ее догматики и обрядности, различных религиозных организаций и их представителей на устройство и деятельность его политических и правовых институтов, на систему государственного образования и другие сферы государственной жизни»¹¹⁴. Аналогичен подход Арутюняна Г. Г.: «светское государство – государство, свободное от какого-либо влияния религии на его организацию и деятельность. В светском государстве последовательно проведено отделение церкви от государства»¹¹⁵.

Преподаватель Донской Духовной Семинарии, кандидат богословия Ходыкин И. В. считает, что «светским государством является такое государство, которое не обязывает человека и гражданина исповедовать или не исповедовать какую-либо религию или идеологию; религиозные объединения и органы государственной власти самостоятельны и независимы каждый в своей сфере»¹¹⁶.

Схожую позицию занимает Деникаева С. Э. указывающая, что: «светскость государства – это конституционно-правовая характеристика, отражающая или закрепляющая социальную и формальную независимость легитимности государства от религиозных или идеологических источников, недопустимость противопоставления абсолютному суверенитету государственного порядка никакого предшествующего или высшего порядка, отсутствие общеобязательной религии или идеологии, независимость государства и государственно-правовых отношений от санкционирования или давления религии или идеологии и от подчинения государственной деятельности религиозным объединениям и объединениям, деятельность которых направлена на распространение идеологии, от их вмешательства в совокупность урегулированных правом политических, публично-властных отношений, устройство и деятельность органов государственной власти, иных государственных органов и учреждений, а также правовых и общественно-политических институтов»¹¹⁷.

Итак, мы видим, что на сегодняшний день в теории светского государства существует разнообразие подходов к его пониманию. Большинство исследователей для определения светского государства выделяют существенные признаки, через которые затем происходит формулирование понятия. Попытаемся проанализировать сложившиеся подходы к выделению существенных принципов светскости.

Однако прежде чем перейти к изучению доктринальных положений, необходимо отметить, что российское законодательство устанавливает ключевые характеристики светского характера государства. В частности, п. 2 ст. 4 федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (с изм. от 22 октября 2014) устанавливает принципы деятельности государства: 1) не вмешивается в определение гражданином своего отношения к религии и религиозной принадлежности, в воспитание детей родителями или лицами, их заменяющими, в соответствии со своими убеждениями и с учетом права ребенка на свободу совести и свободу вероисповедания; 2) не возлагает на религиозные объединения выполнение функций органов государственной власти, других государственных органов, государственных учреждений и органов местного самоуправления; 3) не вмешивается в деятельность религиозных объединений, если она не противоречит настоящему Федеральному закону; 4) обеспечивает светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях¹¹⁸.

А п. 5 ст. 4, в свою очередь, устанавливает для религиозных конфессий фундаментальные положения конституционного принципа отделения религиозных объединений от государства. Так, религиозное объединение: 1) создается и осуществляет свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической и институционной структурой, выбирает, назначает и заменяет свой персонал согласно соответствующим условиям и требованиям и в порядке, предусматриваемом своими внутренними установлениями; 2) не выполняет функций органов государственной власти, других государственных органов, государственных учреждений и органов местного самоуправления; 3) не участвует в выборах в органы государственной власти и в органы местного самоуправления; 4) не участвует в деятельности политических партий и политических движений, не оказывает им материальную и иную помощь.

Таким образом, как справедливо отмечают Баев В. Г. и Мещерякова С. В. «содержание светскости, т. е. правоотношения, возникающие между государством, его институтами и религиозными объединениями при осуществлении ими своих полномочий и реализации компетенции, довольно подробно урегулированы нормами закона. Вместе с тем, как ни парадоксально, на законодательном уровне не выработано определение самого понятия светскости»¹¹⁹.

Многие авторы, занимавшиеся изучением светскости, акцентируют внимание и выделяют в качестве фундаментального признака отсутствие в светском государстве государственной, общеобязательной, официальной религии. Такого подхода придерживаются О. Е. Кутафин, Е. И. Козлова, А. Е. Постников¹²⁰, И. В. Понкин, А. Ф. Мещерякова, В. А. Терехин ¹²¹, В. Г. Баев, С. В. Мещерякова¹²², С. Э. Деникаева , Ю. И. Стецовский ¹²³, М. Ю. Губин, А. Ш. Будагова¹²⁴.

Некоторые исследователи указывают на другой существенный признак – отделение от государства религиозных объединений (хотя на отсутствие общеобязательной религии они также обращают внимание). К ним можно отнести П. Н. Дозорцева¹²⁵, М. В. Баглая¹²⁶, Т. Ф. Акчурина¹²⁷, С. В. Васильеву, В. А. Виноградова, В. Д. Мазаева¹²⁸, Н. А. Придворову, Е. В. Тихонову¹²⁹, Ж. П. Таранюка ¹³⁰.

Но для понимания такого сложной конституционной характеристики государства как светскость недостаточно только двух этих принципов, поэтому для раскрытия сущности этого правового института в правовой доктрине разрабатывались более развернутые системы признаков.

Мещерякова А. Ф. считает, что современное светское государство в России характеризуется следующими признаками, которые вытекают из норм действующего законодательства¹³¹: 1) отделение религиозных объединений от государства; 2) существование определенных форм взаимодействия между государством и религиозными объединениями для решения задач, представляющих социальную значимость; 3) отсутствие государственной или общеобязательной религии; 4) равенство религиозных объединений перед законом; 5) свобода совести; 6) равенство прав и свобод граждан независимо от отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям.

Понкин И. В. выделяет следующие существенные признаки (differentia specifica) светскости государства (критериев светскости государства):

1) право на свободное мировоззренческое самоопределение, гарантированное, в том числе, запретом на установление какой бы то ни было религии либо нерелигиозной, включая и антирелигиозную, идеологии в качестве общеобязательной; 2) отделение религиозных объединений от государства (как разделение функций и полномочий); 3) светскость образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях¹³².

Деникаева С. Э. приводит следующую классификацию (семь принципов и форм проявления): 1) отделение религиозных объединений от государства; 2) равенство всех религиозных объединений; 3) светскость государственной службы и местного самоуправления; 4) светскость системы образования; 5) недопустимость прямого финансирования государством религиозных организаций; 6) запрет религиозным организациям напрямую участвовать в политической борьбе; 7) установление особого режима памятников истории и культуры, являющихся одновременно религиозными ценностями и святынями¹³³.

Кроме определения семи принципов светского государства Деникаева С. Э. отдельно раскрывает существенные признаки отделения религиозных объединений от государства. К их числу она относит «светский характер права, предполагающий, что нормы религиозных установлений не являются источниками права (за исключением специально оговоренных в законодательстве, в ряде стран это религиозно-правовые установления в сфере брачных отношений и пр.)»¹³⁴.

Губин М. Ю. предлагает к характерным чертам светского государства относить: «1) отсутствие общеобязательной религии; 2) религиозные объединения не выполняют функции государственных органов; 3) нормативно-правовые акты государства не содержат ссылок на религиозные нормы и/или предписания; 4) деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления не сопровождается публичными религиозными обрядами и церемониями; 5) равенство религиозных объединений; 6) светский характер образования в государственных учреждениях; 7) светский характер военной и гражданской службы; 8) возможность получения религиозными объединениями государственной финансовой поддержки для решения социальных задач»¹³⁵.

По мнению Нисневича Ю. А. фундаментальными принципами правового светского государства являются: «1) религиозные каноны и догматы ни в кой мере не должны являться источниками права; 2) должна быть обеспечена всемерная защита, а также действенная реализация свободы мысли, совести и религии в ее понимании как невмешательства во внутренний, духовный мир человека и толерантности к различным мировоззрениям и убеждениям; 3) отказ от государственной и обязательной религии; 4) институциональное отделение религиозных объединений от государства; 5) исключение процессуальных возможностей как непосредственного, так и опосредованного влияния духовенства на политическую и государственную деятельность и запрещение использования религии в политических целях»¹³⁶.

Пчелинцев А. В., классифицируя принципы светскости, выделяет: «1) нейтралитет государства во взаимоотношениях с религиозными объединениями; 2) отделение религиозных объединений от государства и их равенство перед законом; 3) равенство прав и свобод граждан независимо от отношения к религии; 4) толерантность»¹³⁷.

Новиков М. В. полагает, что «светское государство характеризуется следующими особенностями: 1) государство и его органы не вправе контролировать отношение своих граждан к религии и не ведут учета граждан по этому признаку; 2) государство не вмешивается во внутрицерковную деятельность; 3) церковь не вмешивается в дела государства, а лишь занимается вопросами, связанными с удовлетворением религиозных потребностей граждан. Государство, со своей стороны, охраняет законную деятельность церкви и религиозных организаций; при этом, государство может создавать органы, связанные с косвенным регулированием деятельности религиозных организаций; 4) церковь не выполняет никаких государственных функций»¹³⁸.

Оригинальную классификацию разработал Таранюк Ж. П., по мнению которого «основной характеристикой светскости государства является принцип разделенности религии и политики, воплощающийся в нескольких аспектах: политическом (религиозные организации не участвуют в создании структуры органов власти, религиозные организации не выдвигают своих представителей в органы власти и т. д.), экономическом (государство не финансирует содержание служителей культа и деятельность религиозных организаций и т. д.), юридическом (нет религиозных судов общей юрисдикции, религиозные акты нормы никак не применяются в правовой практике …) и идеологическом (религия не преподается в светских образовательных учреждениях ни в какой форме, религиозная идеология не является частью никаких государственных концепций …)»¹³⁹.

Наибольшее количество признаков светского государства определяет доктор юридических наук Дозорцев П. Н.¹⁴⁰.

Проведя анализ принципов светского государства, разработанных различными авторами, можно сделать вывод о том, что большинство ученых выделяют похожие признаки в немного отличающихся формулировках. Например, «отсутствие общеобязательной религии» (Губин М. Ю., Дозорцев П. Н., Понкин И. В., Нисневич Ю. А., Мещерякова А. Ф.,), «отделение религиозных объединений от государства» (Дозорцев П. Н., Деникаева С. Э., Мещерякова А. Ф., Нисневич Ю. А., Понкин И. В., Пчелинцев А. В., Таранюк Ж. П.), «запрет религиозным организациям напрямую участвовать в политической борьбе» (Деникаева С. Э., Дозорцев П. Н., Нисневич Ю. А., Таранюк Ж. П.), «светскость образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях» (Губин М. Ю., Понкин И. В., Деникаева С. Э., Таранюк Ж. П.), «государство не вмешивается во внутрицерковную деятельность» (Нисневич Ю. А., Новиков М. В., Пчелинцев А. В.). Вместе с тем, ряд авторов определяют специфические принципы, не повторяющиеся в тех или иных формулировках у других. Деникаева С. Э. выделяет «установление особого режима памятников истории и культуры, являющихся одновременно религиозными ценностями и святынями», Пчелинцев А. В. подчеркивает значимость принципа «толерантности», Мещерякова А. Ф. указывает на «существование определенных форм взаимодействия между государством и религиозными объединениями для решения задач, представляющих социальную значимость».

С другой стороны, некоторыми исследователями выделяются принципы, имеющие, по нашему мнению, достаточно спорный характер:

– равенство перед законом как предоставление равных прав религиозным объединениям (Мещерякова А. Ф., Губин М. Ю.¹⁴¹);

– не признание религиозных норм (внутренних установлений религиозных организаций) в качестве источников права (Дозорцев П. Н., Нисневич Ю. А., Таранюк Ж. П.) или не придание юридического значения религиозным правилам (Кикоть В. А.¹⁴²);

– в ряде работ прослеживается мнение, что отделение религиозных организаций от государства означает и отсутствие взаимодействия друг с другом в сферах образования и попечения о воинах и т. д. (Бурьянов С. А., Мозговой С. А.¹⁴³).

Рассмотрим отдельно каждый из этих принципов. Относительно равенства перед законом как предоставление равных прав религиозным объединениям: здесь мы солидарны с мнением Пчелинцева А. В. в том, что данный конституционный принцип следует понимать не как «равноправие различных религиозных объединений», а их равноподчиненность требования действующего законодательства с учетом их существенно различного фактического и правового статуса¹⁴⁴.

Также поддерживаем позицию Понкина И. В., считающего, что «принцип равенства религиозных объединений перед законом допускает возможность предоставления тем или иным религиозным объединениям дополнительных преференций»¹⁴⁵. Российская Федерация имеет собственный уникальный путь исторического развития, в том числе в отношениях между государством и религиозными объединениями. Было бы несправедливо уравнивать в правах Русскую Православную Церковь и «Общество сознания Кришны», или мусульманские общины и общины родноверов (неоязыческие группы), так как их влияние на гармонизацию общественных отношений, культуру нашей страны, развитие государства, либо отсутствует, либо близко к самому минимальному значению (подробнее – § 2.2.1).

Достаточно сложным является вопрос о роли религиозных норм (внутренних установлений религиозных организаций) в системе источников права и придании религиозным правилам юридического значения. Здесь необходимо обратиться к положениям ст. 15 федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ. Данная статья устанавливает, что деятельность религиозных организаций в светском государстве регулируется законами и иными нормативными актами РФ, учредительными документами религиозных организаций, а государство уважает внутренние установления религиозных организаций, не противоречащие законодательству Российской Федерации¹⁴⁶.

Полагаем уместным привести позицию Андреева К. М., который рассматривает внутренние установления религиозных объединений в качестве источников права на религиозную тайну. Под ними он понимает совокупность религиозных правил и канонов, определяющих вероучительную сторону деятельности религиозных объединений¹⁴⁷. В качестве источников права признает «канонические нормы и локальные акты различных религиозных объединений» и Пчелинцев А. В. ¹⁴⁸

Подобного подхода придерживается руководитель Юридической службы Московской Патриархии, к. ю.н., инокиня Ксения (Чернега), один из авторов комментария к ФЗ № 125, «по своей правовой природе внутренние установления религиозных организаций являются юридическими фактами и влекут за собой возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей граждан и юридических лиц»¹⁴⁹.

Рассмотрим на конкретном примере. Права и обязанности священнослужителей (епископов, священников и диаконов) Русской Православной Церкви и иных лиц (чтецов, певчих и т. д.) возникают, изменяются и прекращаются в соответствии с внутренними установлениями Русской Православной Церкви. К примеру, если гражданка Российской Федерации захочет стать священнослужителем в Православной Церкви, то ей будет отказано на основании того факта, что лишь мужчины могут быть возведены в священный сан. И оспорить данный отказ с помощью государственных механизмов защиты прав она не сможет в силу признания уважения подобного религиозного требования российским государством.

Поэтому полагаем, что доводы о невозможности придания религиозным правилам юридического значения не являются состоятельными.

По поводу отделения религиозных организаций от государства и отсутствия взаимодействия друг с другом в сферах образования и попечения о воинах и т. д. В этом случае, как мы считаем, принцип отделения не может заключаться лишь в признании существования друг друга и установления нейтралитета в отношениях. Полагаем уместным привести следующую позицию. Безбородов М. И. пишет, что религиозные организации «выступают в качестве институтов гражданского общества, способного помочь государству в деле духовно-нравственного воспитания и возвращения в общество моральных и нравственных ценностей, и обладают таким потенциалом»¹⁵⁰, и именно образование, духовно-нравственное и патриотическое воспитание, армия, защита жизни и здоровья граждан, профилактика экстремизма, алкоголизма, наркомании являются сферами, в которых должно проходить сотрудничество. Поэтому исключение взаимодействия государства и конфессий не просто невозможно, а необходимо. Однако следует обратить внимание на то, что сотрудничество должно иметь определенные рамки и границы, которые не следует переходить. Это необходимо, чтобы не превращать сотрудничество с конфессиями в инструмент политики государства, а также для того, чтобы религиозные объединения могли иметь возможность давать независимую оценку деятельности органов государственной власти. Подобного подхода придерживался и видный представитель русской религиозной философии Ильин И. А.¹⁵¹

Нужно отметить, что некоторые исследователи при определении принципов занимают противоположные позиции. Так, Дозорцев П. Н., Таранюк Ж. П., Шахов М. О.¹⁵², Михалева Н. А.¹⁵³ считают, что недопустимо прямое финансирование государством религиозных организаций. Ряд авторов, в частности, Страшун Б. А. и Мишин А. А. указывают, что в светском государстве возможно оказание помощи из государственного бюджета церквам и религиозным общинам, но только «в интересах обеспечения прав религиозных меньшинств»¹⁵⁴, что означает, по их мнению, невозможность финансирования конфессий, находящихся в состоянии религиозного большинства. Деникаева С. Э. полагает, что «государство не может финансировать религиозную деятельность религиозных объединений, но допускает содействие государства благотворительной и культурно-просветительской и иной социально значимой и социально востребованной деятельности религиозных объединений»¹⁵⁵.

Однако Понкин И. В. считает, что финансовая помощь государства религиозным объединениям не нарушает светскости государства¹⁵⁶. Его позиции придерживается Губин М. Ю., который пишет, что признаком светского государства является «возможность получения религиозными объединениями государственной финансовой поддержки для решения социальных задач»¹⁵⁷. Подобные взгляды встречаются и у американских (Уильям Коул Дурэм¹⁵⁸) и у французских авторов (Жан Боберо¹⁵⁹).

Мы считаем разумным подход Губина М. Ю. и Понкина И. В., по мнению которых в светском государстве возможна финансовая помощь религиозным организациям, так как с помощью таких мер происходит поддержка различных проектов религиозных организаций, имеющих значимость для государства и общества, оказывается содействие реализации духовных потребностей российского общества.

Вместе с тем, следует уточнить, что государство может оказывать помощь прямыми способами: выделяя средства на восстановление и содержание культовых зданий, являющихся памятниками истории и культуры, и с помощью поддержки социально ориентированных религиозных организаций, а также косвенными – через систему налоговых льгот и иных способов. Но выплата заработной платы священнослужителям за исполнение религиозных обязанностей из государственного бюджета, оплата хозяйственных расходов религиозных объединений в светском государстве (коммунальные платежи и пр.) недопустима¹⁶⁰.

В Италии светский характер государства и проявление светскости, принципы отношений государства и религиозных сообществ, право на свободу вероисповедания изучаются в рамках специальной отрасли «церковное право» (Diritto Ecclesiastico)¹⁶¹, причем ее следует отличать от Diritto Canonico – «права канонического», которое регулирует внутренние отношения между верующими, духовенством и членами религиозных орденов Католической Церкви.

Профессор Университета Салерно Мария Кристина Фолльеро (Maria Cristina Folliero) отмечает, что «в настоящее время содержание церковного права определяется в результате отношений между религией и светскостью»¹⁶². Принцип светскости государства является одним из основных принципов церковного права, элементом его системы. Ядром этой отрасли являются отношения, складывающиеся между проявлением религиозной свободы и принципом равенства, отношения, связанные с реализацией принципа светскости¹⁶³.

Федерико дель Гвидиче (Federico del Giudice) среди конституционных принципов церковного права отмечает¹⁶⁴:

1) принцип персонализма и равенства прав человека, в том числе и в духовной сфере;

2) принцип светскости государства как отсутствие государственной религии;

3) установление отношений между государством и Католической Церковью:

а) независимость и суверенность Католической Церкви и итальянского государства в отношениях друг с другом;

б) регулирование взаимных отношений Латеранскими пактами и специфический порядок изменения соглашений – либо с помощью нового двустороннего договора, либо путем пересмотра Конституции по ст. 138.

4) религиозный плюрализм:

а) запрещение дискриминации по признаку религии;

б) принцип регулирования отношений между государством и некатолическими культами путем заключения соглашений;

5) свобода совести (реальная автономная свобода, которая охватывает все отношения личности, непосредственно связанные с его совестью);

6) религиозная свобода:

а) свобода вероисповедания, т. е. свобода исповедовать любую веру;

б) свобода пропаганды своей веры;

в) возможность отправления религиозных потребностей в частных и публичных местах.

Как мы видим, такой подход к определению фундаментальных начал в государственно-конфессиональных отношениях устанавливает иные принципы, чем в Российской Федерации. Принцип светскости рассматривается как важнейший, но все же, как один из нескольких. И понимание его достаточно специфично. Попробуем разобраться в причинах подобного положения.

Исторически Италию можно охарактеризовать как страну с довольно слабыми государственными институтами и с сильной, господствующей религией. Процесс объединения Италии в итоге привел к тому, что Италия стала более национально-государственным, чем государственно-национальным государством¹⁶⁵.

Единство итальянского общества было построено не на «патриотизме», основанном на сознательном участие итальянцев в гражданской связи, их уповании на национальные публичные учреждения и гражданские символы, а в большей степени на определенную культурно-религиозную и природную однородность. Можно предположить, что это в какой-то степени объясняет тот факт, что среди итальянских ученых количество лиц, придерживающихся антиклерикальных взглядов, весьма незначительно.

Следует обратить внимание на то, что в самом тексте конституции или в каких-либо законах нет такого понятия как светскость или светское государство. Конституционный Суд в постановлении от 11 апреля 1989 года № 203¹⁶⁶ вывел его из толкования статей 2, 3, 7, 8, 19 и 20 Конституции. Вместе с тем, как отмечает Маттео Визигали, сам текст конституции вдохновлен идеями плюрализма и отсутствие принципа не означает, что он был выработан в доктрине или прецедентном праве, он был заложен там изначально. Не закрепление такого принципа в тексте конституции легко объясняется, если проанализировать политический контекст и историю утверждения Конституции, которая, как известно, стала результатом жесткой дискуссии, завершившейся в сбалансированном компромиссе между различными социальными группами Учредительного Собрания¹⁶⁷.

Другой очень важной особенностью итальянской светскости, которая классифицируется Конституционным Судом Италии среди «высших принципов конституционного строя», является применение Конкордата с Католической Церковью и соглашений с некатолическими конфессиями. Данный принцип в итальянской науке называют «договорным разделением» или принципом «билатерализации»¹⁶⁸. Такой подход предусматривает возможность одновременно совместить и «отделение государства от религиозных сообществ» и «двусторонние соглашения» между государством и религиозными объединениями. Причем Сильвио Феррари подчеркивает, что жесткое отделение не поддерживается многими итальянскими учеными, которые, желая гарантировать равную религиозную свободу для всех, одновременно принимают «позитивное» вмешательство органов государственной власти для ответа на религиозные нужды¹⁶⁹.

Но среди ученых существуют и такие, которые придерживаются несколько иной точки зрения относительно государственной поддержки. Так, Стефано Чивителли (Stefano Civitelli) называет «твердым ядром» светскости следующие принципы:

в итальянском государстве не может быть никакой официальной религии или имеющей больше (или меньше) преимуществ, чем другие, и государственные органы должны воздерживаться от поощрения, пропаганды, осуждения или повышения значения конкретного религиозного учения;

гарантируется свобода совести, мысли и религии всех людей, равенство всех людей, независимо от вероисповедания и равная свобода всех религий перед законом;

государство признает себя совершенно некомпетентным в оценке принципов, исповедуемых определенной религиозной конфессией;

государство должно уважать все религиозные конфессии, а также деятельность верующих при условии, что она является результатом свободного выбора и не нарушает другие, гарантированные Конституцией Италией, свободы¹⁷⁰.