Текст книги "Головокружение от успехов. Избранное"

Н. Я. Марр крикливо шельмует сравнительно-исторический метод как «идеалистический». А между тем нужно сказать, что сравнительно-исторический метод, несмотря на его серьезные недостатки, все же лучше, чем действительно идеалистический четырех – элементный анализ Н. Я. Марра, ибо первый толкает к работе, к изучению языков, а второй толкает лишь к тому, чтобы лежать на печке и гадать на кофейной гуще вокруг пресловутых четырех элементов.

Н. Я. Марр высокомерно третирует всякую попытку изучения групп (семей) языков как проявление теории «праязыка». А между тем нельзя отрицать, что языковое родство, например, таких наций, как славянские, не подлежит сомнению, что изучение языкового родства этих наций могло бы принести языкознанию большую пользу в деле изучения законов развития языка. Понятно, что теория «праязыка» не имеет к этому делу никакого отношения.

Послушать Н. Я. Марра и особенно его мучеников – можно подумать, что до Н. Я. Марра не было никакого языкознания, что языкознание началось с появлением «нового учения» Н. Я. Марра. Маркс и Энгельс были куда скромнее: они считали, что их диалектический материализм является продуктом развития наук, в том числе философии, за предыдущие периоды.

Таким образом, дискуссия помогла делу также и в том отношении, что она вскрыла идеологические прорехи в советском языкознании.

Я думаю, что чем скорее освободится наше языкознание от ошибок Н. Я. Марра, тем скорее можно вывести его из кризиса, который оно переживает теперь.

Ликвидация аракчеевского режима в языкознании, отказ от ошибок Н. Я. Марра, внедрение марксизма в языкознание – таков, по-моему, путь, на котором можно было бы оздоровить советское языкознание.

И. СТАЛИН

«Правда», 20 июня 1950 года

Ответ корреспонденту «Правды»

Вопрос. Что Вы думаете о шуме, поднятом на днях в иностранной прессе в связи с испытанием атомной бомбы в Советском Союзе?

Ответ. Действительно, недавно было проведено у нас испытание одного из видов атомной бомбы. Испытание атомных бомб различных калибров будет проводиться и впредь по плану обороны нашей страны от нападения англо-американского агрессивного блока.

Вопрос. В связи с испытанием атомной бомбы различные деятели США поднимают тревогу и кричат об угрозе безопасности США. Есть ли какое-либо основание для такой тревоги?

Ответ. Для такой тревоги нет никаких оснований. Деятели США не могут не знать, что Советский Союз стоит не только против применения атомного оружия, но и за его запрещение, за прекращение его производства. Как известно, Советский Союз несколько раз требовал запрещения атомного оружия, но он каждый раз получал отказ от держав Атлантического блока. Это значит, что в случае нападения США на нашу страну правящие круги США будут применять атомную бомбу. Это именно обстоятельство и вынудило Советский Союз иметь атомное оружие, чтобы во всеоружии встретить агрессоров.

Конечно, агрессоры хотят, чтобы Советский Союз был безоружен в случае их нападения на него. Но Советский Союз с этим не согласен и думает, что агрессора надо встретить во всеоружии.

Следовательно, если США не думают нападать на Советский Союз, тревогу деятелей США нужно считать беспредметной и фальшивой, ибо Советский Союз не помышляет о том, чтобы когда-либо напасть на США или на какую-либо другую страну.

Деятели США недовольны тем, что секретом атомного оружия обладают не только США, но и другие страны, и прежде всего Советский Союз. Они бы хотели, чтобы США были монополистами по производству атомной бомбы, чтобы США имели неограниченную возможность пугать и шантажировать другие страны. Но на каком собственно основании они так думают, по какому праву? Разве интересы сохранения мира требуют подобной монополии? Не вернее ли будет сказать, что дело обстоит как раз наоборот, что именно интересы сохранения мира требуют прежде всего ликвидации такой монополии, а затем и безусловного воспрещения атомного оружия? Я думаю, что сторонники атомной бомбы могут пойти на запрещение атомного оружия только в том случае, если они увидят, что они уже не являются больше монополистами.

Вопрос. Что Вы думаете относительно международного контроля по линии атомного оружия?

Ответ. Советский Союз стоит за воспрещение атомного оружия и за прекращение производства атомного оружия. Советский Союз стоит за установление международного контроля над тем, чтобы решение о запрещении атомного оружия, о прекращении производства атомного оружия и об использовании уже произведенных атомных бомб исключительно для гражданских целей выполнялось со всей точностью и добросовестностью. Советский Союз стоит именно за такой международный контроль.

Американские деятели тоже говорят о «контроле», но их «контроль» исходит не из прекращения производства атомного оружия, а из продолжения такого производства, притом в количествах, соответствующих количеству сырья, имеющегося в распоряжении тех или иных стран. Следовательно, американский «контроль» исходит не из запрещения атомного оружия, а из его легализации и узаконения. Тем самым узаконяется право поджигателей войны истреблять при помощи атомного оружия десятки и сотни тысяч мирного населения. Нетрудно понять, что это не контроль, а издевка над контролем, обман миролюбивых чаяний народов. Понятно, что такой «контроль» не может удовлетворить миролюбивые народы, требующие запрещения атомного оружия и прекращения его производства.

«Правда», 6 октября 1951 год

Сталин мало обращал внимание на свое здоровье и медицину не уважал. А его здоровье было подорвано еще в молодости – в ссылках. Застарелые болезни усугублялись его образом жизни: курением, отсутствием диеты, переутомлениями.

1 марта 1953 года Сталина, лежавшего без сознания на полу в одной из комнат Ближней дачи в Кунцево, обнаружил сотрудник его охраны. Охранники осторожно перенесли Генерального секретаря на диван – и этим и ограничились. В Кунцево приехали члены Политбюро, но они боялись гнева вождя и не могли решить, насколько серьезно его состояние.

Лишь утром 2 марта на Ближнюю дачу прибыли врачи и диагностировали паралич правой стороны тела. На следующий день стало ясно, что у больного обширный инсульт, и состояние его безнадежно.

4 марта 1953 года было официально объявлено о болезни Сталина, по радио передавались бюллетени о состоянии его здоровья. 5 марта в 21 час 50 минут Сталин умер, но о его смерти Сталина объявили лишь ранним утром следующего дня.

6—9 марта советские люди прощались со Сталиным, по всей стране был объявлен траур. Гроб с телом покойного был установлен в Доме Союзов на углу Охотного Ряда и Большой Дмитровки.

Церемония прощания длилась 3 дня. В стране был объявлен траур.

Безусловно, ненавидели Сталина многие, и очень многие, в том числе вся масса политзаключенных, ликовали узнав о его смерти. Но в то же время миллионы людей оплакивали смерть Сталина и многие пришли в Дом Союзов, дабы почтить его память. Организовано прощание было отвратительно! В результате возникла страшная давка, в которой погибло большое количество людей. Точных данных нет, но счет ведется на тысячи.

Торжественные похороны Сталина состоялись 9 марта. Первоначально гроб с его телом был установлен в Мавзолее рядом с гробом Ленина. После разоблачения «культа личности» на XX съезде КПСС тело Сталина было захоронено у Кремлевской стены.

Список использованных источников и литературы

1. Ворошилов К.Е. Сталин и вооруженные силы СССР. б/г, 1951.

2. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М., 1971.

3. И. В. Сталин. Cтихи. Переписка с матерью и родными. Минск, 2005.

4. Иосиф Виссарионович Сталин. Краткая биография. М., 1949.

5. Мурин Ю.Г. (сост.) Иосиф Сталин в объятиях семьи: сборник документов М., 1993.

6. Сталин И.В. Полное собрание сочинений в 18 т. М.; Тверь, 1946–2006. Тома 1–13 подготовлены Институтом Маркса – Энгельса – Ленина при ЦК ВКП(б) в 1946–1952 гг. Тома 14–18 подготовлены и опубликованы под общей редакцией доктора философских наук, профессора Р.И. Косолапова в 1997–2006 гг. Алфавитный указатель и электронная версия собрания сочинений подготовлены доктором политических наук, доцентом М.Н. Грачевым в 2002–2006 гг.

7. Хаустов В. Самуэльсон Л. Сталин, НКВД и репрессии 1936–1938 гг. М., 2009.