Текст книги "Преступные налоговые схемы и их выявление. 2-е издание. Учебное пособие"

По части второй – штрафом в размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Статистические данные по выявлению преступлений, предусмотренных ст. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента)

С момента введения уголовной ответственности за неисполнение обязанности налогового агента статистика оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации свидетельствует о постепенном распространении рассматриваемых преступлений и росте их количества (см. таблицу).

При этом необходимо учитывать, что на первые три года правоприменения отсутствовало разъяснение Пленума Верховного Суда о том, что такое «личный интерес». Однако следует признать, что статистика 2007 и 2008 гг. не свидетельствует о том, что постановление Пленума сняло все имеющиеся вопросы.

Так, если в 2006 г. рост количества уголовных дел, направленных в суд по сравнению с 2005 г. составил 70,1 %, то в 2007 г. он составил 8,8 %, а в 2008 и вовсе снизился на 3,4 %.

Не «блещут» ростом и показатели возмещения ущерба, причиненного неисполнением обязанностей налогового агента: при резком росте в 2006 г. (до 3,6 млрд. руб.), спад (до 3,1 млрд. руб.) в 2007 г. и некоторый подъем в 2008 г.

Показатели первого «кризисного» полугодия 2009 г. свидетельствовали о резком рывке вверх показателей данного вида преступлений. Так, только за шесть месяцев выявлено 1160 преступлений – рост практически на 77 %, расследовано 824, из них 339 направлено в суд – рост на 70 %. Причины столь бурного роста мы рассмотрим в следующей главе в аналогичном разделе, посвященном статистическим показателям преступлений, предусмотренных ст. 199² УК РФ.

В целом статистика свидетельствует о том, что, несмотря на неоднозначность конструкции данной уголовно-правовой нормы, подразделениям органов внутренних дел в свое время все же удалось из практически «мертвой» статьи сделать рабочую, выработать алгоритм выявления и пресечения неисполнения обязанностей налогового агента, повысить превентивную роль уголовного запрета, наработать соответствующий аналитический и методический потенциал, позволяющий ставить вопрос о его корректировке.

В связи с проводимой политикой декриминализации отдельных видов преступлений, как и по иным составам налоговых преступлений, по ст. 199¹ —неисполнение обязанностей налогового агента, начиная с 2010 г. наблюдается устойчивый спад в районе 30–40 % в год. В результате показатели по ст. 199¹ в 2012 г. оказались ниже показателей первого года применения ст. 283 зарегистрированных преступления против 318 в 2004-м. А в суд с обвинительным заключением направлено всего 73 уголовных дела.

В 2010, 2011 и 6 месяцев 2012 г. по ст. 199¹ всего было осуждено 162 человека. Из них: к штрафу приговорено 108 человек (66,6 %), условно осуждено – 45 (28 %). Реальные сроки лишения свободы получили 3 человека (1,8 %), 8 было оправдано (4,9 %).

4. Судебная практика по ст. 199.1 УК РФ

Как мы уже говорили, одним из самых безопасных и привлекательных способов пополнения оборотных средств предприятия является неперечисление налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку такие действия, не связанные с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст. 199¹ УК РФ, в настоящее время не образуют, что подтверждено и рассмотренным нами выше постановлением Пленума.

Об этом красноречиво свидетельствует и судебная практика, наиболее характерные примеры из которой мы сейчас и рассмотрим.

4.1. Криминальный ЖКХ

Приговором Козульского районного суда Красноярского края Горовой А. В. обвинялся в том, что, являясь должностным лицом – директором Козульского МУП ЖКХ, умышленно, преследуя личный интерес, который выразился в желании сохранить за собой занимаемую должность, повысить свою деловую репутацию у должностных лиц администрации района и достижения уважительных взаимоотношений с данными должностными лицами, от которых он находился в зависимом положении в части дальнейшего нахождения на занимаемой должности директора Козульского МУП ЖКХ, повысить свою репутацию среди работников предприятия, престижность руководимого им предприятия, а также репутацию среди руководства предприятий-контрагентов и в дальнейшем использовать свое положение, учитывая его публичность, в предвыборной борьбе за пост главы Козульского района в апреле 2005 г., не исполнил обязанность налогового агента, каковым является Козульское МУП ЖКХ, в части перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в крупном размере.

Суд установил, что по указанию Горового А. В. главный бухгалтер Козульского МУП ЖКХ Быковская Е. Н. производила исчисление и удержание НДФЛ, однако своевременно исчисленный и удержанный налог в полном объеме в налоговый орган – Межрайонную ИФНС № 17 по Красноярскому краю – не перечислялся, что является нарушением ст. 57 Конституции РФ, ст. 24, части первой НК РФ, ст. 223, 226 части второй НК РФ.

По указанию Горового, имевшего реальную возможность производить уплату НДФЛ, неперечисленные денежные суммы НДФЛ направлялись на пополнение оборотных средств предприятия, административно-хозяйственные нужды, выдачу заработной платы, расчеты с контрагентами и другие цели, необходимые для осуществления деятельности предприятия.

Интересны показания свидетеля Чекунова Е. И., который показал, что работает в должности старшего судебного пристава подразделения судебных приставов Козульского района. Примерно с 2003 г. в их службу стали поступать постановления налоговой инспекции о взыскании с Козульского МУП ЖКХ задолженности по различным налогам в сумме около 15 млн. руб., из которых 5 млн. руб. составила задолженность по налогам, а остальная сумма – пеня за неуплату налогов. Было возбуждено исполнительное производство, на имущество предприятия наложен арест, но в дальнейшем было установлено, что данное имущество принадлежит администрации района, а МУП ЖКХ передано в оперативное управление.

В 2004 г. налоговая инспекция вынесла постановление о взыскании налогов. В данный период времени на предприятии выплачивалась заработная плата, текущие выплаты и налоги. Подразделение судебных приставов постоянно работало с предприятием по вопросам наличия денежных средств на счетах предприятия, свидетель лично в течение каждой недели 1 или 2 раза приезжал в Козульское МУП ЖКХ и из кассы предприятия изымал наличные денежные средства для погашения задолженности по налогам и заработной плате.

По мнению суда, виновность подсудимого подтвердилась следующими материалами уголовного дела:

– рапортом об обнаружении признаков преступления;

– требованиями управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

– актом изъятия в Козульском МУП ЖКХ бухгалтерских документов;

– сведениями Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Красноярскому краю о задолженности предприятия по налогам и сборам в бюджетную систему РФ, балансом расчетов;

– копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц предприятия Козульское МУП ЖКХ;

– копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

– копией приказа директора Козульского муниципального унитарного жилищно-коммунального хозяйства от 11.01.2005 № 2 «а» «Об учетной политике на 2005 год», согласно которому ответственность за организацию бухгалтерского учета на предприятии, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель предприятия;

– выпиской из приказа от 21.12.1999 № 157-К о том, что на основании решения администрации Козульского района от 21.12.1999 № 305-р директором Козульского МУП ЖКХ назначен Горовой А. В.

– постановлением от 10.11.2005 о проведении проверки Козульского МУП ЖКХ – при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;

– актом проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;

– справкой, согласно которой сумма невыплаченного НДФЛ составила более 6 млн. руб.;

– постановлением о производстве выемки и протоколом выемки;

– протоколом осмотра финансовых документов организации;

– бухгалтерскими документами, изъятыми в ходе предварительного следствия;

– сведениями о баллотировании обвиняемого на пост главы Козульского района на выборах 17.04.2005;

– копией контракта, заключенного между администрацией Козульского района и Горовым А. В., согласно которому руководитель обязан обеспечивать своевременную уплату в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов;

– справками о доходах Горового А. В.

Доводы подсудимого и защиты о том, что предприятие находилось в трудном финансовом положении, что не давало возможности Горовому перечислять НДФЛ в бюджет, а также его доводы о том, что он это делал не из личного интереса, суд убедительными не признал, поскольку в судебном заседании на основании приведенных доказательств: показаний свидетелей, материалов дела – установлено, что Горовой А. В, зная о долгах по перечислению НДФЛ и имея возможность рассчитаться по обязательным платежам по уплате НДФЛ, не перечислял их, повышал заработную плату работников предприятия, тратил деньги на хозяйственные нужды, выплачивал заработную плату работникам и себе в том числе, сохраняя тем самым за собой занимаемую должность и повышая за счет этого свою деловую репутацию среди работников предприятия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризовался по месту жительства и работы положительно, то, что он совершил преступление впервые, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В итоге Горовому А. В. было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб.

4.2. Недоказанный энтузиазм

В соответствии с приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06.08.2008, гражданин Чеплаков П. А., директор ГУП РК Совхоз «Ангарский» обвинялся в том, что с 01.06.2006 по 01.07.2007 включительно, зная, что на предприятии имеются достаточные средства для уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет, исчисленного и удержанного с заработной платы работников предприятия, т. е. налогоплательщиков, умышленно, руководствуясь личными интересами, выраженными в стремлении сохранить руководящую должность, заработную плату, желании улучшить финансовое положение хозяйства и личное благосостояние, удерживать производство на должном уровне, развивать его, и тем самым иметь перед учредителем предприятия в лице Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия авторитет и уважением за хорошую организацию работы предприятия, осуществлял, в первую очередь, расчеты с поставщиками-подрядчиками, а также кредиторами по погашению долгосрочных и краткосрочных займов, тем самым направляя удержанные с физических лиц налоги на развитие производственной и иной хозяйственной деятельности.

Однако суд не усмотрел какой-либо личной заинтересованности в действиях Чеплакова по следующим основаниям. В течение года на предприятие, возглавляемое Чеплаковым, каких-либо требований налогового органа о погашении задолженности по налогу не поступало. Сам обвиняемый получал заработную плату наравне с другими сотрудниками предприятия, при этом поквартально лишался премий.

Суд отметил, что стороне обвинения необходимо было доказать наличие в действиях обвиняемого личного интереса при неперечислении НДФЛ в бюджет. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что формулировки, приведенные органом предварительного расследования, являются лишь предположениями, не подкрепленными какими-либо доказательствами.

Суд, исследовав доказательства, установил, что мотивы сохранить подсудимым руководящую должность и полагающуюся ей заработную плату ничем объективно не подтверждаются, само предприятие никогда не скрывало факт имеющейся задолженности по налогу. Доказательств того, что Чеплаков не перечислял в бюджет исчисленный НДФЛ с целью остаться на руководящей должности, не представлено, а, соответственно, мотив сохранения заработной платы и улучшения личного благосостояния не может считаться доказанным.

В итоге суд отметил, что фактически со стороны предприятия имела место просрочка перечисления удержанного НДФЛ, связанная с необходимостью для предприятия иметь оборотные средства для поддержания производства, выполнения планов, а расчет с бюджетом по НДФЛ был произведен предприятием в октябре 2007 г. в полном объеме. Основываясь на данных фактах, Чеплаков П. А. был оправдан.

При этом обращает на себя внимание факт, согласно которому в ходе производства экспертизы была установлена сумма денежных средств, которыми располагало предприятие в период неперечисления налога. Она составила более 36 млн. руб. А в общей сумме денежных средств, которыми располагало предприятие, доля неуплаченного в бюджет в установленный налоговым законодательством срок НДФЛ составила всего 9,3 %. Очевидно, что такой процент в силу своей незначительности не мог существенно повлиять на платежеспособность предприятия.

Таким образом, несмотря на то что экспертиза точно установила, что сумма неперечисленного НДФЛ вряд ли могла поставить под угрозу платежеспособность и стабильность работы предприятия, отсутствие четких доказательств наличия личного интереса в действиях руководителя привело к тому, что суд трактовал факты неперечисления НДФЛ в течение длительного времени всего лишь как просрочку.

4.3. Бескорыстный акционер

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в августе 2007 г. рассматривала дело по кассационному представлению государственного обвинителя на оправдательный приговор Курагинского районного суда Красноярского края, которым Селиванов Н. И. был оправдан по ч. 2 ст. 199¹ УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного следствия Селиванов Н. И., генеральный директор ОАО «Рудодобыча», обвинялся в том, что в личных интересах не исполнил обязанности налогового агента в части перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме более 16 млн. руб.

По мнению следствия, личный интерес заключался в желании показать участникам ОАО и его контрагентам эффективность своего руководства, а также платежеспособность организации, скрыть свою некомпетентность, не допустить взыскания с него как с поручителя просроченной задолженности ОАО в сумме 2 млн. руб., а также необходимость развивать производственную базу организации, где он имел долю в уставном капитале.

Суд в ходе судебного заседания достоверно установил факты нарушения Селивановым Н. И. налогового законодательства, которые выразились в неперечислении в бюджет сумм удержанного с работников предприятия НДФЛ.

Однако обвинение, предъявленное Селиванову Н. И., свидетельствующее о наличии личного интереса в неперечислении НДФЛ за указанный в обвинении период, не подтвердилось. Суд счел, что его действия носили бескорыстный характер. Финансовое положение рудника было тяжелым, кроме своих основных обязанностей промышленного предприятия, администрация несла затраты на содержание объектов социально-культурной сферы и жилого фонда, к тому же предприятие является градообразующим. Факт наличия у Селиванова акций ОАО не свидетельствует о личном интересе, так как он ни разу не получал дивидендов от этих акций. Также Селиванов пояснил суду, что действовал в условиях крайней необходимости, с учетом социально-экономической обстановки, сложившейся в регионе.

Суд кассационной инстанции счел оправдательный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Таким образом, неисполнение конституционной обязанности по своевременной уплате налогов не может быть поставлено в зависимость от финансового положения налогоплательщика, конъюнктурных соображений, целесообразности хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено пределов крайней необходимости.

Между тем в ходе судебного заседания не было установлено достоверных данных, свидетельствующих о наличии крайней необходимости в неисполнении обязанностей налогового агента.

Так, удержанные из заработной платы работников предприятия суммы налога на доходы физических лиц направлялись на пополнение оборотных средств предприятия. При этом не добыто достаточных доказательств того, что остановка производственной деятельности ОАО «Рудодобыча» могла повлечь наступление опасности, непосредственно угрожающей чьим-то правам, охраняемым законом интересам общества или государства. Кроме этого, у руководителя предприятия имелась возможность пополнения оборотных средств из иных источников, в том числе путем получения займов. В случае неспособности налогоплательщика исполнять обязанности по уплате налогов и осуществлять расчеты по иным обязательствам в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого предприятия банкротом. При этом федеральным законом предусмотрен ряд мер, направленных на финансовое оздоровление предприятий, в том числе градообразующих.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Селиванов Н. И. являлся акционером предприятия (владельцем акций возглавляемого предприятия) и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что направление удержанных сумм на доходы физических лиц и пополнение оборотных средств предприятия могло быть вызвано наличием у Селиванова Н. И. материального интереса в поддержании хозяйственной деятельности предприятия, сохранении ликвидности принадлежащих ему акций, которые были им реализованы в период неисполнения обязанностей налогового агента.

Кроме этого, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что 28.06.2004 ОАО «Рудодобыча» был заключен кредитный договор с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», поручителем по которому выступал Селиванов, и в случае неисполнения обязательств по указанному договору взыскание задолженности могло быть обращено на имущество, принадлежащее Селиванову, это могло свидетельствовать о наличии в его действиях личного интереса в первоочередном погашении задолженности по кредитному договору в ущерб исполнения обязанностей налогового агента.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Селиванова Н. И. признака субъективной стороны состава преступления, каковым является личный интерес налогового агента при неисполнении обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению налогов и сборов, является преждевременным.

В итоге приговор был отменен, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей.

На новом рассмотрении суд, оценивая показания подсудимого и его защитника о том, что неперечисление НДФЛ было вызвано крайней необходимостью, нашел их не основанными на законе.

Прогнозируемые стороной защиты последствия перечисления в бюджет задолженности по НДФЛ могли быть предотвращены законным путем, без причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам государства, в частности, привлечением и использованием заемных средств, взысканием в судебном порядке дебиторской задолженности с районного бюджета, с ООО «Свой дом» и другими способами. Данное обстоятельство исключает оценку рассматриваемых действий подсудимого как совершенных в условиях крайней необходимости.

В итоге Селиванов Н. И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199¹ УК РФ, и приговорен к двум годам лишения свободы условно.

4.4. Пивной завод в залоге

Кольским районным судом Мурманской области Кириченко Б. В., генеральный директор ОАО «Ар-пиво», обвинялся в том, что, действуя в личных интересах, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет в сумме 7,5 млн. руб., т. е. в крупном размере.

В своем итоговом решении суд сослался на то, что в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 своего постановления от 28.12.2006 № 64 личный интерес, как мотив преступления, может выражаться в стремлении извлечь выгоду как имущественного, так и неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу и т. п.

В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст. 199¹ УК РФ, в настоящее время не образует.

Суд также отметил, что предъявленное Кириченко обвинение носит не конкретизированный, обобщенный характер. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него личного интереса, подтверждающие желание сохранить свое должностное положение, высокую заработную плату и имидж руководителя крупного предприятия области.

На основании ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» умышленная (или по грубой неосторожности) неуплата руководителем общества налогов в соответствующие бюджеты может быть расценена общим собранием акционеров или советом директоров общества как исполнение генеральным директором общества своих обязанностей вопреки его интересам недобросовестно и неразумно.

С учетом вышеизложенного суд сделал вывод о том, что действия Кириченко по уклонению от перечисления НДФЛ не могут быть расценены как стремление сохранить свое должностное положение.

Также несостоятельным суд признал довод обвинения о том, что неперечисление НДФЛ являлось для Кириченко мотивом сохранить высокую заработную плату, так как с ним был заключен трудовой договор, включающий в себя формы, размеры и порядок выплаты заработной платы.

Наряду с этим суд принял во внимание и показания свидетелей, которые отметили, что на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение, имущество находилось в залоге, заработная плата коллективу регулярно задерживалась.

На основании приведенных доводов Кириченко по ст. 199¹ УК РФ был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

4.5. Когда у двух перевозчиков один хозяин

Дзержинским районным судом г. Оренбурга слушалось дело по обвинению Селуянова В. А., директора МУП «ПА-4», в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199¹ УК РФ.

В ходе заседания судом было установлено, что Селуянов В. А., достоверно зная об обязанностях налогового агента, в силу своих должностных обязанностей ежемесячно осуществлял контроль за начислением заработной платы, используя властные полномочия по распоряжению денежными средствами предприятия и являясь лицом, заинтересованным в первоочередном осуществлении расчетов по хозяйственным договорам МУП «ПА-4», не связанным с исполнением бюджетных обязательств, в том числе и по договорам с ООО «Авто», акционером и генеральным директором которого он также являлся, в нарушение ч. 1 ст. 24, ст. 226 НК РФ незаконно, умышленно, в личных интересах, выразившихся в уклонении от осуществления безвозмездных расходов по исполнению конституционной публично-правовой обязанности по уплате налогов, т. е. расходов, не связанных с хозяйственной деятельностью, возглавляемого им предприятия, которые в соответствии со ст. 885 ГК РФ являются первоочередными платежами, и направлении высвобожденных таким образом денежных средств на нужды предприятия, с целью получения прибыли, руководствуясь частными интересами предприятия, имея в кассе предприятия свободные денежные средства, значительно превосходящие размеры недоимки по НДФЛ, приказал не перечислять в бюджет сумму удержанного НДФЛ в размере 3,1 млн. руб., при этом распорядившись ею по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил, что распорядился не перечислять удержанные суммы НДФЛ в бюджет ввиду тяжелого финансового положения предприятия, вызванного неперечислением денежных средств из бюджета г. Оренбурга в качестве компенсации за перевозку льготных категорий пассажиров.

Ввиду отсутствия отягчающих вину обстоятельств, ходатайства коллектива предприятия суд назначил Селуянову наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб.

4.6. О том, как «Ауди» и «Нокиа» могут привести на скамью подсудимых

В начале 2009 г. в г. Москве слушалось уголовное дело по обвинению Персиц Виктории Львовны 1967 года рождения, имеющей высшее образование, незамужней, неработающей, ранее не судимой, в том, что она совершила неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), в особо крупном размере.

Так, она, являясь генеральным директором ЗАО «Мосинформ», будучи осведомленной о суммах исчисленного и удержанного в период с 01.01.2005 по 26.11.2007 (момент начала проверки) налога на доходы физических лиц, в личных интересах не исполнила обязанность налогового агента по перечислению в установленные законом сроки исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2005 по 26.11.2007 в сумме 4 446 956 руб., что составляет 100 % от суммы подлежащих уплате ЗАО «Мосинформ» налогов и сборов в качестве налогового агента за указанный налоговый период со сроком перечисления не позднее 26.11.2007.

Судом было отмечено, что гражданка Персиц, являясь генеральным директором ЗАО «Мосинформ», в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) отвечала за состояние и организацию бухгалтерского учета и за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в ЗАО и согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1, пп. 1 п. 3, п. 4 ст. 24 части первой НК РФ, п. 1, 6 и 7 ст. 226 части второй НК РФ, за выполнение следующих обязанностей налогового агента:

– правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

– перечислять удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком;

– перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках;

– уплатить совокупную сумму налога, исчисленную и удержанную налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Подсудимая, имея целью извлечение выгоды неимущественного характера, выразившейся в обеспечении дальнейшего функционирования, развития финансово-хозяйственной деятельности и увеличения доходности ЗАО «Мосинформ», одним из акционеров которого она являлась, а также имея корыстную заинтересованность, выразившуюся в стремлении получать заработную плату и иные имущественные выгоды в организации в виде пользования служебным автотранспортом и служебным мобильным телефоном, вопреки указанным обязанностям, будучи осведомленной бухгалтерией предприятия о наличии задолженности по подлежащему перечислению в бюджет налогу на доходы физических лиц и о необходимости своевременного и первоочередного перечисления в бюджет в установленные законом сроки сумм ежемесячно исчислявшегося и удерживавшегося ЗАО «Мосинформ» налога на доходы физических лиц как руководитель предприятия не перечисляла и не давала главному бухгалтеру указания перечислять в соответствующие бюджеты своевременно исчислявшиеся и удерживавшиеся ЗАО «Мосинформ» суммы налога на доходы физических лиц – работников ЗАО «Мосинформ».

Персиц В. Л. использовала удержанные суммы налога на доходы физических лиц в составе оборотных средств предприятия, принимала самостоятельные решения о расходовании данных средств путем дачи главному бухгалтеру указаний на перечисление денежных средств с расчетных счетов и кассы ЗАО «Мосинформ» на оплату производственных нужд, в том числе на содержание использовавшихся ею служебных автотранспорта и мобильного телефона, что привело к неисполнению ЗАО «Мосинформ» обязанностей налогового агента за период с 01.01.2005 по 26.11.2007 на сумму 4 446 956 руб., что составляет 100 % от суммы подлежащих уплате ЗАО «Мосинформ» налогов и сборов в качестве налогового агента за указанный налоговый период со сроком перечисления не позднее 26.11.2007.