Текст книги "Преступные налоговые схемы и их выявление. 2-е издание. Учебное пособие"

Так, он, являясь директором ЗАО «Винзавод № 3», осуществлял текущее руководство заводом, обеспечивал выполнение заводом всех обязательств перед федеральным бюджетом, нес ответственность за организацию бухгалтерского учета, распоряжался имуществом и денежными средствами завода, совместно с главным бухгалтером подписывал декларации по налогам, представляемые в налоговые органы и платежные поручения на расходование денежных средств завода, в том числе на перечисление в бюджет подлежащих к уплате налогов и удержанных ЗАО в качестве налогового агента налогов.

В нарушение требований, установленных ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, 24, 45, 226 НК РФ, имея умысел на неисполнение в личных интересах установленных законом обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет исчисленных и удержанных у налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц, он при не установленных следствием обстоятельствах, в период с января 2006 г. по февраль 2007 г. в дни, следующие за днями выдачи заработной платы за январь 2006 г. – февраль 2007 г. единолично принимал решения о неперечислении в бюджет исчисленных и удержанных у физических лиц – работников ЗАО «Винзавод № 3» сумм налога на доходы физических лиц с доходов в виде заработной платы, выплаченной работникам за период с января 2006 г. по февраль 2007 г.

Во исполнение преступного умысла, будучи как директор осведомленным о требованиях законодательства Российской Федерации, регулирующих вопросы исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц, зная о том, что при выплате дохода в виде заработной платы произведено исчисление и удержание у работников ЗАО налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 897 691 руб. 17 коп., нарушил возложенные на ЗАО «Винзавод № 3» как на налогового агента обязанности и не перечислил в бюджет в установленный законом срок в полном объеме указанные удержанные у работников суммы налога на доходы физических лиц.

При этом Левцов В. Л., будучи фактическим руководителем предприятия, развивал деятельность завода и как лицо, заинтересованное в дальнейшем функционировании, увеличении доходности и развитии финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Винзавод № 3», извлекал из неисполнения обязанностей налогового агента имущественную выгоду в виде незаконного пользования чужими денежными средствами (удержанными у своих работников и подлежащими перечислению в бюджет суммами налога на доходы физических лиц). А также он обеспечивал извлечение подобной имущественной выгоды для собственника ЗАО «Винзавод № 3», чем создавал иллюзию устойчивой и эффективной работы завода, обеспечивая для себя выгоду неимущественного характера в виде одобрения его действий со стороны акционеров, сохранения за ним должности директора ЗАО и полномочий фактического руководителя исполнительного органа завода.

Таким образом, в результате вышеуказанных противоправных действий, совершаемых им в течение января 2006 г. – февраля 2007 г., объединенных единым умыслом на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента ЗАО «Винзавод № 3» по своевременному и полному перечислению налога на доходы физических лиц за январь 2006 г. – февраль 2007 г., подлежащему в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, Левцов В. Л. не перечислил в бюджет исчисленную и удержанную у работников завода сумму налога на доходы физических лиц в размере 2 897 691 руб. 17 коп., что превышает 1 млн. 500 тыс. руб. и является крупным размером, т. е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199¹ УК РФ.

Доказательствами вины Левцова явились:

– собственные показания Левцова В. Л., данные им в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, который вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 199¹ УК РФ не признал и по существу уголовного дела и предъявленного обвинения показал, что являлся директором ЗАО «Винзавод № 3» в период с 03.10.2005 по 19.03.2007, осуществлял общее руководство заводом и обладал правом первой подписи финансово-хозяйственных и банковских документов. Платежи в банк отправлялись с помощью программы «Клиент-Банк», дискета с ключами была у главного бухгалтера Мясниковой Т. Г. На основании статей расходов, предоставляемых сотрудниками завода, на каждый месяц финансовым директором Кукуденко П. В. составлялся бюджет, который представлялся на утверждение председателю Совета директоров Загорному А. А. Он (Левцов) не имел права распоряжаться денежными средствами Общества, это относилось к компетенции Председателя Совета директоров. Заработная плата начислялась ежемесячно бухгалтерией Общества, с заработной платы также ежемесячно начислялся и удерживался налог на доходы физических лиц, однако НДФЛ в бюджет не перечислялся. Данный факт ему стал известен в связи с проведенной проверкой. В период его работы в должности директора ЗАО предприятие пять раз получало акцизные марки, это было в феврале, мае, июне, сентябре 2006 г. и в феврале 2007 г., для чего необходимо было предоставить справку налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов. В мае – июне 2006 г. предприятие получало новую лицензию, для чего также необходимо было предоставить аналогичную справку. Поскольку указанные справки из налогового органа предприятие получало регулярно, в них было отражено отсутствие задолженностей перед бюджетом и главный бухгалтер ему никогда не докладывала об имеющейся задолженности по уплате НДФЛ, он был уверен, что задолженность по НДФЛ отсутствует;

– показания свидетеля Мясниковой Т. Г. – главного бухгалтера ЗАО «Винзавод № 3» о том, что в указанной должности она работает с августа 2006 г. и занимается ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской и налоговой отчетности. Порядок составления налоговой отчетности по НДФЛ в организации построен следующим образом: в конце каждого отчетного периода составляется налоговая отчетность по НДФЛ исходя из фонда оплаты труда, который формируется путем начисления сумм заработной платы. Налоговая и бухгалтерская отчетность Общества составляется при помощи программы «1С». Расчеты по составлению сумм НДФЛ, необходимых к уплате в бюджет, осуществляет бухгалтер Аверьянова А. И. Налоговую отчетность подписывает директор и главный бухгалтер. Для перечисления сумм налогов в соответствующий бюджет РФ составляется платежное поручение, согласно которому происходит перечисление денежных средств с расчетных счетов организации на соответствующие счета налоговых органов. Платежные поручения готовит бухгалтер Агеенкова О. И., после чего их подписывает директор и главный бухгалтер Общества либо их заместители. В случае если платеж необходимо отправить с помощью системы «Клиент-Банк», Агеенкова О. И. подготавливает соответственное платежное поручение через интерфейс программы, после чего она (Мясникова) его проверяет и использует ключ, находящийся на дискете. Ключи от систем «Клиент-Банк» находятся у нее. О наличии задолженности по НДФЛ ей стало известно при вступлении в должность главного бухгалтера. О наличии указанной задолженности она ежемесячно информировала директора Левцова В. Л. как в форме устных обращений, так и путем написания служебных записок, в которых указывала размер такой задолженности, а также санкции, предусмотренные законодательством РФ за неуплату налогов. Левцов В. Л. сообщал ей, что в ближайшее время Общество задолженность по уплате НДФЛ будет погашена, однако ЗАО «Винзавод № 3» не исполнило обязанности налогового агента по уплате НДФЛ в бюджет за 2006–2007 гг. и, как следствие, не уплатило в бюджет НДФЛ. Данная ситуация сложилась в результате нехватки оборотных средств Общества. В настоящее время задолженность по уплате НДФЛ полностью погашена. В 2006 г. и 2007 г. в связи с необходимостью получения федеральных специальных марок на алкогольную продукцию Обществом получались справки в ИФНС № 1 по г. Москве об отсутствии задолженностей по налогам. Данные справки выдавались ЗАО «Винзавод № 3» при имеющейся задолженности по уплате НДФЛ в связи с тем, что задолженность Общества перед бюджетом по уплате НДФЛ при выдаче справок не учитывалась;

– показания свидетеля Мясниковой Т. Г., данные ею в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Левцовым В. Л., которая подтвердила, что о наличии задолженности по уплате НДФЛ в бюджет она информировала Левцова В. Л. как устно в форме обращений, так и письменно в форме служебных записок;

– показания свидетеля Евсеева И. В. – председателя Совета директоров ЗАО «Винзавод № 3» о том, что в его обязанности входит контроль за деятельностью исполнительного органа Общества и организация деятельности Совета директоров. Исполнительным органом ЗАО является директор. Для контроля деятельности директора Общества проводятся заседания Совета директоров, на которых заслушивается директор и его заместители по вопросам текущей хозяйственной деятельности и перспектив развития. По результатам заслушиваний составляются протоколы заседания Совета директоров. К полномочиям Совета директоров относится контроль за деятельностью директора, в том числе инициация процедуры его увольнения в случае неудовлетворительной работы, а также любого сотрудника Общества, утверждение плана развития, представляемого директором ЗАО «Винзавод № 3»;

Формально каких-либо указаний директору Общества Совет директоров давать не имеет права, в том числе и по поводу распоряжения денежными средствами ЗАО. Фактически такие указания иногда даются, но директор их не всегда выполняет. С неопределенной периодичностью в Совет директоров представляется отчет о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в котором указывается объем продаж, выручка, расходы, объем заимствований, планы модернизации и финансовый план, в котором указывается то же самое относительно будущих периодов работы ЗАО. Примерно в конце 2007 г. ему стало известно о наличии задолженности по НДФЛ, в связи с чем было принято решение о срочном погашении задолженности, что нашло свое подтверждение в протоколе заседания Совета директоров. В настоящее время задолженность по уплате НДФЛ погашена полностью. Задолженность до сентября 2007 г., по его мнению, возникла, в том числе в результате неудовлетворительного администрирования и плохой работы директора;

– показания свидетелей – сотрудников ИФНС и ОНП о том, что задолженность по уплате НДФЛ можно выявить только в ходе проведения выездной налоговой проверки. По запросу ЗАО «Винзавод № 3» ИФНС выдавала справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, в которых задолженность Общества по НДФЛ не учитывалась по вышеуказанным обстоятельствам, а также то, что по результатам проверки ЗАО составлен Акт, выводы которого подтвердили факт неисполнения руководителем ЗАО «Винзавод № 3» обязанности налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2007 в размере 7 399 663 руб. 17 коп., имея денежные средства в данном объеме на расчетном счете в ОАО АБ «БАНК Развития Предпринимательства», при этом платежное поручение на уплату налога не было направлено, а было осуществлено расходование денежных средств на другие нужды.

Суд критически отнесся к показаниям подсудимого Левцова В. Л. о том, что умысла на неисполнение обязанностей налогового агента у него не было; единолично решения о неперечислении НДФЛ в бюджет он не принимал и принимать не мог; фактическим руководителем он не был, а был только номинальным директором, и в его обязанности входило управление производством, снабжением, разработкой новых технологий, эксплуатацией оборудования, сертификацией, лицензированием, продажей по утвержденным акционерам ценам и разработкой новых видов продукции; какой-либо материальной выгоды по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, кроме заработной платы, он не получал. Финансовую отчетность за 2006 г., в том числе и по НДФЛ, из которой следовало бы о наличии задолженности по уплате НДФЛ, он не подписывал и что главный бухгалтер Мясникова Т. Г. никогда ни в устной, ни в письменной форме не информировала его о наличии задолженности по НДФЛ, а, напротив, на его вопросы о положении дел с налогами говорила ему, что все нормально, задолженность текущая, а регулярно получаемые справки об отсутствии задолженностей из налоговой инспекции являлись для него тому подтверждением.

В итоге суд счел, что вина Левцова В. Л. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана. Установлено, что ЗАО «Винзавод № 3» регулярно начисляло заработную плату работникам. Из данной заработной платы бухгалтерия, в соответствии с требованиями закона, удерживала налог на доходы физических лиц. Но фактически в установленный законом срок в полном объеме удержанные у работников денежные средства в бюджет не перечислялись. Данные денежные средства, удержанные в виде НДФЛ, Организации не принадлежат, и руководитель ЗАО «Винзавод № 3» Левцов В. Л. не имел права эти не принадлежащие возглавляемой им Организации денежные средства направлять на те цели, которые он считал необходимым. НДФЛ взимается не с прибыли или с оборотов организации. Плательщиками данного налога являются работники Организации – физические лица. ЗАО «Винзавод № 3» лишь в качестве налогового агента удерживает сумму налога из выплачиваемого работникам дохода и перечисляет эту сумму в бюджет. Поэтому после удержания НДФЛ из дохода работников директор ЗАО Левцов В. Л., не имея на то никакого права, фактически присвоил чужие денежные средства, принадлежащие госбюджету, и использовал эти денежные средства при ведении хозяйственной деятельности Организации. Факт нарушения закона в части неполного и несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет признает и сам Левцов В. Л. Его объяснение подобного нарушения тем, что это было необходимо для продолжения деятельности организации, прямо противоречит требованиям действующего законодательства. ЗАО «Винзавод № 3» является коммерческой организацией, целью создания и деятельности которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ является предпринимательская деятельность, т. е. самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ссылка Левцова В. Л. на то, что он не имел при этом личного интереса, так как не извлекал из неисполнения обязанностей налогового агента имущественной выгоды, является несостоятельной, поскольку, не перечислив в бюджет денежные средства, он использовал их для получения прибыли. Левцов В. Л. являлся руководителем ЗАО «Винзавод № 3» (коммерческой организации, целью создания и деятельности которой в соответствии с ГК РФ является получение прибыли). Уже в должности директора ЗАО, будучи фактическим руководителем Организации, и вкладывая чужие денежные средства в деятельность Организации, Левцов В. Л. увеличивал тем самым размер ее имущества, т. е. стоимость самой Организации. Таким образом, введя чужие денежные средства в оборот ЗАО «Винзавод № 3» и используя их для покрытия финансово-хозяйственных расходов Организации, Левцов В. Л. извлек для акционеров ЗАО «Винзавод № 3» имущественную выгоду. Этими же действиями Левцов В. Л. улучшил платежный баланс Организации, создал для Организации условия для дальнейшего развития финансово-хозяйственной деятельности. Когда другие организации для покрытия текущих расходов вынуждены брать коммерческий кредит в банках под значительные проценты, ЗАО «Винзавод № 3» под руководством Левцова В. Л. обходилось незаконным использованием денежных средств, принадлежащих государству. При этом неоспоримой является связь между финансовым состоянием Организации и оценкой деятельности ее руководителя со стороны собственников. Если состояние организации устойчивое, то и оценка деятельности руководителя будет положительной. При решении вопроса об источнике денежных средств для ЗАО «Винзавод № 3» Левцов В. Л., несомненно, руководствовался этим соображением. С его точки зрения, незаконное использование не принадлежащих ему сумм НДФЛ было для Организации более выгодным с финансовой точки зрения, чем другие источники получения денежных средств. В этом случае Левцовым В. Л. двигало желание уменьшить расходы, увеличив тем самым прибыль Организации, а также добиться одобрения своих действий со стороны акционеров ЗАО. В случае, если бы Левцов В. Л. действовал согласно закону и перечислил бы все суммы НДФЛ в бюджет в полном объеме, то финансовые показатели деятельности ЗАО «Винзавод № 3» ухудшились бы. Это уменьшило бы прибыль ЗАО, снизило бы стоимость акций Организации, а также вызвало бы недовольство со стороны акционеров и негативную оценку его деятельности на посту руководителя Организации.

На основании изложенного суд критически оценил показания Левцова В. Л. в части непризнания им своей вины и отрицания наличия личного интереса при совершении преступления, счел вину Левцова В. Л. доказанной, а непризнание им своей вины попыткой избежать ответственности за совершенное преступление.

В итоге Левцов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199¹ УК России, и приговорен к году лишения свободы условно.

5. Результаты анализа судебных приговоров

На основании приведенных примеров обобщим как аргументы стороны обвинения, самих обвиняемых, так и самих судов в части доказывания наличия личного интереса при неисполнении обязанностей налогового агента.

I. Аргументы и позиция обвиняемых

1. Если бы поступали требования от налогового органа в течение года о погашении задолженности по налогу или инкассовые поручения или решения о принудительном взыскании налога, пришлось бы незамедлительно платить. Но подобных документов не поступало.

2. Заработную плату получал в последнюю очередь и при этом не выше, чем другие руководители предприятия.

3. Работа директора положительно расценивалась акционерами общества, поэтому он получал надбавки и премии по итогам месяца, а сама зарплата регулярно индексировалась в связи с инфляцией.

4. Причиной неперечисления НДФЛ были отсутствие достаточного количества денежных средств на расчетном счете и в кассе предприятия, необходимость поддержания непрерывного производственного процесса.

5. Действовал в целях недопущения невозможности выплаты вовремя заработной платы многочисленному трудовому коллективу.

6. Деньги направлялись на развитие производственной базы в виду высокого процента изношенности техники и оборудования.

7. Предприятие работало в условиях неплатежей.

II. Доводы и аргументы обвинения

1. Создание комфортных условий жизни для себя.

2. Повышение своего социального статуса.

3. Создание привлекательного имиджа успешного руководителя.

4. Повышение своего престижа в глазах акционеров предприятия.

5. Сокрытие истинного положения дел на предприятии, которое сложилось в силу некомпетентного руководства.

6. Завоевание авторитета среди слабо защищенных слоев населения путем воздействия на их менталитет через местную прессу информацией о стабильном положении предприятия, о своевременности выплаты зарплаты с целью в дальнейшем баллотироваться в местный законодательный орган.

7. Сохранение за собой занимаемого служебного положения.

8. Постоянное увеличение размера выплачиваемой обвиняемому заработной платы, ежемесячно зависящей от премии за основные результаты хозяйственной деятельности.

9. Создание комфортных условий для собственной жизни, заключающихся в оплате предприятием его расходов на проживание в ведомственной гостинице.

10. Попытки скрыть отсутствие профессионализма в руководстве предприятия посредством использования денежных средств уже вышедших из оборота предприятия.

11. Повышение своего социального статуса и создание привлекательного имиджа кандидата в депутаты местного совета по общеобластному избирательному округу в избирательной компании с целью карьерного роста в политике путем политического маркетинга, а именно: повышения известности и собственного престижа в рамках избирательного округа, информирования своих потенциальных избирателей об улучшении работы возглавляемого им предприятия путем публикации статей в средствах массовой информации, создающих морально-психологический климат, обеспечивающий благоприятные условия политической жизни.

12. Оказание материальной помощи общественным и религиозным организациям в целях получения различного рода наград в период растущей задолженности перед бюджетом по перечислению НДФЛ в федеральный бюджет.

13. Направление денежных средств, сохраненных от неперечисления в бюджет НДФЛ, на осуществление уставной деятельности возглавляемого им предприятия.

III. Доводы и аргументы судов при вынесении оправдательных приговоров

1. Личная заинтересованность, указанная в диспозиции ст. 199¹ УК РФ, как необходимый признак оконченного состава преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

2. Следствие велось с обвинительным уклоном, так как действия обвиняемого затрагивали не столько личные интересы, сколько публичные.

3. Обвиняемый, действуя в рамках трудового договора, руководствовался общественным интересом.

4. Доказательств, имеющихся в уголовном деле, недостаточно, чтобы устранить сомнения, которые надлежит толковать в пользу обвиняемого в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Неисполнение обязанностей налогового агента должным образом не связано с удовлетворением личного интереса.

5. Вред, причиненный действиями обвиняемого, выразившийся в несвоевременном и не в полном объеме перечислении НДФЛ, нельзя отнести к личному интересу, поскольку лично для себя он ничего не приобрел.

6. Причина несвоевременного и неполного перечисления НДФЛ – отсутствие достаточного количества денежных средств на расчетном счете предприятия.

7. Преступление (ст. 199¹ УК РФ), вмененное органами предварительного следствия, совершается с прямым умыслом. При этом виновное лицо руководствуется личными интересами, которые могут иметь корыстный характер или быть связанными с побуждениями сугубо личного характера (например, родственные чувства). Доказательств наличия прямого умысла на неперечисление налога из-за личной заинтересованности органами предварительного расследования не представлено.

8. К материалам уголовного дела приобщены материалы, полученные из налоговых органов, которые содержат справки о незначительных суммах задолженности, не касающихся указанных в обвинительном заключении сумм, составленные по актам проверок за предыдущие налоговые периоды.

IV. Доводы и аргументы судов при вынесении обвинительных приговоров

1. Рентабельность и экономическая состоятельность предприятий уголовным законом не охраняются. Коммерческие организации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, обязаны отвечать по своим обязательствам, в случае неспособности эффективно вести деятельность, отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, а также исполнять обязанность по уплате налогов и подлежать банкротству.

2. Непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в виде уже исчисленного и удержанного НДФЛ является умышленным невыполнением конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

3. Целью совершения преступления было получение директором свободных денежных средств и их использование в интересах руководимой им организации на нужды, оплата которых в соответствии со ст. 855 ГК РФ должна была производиться после уплаты налогов в бюджет.

4. Суммы НДФЛ, удержанные с заработной платы, не играли значительной роли в обеспечении жизнедеятельности предприятия и укрепления его финансового положения, а перевод денежных средств, образовавшихся в результате удержания НДФЛ в кассу предприятия, свидетельствует лишь о желании директора оттянуть начало процедуры банкротства.

5. Стабильная коммерческая деятельность предприятия являлась важным стимулом для генерального директора, так как финансовая нестабильность в соответствии с уставом общества и трудовым договором могла явиться причиной досрочного прекращения его полномочий. В таких условиях действия руководителя по неперечислению удержанного НДФЛ нельзя признать оправданными и правомерными.

6. Суммы удержанного НДФЛ шли на постоянное увеличение заработной платы для сотрудников и руководства предприятия, что повышало авторитет и деловую репутацию генерального директора среди сослуживцев и акционеров.

7. Не желая улучшать производственные и плановые показатели законными способами, генеральный директор направлял имеющиеся в его распоряжении денежные средства, образовавшиеся в результате удержания НДФЛ, на финансовые вложения, возврат краткосрочных кредитов и займов, на расчеты с поставщиками и подрядчиками, на общехозяйственные расходы и иные нужды.

И еще один момент, на котором хотелось бы остановиться. Касается он криминологической характеристики личности, совершившей преступление, предусмотренное ст. 199¹ УК РФ. Анализ 110 приговоров, вынесенных судами по указанной статье, говорит о следующем:

– в ходе судебного заседания был вынесен 61 обвинительный приговор (56 %) и 49 оправдательных (44 %);

– в 100 % оправдательные приговоры основываются на недоказанности «личного интереса» при неисполнении обязанностей налогового агента;

– также в 100 % случаев к началу судебных слушаний недоимка по НДФЛ была полностью погашена;

– обвиняемым, как правило, является мужчина (97 %) в возрасте от 45 до 60 лет (78 %), являющийся руководителем предприятия – должника по НДФЛ (95 %);

– в 5 % случаев, помимо руководителя, обвинение было предъявлено главному бухгалтеру – женщине;

– в 1 % приговоров обвиняемый являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и ему был вынесен обвинительный приговор;

– в 20 % случаев обвиняемый являлся руководителем, единственным или одним из участников общества с ограниченной ответственностью без участия в его долях государства, при этом всем им были вынесены обвинительные приговоры;

– в 79 % приговоров обвиняемый являлся руководителем достаточно крупных, а подчас и бюджетообразующих для того или иного региона предприятий (например, ГУП РК совхоз «Ангарский», ОАО «Ам-уголь», организация научного обслуживания эксперементальное хозяйство «Новоспасское», ОАО «Волгодонский лен», ОАО «Рудодобыча», ОАО «Ар-пиво», МУП ЖКХ Козульское, Строительная компания ССУ-5, ОАО «КапСтрой», МП «Гортеплоэнерго», МУП «Пассажирский автотранспорт» № 4, ОАО «Восток-КРЛЗ» и др.), как правило, с участием государства, при этом в 68 % случаев обвиняемые были оправданы в ходе судебного заседания;

– в 100 % случаев вынесенные обвинительные приговоры не были связаны с реальным лишением свободы;

– в 68 % приговоров суд назначил наказание в виде штрафа от 30 до 250 тыс руб., наиболее распространенным размером штрафа явилась сумма в 100 тыс руб. (76 % от общего количества наказания в виде штрафа);

– в 32 % приговоров суд назначил наказание в виде лишения свободы условно на срок от шести месяцев до двух лет;

– ни в одном приговоре не было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;

– полностью признали свою вину 31 % обвиняемых, 13 % признали вину частично, 66 % не признали свою вину вообще;

– во всех приговорах вменялся только один признак неисполнения обязанностей налогового агента – неперечисление налога, так как налог исправно исчислялся и удерживался.

Рассмотрим тенденции и сделаем обобщения, а также предложения по корректировке данной статьи УК РФ.

Итак, основными причинами неисполнения обязанности налогового агента привлекаемые к уголовной ответственности руководители называют факторы экономического характера: нехватка оборотных средств, задолженность по кредитам, изношенность оборудования, необходимость своевременной выплаты зарплаты коллективу, хронические неплатежи со стороны контрагентов и т. д. Но что интересно, как только сотрудники органов внутренних дел возбуждают дело о неперечислении НДФЛ, все указанные причины куда-то исчезают, сразу находятся денежные средства, и задолженность погашается. В 99 % случаев к моменту рассмотрения уголовного дела в суде все суммы НДФЛ в бюджет уже уплачены.

Еще одна причина – спасение градообразующего предприятия, для чего понадобилось пополнить оборотные средства, закупить новое оборудование, выплатить заработную плату коллективу одного из крупнейших налогоплательщиков города, района, области, края, республики и т. д. Но при этом забывается, что НДФЛ перечисляется не только в бюджет субъекта Федерации, но и в местный. Получается, что одна рука не ведает, что творит другая: «оздоровление» предприятия, имеющего важное значение для города (поселка), сопровождается лишением того же самого города (поселка) налоговых поступлений, на основе которых решаются важные социальные вопросы (выплата пособий и пенсий, содержание детских домов и домов престарелых).

В качестве оправдания своих деяний многие обвиняемые по ст. 199¹ УК РФ в суде называли «благородную» цель – не допустить задержку выплаты заработной платы многочисленному трудовому коллективу. На деле же они создавали своего рода пирамиду: неперечисленные суммы НДФЛ направлялись на выплату заработной платы, с нее опять удерживался налог, который, в свою очередь, в бюджет не перечислялся, а вновь направлялся на погашение задолженности работникам и т. д.

К сожалению, суды обычно не придают значения вышеназванным, мягко говоря, нестыковкам, хотя в некоторых случаях принципиальная оценка этим действиям дается. Так, оценивая действия одного из руководителей, суд сделал следующий вывод: «…Обвиняемый, преследуя интерес возглавляемого им предприятия за счет интересов государства по получению и распределению налогов, решал материальные проблемы юридического лица за счет денежных средств, сохраненных от неперечисления НДФЛ».

Таким образом, неэффективные руководители, латающие бюджет своего предприятия за счет сумм удержанного, но не перечисленного в бюджет налога, избегают ответственности за свое разгильдяйство, за неумение правильно наладить работу и использовать возможности кредитования и иные финансовые инструменты в целях оздоровления предприятия, прикрываясь аргументами о тяжелом финансовом положении, градообразующем статусе, крайней необходимости и т. д. Уже само по себе вызывает недоумение, что суды ставят эти сомнительные аргументы выше фактов нарушения конституционной обязанности платить налоги.