Книга: Стеклянная женщина - Кэролайн Ли

Часть без спойлеров Чаще всего я пишу рецензии, в которых обхожу стороной спойлеры и говорю, обобщая. В этот раз так не получится, потому что претензии обобщить не выйдет. Но все же общая часть тут возможна, так что с неё и начну.

Вообще тема этой книги вполне так заезжанная. Это та же тема, что была в Ребекке Дафны дю Морье, Джейн Эйр Шарлотты Бронте, "Багровом пике" с Томом Хиддлстоном, Мией Васиковска и Джессикой Честейн. А еще эта книга, поначалу так особенно, похожа на классическую сказку о Синей бороде или его ретеллинги, например, на Синюю Бороду Амели Нотомб и Взломать смерть Тамары и Германа Рыльских. То есть да, тема "новая жена в старом доме, в котором что-то страшное и странное случилось с предыдущей женой ее холодного мужа" реально раскрыта уже в разных вариациях, в разных локациях и с разными предпосылками. Но и у современных авторов есть пространство для маневров, как сделала Колин Гувер в Тайном дневнике Верити , добавив к этой теме дневник той первой жены и создав потрясающий коктейль из драмы, триллера и ненадежных рассказчиков. Эта же книга пошла по пути изменения сеттинга: здесь это Северная Европа конца семнадцатого века (практически всё происходит в 1686 году) и маленькие деревушки, живущие не так уж и прекрасно, легко и счастливо, скорее уж впроголодь. Вообще сеттинг раскрыт очень атмосферно, реалистично и полно, так что он действительно стоит внимания. Ну и атмосфера — от саспенса до меланхоличного спокойствия — здесь раскрыта вполне прилично.

Но чем ещё удивляет эта книга? Да только тем, как тут много клише, в т.ч. взятых из перечисленных выше классических романов. Плюс я даже не могла сочувствовать главной героине, потому что она вела себя настолько картонно и глупо, что в какой-то момент я поняла, что мне совершенно безразлична её судьба, а с остальными героями было не лучше: много картонок, много слишком противоречивых.

Но на этом минусы не заканчиваются. В основном они будут субъективны, поэтому я буду стараться объяснять подробнее, чтобы если не разделить мою точку зрения, то хотя бы понять ее было легко. И приступаем.

Спойлеры Вообще в описании отношений, в т.ч любовных треугольников, я ненавижу только несколько клише, порядка четырёх-пяти. В этой книге было три.

1) Гомофобным человеком я себя не считаю, но я ненавижу, когда гей/лесбиянка притворяются гетеро, находят себе соответствующего супруга и потом либо игнорят супруга, либо абъюзят, либо ведут себя так, будто бы у них все хорошо, и просто изменяют по-сто-ян-но. Это отличается от обычных измен тем, что тут ещё всегда добавляют конфликт самоидентификации, а еще частенько супруга выставляют крайним — вот не будь ее/его, то тот представитель ЛГБТ сразу б и легко начал встречаться с другим гомосексуалом и были б все счастливы (точнее только те двое, но кого это волнует, если этот герой показан как зло без вины). И вся эта тройка есть в этой книге — и нарочито маскулинный гей, который и себе не признается в своей ориентации, и бедная жена, которая не понимает, что с ней не так, если муж к ней так холоден и груб, и тот самый друг, к которому тот относится как к брату, иначе говоря, слишком тепло и по-родственному (так что такой яойный поворот был ожидаем, без шуток). История о том, как тот самый друг в молодости был проституткой для мужчин — вишенка на торте, чстн слв.

2) Троянский кот.

Мне жутко не нравится комментарий к тому посту, но книге это подходит. Тут есть две беременные девушки. Одна сбежала от мужа, Йоуна, потом начать жить у своего дяди, забеременела от него, а после вернулась к мужу, чтобы родить ребёнка. Ситуация трэш, с какой стороны не посмотри, но тут это ещё и чёртов рояль — мы вообще не знали о том, что этой безумицы (нет, сумасшедшей она была ещё до всей этой истории) есть дядя, да и появляется она как чертик из табакерки, то есть внезапно и не понятно зачем. Но со второй ещё прикольнее: она забеременела от своего мужа, Йоуна... ну да, того, который гей и в конце книги ушёл от всех со своим парнем, а вот она решила жить с парнишкой, который давно её любил. Проблема в том, что она не говорит тому парню, что она беременна. И почему-то у меня сложилось впечатление, что она скажет, что это его ребёнок :)

Последний раз такой ход я видела в Полнолунии Светланы Поделинской, там это еще хоть как-то приятнее было раскрыто, там хотя бы был обманут незнакомый и во многом неприятный человек, здесь же — Роуса хорошо знала Паудля, его историю и проблемы, но решила использовать и его.

3) Идея любовного треугольника "я сейчас выйду замуж за одного, но потом буду вздыхать по тому, кто в меня влюблён пятьдесят миллиардов лет... ну а в конце я вернусь к тому вечному лузеру в любви".

Где-то это может и реализовано хорошо, но не здесь. Здесь же всё усугубляет общая картонность персонажей и нелепость ситуации (а Роуса вышла замуж из-за еды за человека, который был богат, но совершенно не подходил ей).

А еще Паудля, который специально приехал в дом Йоуна, чтобы вернуть Роусу домой, а вместо этого стал рабом её мужа, ещё и Роуса постоянно отталкивает, игнорирует и держит в подвешенном состоянии. Даже в финале они договариваются, что он будет ждать её пару дней в определённом месте, а потом отправится в бега (и опять же тем самым он защищает её от подозрений в убийстве), но она приехала позже, привлекла внимание всех селян к нему (а он предполагал, что его до сих пор в другом поселении считают убийцей), а потом решила, что будет очень печально, если он уже уехал. Но нет, этот дурашка остался, тип "жизнь без тебя пуста и мне не нужна". Грязь в хлеву и то больше ценят и уважают =/

———

В общем, мне было скучно и неприятно читать-слушать эту книгу. Так что по итогу похвалить могу только сеттинг, атмосферу и аудиоверсию.

И не могу посоветовать эту книгу хоть кому

Скажите, на что купились вы: сюжет или обложку? Я сразу вот запала на оформление, сказала "хочу" и получила. И? Разочарование чистой воды. Нам обещают дивные виды, местный колорит, жуткую атмосферу дома, странное поведение мужа и ещё более непонятное отношение жителей деревни. Это есть. А вот чего нет: удовлетворения, ощущения вникания в историю, сочувствия героям.. Да много чего! Я возмущена, почему это такая удивительная книга - и совсем не отозвалась во мне. Может быть, этот стиль рассказа со стороны, без особых усилий автора, иногда меняющиеся рассказчики, не особо цепляющие события. Так что я разочарована. За обложку 10, за книгу..

Разочарование наступило не сразу, но, наверное, было неизбежным: все-таки это была английская Исландия, самого исконнего исландского духа, которым до сих пор пропитана эта страна, мне не хватило. Так бывает, и приходится верить своим чувствам, а не авторским компетенциям. Написано простовато, уши классических литературных плотов торчат везде, где только можно, и это не только указанные на обложке источники авторского вдохновения. Некоторый колорит тексту придают исландские словечки и попытки живописания исландского климата и природы, но в целом они погоды не делают, и мои ментальные картинки почему-то не накладывались на авторские: время еще куда ни шло, а вот пространство - никак. Я все время думала, а зачем вообще этому сюжету Исландия? Лучше бы автор разместила его на Джерси – там, где для нее «всё просто и знакомо».

О чем это было? Если кратко, то это – набор девичьих архетипов, обломавшихся о своеобразие непостижимой мужской природы. Особой психологической глубины я не почувствовала, написано довольно топорно, поведение персонажей слабо мотивировано, а фактология довольно стандартная, ну разве что разбавлена нетрадиционными отношениями. Не знаю, насколько специфическим было именно такое развитие событий для XVII века, но в книге это претендовало на экстраординарность. Жаль, что в современной избалованной читательской оптике сюжет смотрится достаточно обыденно, так что интересными могут показаться только декорации. А метафору первой стеклянной женщины (вторая мне как раз понравилась) я не очень поняла, пришлось дофантазировать.

Читается легко, автор регулярно педалирует читательские эмоции в ключевых точках, поэтому читатель вовремя, в «правильных» местах книги, вздыхает, проливает жалостливую слезу, возмущается, удивляется, вздрагивает, недоумевает, испытывает рвотные позывы и т.п. Авторские акценты призваны создать и развить проблемную ситуацию, но в сегодняшних контекстах отгадка происходящего находится раньше, чем сформулируется загадка и когда, наконец, ситуация становится ясной, главная педалируемая точка не срабатывает. Поначалу история увлекает своей историчностью, но ближе к финалу понимаешь, что Джон Мерфи был прав: плохо начавшаяся история кончается еще хуже.

«Она представила себе тихую замужнюю жизнь, на которую когда-то надеялась: ежедневные хлопоты по дому, долгие часы ожидания мужа с поля или с рыбалки. Она мечтала о скучной, спокойной, безмятежной жизни.»

Роуса такую жизнь и получила, но принялась страдать. Останься она дома, где её сторонились односельчане, то Роусу, скорее всего, ждала жизнь при церкви. С Паудлем бы сложилось по-другому, т.к. она бы парнем вертела, но ей бы всё равно пришлось выполнять работу по дому. А с Йоуном Роуса сильно страдает, хотя мужа практически не видит.
Конечно, на героиню давят непонятные запреты мужа: на чердак не ходи, с селянами не общайся, вопросов не задавай. Да ещё у Йоуна странный помощник Пьетюр, которого «добрые» соседи» называют дьявольским отродьем. В общем, Роусу никто не обижает, но она уже решила, что её муж страшный злодей, от которого надо сбежать.
Йоун здесь самый нормальный. Его необщительность обычная реакция на людскую злобу, зависть и неблагодарность, которые в книге цветут пышным цветом. Он наш глава селения, помогает во всём, но при случае мы его радостно сожжём на костре. За что? Неправильный он какой-то. В чём? А бог его знает… А в финале я едва не заплакала.