Текст книги "Всемирная история. Российская империя"

Край Залесский

Историческая справка

«Залесье», то есть Волго-Окское междуречье, где теперь находится Москва, очень долго не было славянизировано. И, возможно, его даже не нужно было славянизировать. Там спокойно жили финские племена. Но в X–XI вв. туда проникают славяне, и одновременно эта территория захватывается киевскими варягами (русью). В XII в., после двухсот лет существования Киевского государства, младшая ветвь князей-Мономаховичей, которым не хватило уделов в Киевской земле, получает это владение. Киевские оккупанты устанавливают там жесткий режим, который не опирался на симбиоз со славянами и старыми вечевыми городами, как Киев. Юрий Долгорукий и Андрей Боголюбский устанавливают тут режим, который потом назовут азиатской деспотией. Русских как народа тогда еще не было, его создавали киевские оккупанты. Украинцев тоже еще не было, но просто если Среднее Поднепровье уже стало «поляне, ныне зовомые русь», то Залесье Русью назовут уже только во времена монгольского нашествия, и случится это через 400 лет. Поэтому есть проблемы со «старшим братом-россиянином» – во всех смыслах.

Несомненно и очевидно, что роднят Древнюю Русь и будущее Московское государство династические связи. Осевшие на северо-востоке или, как тогда говорили, «в Залесье» (за Брянскими лесами, отделявшими северо-восток государства от Киева), младшие Мономаховичи (от Юрия Долгорукого) были по всем параметрам Рюриковичи и вполне могли на что-то претендовать при общесемейных выяснениях отношений на остатках бывшей империи. Но было это возможно лишь до 1598 года, когда их род прервался. Романовы сами по себе к древнерусскому наследию имели весьма сомнительное отношение. У многих из литовско-русской аристократии было среди Рюриковичей гораздо больше корней, чем у Романовых, поскольку роднились они не только с младшими Мономаховичами, но и со старшими.

Еще один вопрос: имело ли само государственное образование, сформированное на основе некоторых северо-восточных княжеств с центром сначала во Владимире-на-Клязьме, а через некоторое время – в Москве (и вообще на территории современной Центральной России), право претендовать на все древнерусское наследие? Как мы уже упомянули, в самой древней Северной Руси эти территории Русью не считались. Например, в 1213 г. летописец говорил об одном из князей, отправившемся «в командировку» в Киев: «Он же иде из Москвы в Русь». Вообще северорусские летописи считают Русью юг этого большого государства, а не свою «малую» родину.

Но мы можем, наверное, поговорить об этногосударственном наследии – сохранившемся в лихолетья монгольского ига восточнославянском государственном образовании. (Можно лишь предполагать, что Русь после культурной ассимиляции варягов стала неким восточнославянским государством[10]10
  Разговоры об «этнической принадлежности» раннесредневековой и средневековой государственности – дань автора дурным условностям этого «спора о наследстве». Русь была политическим образованием, полиэтничным по своему составу, порождением властной элиты, а не народным, этническим или «национальным». До Нового времени правящая элита по всей Европе считала себя отдельной космополитической нацией, отличающейся от подданных по происхождению (иначе почему бы они правили?). Рюриковичи невозможны без «призвания варягов», для них это основание законности их власти в землях, где царил беспорядок. Совпадения династических и государственных интересов были достаточно случайны. Вряд ли интересы Испании и Австрии совпадали потому, что и там, и там правили Габсбурги.


[Закрыть], хотя была по сути такой же пестрой средневековой империей, как Германская или наследие внука Карла Великого Лотаря, включавшее Лотарингию и Италию). Но для Центральной России и земель вблизи Москвы существует проблема их славянскости, поскольку мы не знаем в Волго-Окском междуречье летописных славянских племен; поблизости были кривичи (они еще долго не могли потом определиться, разрываясь между своими московскими и литовскими симпатиями, о чем уже упоминалось) и вятичи в верховьях Оки. Основным же населением в тех краях были финно-угорские племена (летописные меря – предки мордвы), а древние городские центры, такие как Ростов и Суздаль, изначально были не славянскими, а финно-угорскими. Конечно, младшие Мономаховичи, с некоторой обидой получившие в наследство эти далекие и бедные края, построили там свои форпосты, названные по городам-аналогам южной родины (но с приставкой «Залесский»), привели с собой какое-то количество челяди и дружины, способствовали миграции туда населения из центра государства (вспомним южнорусские названия вокруг Москвы), – но это, собственно, и все. Строили города, а во Владимире – аналог киевских Золотых ворот, – это был важный, статусный момент в самоопределении, дистанцировании от Киева. Но со славянами все равно были проблемы. Как пишется в «Словаре Брокгауза и Эфрона»,

«В начале российской истории, в Х столетии, мы видим, что еще вся область позднейшей Ростово-Суздальской земли, колыбели великорусского государства, была заселена финскими племенами».

Развивает эту мысль «Советская историческая энциклопедия»:

«Колонизация этого края, которая началась в конце Х века, привела к обрусению мери и формированию тут впоследствии великорусской народности».

Однако же нет ничего обидного в наличии финно-угорских предков у будущих москвичей. Правда, надо признать, лучше всего живут сейчас те западные финские народы, которые сумели избежать ассимиляции славянами (а именно финны и эстонцы). Финно-угорскими являются такие названия, как Суздаль, Москва, Рязань, Кострома, Пенза, Вычегда, Вятка, Вологда, Онега, Кама, Холмогоры, Тамбов и многие другие. Повторимся: полно и славянских названий, дублирующих названия южнорусских городов – от Владимира до Переяславля, но это города, а не деревни, реки, озера и прочее, составляющее каркас местности и территории. Не стоит перечислять сотни названий рек и озер – это еще в 1871 г. сделал граф Уваров, изучая наследие мерянских племен. Кроме того, в Волго-Окском междуречье были неизвестны и многие общеславянские языческие праздники и обычаи. Видимо, у местных были иные традиции.

Известный русский историк-государственник ХІХ в. Константин Кавелин писал об этом так:

«Обрусение финнов составляет интимную, внутреннюю историю российского народа, которая до сих пор остается как-то в тени, почти забыта; однако именно в ней и лежит ключ ко всему ходу российской истории».

Кавелина к русофобам явно не отнесешь. Славян-земледельцев юга, столетиями живущих на украинских почвах и в украинском климате, вряд ли что-то могло заставить массово энергично мигрировать на север – в холод, болота и бедные земли (сейчас, когда смотришь российские фильмы и сериалы, с удивлением наблюдаешь жизнь дачников на рыжей земле, мы же, надднепрянцы, знаем, что земля в основном черная). Поэтому поминаемые часто версии о массовом бегстве населения из Среднего Поднепровья на север от половцев или татар необоснованны. Что мешало уйти от набегов крымских татар украинцам в XVI в.? Ведь эти набеги случались не реже, чем половецкие. Или жителям Северо-Восточной Руси сбежать от татарского трехсотлетнего ига дальше на север, в Сибирь, в тундру? Проще приспособиться к обстоятельствам, чем срываться в неизвестные места.

Вот мнение уже цитированного российского советского историка В. А. Кучкина:

«Земли Верхнего Поволжья и Волго-Окского междуречья, с течением времени ставшие географическим ядром русской государственности, а также центром формирования русской народности, были заселены славянами в сравнительно позднее время. Работы археологов выявили три основных направления славянской колонизации этой территории: с северо-запада по рекам Мсте, Мологе, Волге и далее по правым притокам Волги и левым притокам Клязьмы шла колонизационная волна новгородских словен, ославянившейся веси и, возможно, чуди; с запада, с верховьев рек Днепра и Волги, сюда двигались смоленские кривичи; со стороны юго-запада и юга по Оке и далее вверх по ее левым притокам расселялись вятичи. Начало проникновения словен в междуречье рек Волги и Оки приходится на рубеж IX и X вв. Примерно в то же время началась и кривичская колонизация этого региона. Вятичи появились здесь несколько позднее – в конце X – начале XI вв.».

Как отмечает современный гимназический учебник по истории Эстонии, «северные русские – наши [эстонцев] братья по крови, забывшие о своих корнях, поскольку они являются потомками исчезнувших финно-угорских племен».

И вот еще что о формах отношений Южной Руси и Северо-Восточной пишет тот же В. А. Кучкин:

«Иными словами, верховными собственниками северо-восточных земель были южнорусские князья. Последнее выражалось также в праве южнорусских князей на получение дани и суд населения Ростовской области, как это прекрасно иллюстрирует летописный рассказ о пребывании Яна Вышатича на Белоозере. Право на дань осуществлялось, по-видимому, различно. С одной стороны, князья “Русской земли” отдавали подвластные им территории в кормление представителям южнорусской знати (пример с тем же Вышатичем), с другой – дань с таких территорий поступала непосредственно на Юг. Строительство южнорусскими князьями на Северо-востоке городов и церквей показывает, что от этих князей исходило и наложение соответствующих повинностей на местное население. Сказанное заставляет признать прекарный[11]11
  Прекарий – условное земельное держание, которое крупный земельный собственник передавал в пользование другому лицу в обмен на исполнение определенных повинностей.


[Закрыть] характер княжений в Ростовской земле сыновей Владимира Святославича, Всеволода Ярославича и Владимира Всеволодовича. Высшая власть принадлежала отцам, княжившим в Киеве, Чернигове, Переяславле. Факт поездок в конце 90-х годов XI в. и начале XII в. в Ростовскую землю Владимира Мономаха, думается, к сидевшему там Вячеславу, – проявление такой власти.

Со смертью Владимира Мономаха прекратилась зависимость Ростовской земли от Южной Руси. Юрий Долгорукий стал суверенным князем. Он – первый самостоятельный князь Ростово-Суздальской “волости”. Политическая независимость последней, ее существование как отдельного государственного целого нашли выражение в фиксации и укреплении ее границ с соседними русскими княжествами».

То есть, когда род Рюриковичей разросся, нашелся хозяин и на «Северо-Восточную Русь», и с этого момента возникает некий местный «суверенитет». И нет здесь места для «общерусского единства», а есть новое государство, которое, прямо скажем, не было обязано переживать за судьбу «Южной Руси» или Киева. Но российская и советская историческая наука, исходя из последующей истории и обоснования расширения Московского государства, всегда оставляла за Северо-Востоком право на все наследство. Хотя чем Северо-Восток в этом плане лучше Юго-Запада, Запада или Севера? В Новгородские земли варяги и «Русь» пришли раньше, чем в Киев. Пусть бы уж Новгород «собирал».

Москва, как считается, слово финское («медведица»), но можно уточнить, что исторически ниже (то есть древнее) финского слоя географических названий идет балтский слой, а если обращаться к балтам, то «Москва» на их языке значит «мокрая». Для реки – название вполне естественное. Уточним также, что это на середину ХІІ в., когда Юрий Долгорукий вроде как «основал Москву»[12]12
  Это если принимать во внимание пышные московские юбилеи, а если быть точнее, то тогда было лишь первое упоминание о «Москве», а не рассказ о том, как кто-то что-то «основал» или «заложил»


[Закрыть]. На то время была известна (как уже существующая) лишь деревня Кучкино (собственность боярина Кучки), стоящая на месте будущего Кремля на реке Москве. И в 1147 г. Юрий Долгорукий, если опираться на историю из «Повести о зачале царственного града Москвы», подтверждаемую другими источниками, убил этого самого боярина Кучку, поскольку хотел завладеть (и завладел) его женой, а Кучкину дочку отдал ведущему столь же активную половую жизнь своему сыну Андрею (будущему Боголюбскому, канонизированному Русской православной церковью). То есть в 1147 г. Долгорукий не только ничего не основал, но и убил основателя (или потомка основателей) Москвы, если считать Кучкино будущим городом Москвой, что вполне справедливо. Если так, то Москва явно старше своих юбилейных 850 лет, да и археология это подтверждает. А изначального названия – Кучкино – она лишилась потому, что «основателю» Юрию, видимо, не хотелось бережно сохранять в названии укрепленного потом его людьми поселения имя убитого Кучки.

Просто очень хотелось считать основателем Москвы именно Рюриковича и Мономаховича (иначе шапка-то известная откуда? Не все же знают, что до изготовления в Средней Азии «шапки Мономаха» нужно было подождать еще 200 лет.). Если же считать основателем Москвы боярина Кучку, то могла смущать и его национальность, ведь «кучка» может быть не просто славянской «кучкой», а вполне солидным для боярина из местных жителей мордовским словом «кучкее» («сокол»). Так что будущий взлет Москвы может вполне соответствовать песне «взвейтесь соколы орлами».

Чтобы читатель не принял вышеизложенное за русофобию, заметим, что слово «Киев» тоже не тянет на доказуемую славянскость. Неужели было бы хуже, если бы это название произошло не от легендарного Кия, а, например, от финского «крутой берег»? Хотя существуют варианты и других «национальностей». Есть и у нас в Украине старый финский слой названий. Поэтому оставим идеи о необычайной чистоте «славянской расы».

Еще одним важным занятием Юрия Долгорукого, Андрея Боголюбского и их многочисленных потомков было окрестить упрямых в своем язычестве местных жителей, организовать церковные структуры. Поэтому аборигенов, то есть простой народ, называли здесь не «селяне» (жители села), как на юге, где в городах и вокруг них жил один народ, а «крестьяне», то есть христиане. С середины ХІІ в. на христианизацию были затрачены немалые усилия. Через сто лет пришли монголы, при которых обращение в веру Христову продолжилось – монголы не были противниками православия, пока через сто лет не приняли ислам. Что успели местные жители «поймать» и усвоить в тех новоколонизированных краях из древнерусского наследия за древнерусский период, понять сложно. Как утверждает Василий Ключевский, до середины ХІІ в. какая-либо регулярная связь Киева с Залесьем отсутствовала, и мы знаем, что эта территория до того была не отдельным уделом, а далекой периферией Черниговской и Переяславльской земель. Понятно, что вряд ли эта «связь» могла окрепнуть после середины ХІІІ в.

Зато эти самые младшие Мономаховичи (Долгорукий, Боголюбский и потомство) там неплохо прижились, «обросли бытом» и уже без особого энтузиазма подумывали о борьбе за далекий киевский стол. Долгорукому это еще было интересно, но его страсть к Киеву обернулась для него отравлением и смертью в стольном граде. Украинские авторы последние 100 лет считают моментом появления «русских» или «великороссов» как отдельного национального образования 1169 г., когда войска Андрея Боголюбского жестоко разграбили Киев. Описания летописца весьма печальны: это и сжигание, и разграбление церквей (православных, кстати!), и угон в рабство населения, убийство женщин и детей – короче говоря, кощунство на кощунстве поведение иноземных захватчиков. Боголюбский, однако, канонизирован Русской православной церковью (осталось подождать скорой канонизации Ивана Грозного).

Правда, если приобщиться к фактам, не было тогда в Киеве самого Боголюбского. Была там небольшая дружина его брата, а Киев громила коалиция южнорусских князей, половцы, венгры, поляки, литовцы и даже чехи. То есть активное участие в этом всем принимали свои же «украинцы». Черниговские князья мало что оставили в Киеве и в 1236 г., за четыре года до Батыя. Это свидетельство в пользу того, что главным врагом Киева был не Владимир-на-Клязьме, а соседний Чернигов. Это же были разные государства, а интенсивнее всего и чаще воюют друг с другом именно соседи. И не были разбросаны по городам и весям Рюриковичи ни русскими, ни украинцами. Они – властители земель, и насколько значительна их роль в истории, зависит от того, сколь успешны они были в этой роли, сколь крепкое государство создали, как жилось народу под их властью. Если мы выберем критерий именно властный (сейчас бы сказали «политический режим»), то идеалом деспотизма стал бы Северо-Восток, а демократии – Новгород и городские олигархии Галича, Киева и вечевых городов. Этот подход весьма успешно отражен в российском школьном учебнике Игоря Данилевского.

Впрочем, вернемся к Боголюбскому. Известный российский историк Василий Ключевский считал Андрея Боголюбского «великороссом, который впервые вышел на историческую арену». Что можно сказать о Боголюбском наверняка, так это то, что он первый нашел способ, как не связывать юридическое «старейшинство» на Руси с непосредственным обладанием Киевом. Проще поставить марионетку в Киеве, а самому держать свой Владимир-на-Клязьме. В этом смысле он действительно первый «великоросс». Хотя либерал Ключевский имел в виду, скорее всего, не этническую характеристику, а все тот же властный критерий – деспотизм, свойственный будущему Московскому государству.

«Забытое» советскими учебниками столетие украинской истории. Галицкое продолжение Руси

Историческая справка

Чем никогда Московия не была – так это королевством, не становилась она частью мира королей и рыцарей. Но в «Северо-восточной Руси» в XIII–XV вв. официально было «монголо-татарское иго». Тем временем в Украине было «королевство Руси» (с 1253 г.), которое просуществовало до середины XIV века. Именно оно будет считаться в Европе «Русью» еще триста лет.

Теперь хочется поинтересоваться мнением южных летописцев, которые (как и северные) начинали свое изложение истории с повторения начальных киевских летописей. Для автора Галицко-Волынской летописи второй половины ХІІІ в. его государь имел следующую титулатуру: «Данилови Романовичю князю бывшу велику, обладавшу Рускою землею, Кыевом и Володимером, и Галичем». То есть земельный комплект из Среднего Поднепровья, Волыни и Галиции считался летописцем «Русской землей». Здесь не упоминается украинское Левобережье (потому что в Чернигове был другой князь), но зато есть ничтоже сумняшеся «Руская земля». Это является результатом того, что в конце ХІІ в. и в ХІІІ в. название «Русь» распространяется на запад и юго-запад от Киева, совпадая с процветанием волынской династии Романовичей, присоединением к ней Галича, а в 1240 г. – Киева. Наиболее выдающимся представителем волынской династии стал Даниил Галицкий, получивший от Папы титул «король Руси». Иные коллеги связывают эту «смену проекции Руси» с перемещением южнорусского летописания из Киева в Галич и Владимир (Волынский). То есть если кто-то продолжал свои писания вслед за киевским летописцем, то невольно претендовал вместе со своим князем на все «руськое» наследие. Иными словами, похоже, претензии на Киев возникли не только на северо-востоке, но и на юго-западе Руси. Но о юго-западе в советских учебниках крайне не любили упоминать, некритично поверив «великорусским» летописцам.

С изложением событий ХІІ—ХІІІ вв. «начинаются» споры украинских и русских патриотических историков о том, куда же была «перенесена столица Руси»: на северо-восток или юго-запад. Новые образования на руинах воображаемого древнерусского единства, возникшие на основе региональных ресурсов и политических традиций, нуждаются в некоем обосновании лишь для далеких потомков, строящих свои «великие державы» или просто независимые государства. Даниил Галицкий считался и воспринимался в свое время на юге как вполне «естественный» властитель Руси, точно так же, как Александр Невский на севере не нуждался в том, чтобы заявлять какие-то претензии на «Русь». Он был занят делами Севера, от исконной Руси далекого. Каждому хватало своего хозяйства и своих сложных отношений с Западом и Ордой. Правда, Север мог бы, конечно, придумать для себя и свое название, но впоследствии воспользовался чужим. Южным.

Большинство людей на постсоветском пространстве имеют несколько извращенное представление об истории, поскольку учились в советской школе по советской исторической схеме. Эта схема еще очень и очень влияет на политику начала ХХІ в. – когда мы с ней распрощаемся, тогда и изменится наша современная жизнь. А кто не сможет или не захочет расстаться с теми старыми представлениями о прошлом, тот сильно рискует не перейти в будущее, оказавшись в заколдованном кругу извращенных понятий и украденных имен.

Приведем пример того, на чем воспитывались все советские люди. Речь идет, в принципе, о мелочи, причем о мелочи древней. Заглянем в Древнюю Русь.

Начнем с вузовского учебника (он ведь подробнее школьного), по которому многие из учились, – это «История СССР с древнейших времен и до 1861 г.», изданная в 1989 г. под редакцией Н. И. Павленко. Во-первых, Н. И. Павленко – специалист не по Руси, а по петровским временам. А во-вторых, при советской власти была с легкостью забыта и практически не упоминалась украинская древняя история на протяжении 100 лет. Понятно, что это учебник по истории всего СССР, и не все в украинской истории, возможно, заслуживало внимания, но давайте посмотрим на логику советского изложения – и вы поймете, почему это важно.

«Икона» украинских патриотов – тот самый вышеупомянутый Даниил Романович, «король Руси», наиболее выдающийся правитель Южной Руси ХІІІ в., как и его брат Василько – герой Галицко-Волынской летописи. Как он фигурирует в учебнике? Упоминается он всего лишь в одном абзаце, в параграфе о Галицко-Волынском княжестве.

По тексту учебника с началом «феодальной раздробленности» становится ясно, куда «перемещается» история Руси: в рассказе о причинах этой самой раздробленности на двух страницах упоминается Киев, на двух – Галицко-Волынское княжество, Ростово-Суздальская земля – больше, чем на пяти, Новгород – аналогично. Ведь они – великорусские земли, которые гораздо более важны для «истории СССР». В единственном абзаце Даниил устраняет боярскую оппозицию («жирная» дата – 1238 г.), потом скромно и «нежирно» сообщается о том, что в 1245 г. в битве у Ярослава он разбил «объединенные силы Венгрии, Польши, галицких бояр и Черниговского княжества, тем самым завершив борьбу за восстановление единства княжества. Боярство было ослаблено, многие бояре истреблены, а их земли перешли к великому князю. Однако Батыево нашествие, а затем и ордынское иго прервали экономическое и политическое развитие этой земли» (с. 74). Молодец Даниил! Уже после Батыева нашествия, «прервавшего в его земле всяческое развитие» (напомню, Батый совершил нашествие на эти земли в 1241 г.), разгромил такое сонмище врагов! Потом в главе о борьбе народов СССР с Чингисханом и Батыем читаем: «…монгольские войска двинулись в Галицко-Волынскую Русь. Взяв Владимир Волынский, Галич, в 1241 г. Батый вторгся в Польшу». И дальше пошла заграница.

Итак, по тексту «русичи» Северо-Востока весьма героически борются с монголо-татарами на территории, простирающейся вплоть до будущей российско-украинской границы, и этому посвящена целая страница, а вот потом, в объеме одного предложения, героически борется Киев, а дальше героизм, видимо, не достоин упоминания, а может, его и не было. Даниил одолел армию двух соседних стран, своих бояр и еще одного княжества – и об этом одно предложение в тексте, а вот о том, как Александр Невский терзал шведов и немцев (авторы забыли упомянуть псковичей) в одной точно уж сомнительной битве (Невской) рассказывается на целых двух страницах. В подробном повествовании о том, как немецкие рыцари организовывались, откуда и куда двигались, кто им сопротивлялся, как в разных ситуациях действовал Невский и т. д., упоминается и о том, что в 1236 г. немцев разбили литовцы и земгалы[13]13
  Балтская народность, просуществовавшая до XVI в.; земгалы проживали в средней части Латвии.


[Закрыть], а вот о том, что в 1238 г. их побил также и представитель Руси Даниил Галицкий (отбив у них волынский город Дорогичин), – ни слова… Видимо, законное право защищать русскую землю и быть упомянутым в учебнике имел только Александр Невский…

Дальше – еще веселее. Снова упоминается Даниил, но крайне кратко: «В Орду за ярлыком съездил и галицкий князь Данило Романович» (с. 97). А на с. 111 за него выдал замуж свою дочь основатель Великого княжества Литовского Миндовг. И все, хватит Даниила. А ведь умер он в 1264 г., выступая в роли непосредственного охранителя края Европы от татар, оставаясь вассалом татар, но достаточно самостоятельным правителем, а государство, основанное им с братом Васильком, несмотря на все коллизии, продержалось еще 100 лет после монгольского нашествия. Но об этом в учебнике нет ни слова. Это понятно, ведь экономическое и политическое развитие этой земли было «прервано» в 1241 г., а раз прервано, значит, не о чем писать. Хотя зачем тогда упомянули победную битву 1245 г.? Наверное, оплошность или случайная описка, а может, надо было указать «братским странам социализма» их место в истории. А то, понимаешь, социализм им не нравился…

В рассказе о последующей героической борьбе с Ордой было бы уместно упомянуть, что в 1252–1258 гг. Даниил воевал с монгольским военачальником Куремсой и разбивал его, что после первого нашествия он построил новые крепости, среди которых такие немаловажные города, как Львов и Холм. Вместо этого повествуется, как Александр Невский в 1257–1259 гг. вопреки сопротивлению своих соотечественников помогал монгольским баскакам[14]14
  Баскак – представитель монгольского хана, ведавший сбором дани, учетом населения и контролировавший местные власти.


[Закрыть] «описывать» Новгород (сами монголы до Новгорода не дошли) и, «считая невозможным открытое столкновение с Ордой, жестоко расправился с восставшими» (с. 98). Причем в адрес Александра Ярославича Невского (кстати, святого Русской православной церкви) ноль критики, а упоминаний о его брате Андрее (союзнике Даниила в борьбе с Ордой, вынужденного из-за интриг своего проордынского брата бежать в Швецию) – нет вообще. Видимо, потому что он эмигрировал на «империалистический Запад»? Понятно, что лучше уж служить Орде.

О монгольском коллаборанте Александре Невском – в учебнике (и не только) информации сколько угодно, он может себе позволить все, ибо он русский герой, а о тех, кто хоть иногда воевал с монголами, – ни слова. И так исторически «достоверно» написан весь учебник, с древнейших времен до 1861 г. (а есть и продолжение, там еще веселее…).

Пожалуй, логика авторов постижима: хоть, возможно, и негодяй, но лишь бы «русский», а «нерусские» не стоят упоминания.

И раз у будущих великороссов «Монголо-татарское иго» длилось до 1480 г. (а дань крымскому хану перестали платить уже после Петра І), первый раз толком побили татар в 1380 г. (когда Дмитрий, будущий Донской, выступил против татарского узурпатора Мамая в защиту законного хана Тохтамыша), то нельзя же было писать, что кто-то от «ига» избавился быстрее, да и воевать-то начал раньше (в 1362 г., но об этом – далее.). Возможно, русским это тяжело осознавать? Вполне может быть, но это не повод давать награды героев антигероям.

При этом не утверждается, что Даниил – идеал: он и сам от монголов удирал в Венгрию и ходил как их вассал (в лице своего сына) против Литвы. Куремсу он побил, потому что у того орда была слабее, чем у Бурундая, которому Даниил потом уступил. И организовать крестовый поход ему все-таки не удалось, поскольку у соседей поляков и венгров были свои проблемы. Но он вообще продолжал еще жить после 1241 г., он был. Его государство существовало еще долго и достойно упоминания. Кто ж виноват, что потом там, где он правил, образовалась не Россия? Так уж вышло, извините, дорогие читатели…

Обратимся, по случаю, к идеям современной российской исторической науки, а не к выдумкам русофобов. И опять о Невском. Довольно давно стало известно, что тот самый швед Биргер, побитый «в славной битве» на Неве в 1240 г., вообще в тех событиях не участвовал. И это отнюдь не была жуткая агрессия Швеции против Руси… И больше никто в мире не узнал об этой битве, кроме позднего летописца, нежно любящего своего князя Александра… Ну не знали шведы об этой своей агрессии, не знали… Зато, когда сначала Иван Грозный, а потом Петр І начали отбивать выход к Балтике, вспомнили об Александре Невском – и стал он героем. А уж после того как в две мировые войны с «германцем» схлестнулись, тут уж и Чудское озеро пригодилось. Но об этой битве, опять же, никто, кроме позднего летописца, ничего не знал! В учебнике читаем: «Многие рыцари потонули в Чудском озере, многие оказались в плену» (с. 85). Главные силы Ордена в это время воевали в Литве, и рыцарей на Чудском озере было убито 20, а 6 попали в плен (по свидетельству «Ливонской хроники»). Ведь «рыцарь» – это не любой мужик в железе, а знатный человек с определенным статусом. Их по всей Западной Европе набралось бы вряд ли больше нескольких тысяч, а в Ордене – не больше сотни. Остальные – кнехты-солдаты или более дешевые союзники из ливских, латгальских, литовских, славянских и других соседних земель. Поскольку Ливонский орден[15]15
  Ливонская ветвь Тевтонского ордена образовалась в 1237 г. вместо потерпевшего в 1236 г. поражение от литовцев Ордена меченосцев.


[Закрыть] раньше не завоевал Псков, а был им приглашен, то среди «немецких рыцарей» на Чудском озере находились и «русские люди», о чем писать почему-то не любят. Именно «русские люди» привели немецких рыцарей. А дальше? Сколько ни искали на дне Чудского озера во всех предполагаемых местах этой великой битвы, надеясь хоть что-то найти, но увы… Где же то железо, под весом которого лед ломался?

Но вернемся к Даниилу. В чем логика «древнерусской народности»? Если Галич и Волынь – ее составляющие, то Даниил должен быть таким же героем «советской истории», как и Невский – представитель северной, то есть русской, а не украинской части этой самой народности. Но получается, что Южная Русь ценна лишь тем, что Киев – «мать городов русских» (без него не обойтись в поисках исторических корней Московского государства), а вообще, вместе с южнорусской округой, не заслуживает добрых слов.

И чем же этот период русской истории заканчивается? Вполне логично:

«К концу ХІI в. – началу XIV в. на Руси сложилась новая политическая система. Свершившимся фактом стал перенос столицы во Владимир. Галицко-Волынская земля оказалась от него независимой, хотя тоже подчинялась власти ханов. На западе возникло Великое княжество Литовское, в орбиту влияния которого постепенно попадают западные и юго-западные земли Руси. Пожалуй, только Черниговское и Смоленское княжества в какой-то степени тяготеют к Владимирскому княжению. Фактически произошло обособление Северо-Восточной Руси».

Это написано на стр. 98 того же вузовского учебника. Честно говоря, поражают искренность этого короткого текста (более русская, чем советская) и необычайная его противоречивость (хотя написано, на первый взгляд, нейтрально и объективно). Постарайся, читатель, вдуматься в то, о чем выше говорится в короткой цитате. «Новая политическая система» – не будем спорить, наверное, сложилась. Далее:

1. «Свершившийся перенос столицы во Владимир» – несколько загадочно, если прочитать следующие четыре предложения. Но мы разберем все по порядку. Если речь идет о «столице Руси», то Киев последние лет семьдесят до монголов в политическом смысле был ею формально, ибо своя династия в нем не сидела, региональные князья и так жили, как хотели, периодически в городе находились наместники – начиная с Боголюбского. Это уже не политическая и не административная столица. То есть Владимир лет 70 как был независимым, а значит, давно стал сам себе столицей. В качестве церковной столицы Киев оставался еще полвека после нашествия Батыя. В 1299 г. митрополит подался на Северо-Восток, но в 1303 г. патриарх благословил новую митрополию в Галиче. То есть, если брать светскую столицу Руси, то ее уже практически давно не было, а если говорить о церковной – то она разделилась на два митрополичьих престола (а потом с ними еще 200 лет была чехарда). Что-то «перенести» можно было только по частям, а другие части прихватывали иные участники дележа киевского наследства, а не кто-то один.