Текст книги "Всемирная история. Российская империя"

Кирилл Галушко
Всемирная история. Российская империя

© Книжный Клуб «Клуб Семейного Досуга», издание на русском языке, 2019

© Книжный Клуб «Клуб Семейного Досуга», художественное оформление, 2019

От автора

Этот сборник исторической публицистики призван помочь читателю найти в прошлом России многое, что объясняет современность. Писавшие историю Российской империи думали, что она ушла в прошлое в 1917 году. Писавшие историю Советской империи думали, что она ушла в прошлое в 1991 году. А теперь никто не знает, можно ли отделить их друг от друга и от имперского реванша Российской Федерации в XXI веке. Что, если это одно и то же цивилизационное явление? Результат синтеза предыдущих воплощений Российской империи?

Все, что было сказано по теме за последние пятнадцать лет в моих публикациях разного формата – от монографий до интернет-газет, – нашло свое отражение в этом издании. Некоторые тексты взяты из книги «Украинский национализм: ликбез для русских, или кто и зачем выдумал Украину»[1]1
  Галушко К. Украинский национализм: ликбез для русских. – К.: Темпора, 2008, 2010.


[Закрыть], которая девять лет не переиздавалась, но пользовалась необычайной популярностью на украинском книжном рынке. Для многих людей она заложила основы современной украинской идентичности. Тут наиболее важны мысли о «разделе древнеруського наследства». Пусть несколько непривычно пишется «руський», а не «русский». Да, я отделяю Русь от России (по ряду параметров). Возможно, постепенно войдет в привычку по-русски писать «русинский», а не «русский». На это уйдет пара десятилетий, если научные контакты корректно восстановятся.

«Ликбез» дал повод в 2014 году образоваться наиболее масштабному общественному историческому проекту Украины – «Likбез. Исторический фронт». Я благодарен коллегам, с которыми мы посетили с лекциями более 40 населенных пунктов Украины и издали более 30 книг. Книг, занявших первые места в своих номинациях на Львовском форуме издателей и в общенациональном рейтинге «Книга года». Оценили нас позитивно даже в Кембридже, в соответствующей рецензии. Возможно, и «Всемирная история. Российская империя» не останется незамеченной.

Как минимум она будет полезной. Практика показывает, что постижение сущности Российской империи для украинца столь же необходимо, как знание матчасти автомата Калашникова. Отнюдь не будучи русофобской, эта книга не демонизирует Россию. Но и не идеализирует. Украинцы были одними из лучших строителей Российской империи (во всех ее воплощениях) и одними из самых упрямых и неумолимых ее противников. Поэтому они должны пытаться ее понять – чтобы лучше понять самих себя и в чем разница между Украиной и Россией.

Была ли Россия «Русью» в домонгольский период?

«Откуда есть пошла» земля Руськая

 
…Посланцы скорым шагом
Отправились туда
И говорят варягам:
«Придите, господа!
 
 
Мы вам отсыплем злата,
Что киевских конфет;
Земля у нас богата,
Порядка в ней лишь нет».
 
 
Варягам стало жутко,
Но думают: «Что ж тут?
Попытка ведь не шутка —
Пойдем, коли зовут!»…
 

А. К. Толстой. История государства российского от Гостомысла до Тимашева. 1868 г.

Историческая справка

Относительно происхождения названия «Русь» спор ведется уже сотни лет. Начало ей положил знаменитый Нестор-летописец, который создал Начальную летопись. Последняя известна общественности как «Повесть временных лет». Этот текст был создан в начале XII в. – уже через триста лет от начала Руського государства. Автор вознамерился изложить, «откуда пошла Руськая земля, кто в ней начал сначала княжить и как Руськая земля возникла». На этом и были воспитаны поколения его образованных потомков и наших предшественников до XIX в.

В «Повести» пересказана легенда о «призвании варягов» финскими (чудь и весь) и славянскими (словене, кривичи) племенами северо-восточной Европы. Варяги – это скандинавские викинги, которые торговали и воевали в Восточной Европе. В Западной Европе их называли норманнами, а в Восточной Римской империи (Византии) – варангами.

Отметим, что речь летописи была «древнерусской книжной», то есть восходящей к солунскому диалекту староболгарского языка, которым творили первоучители славянские Кирилл и Мефодий. В цитатах мы даем современный перевод.

«И не было среди них правды, и встал род на род, и были усобицы у них, и воевать они между собой начали. И сказали они: “Поищем себе князя, который бы владел нами […]” Пошли они за [Балтийское] море к варягам, к руси. Потому что так звали тех варягов – русь, как вот одни называются свеями [шведы], а вторые – норманнами, англами, другие – готами – так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами”». Событие это, согласно летописи, произошло в 862 г. Ясно по перечню упомянутых народов, что речь идет о «призвании» именно из Скандинавии.

Затем воевода Олег (Хельги) пришел с севера в Киев, захватил его, «…и сказал Олег: “Да будет это мать городам руським”. И были у него словене, и варяги, и другие, назвались Русью».

Поскольку наука не стоит на месте, то за долгие годы ученые усомнились и в существовании Нестора-летописца, и в достоверности событий Начальной летописи. Действительно, многое из того, что в летописных сводах еще в начале XIX в. историками воспринималось как аксиома, теперь – по доказанным фактам – считается сомнительным или бездоказательным. Но этот рассказ существует, кто-то его тогда написал, и во многом просто нет альтернативного мнения в древних источниках. Так что, несмотря на скепсис и критику, «легенды» из этой летописи все равно будут еще очень долго вспоминать в школе.

Главное, с чем из «Повести» спорили «идеологически» – это «импорт» правящей древнерусской династии – Рюриковичей. Это же непатриотично! В XVIII в. в России то, что «от немцев», считалось неприемлемым для патриотов. В Российской империи в XIX в. спорили об этом «почвенники» и «западники», в советское время не могли снести это от «враждебного Запада». Хотелось найти корни «Руси» здесь, а не на Балтике.

Но вернемся к летописи. Простая цитата из нее (как раз из одной из тех частей, которые учеными не подвергаются сомнениям, ибо проверяются по синхронным иностранным источникам) – это договор Руси с Византией 911 г. Из преамбулы: «[…] мы, от народа руського – Карл, Ингельд, Фарлоф, Вермуд, Рулава, Гуды, Руальд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид – посланные от Олега, великого князя русского[…]»

Очевидно, что после перечисления этих имен сомнения в том, что «русь» изначальная – это викинги, отпадают. Слово «ruotsi» в древнем финском языке – это «гребцы», и поэтому в современных эстонских и финских атласах «Rootsi» или «Ruotsi» обозначает именно Швецию.

Конечно, на территории Восточной Европы случаются схожие названия – например, река Рось, текущая в основном по Приднепровской возвышенности. Кто-то хочет, чтобы Русь брала начало от сарматов-роксоланов (это в XVI–XVIII вв. была популярная среди шляхты и казачества идея), а по поводу всех слогов «ру» и «ро» в нашей географии можно написать целые тома. Но нет пока доказательных контраргументов «скандинавской версии».

И в IX – Х вв. писалось слово «русь» со строчной буквы (так же как «поляне» или «древляне»). Согласно данным тогдашних источников, это этнически смешанная корпорация торговцев, разбойников и воинов (это было нераздельным), князей-конунгов и их боевых дружин, царившая на морских побережьях и водных путях Восточной Европы.

В VII–VIII вв. территории Центрально-Восточной и Юго-Восточной Европы были разделены между двумя большими тюркскими каганатами – Аварским (с центром в нынешней Румынии) и Хазарским (с центром в Прикаспии). Авары контролировали западную часть теперешней территории Украины, а хазары – центр и восток. На Волыни или где-то рядом с ней авары, судя по летописи, «примучивали» дулебов[2]2
  Дулебы – союз восточнославянских племен на территории Западной Волыни в VI–X вв.


[Закрыть], а более восточные племена (опять же, судя по летописи) платили дань хазарам вплоть до прихода скандинавов-варягов.

Промежуток времени с 602 г. (когда из текстов исчезают анты[3]3
  Анты – восточнославянские племена, населявшие в IV–VI вв. Среднее Поднепровье и Поднестровье.


[Закрыть]) по 882 г. (приход Олега и убийство Аскольда и Дира в Киеве) является весьма темным относительно исторической Руси – Среднего Поднепровья. Непонятно, откуда взялось слово «Русь», которым во времена Нестора (начало ХII в.) уже называли территорию потомков полян и северян (в частности – и громадное государство Рюриковичей вообще), и кто здесь учинил государственность («начал первее правити»). Существует много гипотез, которые, как всегда, делятся согласно принципу большего патриотизма (здесь уже украинские и русские приоритеты до поры до времени совпадают). На этом поле битвы, как известно, конкурируют норманисты и антинорманисты. Последние (это славянские «истинные патриоты») считают, что указанные в летописи варяги (скандинавские викинги) лишь захватили уже существующее сильное полянское княжество с местной династией и что слово «Русь» не имеет к скандинавам никакого отношения, коренясь где-то на югах, а не на севере. Вариантов ответов на вопросы, кто и когда тут был, что «нескандинавское» означает эта Русь (а слово – неславянское) и почему у Аскольда, предшественника Олега Вещего, тоже неславянское имя, – множество.

Норманистам спокойнее – все имеющиеся более или менее надежные письменные источники говорят в их пользу. Арабские источники отличают «народ Русь» от славян, описывая похороны знатного руса, живописуют (как мы знаем) скандинавский погребальный обряд (княгиня Ольга, мстя древлянам за мужа Игоря, тоже применяет его разные варианты) и утверждают, что русы правят славянами, а существует их три группы (две из которых отождествляют с Киевом и Ильменскими краями). Византийский император Константин Багрянородный в труде «Об управлении империей» совсем уж распинает антинорманистов, приводя названия днепровских порогов на языке русов и на языке славян. Последние – вполне знакомые украинские слова, первые же – вполне переводимые слова староскандинавские. Олег – уж никуда не денешься – звал себя Хельги, Игорь – Ингвар, Ольга – Хельга. С родоначальником Рюриком и так все понятно.

В общем, точно неизвестно, где и когда возникло название определенной группы людей «русь», но в ІХ – Х вв. так, определенно, назывались скандинавские викинги, правящие в Киеве и округе. Замечу, что ничего удивительного здесь нет: викинги-норманны успешно основывали государства (а по тем временам государство – это просто властная структура, которая эксплуатирует определенную территорию) на завоеванных землях от Ирландии до Сицилии, и никто (кроме непосредственно пострадавших) особо по этому поводу не горевал.

Неслучайно в эстонском языке Швеция до сих пор называется Rootsi. Разные викинги сначала торговали, а потом осели на «восточнославянском пространстве»: одни в Полоцке, другие – в Турове, третьи – в Старой Ладоге, Белоозере и этнически пестрых балто-скандинавско-финско-славянских краях Приильменья. Просто для гордых «восточных славян», особенно когда была еще великая Российская империя или СССР, было обидно получить свое государство от «немчуры», хотя Российской империей правили, собственно, те же этнические немцы Романовы (они не могли остаться русскими по крови, женясь с начала XVIII в. в каждом поколении на немках). Но обидно было государям (немке Екатерине ІІ, например), что вполне понятно, «за державу» из-за политического престижа.

Вопрос установления государственности перед наукой уже не стоит так болезненно – это долгий процесс развития социальных институтов. Факт завоевания славянских племен другой этнической группой (скандинавами) как фактор усиления неравенства должен был, очевидно, этот процесс ускорить. То же можно сказать и о хазарах. Возможно, варяги просто выгнали хазар и унаследовали их систему управления и эксплуатации территории, не зря ведь киевские князья-конунги именовали себя еще и каганами (хазарский титул).

В общем, интенсивность и пропорции варяжско-хазарско-славянского симбиоза в ІХ в. установить сложно. Но, по сути, говорить о территориальном государстве с попыткой учредить местную администрацию и нормы обложения населения можно лишь начиная с правления Ольги, Владимира и Ярослава. До того оно было «торгово-разбойничьим» и функционировало по всем известному принципу рэкета (вымогательство дани в обмен на «защиту») на речных путях бассейна Днепра. Зимой князь ходил в полюдье (собирал дань с подчиненных племен), а в теплый сезон удалялся торговать или воевать в какую-нибудь богатую южную страну (Византию, Хазарию, Халифат).

От степных тюрок-булгар, равно как и от викингов, князь Святослав мог позаимствовать свою привычку выбривать голову, оставляя длинный клок волос (сейчас известный всем как украинский «оселедец»). С середины Х в. варяги все больше растворяются среди славян, но при Владимире и Ярославе прибывают новые шведские дружины (Ярослава вообще было тяжело вернуть из Швеции), а брак Ярослава Мудрого с Ингигердой мог даже привести к тому, что языком общения при дворе стал бы шведский. Впрочем, ненадолго. С окончанием экспансии викингов руськие варяги быстро славянизируются. Летописец запишет по этому поводу: «Поляне, которые ныне зовутся “русь”». На рубеже XI–XII вв. руський язык превращается из языка германской группы в язык славянской группы.

Выглядит это странно, но факт остается фактом. Просто «государственный» язык правящего класса меняется, а название остается. Варяги стали использовать «славянский язык», и после этого источники перестали различать руський язык и «славянский». А раз государство «Русь», то и «славянский язык» становится «руським». Пишется все на староболгарском (церковно-славянском) языке Кирилла и Мефодия, а общаются все на разговорном, который современные лингвисты относят к «староукраинскому».

Хочется спросить, а где же в это время были (пра) – украинцы? Ответ прост: там же, где и раньше, – от Карпат до Десны. В районах, лежащих западнее, радикальных перемещений населения не происходило. То есть «семь украинских племен» (волыняне, хорваты, древляне, уличи, тиверцы, поляне, северяне) «заняли свои места» к ІХ – Х вв. лишь условно, поскольку в действительности были прямыми потомками и наследниками местного населения первой половины и середины І тыс. н. э. Какие-то перемещения наблюдались лишь на границе степи, где местные обитатели были вынуждены реагировать на передвижения кочевников. Следовательно, пока варяги вели свою активную «историческую» жизнь на Горе в Киеве, в округе продолжали свою неспешную жизнь древние украинцы. Они постепенно растворяли в своей среде немногочисленных скандинавов, а наиболее продвинутые из украинцев уже привыкали к новому самоназванию «Русь». До появления написанного слова «Украина» оставалось лет двести.

«Руси» настоящие и липовые

Историческая справка

В Древней Руси «Русью» назывались лишь земли Киева, Чернигова и Переяслава. Остальное было просто владением Руси.

Теперь о терминах. Скажем сразу (и никто из специалистов по Древней Руси с этим не поспорит), что не использовались тогда такие термины, как «Древняя Русь» (это понятно), а также «Киевская Русь», «Южная Русь», «Западная Русь», «Северо-Восточная Русь», введенные историками в ХІХ в. Точно то, что Русь была одна-единственная. И понималась она в двух смыслах: как непосредственно Руськая земля (Среднее Поднепровье: Киев – Чернигов – Переяславль) и как вообще все конгломератное государство Рюриковичей или вся Киевская православная митрополия, однако последнее – в понимании соседних государств и дальних, европейских хронистов. Для самих жителей государства Рюриковичей (имею в виду тех, кто оставил после себя письменные свидетельства) Русь до середины ХІІІ в. находилась в округе Киева. Остальное было – «земли» и «волости»: смоленские, суздальские, новгородские, галицкие, волынские и т. д.

Географическое растягивание названия «Русь» произошло от удобства перечисления (удобнее сказать Южная Русь, а не перечислять несколько княжеств: Чернигов, Киев, Галич, Владимир (Волынский), Переяславль, Новгород-Северский), которое оказалось удобным идеологически – назвать «какой-нибудь Русью» то, что Русью не являлось. Например, после этого можно было вместо «просто Русь» начать употреблять термины «Русь Киевская» и «Русь Московская», а это позволяло говорить о перенесении «центра», или «столицы» Руси, из Киева (это, мол, – «Южная Русь») в «Северо-Восточную Русь».

Если бы не изобрели таких понятий, то нельзя было бы объяснить, почему Московское княжество, которого еще не существовало, когда монголы брали Киев, вдруг решило «собирать русские земли». Не из накопительских соображений, а как обиженный «наследник», желающий вернуть «отчину[4]4
  Отчина – букв. наследие от отца; родовые наследные владения князей.


[Закрыть]». Если у нас Русь переносится поближе к Москве, то можно прекратить вспоминать о том, что соседнее Великое княжество Литовское называлось Великое княжество Литовское, Жемайтское и Руськое. В XIV–XVI вв. Русью назывались нелитовские земли этого княжества, в т. ч. и все тот же Киев. То есть Русь со своего места никуда не «съехала». Но если мы забываем про литовско-руськое государство и пишем лишь о «Литве», то она – явный захватчик.

Зато с момента подчинения московскими князьями других зависимых от Орды княжеств можно сразу жирно обвести новообразование и написать на карте «Русское государство», хотя те, кто жил на «правильной» Руси, по понятным причинам именовали это образование всего лишь Московским государством. Однако если не написать на Москве «русское», то как же потом говорить о «воссоединении» Украины с Россией? Единой была Русь, и, соответственно, воссоединяется тоже Русь.

Но пусть новые слова не заменяют нам реалий тех времен, когда была просто Русь. Поэтому в Х – ХІІ вв. тот, кто был за пределами Среднего Поднепровья, не относил себя к непосредственно Руси. Если новгородцы или суздальцы собирались ехать в Киев, то говорили: «Еду в Русь» (примеров в летописях предостаточно), а сами они были не какие-то «русские», а новгородцы и суздальцы, смоляне и т. д. Для жителей же Руси использовался вполне понятный и логичный этноним русин, который в академических российских и советских переводах почему-то (интересно, почему?) заменяется на «русский» или «русский родом». Тогда почему аналоги – угрин, грекин – не переводятся как «венгр» или «грек»? Как тогда переводить употребляемое в XVI в. в Южной Руси слово «москвитин» – например, по отношению к первопечатнику Ивану Федорову?

Может, просто не надо переводить, а то какие-то двойные стандарты получаются? Опять же, в древнерусской литературе слово «русский» употребляется чаще всего в форме «роуський», что вполне сохранилось в украинском языке именно относительно Руси, а не нынешних русских-великороссов, которые называются «росияны». Это различие в употреблении говорит о том, что для украинского языка, развившегося на землях «настоящей Руси», слово «Русь» не является синонимом «России». В России же – наоборот. Если мы читаем научную монографию о «формировании российской государственности», то это не означает, что ее «действие» происходит в России, отнюдь – без Киева не обойтись. Но это означает, что Киев – это Россия, что не совсем верно. «Не совсем» – по той причине, что для Византии и текстов на греческом языке «Росия» было синонимом «Руси», то есть Киева с середины IX века, но потом в слово «Росия» добавили еще одно «с», и оно стало в результате названием страны, которая к древней Руси имеет, ммм…, весьма отдаленное отношение.

Термин «Киевская Русь» возник конъюнктурно – как обоснование того, что Русь потом, на этапе перехода к «собиранию русских земель», стала «Московской». Но «Московской Руси» быть не может, поскольку Русь находилась в очень конкретном месте – в Киеве, а если уж не в Киеве – то в Среднем Поднепровье, а если не в нем, то в Южной Руси. И нигде больше! После 2014 г. ситуация несколько изменилась, поскольку российская агрессия против Украины с опорой на «исторические аргументы» заставила весьма оживить термин «Киевская Русь». Как символ того, что Русь – это современная Украина, с чем, видимо, трудно спорить – как минимум относительно первых пятисот лет истории Руси. А дальше брендовое название стали растягивать.

Это один из болезненных аспектов прений российских и украинских историков по поводу того, кому принадлежит наследие Киевской Руси. Украинцы считают, что им, поскольку Русь – одна, и никуда не переезжала (Киев, вроде, тоже пока на месте). Россияне – что после упадка Киева в результате монгольского нашествия невыполненная ранее миссия «воссоединения древнерусских земель» была исполнена Москвой. Хотя собственно руськие земли были уже в XIV в. вполне успешно воссоединены Литвой. И литовско-руськое государство осуществило это объединение в основном мирным путем, а не в результате продолжительных войн – как Москва. И когда к 1654 г. Московское государство «добралось» наконец до исконной Руси, оказалось, что там давно жили какие-то люди со своим мнением о том, где находится Русь.

И Богдан Хмельницкий позволял себе именоваться «единовладец и самодержец руський», «князь киевский и руський». Он-то думал (видимо, по наивности!), что владения Войска Запорожского, включавшие тогда Среднее Поднепровье, и есть та Русь, «единовладцем» которой он в то время действительно являлся. Он даже начал сам собирать руськие земли, очевидно, претендуя на Беларусь. Но куда ж «русские»-то с Руси подевались?

Однако, чтобы меня не заподозрили в русофобии (не относительно Руси, а относительно русских), приведу цитату из монографии вполне корректного российского советского автора – В. А. Кучкина[5]5
  В. А. Кучкин. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в Х – XIV вв. – М.: Наука, 1984.


[Закрыть]:

«Хотя термин “древнерусский Северо-Восток” и тождественный ему термин “Северо-Восточная Русь” употребляются в литературе по истории нашей страны уже много десятков лет, географически они до сих пор точно не определены. Обычно под Северо-Восточной Русью понимают территорию Волго-Окского междуречья. Такое понимание правильно для древнейшего периода, но тогда к этому району не прилагалось понятие “Русь”. Последнее вошло в употребление только после монголо-татарского завоевания. […] А к тому времени государственная территория здесь вышла далеко за пределы Волго-Окского междуречья. Следовательно, под термином “Северо-Восточная Русь” в разные периоды должны пониматься различные, хотя и частично совпадающие по территории географические регионы. Характерной чертой этих регионов была их принадлежность одной определенной династии древнерусских князей, именно Юрию Долгорукому и его потомкам. Поэтому под “Северо-Восточной Русью” следует понимать ту конкретную сравнительно компактную территорию с центром в Волго-Окском междуречье, которой владели в определенные хронологические периоды Юрий Долгорукий или его потомство».

И еще, из более свежего, из монографии «Западные окраины Российской империи»[6]6
  Западные окраины Российской империи. / А. И. Миллер, М. Д. Долбилов и др. – М.: Новое литературное обозрение, 2007.


[Закрыть]:

«О терминах.

В источниках X – ХІІІ вв. Русью именовали территории Среднего Приднепровья, а позднее – православные земли, входившие в состав Речи Посполитой. Исторически этот термин охватывал территории современной Украины и Белоруссии, за исключением Буковины, Закарпатья, Крыма и причерноморского побережья междуречья Днестра и Дуная. В отношении этих земель Константинопольский патриархат в первой половине XIV в. впервые стал употреблять термин Micra Rosia (“Малая Русь”) для обозначения земель киевского церковного престола вплоть до вхождения Киевской митрополии в состав Московского патриархата в 1686 г., в отличие от Megale Rosia (“Великая Русь”) в отношении территорий, которые образовались после распада Киевской Руси, то есть Галицко-Волынского княжества, Владимиро-Суздальских земель и Новгородского княжества. Из официальных документов терминология проникла в церковную письменность. “Руським воеводством” в составе Польской Короны называли только Галицко-Волынское княжество (с начала XV в.). Топоним “Украина” вошел в обиход лишь в конце XVII в. для обозначения земель Киевского и Брацлавского воеводств. Помимо терминов “русинские” и “руськие”, для территорий современной Беларуси в период XIV–XVII вв. было также характерно употребление самоназвания “литвины”, исторически обусловленного вхождением этих территорий в состав Великого княжества Литовского. Дабы не запутаться в дебрях исторических топонимов и самоназваний, наиболее корректным по отношению к XIII–XVII вв. будет употребление терминов “Русь” и “русинский”».

Как видим, вне официальных учебников российской истории (да и советских учебников тоже) далеко не все так просто и очевидно в вопросе, где же находится Русь. Следует отдать должное авторам последней цитируемой книги за смелый переход на корректную терминологию, ведь слово «руський» или «русинский» вместо «русский» и столь четкая локализация Руси вне Московского государства могут оказаться для российской читающей публики несколько неожиданными. Факты-то в основном давно известны, а вот с терминологией до сих пор проблемы. Будем надеяться, что вненаучных санкций это за собой не повлечет.

Заметим, что пятисотлетнее присвоение наследия Руси Московским государством/Россией не должно особо беспокоить украинцев, поскольку Киев пока на месте. Хочешь пользоваться своим наследием – пользуйся. Это более существенно беспокоит наших сограждан в другом смысле – государственно-правовом: вот была Русь, а на ее государственное наследие и традиции претендует Россия, поскольку она «воссоединяла русские земли». В этом смысле Украина выглядит не совсем естественно, поскольку связка Русь-Россия для тех же русских в обыденном восприятии очевидна. А это означает, что Киев – часть России. Что, собственно, легко усмотреть в некоторых российских учебных пособиях.

По поводу проблемы дележа Руси со свойственной ему иронией высказался киевский историк Алексей Толочко[7]7
  Толочко А. Киевская Русь и Малороссия в XIX веке. – К.: Laurus, 2012.


[Закрыть], который может считаться в общественном восприятии и «украинским» и «пророссийским»:

«Киевская Русь умерла, не оставив завещания и не разобравшись с делами. Умерла, когда дела были в наихудшем состоянии, а имущество как раз описывали для конфискации. Добрые люди растянули то, что осталось, да и зажили себе, беспечально проматывая остатки когда-то значительных владений. Наследники появились позднее, с сомнительными бумагами и неясной степенью родства с покойным. Как всегда бывает в подобных случаях, выяснение прав превратилось в долгую тяжбу между претендентами. Хватало взаимных обвинений в самозванстве, апелляций к крови, земле, особой любви к покойному. Пока продолжался процесс, имение превратили в руины».