Текст книги "Управление государственной и муниципальной собственностью: право, экономика, недвижимость и природопользование"

Из вышесказанного несложно сделать вывод о том, что критерии эффективности управления государственной собственностью должны быть законодательно закреплены. В этой связи хотелось бы представить те положения, которые могли бы стать такими критериями.

Для определения эффективности управления государственными учреждениями и предприятиями:

– Объем дохода в бюджет, привносимый данным предприятием. Установление подобного критерия выглядит вполне логичным, ведь можно предположить, что если доход предприятия увеличивается из года в год, то управление им осуществляется эффективно, а его руководители действуют в правильном направлении.

– Уменьшение расходов на содержание предприятия и производственных издержек. Предприятие должно покрывать часть своих расходов самостоятельно или посредством усовершенствования оборудования снижать издержки.

– Снижение цен на то, что выпускает данное предприятие (товары, услуги, работы). Но только в том случае, если его продукция нацелена на отечественного потребителя. Естественно, в том случае, когда падают цены на продукцию предприятия, идущую на экспорт, говорить об эффективности управлении таким предприятием не приходится.

Для эффективности управления государственной недвижимостью:

– Увеличение доходов, получаемых от объектов недвижимости. Объективность критерия неоспорима по тем же причинам, что и первый критерий эффективности управления для учреждений и предприятий.

– Адекватность арендных ставок рыночным ценам. Если государственная собственность сдается в аренду за плату значительно меньшую, нежели среднерыночная цена для подобного имущества, ни о каком эффективном управлении речи быть не может, а вот предположение о коррумпированности того, кто осуществляет руководство данной недвижимостью, имеет право на существование.

Для эффективного осуществления приватизационного процесса:

– Открытость приватизации. Общественность имеет право на полную и достоверную информацию относительно того, кто приобретает государственную собственность и делает ли он это по адекватной данной собственности цене.

– Жесткий контроль при выборе оценщиков и аудиторов при проведении приватизационного процесса. Цена собственности должна быть определена в соответствии со своей среднерыночной стоимостью.

– Жесткая процедура отбора претендентов.

Государственная собственность должна переходить в руки физического или юридического лица, обладающего безупречной деловой репутацией, не скрывающего источники своих доходов, имеющего бизнес-план относительно развития того имущественного комплекса, собственником которого он становится.

Также хотелось бы призвать органы исполнительной власти в кратчайшие сроки завершить составление реестра государственной собственности. Ведь до сего момента из-за того, что данный реестр не составлен, представляется невозможным определить государственную политику в отношении государственной собственности; возникают сложности с определением правового статуса субъектов государственной собственности; непосредственно управлять таким огромным массивом, не имея полного его перечня, также представляется весьма затруднительным; в конце концов, невозможно в полном объеме начать приватизацию тех объектов государственной собственности, которые очевидно использовались бы с большей пользой для общества, находясь в частных руках.

В заключение хотелось бы отметить, что критерии, которые можно было бы использовать при определении эффективности управления государственной собственностью, изложены чрезвычайно сжато. Тем не менее, основываясь на них, на мой взгляд, можно составить нормативно-правовой акт, который бы обусловил собой значительное улучшение качества управления государственной собственностью.

Глава 2
Управление государственной собственностью инновационной сферы деятельности

Инновационной экономике основные доходы должны поступать не от использования природных ресурсов, а от создания и внедрения новых, в том числе интеллектуальных технологий, от производства новых идей в экономической и социальной сферах. Для достижения целей стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года не малую роль играет эффективное управление государственной собственностью.

В данной работе будут рассмотрены правовые основы и особенности управления государственной собственностью в сфере инновационной деятельности, дана оценка их современного состояния и предложены рекомендации по совершенствованию существующей системы управления.

Согласно Федеральному закону от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (с изменениями и дополнениями) под инновационной деятельностью подразумевается научная, технологическая, организационная, финансовая и коммерческая деятельность, направленная как на реализацию инновационных проектов, так и на создание инновационной инфраструктуры с обеспечением ее деятельности.

В этом же законе так дано определение понятию инновационного проекта, который представляет собой комплекс направленных на достижение экономического эффекта мероприятий по осуществлению инноваций, в том числе по коммерциализации научных и (или) научно-технических результатов.

Таким образом, можно заметить, что в сфере инновационной деятельности затрагивается очень широкий спектр объектов собственности, в первую очередь выделяют интеллектуальную собственность, т. к. именно результат интеллектуальной деятельности является ключевым элементов в формировании инновации. Однако нельзя забывать, что без эффективной работы инфраструктуры инновационный проект не решит поставленных задач. Поэтому также стоит обратить достаточное внимание и на другие объекты собственности.

Основные положения правового статуса субъектов правоотношений, в том числе государства, при обороте объектов интеллектуальной собственности регламентированы частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК). Поэтому права государства на объекты интеллектуальной собственности определяются исходя из положений гражданского законодательства.

Российская Федерация (далее – Россия) является равноправным участником гражданского оборота, выступает в гражданско-правовых отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений, а ее участие в гражданском обороте регулируется нормами, определяющими участие юридических лиц в гражданских правоотношениях (ст. 124 ГК), т. е. правосубъектность России как участника гражданско-правовых отношений эквивалентна правосубъектности иных участников гражданского оборота, являющихся юридическими лицами. Следовательно, все нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие правоотношения в области интеллектуальной собственности, регулируют и права государства на объекты интеллектуальной собственности. Однако спектр гражданских прав и обязанностей России шире и разнообразнее: она имеет некоторые права, которых нет ни у кого из других участников гражданских правоотношений (например, наличие суверенитета Российской Федерации).

В совокупности права России на объекты интеллектуальной собственности могут быть классифицированы следующим образом:

1) исключительные права, принадлежащие России;

2) права на использование объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые России не принадлежат, в том числе:

а) право использования в порядке реквизиции (ст. 242 ГК);

б) права на использование программы для ЭВМ, изобретения, полезной модели, промышленного образца, топологии интегральной микросхемы, созданных в результате выполнения государственного контракта для федеральных государственных нужд;

в) права на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя в интересах национальной безопасности по разрешению Правительства Российской Федерации (ст. 1360 ГК);

г) права, связанные с владением и использованием обязательного экземпляра документа, геодезической и картографической информацией и геологической информацией о недрах;

3) права на установление ограничений оборотоспособности объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые России не принадлежат;

4) право предотвращения и запрета незаконного использования каким бы то ни было образом олимпийской символики.

В Российской Федерации созданы нормативно-правовые основы развития инноваций в экономике, образовании, социальной сфере. Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» устанавливает, что государство оказывает поддержку инновационной деятельности в целях модернизации российской экономики, обеспечения конкурентоспособности отечественных товаров, работ и услуг на российском и мировом рынках, улучшения качества жизни населения (п. 1 ст. 16.1).

Государственная поддержка инновационной деятельности определяется в Законе как совокупность мер, принимаемых органами государственной власти Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях создания необходимых правовых, экономических и организационных условий, а также стимулов для юридических и физических лиц, осуществляющих инновационную деятельность. Также устанавливаются принципы государственной поддержки инновационной деятельности:

– программный подход и измеримость целей при планировании и реализации мер государственной поддержки;

– доступность государственной поддержки на всех стадиях инновационной деятельности, в том числе для субъектов малого и среднего предпринимательства;

– опережающее развитие инновационной инфраструктуры;

– публичность оказания государственной поддержки инновационной деятельности посредством размещения информации об оказываемых мерах государственной поддержки инновационной деятельности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

– приоритетность дальнейшего развития результатов инновационной деятельности;

– защита частных интересов и поощрение частной инициативы;

– приоритетное использование рыночных инструментов и инструментов государственно-частного партнерства для стимулирования инновационной деятельности;

– обеспечение эффективности государственной поддержки инновационной деятельности для целей социально-экономического развития Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;

– целевой характер использования бюджетных средств на государственную поддержку инновационной деятельности.

П. 3 ст. 16.2 указанного закона устанавливает формы государственной поддержки инновационной деятельности. К ним относятся:

– предоставления льгот по уплате налогов, сборов, таможенных платежей;

– предоставления образовательных услуг;

– предоставления информационной поддержки;

– предоставления консультационной поддержки, содействия в формировании проектной документации;

– формирования спроса на инновационную продукцию;

– финансового обеспечения (в том числе субсидии, гранты, кредиты, займы, гарантии, взносы в уставный капитал);

– реализации целевых программ, подпрограмм и проведения мероприятий в рамках государственных программ Российской Федерации;

– поддержки экспорта;

– обеспечения инфраструктуры.[49]49
  www.eurasialaw.ru – Евразийский юридический журнал


[Закрыть]

Возможны и иные формы, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (действует в ред. от 06.12.2011) определяет, что оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в области инноваций и промышленного производства органами государственной власти и органами местного самоуправления может осуществляться в виде:

1) создания организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и оказывающих поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе технопарков, центров коммерциализации технологий, технико-внедренческих и научно-производственных зон, и обеспечения деятельности таких организаций;

2) содействия патентованию изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и селекционных достижений, а также государственной регистрации иных результатов интеллектуальной деятельности, созданных субъектами малого и среднего предпринимательства;

3) создания условий для привлечения субъектов малого и среднего предпринимательства к заключению договоров субподряда в области инноваций и промышленного производства;

4) создания акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов.

Государственным органом, определяющим государственную политику в сфере инноваций, является «Правительственная комиссия по высоким технологиям и инновациям», созданная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2008 г. № 667. Распоряжение Правительства РФ от 10 марта 2006 г. № 328-р утвердило Комплексную программу «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий» (действует в ред. от 27.12.2010).

Правила создания инновационной структуры в сфере образования определяются Приказом Минобрнауки РФ от 23.06.2009 г. № 218 «Об утверждении Порядка создания и развития инновационной инфраструктуры в сфере образования».

В нем говорится, что инновационную инфраструктуру составляют федеральные и региональные инновационные площадки.

Основными направлениями деятельности инновационных площадок являются:

1) Разработка, апробация и (или) внедрение:

– новых элементов содержания образования и систем воспитания, новых педагогических технологий, учебно-методических и учебно-лабораторных комплексов, форм, методов и средств обучения в образовательных организациях;

– примерных основных образовательных программ, инновационных образовательных программ;

– новых профилей (специализаций) подготовки в сфере профессионального образования, обеспечивающих формирование кадрового и научного потенциала в соответствии с основными направлениями социально-экономического развития Российской Федерации;

– методик подготовки, переподготовки и (или) повышения квалификации кадров, в том числе педагогических, научных и научно-педагогических работников и руководящих работников сферы образования, на основе применения современных образовательных технологий;

– моделей образовательных организаций;

– новых механизмов, форм и методов управления образованием на разных уровнях, в том числе с использованием современных технологий;

– новых институтов общественного участия в управлении образованием;

– новых механизмов саморегулирования деятельности объединений образовательных организаций и работников сферы образования, а также сетевого взаимодействия образовательных организаций.

2) Иная инновационная деятельность в сфере образования, направленная на совершенствование учебно-методического, организационного, правового, финансово-экономического, кадрового, материально-технического обеспечения системы образования в Российской Федерации.

В целях формирования инновационной среды, развития взаимодействия между образовательными учреждениями и промышленными предприятиями, поддержки создания хозяйственных обществ в системе образования осуществляется государственная поддержка развития инновационной инфраструктуры, включая поддержку малого инновационного предпринимательства, в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования. Порядок осуществления государственной поддержки инноваций в образовании определяется «Положением о государственной поддержке развития инновационной инфраструктуры, включая поддержку малого инновационного предпринимательства, в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.04.2010 г. № 219 (в ред. от 03.06.2011) «О государственной поддержке развития инновационной инфраструктуры в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования».[50]50
  www.eurasialaw.ru – Евразийский юридический журнал


[Закрыть]

Управление интеллектуальной собственностью в РФ в настоящее время не соответствует современным требованиям. Государство не сформировало эффективную систему правового регулирования интеллектуальной собственности. У субъектов данных правоотношений существуют проблемы связанные с отсутствием видения развития рынка интеллектуальной собственности и с недостатками механизмов экономического взаимодействия его участников. В связи с этим многие организации не используют полностью свой имеющийся научный потенциал и конкретные разработки, которые имеют патенты на изобретения.

Анализ существующей нормативной базы инновационного развития показывает, что такое развитие невозможно без активного участия государства. Это ни в коей мере не противоречит конституционному принципу многообразия форм собственности. Справедливо отметить, что было бы ошибкой инновационную стратегию ориентировать на какую-то одну форму – государственный или частный сектор экономики. В принципе государству должно быть все равно, где рождается инновационный продукт, главное – чтобы он появился и чтобы при этом помимо интересов создателя, соответствующей организации не были забыты и интересы государства.

Ситуация последних лет показывает, что всего лишь 15–20 % выполняемых за счет средств федерального бюджета научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ завершаются получением охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности. Также сохраняется устойчивая тенденция, когда объем заявок на регистрацию товарных знаков в 1,8–2,1 раза превышает объем заявок на патенты, при этом объем регистрации товарных знаков имеет устойчивый прирост, в то время как количество заявок на патенты практически неизменно. Исключение составляет только регистрация программ для ЭВМ и баз данных, где ежегодный прирост количества заявок составляет 15–20 %.[51]51
  www.economy.gov.ru – Министерство экономического развития РФ


[Закрыть]

Это означает, что инновационная активность правообладателей существенно отстает от темпов активизации рыночных отношений в секторе купли-продажи товаров. Данную проблему подтверждает и то, что доля нематериальных активов в составе внеоборотных активов предприятий оценивается всего в 0,3–0,5 %, в то время как в экономически развитых странах этот показатель доходит до 30 %.

Российская Федерация имеет стабильное отставание в вопросах патентной активности от Германии (объем ежегодно получаемых патентов больше в 2 раза), от США (8,2–8,9 раз), Японии (11–15 раз), от Китая и Гонконга, отставание от которых за последние 5 лет увеличилось с 2,8 до 7 раз.

Таким образом, на сегодняшний день рынок интеллектуальной собственности в России не соответствует потребностям инновационного развития экономики, находится в состоянии стагнации, при том, что имеются все возможности и крайне благоприятные условия для существенного повышения динамики его развития.

Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации предусмотрено увеличение объема расходуемых средств на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Затраты на НИР и ОКР к 2020 году составят не менее 3 % от валового внутреннего продукта. Совокупный расход государственных и частных инвестиций на образование увеличится до 6,5–7 %. Доля средств, предоставляемых на научные исследования, проводимые в вузах, в общем объеме средств, направляемых на научные исследования, за тот же период увеличится до 30 %. Развиваются научная и инновационная инфраструктуры, реализуются программы по созданию центров одаренных детей и талантливой молодежи при ведущих научно-образовательных центрах, осуществляется комплекс мероприятий, направленных на предотвращение «утечки» квалифицированных российских специалистов, а также мероприятий, направленных на приглашение иностранных специалистов и возвращение российских ученых, работающих за рубежом. Кроме того, созданы поддерживающие механизмы финансирования различных стадий научно-технической и инновационной деятельности – фонды, венчурные компании, крупные акционерные общества с государственным капиталом, осуществляющие развитие инновационной инфраструктуры и инвестирование в инновационный бизнес.

Из опыта промышленно развитых стран, таких, как Германия, Франция, США, известны различные формы и методы государственного управления интеллектуальной собственностью, создаваемой за счет бюджетного финансирования. В разное время и в разных условиях применялись следующие модели:

– фискальная, основанная на отчуждении в пользу государства исключительных прав на охраноспособные результаты научно-технической деятельности, создаваемые по заказам правительственных ведомств, и возмещении затраченных бюджетных средств;

– университетская, обеспечивающая приоритет исполнителя (в лице научных организаций и авторов) на получение и использование исключительных прав на результаты научно-технической деятельности;

– промышленная, ориентированная на приоритет прав промышленных компаний, участвующих совместно с государством в долевом финансировании и использовании результатов НИОКР;

– либеральная, предполагающая передачу исключительных прав на результаты научно-исследовательских работ исполнителю, отсутствие государственного контроля за расходованием бюджетных средств, выделенных на науку, а также ограниченное участие государства в прибылях исполнителей и пользователей объектов интеллектуальной собственности.

При этом в развитии системы государственного управления интеллектуальной собственностью явно прослеживается тенденция постепенного перехода от фискальной модели к либеральной. В настоящее время преимущественно применяются университетская и промышленная модель, а также их комбинация.

До конца 1991 г. в СССР права на все результаты научно-технической и интеллектуальной деятельности фактически принадлежали государству. Организации-разработчики в условиях прямого бюджетного финансирования и планового производства не имели возможности и стимулов для использования полученных ими результатов в хозяйственном обороте. Предприятия, осваивающие свои разработки новой техники в материальном производстве, несли дополнительные расходы, поскольку стоимость НИОКР и их освоения не включалась в себестоимость продукции. Таким образом, создание и использование новой техники противоречило экономическим интересам предприятий и привело к возникновению проблемы внедрения, не нашедшей решения в период административно-командных методов хозяйствования.

В условиях рыночной экономики права на результаты научно-технической деятельности обеспечивают владельцам возможность использовать их по своему усмотрению и получать от этого материальную выгоду. Однако введение научно-технических результатов в хозяйственный оборот всегда сопряжено с определенными трудностями. В настоящее время вследствие неблагоприятной общей экономической ситуации они проявляются особенно остро.[52]52
  www.rbis.su – «Библиотека Интеллектуальной собственности»


[Закрыть]