Текст книги "Сочинения на свободные темы"

16. «Сила влияния нравственного выше всяких сил...» (Н. В. Гоголь) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)

Эта повесть Лескова – мое самое любимое литературное произведение из классической прозы прошлого века. Язык изумительный. Образ главного героя просто влюбляет в себя. Этот образ, пожалуй, самый значительный и сильный из всех, созданных писателем.

Иван Северьяныч Флягин – человек особенный, исключительный, странной и необычной судьбы. С самого детства «предназначенный для монастыря» и постоянно помнящий об этом, он, однако, не может преодолеть чар мирской жизни и расстаться с ней. Многочисленные увлекательные и вместе с тем драматические приключения Флягина порой представляются сплошной экзотикой. Но его характер время от времени фиксирует читательское внимание на реалистических моментах. Сам автор, как известно, сравнивает похождения своего героя с похождениями Чичикова в «Мертвых душах» Гоголя. Но в отличие от Чичикова герой Лескова, пройдя через суровые испытания, сохранил чистоту и искренность чувств, доходящую до наивности.

Некоторая детскость героя при его могучем телосложении симпатична читателю. Хочу отметить как неоспоримое достоинство героя, что все свои дела он согласовывает только с собственной совестью. «Я себя не продавал ни за большие деньги, ни за малые и не продам», – говорит он. Поступая по совести, герой Лескова часто расходится с нормами общепринятой морали и готов зачислить себя в «большие грешники». Но хотя по его вине погибает монах и он до смерти забивает плеткой татарского князя из-за кобылы, более того – сталкивает с обрыва свою любимую Грушеньку, автор утверждает, что в житейской «драмокомедии» Флягин – самый лучший и честный актер. Мне кажется, что писатель слишком критичен по отношению к своему герою. Ведь во всех передрягах жизни Флягина виноваты по сути сами пострадавшие от него герои. Татарский князь, например, бился с Флягиным на хлестании друг друга плетками, потому что не хотел отдавать ему кобылу. Грушенька сама спровоцировала свое самоубийство. Очарованный странник был как бы заложником их трагедий. Они использовали его для разрешения своих драм, уходили, а он оставался и нес этот страшный груз по жизни, ощущая постоянно свою непременную вину.

По-моему, с точки зрения нравственности Флягин – страстотерпец и мученик Христов. А его радушное отношение к людям, которые сделали ему столько зла! Лесков повествует о том, что Флягину, как и многим героям того времени, свойственны и религиозность, и сомнения в религии. Флягин говорит: «Не понимаю, отчего же мне от всех этих молитв никакой пользы нет, и, по малости сказать, хотя не верую, смущаюсь и сам молиться не стал...» В монастыре герой оказался только потому, что ему «деться было некуда». Именно в стенах монастыря он ощущает страх за свой народ и готовность «помереть» за него. Но опасность для своего народа Флягин видит только со стороны внешних врагов, не помышляя о борьбе против внутренних. Надо сказать, что иногда он иронично отзывается все же о начальстве, но как-то безотносительно к идее протеста против дворян-тунеядцев. Он говорит: «Наши князья слабодушные и немужественные, и сила их самая ничтожная». Он говорит это так, как бы взрослый мужчина-воин мог пожурить маленьких детей, без зла и обиды за них. Мол, что с них взять, раз они такие! Вот он и собирается поехать на войну, с тем чтобы отдать жизнь за родину, потому что понимает – без него, как говорится, там вода не осветится.

Собственно говоря, герой Лескова прав. Он уже доказал один раз свое мужество. Прав он и по-лесковски: пока в обществе бушуют прогрессивные идеи и страсти, должен же кто-то защищать Дом, в котором все это происходит. Наверное, великий писатель думал, что в Доме в конце концов разберутся сами. А если этот Дом не защищать от внешних врагов, то и разбираться будет некому и не для кого. В заключение хочу отметить, что в «Очарованном страннике» есть черты многих моих современников. Я знаю, что многие молодые люди, уезжая добровольцами воевать в так называемые горячие точки, в душе думают примерно так же, как герой Лескова. Это подтверждение того, что писатель верно выхватил из народа характерные черты. И поэтому его герой Флягин по значимости стоит выше остальных его героев.

17. «Нет счастья в бездействии...» (Ф. М. Достоевский) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)

Отвечая на вопрос, поставленный в заглавии поэмы, – «Кому на Руси жить хорошо», – Некрасов создает образ разночинца, «народного заступника», революционера-демократа. Таков Гриша Добросклонов. О нем рассказывается в последней части поэмы, названной «Пир на весь мир». Гриша Добросклонов вырос в глухом селе, в бедной семье сельского дьячка; мать была батрачкой. Безрадостное и голодное детство. Потом семинария, где тоже была очень тяжелая жизнь. Гриша Добросклонов еще очень молод, ему нет девятнадцати лет, но в нем уже определились черты будущего революционера: «...и лет пятнадцати Григорий твердо знал уже, Что будет жить для счастья Убогого и темного Родного уголка». Гриша мечтает о народном счастье как о своем собственном, личном счастье. Ему не надо «...ни серебра, Ни золота, а дай Господь, Чтоб землякам моим И каждому крестьянину Жилось вольготно – весело На всей святой Руси!» Гриша стремится к знаниям и наукам, он хочет попасть в Москву «в новосимет». Но он тесно связан с мужиками родной вахлачины, и в этой связи с народом он чувствует свою силу. Мысль о родной вахлачине сливалась у Гриши с мыслью о всей России. В нем созревал великий поэт, мыслитель, народный заступник. Он знает, что жизнь его, жизнь борца-революционера, будет тяжела. Сильный духом, свободолюбивый, он идет по трудному, но честному пути, по которому идут «Лишь души сильные, Любвеобильные, На бой, на труд». Гриша борется за обойденных и угнетенных, и они, видя в нем своего посланца, благословляют его на борьбу: «Ему судьба готовила Путь славный, имя громкое Народного заступника, Чахотку и Сибирь».

Гриша был любящим сыном, но поэт не преминет сообщить, что патриотические чувства тоже сильны у Гриши, как «в сердце мальчика с любовью к бедной матери любовь ко всей вахлачине слилась». Семнадцатилетний Гриша обладает поэтическим даром. Под впечатлением народных песен Гриша пишет свои песни, не менее прекрасные. В песнях Гриши выражена вера в счастливое будущее своей страдающей и борющейся родины. К отчизне обращается юный поэт-гражданин: «Еще ты в семействе покуда раба, но мать уже вольного сына!» Песни Гриши Добросклонова полны оптимизма, очень характерного для революционного мировоззрения. Любовь к Родине и народу – основной мотив его песен и жизненных подвигов, к которым себя готовит Гриша.

Образ Гриши Добросклонова продолжает и существенно дополняет образы его литературных предшественников – Базарова и Рахметова. Но автор подчеркивает, что в отличие от Базарова Гриша не одинок. Некрасов в песне Гриши «Русь» говорит, что в России начался революционный подъем: «... загорелась в ней Искра сокрытая... Рать подымается_ Неисчислимая, Сила в ней скажется Несокрушимая!» Образ Гриши Добросклонова – художественное воплощение высоких дум Некрасова о том, что по-настоящему счастливым в России, еще не освободившейся от пережитков старого, может быть только человек-борец. Простой деревенский парень, сын приходского дьячка, жившего «беднее захудалого последнего крестьянина». Григорий оказался тем счастливцем, которого безуспешно искали странники на протяжении всей поэмы: «Быть бы нашим странникам под родною крышею, Если б знать могли они, что творилось с Гришею, Слушал он в груди своей силы необъятные, Услаждали слух его звуки благодатные, Звуки лучезарные гимна благородного – Пел он воплощение счастия народного!» Гриша Добросклонов – самый любимый герой Некрасова. Автор вложил в этот образ все свои горячие чувства и душевную теплоту. Он воскресил в герое дорогие его сердцу черты Добролюбова, Чернышевского, Белинского. В то же время в Григории Добросклонове воплощен собирательный образ революционной русской молодежи, в которой поэт видел светлое будущее России. Образом Гриши поэт отвечает на основной вопрос, поставленный в поэме: кто счастлив на Руси? Счастлив тот, кто борется за интересы народа.

18. «Жить нужно не для себя и не для других, а со всеми и для всех» (Н. Федоров) (По произведениям русской литературы XIX в.)

Благородным и честным человеком был князь Андрей Болконский, герой романа Л. Н. Толстого «Война и мир». Для него понятия жизни и чести были неразделимы. Князь Андрей был честен не только по отношению к окружающим людям, но и перед самим собой. Болконский может быт холоден, например, со своей женой, которая не может существовать вне светского общества, но ласков и нежен с Пьером, «взрослым ребенком», который так же чужд свету, как сам князь Андрей.

Решение пойти на войну Болконский принял, отчасти подогреваемый общим стремлением дворянской молодежи совершить подвиг, защищая Отечество, но была и другая причина: желание порвать с привычным кругом, найти иную жизнь, отличную от той, которую он вел прежде. В своих тщеславных мечтах он рисовал себя спасителем русской армии. Но после Шенграбенского сражения, после паники и неразберихи отступления союзных войск все оказалось не таким уж геройским, как ему мечталось.

Накануне наступления русских у Аустерлица князь Андрей вновь ощущает прилив честолюбивых порывов. Смерть, раны, личная жизнь – все откатывается на второй план. На переднем плане – лишь герой, князь Андрей, и любящие его люди, которых он не знает и никогда не будет знать, но которые никогда не забудут его подвига. Послушная судьба предоставила честолюбивому князю такую возможность. Болконский подхватил знамя из рук убитого солдата и повел батальон в атаку, но ранение отмежевало его от реальных событий, и высокое небо с невзрачными серыми облаками заставило его ощутить свою ничтожность перед вечностью. Ощутил он также и еще большее – ничтожество смерти. И даже Наполеон на фоне этого вечного неба показался ему ничтожным. Старательно возводимые идеалы рухнули за одно мгновение.

Болконский, вернувшись домой, решил больше никогда не служить в войсках. Стал уповать на спокойную семейную жизнь. Но это совсем не значит, что в нем пошатнулись понятия чести и благородства. Именно эти качества позволили ему устремить свои мысли к вечности и любви. Об этом он много беседовал с Пьером Безуховым. Однажды по своим делам Болконскому нужно было увидеться с графом Ростовым, и по дороге к нему князь Андрей проезжал мимо огромного старого дуба. Дуб привлек внимание князя тем, что на нем не было ни единого зеленого листика. Дуб как бы олицетворял собой финал жизни. Возле этого дуба князь пришел к философскому выводу, что он, человек, ровно как и дерево, должен доживать свой век также несуетливо и терпеливо. Главное – не приносить никому зла и не требовать к себе участия.

Но вскоре его жизнь круто изменилась: он встретил и полюбил Наташу Ростову. Возвращаясь от Ростовых, князь заметил, что старый дуб зазеленел, и это он воспринял как символ, призывающий его к действию, к жизни, к счастью. Болконский занялся законодательной работой, но вскоре к ней охладел. Из всех чувств, посетивших его душу в день встречи с Ростовыми и вековым деревом, теплилось только чувство любви к Наташе. Но князь Андрей был человеком чести и не мог простить Наташе обман. Он вновь вернулся в действующую армию и во время Бородинского сражения получил тяжелое ранение. На перевязочном пункте он встретил Курагина, тоже тяжело раненого, вспомнил Наташу, но почувствовал не раздражение, а любовь и сострадание к этим людям. Болконский в минуты собственного страдания понял, за что и как Бог любит людей, и слезы умиления обожгли его воспаленные щеки. В этот миг князь Андрей любил всех людей на Земле, не разделяя их на близких и врагов. Тогда же он пришел к мысли, что «смерть – пробуждение от жизни». Я уверена, что великодушие и всеобъемлющая любовь, которые ощутил князь Андрей в критический момент своей жизни, – это чувства, доступные далеко не всем людям, находящимся в одинаковых условиях с Болконским. Эти чувства могут возникнуть только в честной благородной душе. Человек, для которого понятия чести ничего не значат, никогда не прозреет душой, никогда не заплачет о родном и невозвратном. Сложен и противоречив путь Андрея Болконского. Он был не идеалом добродетели. Жил для себя. Гордыня мешала ему проявить великодушие даже к самым близким людям. Но в нем было изначально заложено зерно, которому суждено было прорасти в благоприятных условиях. Это зерно – честь. Освобожденная от гордыни честь помогла князю Андрею преодолеть свой эгоизм, сблизила его на войне с простым народом, который тепло называл его «наш князь». Князь Андрей покинул этот свет в полной гармонии с людьми и с самим собой. Автор романа, проведя своего героя таким сложным путем к вершинам духа, видимо, сам считал, что именно такой путь – самый верный из всех людских путей, ведущих к совершенству души. Это – путь чести, освобождающейся от гордыни, эгоизма и других недобрых спутников нашей жизни.

19. «Презирать суд людей не трудно, презирать суд собственный невозможно...» (А. С. Пушкин) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)

В чем вина Раскольникова? Если не очень задумываться над этими вопросами, то можно ответить однозначно: вина Раскольникова заключается в том, что он совершил преступление – убил человека. Что может быть страшнее убийства? Но давайте поглубже разберемся, что же побудило Раскольникова переступить последнюю черту. Начнем с самого начала, с того времени, когда Раскольников был вынужден оставить учебу в университете. Главной причиной этого было отсутствие средств. Раскольников понял, что продолжать учебу он не может: к этому времени он влез в долги, а вытягивать деньги у матери и сестры ему не позволяла совесть, так как он понимал, что они отдавали ему последнее. Когда с деньгами было особенно туго, он обращался к старухе-процентщице и закладывал ей разные мелочи за гроши. Алена Ивановна – «крошечная сухая старушонка лет шестидесяти, с вострыми и злыми глазками, с маленьким вострым носом и простоволосая», была обладательницей несметных капиталов. Раскольников знал, что она завещала огромные суммы своего состояния церкви на поминовение своей души, хотя у нее была сестра, которой не помешала бы хотя бы малая часть этих богатств. Раскольников чувствовал явное отвращение и неприязнь к старухе. Он всеми силами старался отогнать страшные мысли об убийстве, но они завладели всем его существом. И вот однажды, когда Раскольников в очередной раз пришел к старухе заложить отцовские серебряные часы, он поймал себя на мысли, что внимательно изучает, где старуха держит деньги, какими ключами она отпирает ящики. Но он еще не представлял себе, как он сможет убить человека, хотя мысленно уже давно все рассчитал и продумал до мельчайших подробностей. Однако обстоятельства складывались таким образом, что в нем с каждым днем все больше и больше росло убеждение в справедливости страшного намерения. Сначала встреча и разговор с Мармеладовым о его тяжелой беспросветной жизни, затем письмо матери, сильно взволновавшее Раскольникова. И еще одно, наиболее важное обстоятельство – разговор студента и офицера, услышанный Раскольниковым в кабаке: «Сто, тысячу добрых дел и начинаний, которые можно устроить и поправить на старухины деньги, обреченные в монастырь! Сотни, тысячи, может быть существований, направленных на дорогу; десятки семейств, спасенных от нищеты, от разложения, от гибели, от разврата, от венерических больниц, – и все это на ее деньги». И Раскольников решился на убийство. Он осознанно пошел на это, полагая, что цель оправдывает средства. Совершая этот поступок, Раскольников думал, что те благородные цели, которые он преследовал, загладят его вину – преступление и позволят забыть о совершенном злодействе. Он считал себя «необыкновенным человеком», «маленьким Наполеоном», т. е. человеком, которому все дозволено, даже убийство. Но природа обыкновенного человека, каким был на самом деле Раскольников, берет верх. После убийства Раскольников, находясь в состоянии постоянного душевного напряжения, то ужасаясь тому, что совершил, то убеждая себя в правильности теории толпы и кучки властелинов, живет раздвоенной жизнью. Он понимает в душе, что совершил ошибку, убив старуху-процентщицу, сознает крах своей идеи, но боится признаться в этом даже самому себе. Истинная вина Раскольникова состоит в том, что он совершил преступление, – мотивы убийства бывают самые разные, его вина в том, что он противопоставил себя обществу, морали, религии, взяв на себя миссию «высшего судьи», который призван решать человеческие судьбы. Он сознательно идет на тяжкое преступление, сам становится жертвой своего преступления. Жизнь ввергла его в страшные мучения, такие, что даже каторга кажется ему лучшим избавлением от душевных терзаний.

20. «Чтобы жить честно, надо рваться, путаться, биться, ошибаться...» (Л. Н. Толстой) (По одному или нескольким произведения русской литературы XIX в.)

Практически всех крупных русских писателей волновала судьба передового человека своего времени. Эта тема нашла отражение в романе Тургенева «Отцы и дети» и в романе Чернышевского «Что делать?» Главные герои этих произведений представляют собой новый тип передовой молодежи. По социальному происхождению Базаров, Лопухов, Кирсанов, Вера Павловна – типичные разночинцы. Все они с детства приучены к труду, в жизни они привыкли полагаться только на собственные силы. Так, Чернышевский рассказывает о своих героях: «Лопухов с очень ранней молодости, почти с детства, добывал деньги на свое содержание; Кирсанов с 12 лет помогал отцу в переписывании бумаг, с IV класса гимназии тоже давал уже уроки. Оба грудью, без связей, без знакомств пролагали себе дорогу». Тургенев ничего не рассказывает о студенческих годах Базарова, но «надо полагать, – писал Герцен, – что то была жизнь бедная, трудовая, тяжелая. Евгений Васильевич содержал себя собственными трудами, перебивался копеечными уроками и в то же время находил возможность готовить себя к будущей деятельности». Базарову и «новым людям» присуще стремление к образованию, к изучению естественных наук. В романе «Что делать?» не только Лопухов и Кирсанов занимаются медициной, но и Вера Павловна. Базаров также уделяет много времени естественным наукам. Он часами просиживает за своим микроскопом, ставит опыты. Аркадий говорит О Базарове: «Главный предмет его – естественные науки». Базаров отрицает красоту природы, искусство, любовь. Он говорит Аркадию: «Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник». «Новые люди», в отличие от Базарова, чувствовали красоту природы, признавали существование любви. Многие взгляды Базарова, вследствие их примитивности, были начисто разбиты самой жизнью. Так, после знакомства с Одинцовой в нем пробуждается настоящее поэтическое чувство. Но даже любовь к Одинцовой не смогла заставить Базарова отказаться от своих взглядов. Для него убеждения важнее, чем любовь. Такое отношение к любви сближает Базарова с Рахметовым, который приносит любовь в жертву своему делу. Рахметов – человек умный, образованный, обладающий железной волей. В отличие от Базарова и «новых людей» он был из фамилии, известной с XIII в., т. е. одной из древнейших не только у нас, а и в целой Европе. Но, несмотря на свое происхождение, Рахметов был гораздо ближе к народу, чем Базаров. Рахметов много путешествовал по России, знакомился с жизнью народа, даже работал вместе с бурлаками, которые за выносливость и силу прозвали его Никитушкой Ломовым. Про Базарова же крестьяне говорили: «Известно, барин: разве он что понимает?» Базаров, так же как и Рахметов, понимал необходимость преобразований в жизни общества и выступал за революционный путь. «Мы драться хотим», – говорил он Аркадию. Однако программы преобразований у Базарова не было. Он оказался просто нигилистом. Базаров считает, что его миссия состоит только в том, чтобы «место расчистить». Рахметов и «новые люди» знали, за что они борются, представляли себе основные черты общества будущего. «Новые люди» даже стремились перенести некоторые из них в настоящее. Таковы были их семейные отношения и устройство мастерских Верой Павловной. Отсутствие окончательной цели у Базарова сделало догматичными его суждения. Он практически никогда не отстаивал своей точки зрения, не пытался доказать правильность своих выводов. Свое утверждение он считал неопровержимой истиной, и лишь сама жизнь могла заставить Базарова усомниться в этом. Например, утверждение Базарова: «Мы действуем в силу того, что мы признаем полезным» – выглядит несколько догматично. У «новых людей» оно выражается в теории разумного эгоизма, которую Лопухов излагает Вере Павловне: «Человек действует по необходимости, его действия определяются влияниями, влияния берут верх над другими, когда поступок имеет житейскую важность, эти побуждения называются выводами, игра их в человеке – соображением выгод, поэтому человек всегда действует по расчету выгод». Отсутствие окончательной цели у Базарова, жизненная несостоятельность его взглядов лишали его будущего. Это автор подчеркивает с помощью художественных средств. Так, Базаров одинок, у него нет друзей, которые полностью разделяли бы его взгляды. Нелепая смерть героя также не вытекает из логики романа. Герцен писал, что Тургенев не знал, что делать с Базаровым, и уморил его «тифусом». Чернышевский же, в отличие от Тургенева, изображает людей, за которыми будущее. Он пишет, что число «новых людей» постоянно растет и что их деятельность уже дает определенные результаты. Такая разница в изображении героев и их взглядов объясняется тем, что Тургенев отразил в своем романе начальный период разночинно-демократического движения. Базарову не суждена победа, так как она стоит еще в преддверии будущего, и этим Тургенев объясняет причину его гибели. Чернышевский описывает движение 1860-х гг., он рисует образы «новых людей» с безоговорочным сочувствием, без тех внутренних противоречий, которые были характерны для отношения к «нигилизму» автора «Отцов и детей».