Текст книги "Образование ССС. Выдающаяся страница в истории российского государства. Сборник материалов пленума Центрального Совета РУСО, 3 декабря 2022 года"

И.М. Братищев, Первый заместитель Председателя ЦС РУСО, д. э.н., академик РАЕН
СССР – новый исторический тип общества и государственности

Россия за свою более чем тысячелетнюю историю пережила многое-удельное княжение, централизованную царскую имперскость, Советское народовластие, наконец, полупериферийное буржуазное жизнеустройство. И всегда она сталкивалась с фундаментальными вызовами внешними и внутренними, ставящими под вопрос ее существование как социоисторического организма, ставшего в свое время особой и самостоятельной зоной вначале центрально-восточноевропейского, а затем и евразийского пространствах. Границы последнего не только сохранились на севере, западе и юге, но и дошли до Тихого океана на Востоке, а затем и до Америки на Аляске. И если на вызовы времени не давалось адекватного ответа, то происходил очередной разлом русской цивилизации, окончательно сформировавшейся, как известно, после Смуты и раскола Московского царства в первой половине XVII века.

Безусловно очень важно изучение истории возвышения и кризиса русской государственности в средние века, как и уроков Февральской и Великой Октябрьской социалистической революций 1917-го года, а также последующей гражданской войны 1918 – 1922 годов, сопровождавшейся прямой англо-франко-американской, японской и турецкой интервенций и мятежом чехословацкого корпуса, организованным Антантой. Но для исследователя не менее важно другое – раскрытие и осмысление задействованных в этих знаковых событиях геостратегических технологий, которые, правда, в несколько модифицированном виде дошли и до наших дней.

Не менее актуальны, вместе с тем, и информационные события последних нескольких лет, в руках коллективного Запада, ставшие оружием главного калибра и приведшие к разрушению СССР как нового типа государственности и новой социоисторической системы интеграции народов, сплотившихся вокруг своего русского ядра и подло разрушенной под лозунгом «возвращения в семью цивилизованных и равноправных стран». Главное место среди разрушителей занял так называемый «Град на холме» – Соединенные Штаты Америки. Отвратительнее всего, что разрушение знаменовалось возникновением враждующих между собой «удельных княжеств» – бывших Советских республик в форме внешне независимых государств. По задумке исконных врагов дело должно было завершиться полным уничтожением России и её многонационального народа, захватом ее территории и природных богатств. Каких бы то ни было сомнений на это счет быть не должно.

Вот почему моя задача состоит не в экспертной теоретической оценке различных точек зрения и подходов к анализу случившегося с нашей страной на рубеже 80 – 90-х годов, не в уточнении тех или иных понятий, определений как и версией произошедшего (многие из них до сих пор выступают в качестве разве что попыток сокрытия истиной подоплеки тех событий), а в том, чтобы найти и раскрыть существо главных скреп русской цивилизации, её российской государственности, без которых её существование не возможно ни в каких условиях и ни в каких формационно-цивилизованных схемах.

Диалектика национального и социального: опыт и уроки СССР

В ХХ веке Россия трижды сменила форму своей государственности, пройдя путь от империи к советскому народовластию, и от народовластия к утверждению господства компрадорской элиты, сформировавшейся в стране при прямом участии западного гегемона. На языке диалектики это означает движение не по спирали: «прогресс – регресс – снова прогресс», а в логике «история – антиистория». При всей абсурдности и алогичности такого развития событий оказалось, что в истории может случиться и такое.

Человечество столкнулось со специфической формой регресса и разрыва национальной гармонии, возможной только в условиях социализма и последовавшего вслед за разрушением СССР. Однако процесс этот носит не только регрессивный характер, а представляет собой антиисторическое и, следовательно, временное явление. Можно ли сомневаться в том, что воссоздание пространственно-временных параметров жизни наших народов, вместе с восстановлением исторического вектора развития общества, неизбежно приведет к формированию предпосылок для выхода на дорогу социализма, альтернативы, которому нет? Очевидно, и другое – социализм потерял временное поражение (в СССР и некоторых других странах) не как гуманистическая идея социальной справедливости и национальной гармонии, а только как проект ее реализации в конкретно-исторических условиях.

Само это поражение оказалось во многом связанным с тем, что открыв дорогу развитию мощных производительных сил, сформировав за счет социального и национального освобождения народов колоссальный интеллектуально-личностный потенциал и тем самым создав условия для перехода к новому технологическому укладу (четвертому, а затем и пятому), социализм советского образца (чаще всего его называют «ранним») [1] выполнил свою миссию и исчерпал свои возможности. Созданный им задел пришел в противоречие с неоиндустриальным производством, поскольку не получил условий для его использования. Разрешение этого противоречия требовало нового технологического прорыва и перехода к постиндустриальной фазе развития производства, которого, к сожалению, не последовало. Вместо этого производственные (в том числе экономические) отношения стали опускаться на территории СССР до уровня даже не капиталистических, а докапиталистических, что и обернулось запуском механизма социального и исторического регресса.

Причины последнего следует искать не только в деятельности тех или иных руководителей и их окружения, хотя в том, что СССР был разрушен их вина более чем была очевидна, а в объективных условиях, определивших это разрушение. К. Маркс и Ф. Энгельс, анализируя причины поражения в Германии и Франции в середине XIX века, подчеркивали, что их «следует искать не в случайных побуждениях, достоинствах, недостатках, ошибках или предательских действиях некоторых вождей, а в общем социальном строе и в условиях жизни каждой из наций, испытывавших потрясения» [2].

Надо понимать, что создание Союза Советских республик определялось самим характером Советской власти и особенностями социализма как строя, интернационального в своем существе. Эта власть была построена не на частной, а коллективной (общественной) собственности на основные средства производства и, следовательно, не на капитале, порождающем эксплуатацию и антагонизм, а на свободном труде свободных людей. Следует иметь ввиду и другое: исторический процесс складывается из действий миллионов и миллионов людей, «множества перекрещивающихся сил и интересов» в том числе, имеющих национальную окраску. Поэтому в нём неизбежны подъемы и спады, победы и поражения, революция и контрреволюция [3]. «…После победы революции над контрреволюцией, – писал В.И. Ленин, – контрреволюция не исчезает, а напротив, неизбежно начнет новую, еще более отчаянную борьбу» [4].

С победой Советской власти в 1917 году и образованием СССР в 2022-м в одночасье никуда не исчезли сионисты, меньшевики, эсеры, кулаки, националисты, сторонники Алаш-орды, поклонники Идель-Урала, Дальне-Восточные сепаратисты, антисоветски настроенные религиозные деятели. Их всех объединила ненависть к Советскому Союзу. Главной их атаке подвергалось основополагающее положение марксистской идеологии-теория классовой борьбы. История СССР дает на этот счет богатейший материал, подтверждающий ленинское положение о том, что «завоевание политической власти пролетариатом не прекращает классовой борьбы его против буржуазии, а напротив делает эту борьбу особенно широкой, острой, беспощадной» [5], принимающей «самые резкие формы» [6].

По мере расширения фронта социалистического строительства классовая борьба усиливалась. По существу, только к середине 1950-х годов был ликвидирован, (но окончательно не искоренен) массовый буржуазный бандитизм, но отдельные террористические акты и диверсии продолжались вплоть до разрушения Советского Союза. Продолжаются они и после этого вероломства. Политическая и социальная трансформация Советской власти закономерно привела к оживлению национализма в бывших советских республиках, ставших независимыми государствами. В них реально произошла профессиональная поляризация людей по национальному признаку. Из политической сферы были вытеснены русские. В то же время накапливались материальные и денежные богатства в руках отдельных социальных групп и целых слоев, полным ходом шел грабеж общественной собственности.

В оценке социальных событий тридцатилетней давности надо быть честными, не поддаваться иллюзиям, не драматизировать и в тоже время не приукрашивать действия отдельных слоёв и групп населения страны. Случилось так, что в конце 80-х – начале 90-х годов под воздействием внешней и внутренней либеральной пропаганды антикоммунизм стал массовым явлением. В общественном сознании сложился привлекательный красочно-витринный образ капитализма, перераставшего в требование к властным структурам учиться у Запада. Метастазы западничества проникли во все слои общества, историческая память у многих людей приглушилась тем более, что она в основном была связана с годами борьбы и страданий. В результате социализм, как общество социальной справедливости, был предан, главным образом по причине невозможности удовлетворять материальные потребности по аналогии с Западом. Причём он был предан вначале интеллигенцией, затем – рабочим классом (заметная его часть, например, шахтёры, стали активно помогать свергать Советскую власть, тогда как многие обывательски отмалчивались, но немало было и тех, кто остался верен своим социалистическим убеждениям). Дольше всех принципам коллективизма оставалось верным колхозное крестьянство, по всей вероятности, в силу исторической памяти об общинном характере земледелия в России.

Молодое поколение рабочих, крестьян и интеллигенции современной России остается пропитанным потребительской идеологией. Его общественное сознание в массе своей антикоммунистично. Марксизм, социализм, коммунизм ему чужды уже только потому, что он их не знает. Знание истории своей державы, приобретенное в учебных заведениях, у него хаотично, эклектично, непоследовательно и имеет негативный окрас (главным образом, вызванной пропагандистской ложью, о советском периоде жизни страны). В одном это поколение твердо убеждено: коммунисты – это всегда насилие, подавление прав и свободы личности, а «совок» – это репрессии ГУЛАГ и голодомор. Поэтому оно в массе своей игнорирует любые рассуждения о классовой борьбе, надеясь, жить в согласии с буржуазией и в партнерстве с российской властью.

Всё так. Но надо ли впадать в пессимизм? Развал Советского Союза – это еще не гибель многонациональной советской цивилизации, но большая травма, встряска, из которой надо извлечь уроки – негативные и позитивные. Национальное и социальное освобождение имеет для современной России две стороны: во-первых, обретение свободы, то есть национальной независимости страны и, вместе с тем, её зависимости от Запада, прежде всего, экономической и во многом пока ещё ментальной; во-вторых, воссоздание Большой России и обретение ею действительного суверенитета (в этом плане актуальным остается исследование опыта создания союза народов, издревле заселяющих огромную территорию как часть Евразии и выстраивания ими эффективных межнациональных и социальных отношений).

Сама объективная логика исторического процесса подводит нас к необходимости реинтеграции и интеграции народов постсоветских республик, существующих сейчас в форме как бы независимых государств. А она возможна только на социалистических товарищеских гуманистических началах [7]. И как бы не иронизировали на этот счет адепты либерально-потребительского восприятия жизни, факт остается фактом: если бы человек заботился только о себе и своих удовольствиях, он никогда бы не вышел из животного состояния и прогресс человечества был бы невозможен. Эта аксиома остается актуальна и для объединений людей в той или иной государственной форме. Время карликовых государств, как и квазигосударств прошло. Наступает эпоха мощных государств-объединений, диктуемая интернационализацией производительных сил и социализацией собственности.

Важно при этом понимать и другое. Исторический процесс всегда и во всем реализуется через деятельность людей (народных масс). Действия же последних могут диктоваться не только возвышенными помыслами и идеями, но и рефлексированными вовнутрь человека интересами, мотивами, стимулами, далекими от идеальных. На поверку оказывается, что они – действия – определяются как ценностно-смысловыми понятиями, выражающими общность людей, так и смыслами, разобщающими, атомизирующими социум. Это может касаться и государственных образований. Последние, как известно, представляют собой территорию, народ и власть. Если же исходить из цели существования института государственности, то он выступает ничем иным как комитетом по управлению делами либо широких народных масс, либо (как сейчас в России) буржуазии.

Других типов государства, по крайней мере последние триста лет, история не знает поскольку определённое государственное устроение всегда соответствует определённому способу производства. Последний же, как считали классики марксизма, есть не просто способ, каким люди добывают себе средства к существованию, а представляет собой «определенный вид их жизнедеятельности, их определенный образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами» (К. Маркс и Ф. Энгельс).

В этом смысле Россия не просто государство, а интегрированное государство – многонациональная цивилизация.

По-своему месторазвитию она находится между Западом и Востоком и отличается многомерностью, наличием различных полюсов идентичности (условно западного и славянофильского), что привело к кристаллизации в ней различных направлений общественной и философской мысли, глубоко укоренившихся в коллективном сознании людей. В свое время это отразилось и, думается до сих пор отражается на экономических, социокультурных и, главное, что очень важно, на правовых сторонах жизнедеятельности российского общества и механизмах управления им.

Западнический и славянофильский полюса (противоположности) всегда наделялись сторонниками каждого из них ментально специфическими свойствами и системами координат, по-разному воспринимали окружающую их действительность и специфическим образом определяли стратегию развития России.

Так, славянофильская модель мировосприятия, в своём существе умиротворенно-риторическая, была исторически превалирующей, тогда как западническая – воинственная, жесткая, неспокойно-пассионарная всегда отличалась своеобразной элитарностью. Этим определялась многомерность противоборства и всегдашняя конфликтность между славянофильством и западничеством, дошедшая, как мы видим, и до наших дней.

Более того, превалирование в России западничества в любой его форме (сегодня в форме неолиберализма), за неким исключением, каким, например, была эпоха Петра I, всегда заканчивалось дисфункциями в управлении государством и оборачивалось деструкцией, то есть приводило к разрушительным последствиям. Чем объясняется эта российская особенность? Думается, тем, что развитие нашего общества всегда осуществлялось только под определенный, преобладающий на самой северной территории мира духовно-нравственный менталитет и отражающий коренный интересы народов, заселявших огромные, не приспособленные к расслабленной жизни, пространства. Нужно ли говорить, что эту особенность хорошо осознали в свое время и приняли к действию большевики, построив государство, основанные на народовластии, отражающее многонациональные интересы подавляющей части населения страны и, главное, устремленное в светлое будущее.